Изменения

Лишь несколько лет тому назад было установлено, что:

Лишь несколько лет тому назад было установлено, что:

:Эзотерическая доктрина, подобно Буддизму и БраманизмуЭзотерическая доктрина, подобно Буддизму и Браманизму и даже Каббале, учит, что единая, бесконечная и непознаваемая Сущность существует от Вечности, являясь пассивной, либо активной в регулярной и гармонической последовательности. В поэтической фразеологии Maну эти состоянии называются Днями и Ночами Брамы. Последний «бодрствует», либо «спит». Свабхавики или же философы древнейшей школы Буддизма (еще существующей в Непале) допускают умозрение лишь деятельного состояния этого «Естества», которое они называют Свабхавата, и считают безрассудным обсуждать отвлеченную и «непознаваемую» Мощь в ее пассивном состоянии. Отсюда и прозвище атеисты, данное им христианскими богословами и современными учеными, ибо никто из них не может понять глубины логики их философии. Первые не допускают иного Бога, кроме олицетворения второстепенных сил, выработавших видимую Вселенную, и которая в их глазах становится антропоморфическим Богом христиан – Иеговою, мужского начала, угрожающего среди молний и грома. В свою очередь, рациональная наука приветствует буддистов и свабхавиков, как «позитивистов» архаических времен. Если мы придержемся одностороннего взгляда на философию последних, то наши материалисты могут оказаться правыми, со своей точки зрения. Буддисты утверждают, что нет Творца, но лишь бесконечность творческих сил, образующих в совокупности своей единую вечную Сущность, естество которой неисповедимо, потому не может быть предметом умозрительных спекуляций для истинного философа. Сократ неизменно отказывался обсуждать тайну Мировой Сущности, тем не менее, никто никогда не подумал обвинить его в атеизме, за исключением тех, кто жаждали его гибели.

:Эзотерическая доктрина, подобно Буддизму и Браманизму и даже Каббале, учит, что единая, бесконечная и непознаваемая Сущность существует от Вечности, являясь пассивной, либо активной в регулярной и гармонической последовательности. В поэтической фразеологии Maну эти состоянии называются Днями и Ночами Брамы. Последний «бодрствует», либо «спит». Свабхавики или же философы древнейшей школы Буддизма (еще существующей в Непале) допускают умозрение лишь деятельного состояния этого «Естества», которое они называют Свабхавата, и считают безрассудным обсуждать отвлеченную и «непознаваемую» Мощь в ее пассивном состоянии. Отсюда и прозвище атеисты, данное им христианскими богословами и современными учеными, ибо никто из них не может понять глубины логики их философии. Первые не допускают иного Бога, кроме олицетворения второстепенных сил, выработавших видимую Вселенную, и которая в их глазах становится антропоморфическим Богом христиан – Иеговою, мужского начала, угрожающего среди молний и грома. В свою очередь, рациональная наука приветствует буддистов и свабхавиков, как «позитивистов» архаических времен. Если мы придержемся одностороннего взгляда на философию последних, то наши материалисты могут оказаться правыми, со своей точки зрения. Буддисты утверждают, что нет Творца, но лишь бесконечность творческих сил, образующих в совокупности своей единую вечную Сущность, естество которой неисповедимо, потому не может быть предметом умозрительных спекуляций для истинного философа. Сократ неизменно отказывался обсуждать тайну Мировой Сущности, тем не менее, никто никогда не подумал обвинить его в атеизме, за исключением тех, кто жаждали его гибели.

:При начале периода деятельности, говорит Тайная Доктрина, в силу повиновения вечному и непреложному закону, совершается распространение этой Божественной Сущности извне во внутрь и изнутри наружу; и феноменальный или видимый мир является конечным результатом длинной цепи космических сил, последовательно приведенных в движение. Так же, когда наступает возвращение к пассивному состоянию, происходит сокращение Божественной Сущности, и предыдущее созидание постепенно и последовательно растворяется. Видимый Мир разлагается, его материалы рассеиваются, и единая «Тьма», еще раз одинокая, лежит над ликом «Бездны». Приводим метафору из сокровенных книг, еще яснее передающую эту мысль: «Выдыхание «Непознаваемой Сущности» рождает мир, а вдыхание заставляет его исчезать. Этот процесс продолжается извечно, и наша Вселенная есть лишь одна из бесконечных серий, неимеющих ни начала, ни конца.»<ref>''«Разоблаченная Изида». II. 264–5.''</ref>

:При начале периода деятельности, говорит Тайная Доктрина, в силу повиновения вечному и непреложному закону, совершается распространение этой Божественной Сущности извне во внутрь и изнутри наружу; и феноменальный или видимый мир является конечным результатом длинной цепи космических сил, последовательно приведенных в движение. Так же, когда наступает возвращение к пассивному состоянию, происходит сокращение Божественной Сущности, и предыдущее созидание постепенно и последовательно растворяется. Видимый Мир разлагается, его материалы рассеиваются, и единая «Тьма», еще раз одинокая, лежит над ликом «Бездны». Приводим метафору из сокровенных книг, еще яснее передающую эту мысль: «Выдыхание «Непознаваемой Сущности» рождает мир, а вдыхание заставляет его исчезать. Этот процесс продолжается извечно, и наша Вселенная есть лишь одна из бесконечных серий, неимеющих ни начала, ни конца.»<ref>''«Разоблаченная Изида». II. 264–5.''</ref>

{{Подпись-ЕПБ-КТ|V}}

{{Подпись-ЕПБ-КТ|V}}

== Протоколы Ложи Блаватской ==

== Протоколы «Ложи Блаватской» ==

В индусской философии ОНО — это Парабраман, который за пределами Брамы. В Европе о нем говорят как о "Непостижимом". Пространство, о котором говорим мы, является женским аспектом Брамы, или мужского начала. При первой дифференцирующей вибрации Субъективное начинает эманировать, или ниспадать, подобно тени, на Объективное и становится тем, что мы называем Матерью Мира, от которой берет начало Логос, являющийся одновременно и Сыном, и Богом-Отцом. Будучи Оба непроявленными, первый представляет собой Потенциальность, а второй — Силу. Но нельзя путать первого с проявленным Логосом, который во всех космогониях тоже называется Сыном.

В индусской философии ОНО — это Парабраман, который за пределами Брамы. В Европе о нем говорят как о "Непостижимом". Пространство, о котором говорим мы, является женским аспектом Брамы, или мужского начала. При первой дифференцирующей вибрации Субъективное начинает эманировать, или ниспадать, подобно тени, на Объективное и становится тем, что мы называем Матерью Мира, от которой берет начало Логос, являющийся одновременно и Сыном, и Богом-Отцом. Будучи Оба непроявленными, первый представляет собой Потенциальность, а второй — Силу. Но нельзя путать первого с проявленным Логосом, который во всех космогониях тоже называется Сыном.

ОТВЕТ — В данном случае имеется в виду сознание только на нашем плане, а не вечное Божественное Сознание, которое мы называем Абсолютом. Осознание времени, в данном значении этого слова, не существует даже во сне, и уж конечно, тем более не может быть присущим абсолютному. Разве можно сказать, что море имеет понятие о времени, когда его волны движутся и ритмично бьются о берег? Нельзя сказать, что у Абсолюта есть сознание или, по крайней мере, такое сознание, какое имеем мы. У Него нет ни сознания, ни страсти, ни желания, ни мысли, так как Он есть Абсолютная Мысль, Абсолютное Желание, Абсолютное Сознание, Абсолютное Все.

ОТВЕТ — В данном случае имеется в виду сознание только на нашем плане, а не вечное Божественное Сознание, которое мы называем Абсолютом. Осознание времени, в данном значении этого слова, не существует даже во сне, и уж конечно, тем более не может быть присущим абсолютному. Разве можно сказать, что море имеет понятие о времени, когда его волны движутся и ритмично бьются о берег? Нельзя сказать, что у Абсолюта есть сознание или, по крайней мере, такое сознание, какое имеем мы. У Него нет ни сознания, ни страсти, ни желания, ни мысли, так как Он есть Абсолютная Мысль, Абсолютное Желание, Абсолютное Сознание, Абсолютное Все.

{{Подпись-Протоколы|I}}

{{Подпись-Протоколы|1889.01.10}}

ВОПРОС — Означает ли это, что сознание было абсолютным, но теперь перестало быть таковым?

''О.'' {{Пропущено|}} Абсолют — это дремлющий, латентный разум и не может быть ничем иным в истинном метафизическом понимании. Лишь тень Его дифференцируется в коллективную совокупность этих Дхиани.

ОТВЕТ — Это сознание абсолютно с точки зрения вечности, и это сознание становится относительным сознанием периодически с каждым "рассветом Манвантары". Представим себе это латентное, или потенциальное, сознание как вакуум в сосуде. Что станет с вакуумом, если разбить сосуд? Где его искать? Он исчез. Он везде и нигде. Он есть что-то, но в то же самое время ничто, вакуум и в то же самое время пленум. Но что в действительности представляет собой вакуум в понимании современной науки, однородное нечто или что-то другое? Может быть. Абсолютный Вакуум — плод нашего воображения, абсолютное отрицание, предполагаемое Пространство, где ничего нет? Допустив, что это так, разобьем сосуд и, по крайней мере, для нашего восприятия там ничего не будет. Поэтому в Станце об этом говорится очень верно: "Вселенского Разума не было", так как не было проводника для того, чтобы его вместить.

''В. Означает ли это, что он был абсолютным сознанием, но больше таковым не является?''

 

''О.'' Он является ''абсолютным сознанием ''извечно и становится ''относительным сознанием'' лишь периодически — с каждой «зарей манвантары». Давайте представим себе это латентное или потенциальное сознание как своего рода вакуум в сосуде. Разбейте сосуд, и что станет с вакуумом; где нам искать его? Он исчез; он везде и нигде. Он есть нечто и в то же время ''ничто'': ''вакуум'' и, тем не менее, ''пленум''. Но чем в действительности является вакуум в понимании современной науки — однородным нечто или чем-то ещё? Не является ли абсолютный вакуум плодом нашей фантазии? Чистым отрицанием, предполагаемым Пространством, где ничего не существует? А если так, то разбей мы сосуд и — для нашего восприятия, во всяком случае — ничто не будет существовать. Потому-то в станце очень верно сказано: «Вселенского Разума не было», поскольку не было носителя, который мог бы его вместить.  

{{Пропущено}}

{{Пропущено}}

ВОПРОС — Значит, эта Сила, или Потенциальность, которая предшествует Ах-Хи и которая выше Них, и есть Закон, который определяет необходимость проявления?

''В. Тогда сила или Потенциальность, что предшествует и превыше Ах-хи, есть закон, делающий проявление неизбежным?''

ОТВЕТ — Именно так — периодического проявления. Когда пробьет час, Закон вступает в силу и на первой ступеньке лестницы проявления появляются Ах-Хи.

''О.'' Именно так: периодическое проявление. Когда пробьет час, закон начинает действовать; и на первой ступени лестницы проявления появляются Ах-хи.

ВОПРОС — Это, конечно же, вполне определенный закон, а нс какой-то отвлеченный?

''В. Но, конечно же, это '''Закон Законов''', а не просто один из многих?''

ОТВЕТ — Совершенно верно. Поскольку он абсолютен и не может быть второстепенным, он не является атрибутом, но есть сама абсолютность.

''О.'' Совершенно верно, поскольку он является абсолютным и «единственным», стало быть, не атрибутом, но самой Абсолютностью.

ВОПРОС — Самое трудное — объяснить этот закон.

''В. Трудность в том, чтобы этот закон объяснить?''

ОТВЕТ — Выйти за рамки первого проявления и высшей причинности

''О.'' Это всё равно, что попытаться проникнуть за грань первого проявления и высшей причинности. Нам понадобится напрячь весь свой ограниченный интеллект, чтобы получить хотя бы смутное представление о последней. И как бы мы ни старались, мы никогда не сможем, в силу своей ограниченности, приблизиться к Абсолюту, который для нас, на нашей нынешней стадии умственного развития, остаётся всего лишь логическим предположением, хотя и зародившимся многие и многие тысячелетия назад.

ВОПРОС — Но мы понимаем, что под состоянием блаженства подразумевается состояние Абсолюта.

''О.'' А это ещё более нелогично. Как можно сказать, что''' Абсолют''' чувствует? Абсолют не может подлежать никаким условиям и иметь атрибуты. Лишь то, что конечно и дифференцировано, может иметь какое-либо чувство или же отношение к чему-нибудь.

ОТВЕТ — В этом еще меньше логики. Разве можно сказать, что Абсолют чувствует? Абсолют ничем не обусловлен и не определен. Только то, что является конечным и дифференцированным, может испытывать какое-либо чувство и в связи с этим иметь какое-либо отношение к чему бы то ни было.

{{Подпись-Протоколы|1889.01.17}}

<center>'''СТАНЦА 1. (продолжение) Шлока (5)'''</center>

<center>'''СТАНЦА 1. (продолжение) Шлока (5)'''</center>

ОТВЕТ — "Бывшее Видимое" означает Вселенную прошлой Манвантары, которая перешла в Вечность и которой больше нет. "Сущее Невидимое" означает вечное, всегда существующее и всегда невидимое Божество, которое мы называем многими именами, такими как абстрактное Пространство, Абсолютный SAT и т. д., и о котором мы в действительности ничего не знаем.

ОТВЕТ — "Бывшее Видимое" означает Вселенную прошлой Манвантары, которая перешла в Вечность и которой больше нет. "Сущее Невидимое" означает вечное, всегда существующее и всегда невидимое Божество, которое мы называем многими именами, такими как абстрактное Пространство, Абсолютный SAT и т. д., и о котором мы в действительности ничего не знаем.

{{Подпись-Протоколы|III}}

{{Подпись-Протоколы|1889.01.24}}

''Блаватская:'' ...Как может эта Абсолютность стать единой, если не будет содержать каждый опыт — то есть каждую стадию и каждое состояние ума на шкале, или лестнице, совокупных опытов существ? Когда вы ответите на это, тогда я смогу продолжать. А теперь ответьте мне, как это возможно, чтобы Абсолютность, когда вы её достигнете, не содержала хотя бы какого-то одного опыта, включая даже вопрос, который вы мне задали? Он должен быть там.

''Блаватская:'' ...Как может эта Абсолютность стать единой, если не будет содержать каждый опыт — то есть каждую стадию и каждое состояние ума на шкале, или лестнице, совокупных опытов существ? Когда вы ответите на это, тогда я смогу продолжать. А теперь ответьте мне, как это возможно, чтобы Абсолютность, когда вы её достигнете, не содержала хотя бы какого-то одного опыта, включая даже вопрос, который вы мне задали? Он должен быть там.

''Блаватская:'' Вовсе нет. Это тот же Абсолют, только из этой Абсолютности — вещи, которые были, и вещи, которые есть, но ещё не были, вы понимаете, что то, что было, в этом есть; а что то, что будет, его ещё там нет, но оно всё же есть, оно существует, но ещё не вернулось в Абсолютность. Как вы не можете этого понять?

''Блаватская:'' Вовсе нет. Это тот же Абсолют, только из этой Абсолютности — вещи, которые были, и вещи, которые есть, но ещё не были, вы понимаете, что то, что было, в этом есть; а что то, что будет, его ещё там нет, но оно всё же есть, оно существует, но ещё не вернулось в Абсолютность. Как вы не можете этого понять?

А. ''Кийтли:'' Это выглядит так, как если бы в Абсолюте был ряд парадигм.

''А. Кийтли:'' Это выглядит так, как если бы в Абсолюте был ряд парадигм.

''Блаватская:'' Это на нашем проявленном плане я вам говорю о махате, который рождён. У махата есть начало в начале манвантары, а потому у него должен быть и конец. Я говорю о божественном замысле — не в его абсолютности перед проявлением, а при первом трепете проявления, первой дифференциации, когда этот махат рождается от Брахмы, как говорится в Вишну-пуране. А это совсем другое. Абсолютность не дифференцирует единый, никогда не познаваемый замысел. Сейчас мы говорим только о плане проявления в каждую манвантару.

''Блаватская:'' Это на нашем проявленном плане я вам говорю о махате, который рождён. У махата есть начало в начале манвантары, а потому у него должен быть и конец. Я говорю о божественном замысле — не в его абсолютности перед проявлением, а при первом трепете проявления, первой дифференциации, когда этот махат рождается от Брахмы, как говорится в Вишну-пуране. А это совсем другое. Абсолютность не дифференцирует единый, никогда не познаваемый замысел. Сейчас мы говорим только о плане проявления в каждую манвантару.

''Блаватская:'' Прошу прощения, имеет. Потому что Абсолют развивает одну вещь, а мы с нашими ограниченными и маленькими мозгами видим другую вещь. Мы не только не различаем цветов, но слепы и к истине, и ко всему, и нам приходится принимать эти вещи так, как они представляются, но это не Абсолют.

''Блаватская:'' Прошу прощения, имеет. Потому что Абсолют развивает одну вещь, а мы с нашими ограниченными и маленькими мозгами видим другую вещь. Мы не только не различаем цветов, но слепы и к истине, и ко всему, и нам приходится принимать эти вещи так, как они представляются, но это не Абсолют.

{{raw:t-ru-pool:Пропущено}}

{{Пропущено}}

Атомы не существуют как поддающиеся оценке количества материи на любом плане. Здесь они — математические точки неизвестного количества. И чем бы они ни были или могли быть на седьмом плане, каждый из них является и логически должен быть абсолютной вселенной в себе, отражающей другие вселенные, и всё же не быть ни материей, ни духом. Теперь вы поймёте это. То есть махат, или божественный замысел, это общая сумма, а есть и представимая фракция. И когда я говорю о фракции, пожалуйста не позволяйте своим материалистическим представлениям воображать, что Абсолют может быть разделён на части или куски. Абсолют — везде, даже в мельчайших молекулах материи. Его нельзя ни сжать в бесконечно малую часть, ни растянуть в беспредельный космос; он есть и то, и другое.

Атомы не существуют как поддающиеся оценке количества материи на любом плане. Здесь они — математические точки неизвестного количества. И чем бы они ни были или могли быть на седьмом плане, каждый из них является и логически должен быть абсолютной вселенной в себе, отражающей другие вселенные, и всё же не быть ни материей, ни духом. Теперь вы поймёте это. То есть махат, или божественный замысел, это общая сумма, а есть и представимая фракция. И когда я говорю о фракции, пожалуйста не позволяйте своим материалистическим представлениям воображать, что Абсолют может быть разделён на части или куски. Абсолют — везде, даже в мельчайших молекулах материи. Его нельзя ни сжать в бесконечно малую часть, ни растянуть в беспредельный космос; он есть и то, и другое.

{{Подпись-Протоколы|21.03.1889}}

{{Подпись-Протоколы|1889.03.21}}

''Холт:'' Но индивидуальное сознание ещё остаётся, разве нет?

''Холт:'' Но индивидуальное сознание ещё остаётся, разве нет?