Захватят ли роботы мир?
Опубликовано в журнале "Современная теософская мысль", 2024-2 (18)
Статья из цикла «Беседы о Единой Жизни».
Интересующийся: – Вопрос захвата или уничтожения нашего мира нечеловеческими существами многих беспокоит. Некоторые опасаются вторжения внеземных цивилизаций. Кто-то полагает, что на нашей планете уже давно существуют другие виды разумных существ, которые могут однажды захотеть поработить человечество или уже незаметно его поработили. Есть и те, кто предрекают, что человек сам создаст своего поработителя или заместителя в виде роботов и компьютеров. Киноиндустрия активно подпитывает все эти опасения реалистичными образами. Но оправданы ли такие страхи и предположения? Насколько реальны подобные сценарии будущего?
Мыслитель: – Вы затронули сразу несколько больших вопросов, каждый из которых требует довольно подробного рассмотрения. Для того чтобы избавиться от страха перед подобными идеями и рассуждениями нужно сложить представление о жизни в целом. Относительно уничтожения человечества или вообще какого бы то ни было вида существ, исходя из идеи Единой Жизни, следует иметь в виду что:
- Всё, что имеет начало, обязательно имеет конец, – следовательно, наш мир однажды исчезнет. Это естественно и неизбежно.
- Любое существо бессмертно и лишь переходит из одного состояния в другое, из одной формы существования в другую, а, следовательно, то, что исчезнет – это лишь форма, некоторые особенности внешней среды, взамен которым обязательно возникнет другая среда обитания.
- Человечество (как и любое другое царство природы) – необходимый элемент Единой Жизни, это этап развития сознания, проходящего через несколько царств природы и многочисленные виды в каждом из них, поэтому оно не исчезнет никогда. По крайней мере в период активности этой Единой Жизни, ведь мы должны помнить, что существует ещё и пассивный период, время отдыха и бездействия, но в это время некому будет захватывать нас. И это уже совсем другая тема.
Интересующийся: – Хорошо, с уничтожением понятно, но остаётся ещё не менее удручающий вопрос про жизнь в рабстве. Мы можем не исчезнуть как вид, но стать подневольными у других существ, инопланетных или нами же созданных.
Мыслитель: – Да, свобода – это одно из важнейших понятий для человека. Его стоит рассматривать со многих сторон. История и собственные ежедневные наблюдения показывают нам, что даже без инопланетян и роботов люди постоянно стремятся, с одной стороны, подавить свободную волю своих ближних, навязав им своё мнение, решение и порядок, а с другой стороны, стремятся переложить ответственность за принятие решений на других, что есть добровольный отказ от свободы. Свобода и ответственность – это два тесно взаимосвязанных и даже неразрывных понятия. Также степень свободы равна степени самостоятельности. Если мы не в состоянии сами построить себе дом, то мы доверяем это строителям; если нам не хватает знаний, чтобы лечить себя и своих близких, мы доверяем врачам; если нам не хватает силы интеллекта, чтобы просчитать модель самолёта или автомобиля, то мы доверяем инженерам и компьютерам – во всех этих и во многих других случаях мы добровольно отказываемся от свобод, поскольку не можем или не хотим брать на себя ответственность. Так или иначе, жизнь большинства людей довольно сильно обусловлена, но эти рамки не воспринимаются нами как угнетение, но, наоборот, помогают нам чувствовать себя более уверенно и комфортно.
Интересующийся: – Вы хотите сказать, что захват человечества кем бы то ни было может пойти нам во благо? И что нам это может даже понравиться?
Мыслитель: – Прежде всего я хотел бы избавить вас от страха перед словом «захват». Страх мешает здравому рассуждению. Между тем если вы обратитесь к истории, то обнаружите множество событий, которые некоторые расценивают как захват, а другие как освобождение, приобретение защиты или новых возможностей. К тому же ещё раз хочу обратить ваше внимание на то, что человек зачастую предпочитает отказаться от самостоятельности в пользу комфорта.
Интересующийся: – Да, наша цивилизация – хороший пример этому. Для нас уровень комфорта соответствует возможности избежать труда для обеспечения своей жизни. Праздное времяпрепровождение является идеалом для многих. Очевидно, что рано или поздно это приведёт к деградации.
Мыслитель: – Да, это так. Роботам и искусственному интеллекту не нужно нас захватывать, мы сами ищем все возможные пути, чтобы сдать им как можно больше наших позиций. Лучшие умы во всех странах заняты тем, чтобы придумать, где ещё человеку можно не работать, над чем ещё можно не задумываться, на что ещё не обращать внимания. Наша цивилизация развивается в сторону исключения из реальной жизни человека физической и умственной деятельности, стремясь автоматизировать все процессы и избавить нас от принятия решений. Не удивительно, что у такого мировоззрения самым лучшем судьёй будет компьютер, поскольку он сможет учесть все факторы и будет неподкупен. По этой же причине компьютер будет считаться лучшим чиновником и управленцем вообще, что в свою очередь означает, что чем больше управляющих функций мы передадим компьютеру, тем лучше будет наше общество. Это и есть добровольное подчинение или «сдача в плен» и «уход в рабство», если использовать понятия из теории захвата.
Интересующийся: – То есть Вы считаете, что компьютер действительно сможет полноценно заменить человека в каких-то (если не во всех) отраслях?
Мыслитель: – Я лишь говорю, что к этому ведёт логика развития нашей цивилизации. А вот насколько это осуществимо – вопрос более глубокого изучения темы, которая на самом деле намного шире, чем просто знание о том, как построить логический аппарат. Выращивание кристаллов для процессоров различного вида компьютеров и способность создавать для них тела, различные механические устройства – это лишь взгляд на физическую сторону вопроса. В то время как, если мы хотим рассуждать о роботе как о существе, необходимо учесть и другие стороны жизни.
Интересующийся: – Тогда давайте обсудим насколько вообще возможна жизнь робота. То есть я хочу спросить, может ли человек сам создать живое существо? Сможем ли мы когда-нибудь назвать робота живым? Ведь ещё средневековые алхимики пытались создать своего искусственного человека – гомункула. В те времена не было достаточно знания, но, может быть, сейчас уже настал такой момент?
Мыслитель: – Полагаю, что большинство людей совсем не так понимает идею о «человечках» (лат. homunculus), как её понимали алхимики. Также для большинства остались непонятными идеи универсального растворителя алкахеста и философского камня. Это не удивительно, поскольку, во-первых, алхимики не спешили всем объяснять, чем они занимаются (это было просто смертельно опасно для них), а во-вторых, люди всегда склонны всё воспринимать в свете собственных убеждений, не особо стараясь разобраться в убеждениях других людей. Однако, как нам говорят более сведущие и беспристрастные люди, основной задачей алхимиков было самопреобразование, для чего они и изучали свойства этого мира и отражение этих свойств в их собственной природе. Поэтому «маленький человек» представляет из себя как раз противоположность искусственному, это обнаружение в себе и пробуждение настоящих человеческих качеств, это попытка раскрыть своё предназначение, стать Человеком (с большой буквы), понять, что вообще значит «быть человеком». А уменьшительная форма этого понятия отражает не размер, а начало пути. Но кроме алхимиков с их гомункулами были и другие исследователи форм жизни с менее возвышенными идеями и целями. Потому зомби и чудовища Франкенштейна были всегда, начиная с момента, когда человек обрёл свободную волю и получил возможность использовать силы природы по своему усмотрению. Ведь вне зависимости от своих мотивов, он всё равно является отражением вселенной, микрокосмом макрокосма и, следовательно, в конечном итоге должен познать все её законы и овладеть всеми её силами, в том числе и тайнами оживления формы.
Интересующийся: – Но Вы же не станете оправдывать некромантию, вивисекцию и прочие бесчеловечные способы познания законов природы?
Мыслитель: – Я ещё не до конца выразил свою мысль. Положение человека в мире схоже с положением ребёнка в современном городе: у обоих есть все возможности для полноценной и интересной жизни, но нужно иметь в виду множество опасностей. Многие возможности можно безопасно использовать только обладая определённым уровнем понимания. Можно использовать печь не обжигаясь, нож – не нанося раны, водопровод – не затопляя соседей, транспорт – не попадая под него. По мере взросления ребёнок может научиться использовать всё более и более сложные и опасные предметы обихода, в том числе взрывчатку, атомные реакторы и т. д., но переход к более сложной деятельности происходит безопасно только тогда, когда совершается постепенно и соответствует уровню ответственности человека. Некромантия, вивисекция, клонирование человека, изменение ДНК – это попытки проникнуть в тайны природы, запретные для современного человечества. Запретные не потому, что это в принципе нельзя ему знать, а потому что он не готов к этому знанию, не готов к той ответственности, которая неотрывно следует за этим знанием. В этом отношении человек, стремящийся к такому знанию напоминает ребёнка, которому очень хочется котёнка, но который не готов кормить его и убирать за ним, поскольку не обладает ещё достаточной самостоятельностью.
Интересующийся: – Правильно ли я вас понял, что это состояние неготовности временное и что когда-нибудь настанет такой момент, когда подобные знания будут человеку доступны и своевременны?
Мыслитель: – Да, такой момент обязательно настанет, но очень не скоро. И в те времена, когда это произойдёт, методы применения знания будут совсем иные, не связанные с насилием и злоупотреблением власти.
Интересующийся: – Относится ли эта несвоевременность и злоупотребление, о которых вы говорите, также и к робототехнике? Насколько уместно сравнивать роботов с чудовищем Франкенштейна? В том смысле, насколько это создание человека будет независимым от своего создателя?
Мыслитель: – Для того чтобы понять, насколько роботы могут быть самодостаточными, нужно сложить представление о том, из чего состоит любое живое существо. Какие принципы его составляют. В чём вообще заключается жизнь как явление. Насколько я могу видеть, роботы недееспособны без человека, они не смогут быть самодостаточными на протяжения длительного срока, хотя допускаю, что некоторое время они вполне смогут просуществовать и без нас.
Интересующийся: – Но ведь мы имеем удачные примеры полностью автоматизированных систем, которые постоянно совершенствуются. Не логично ли предположить, что однажды мы дойдём до той точки, когда роботы смогут обеспечивать себя всем необходимым сами?
Мыслитель: – Это вполне логичное предположение для тех, кто видит мир только в рамках физической материи. Но поскольку такое мировоззрение не охватывает всех явлений, то вряд ли на него стоит опираться. У этого вопроса есть несколько сторон, на которые стоит обратить внимание. Во-первых, разница в строении человека (любого существа, созданного природой) и робота. Робот неполноценен, он представляет собой продукт только мира физического. Одно только это уже делает его недолговечным, поскольку одно из основных свойств физического мира – это разрушение форм и распад соединений. Источник, созидающий формы, хранящий их прообразы и дающий импульс и энергию на их появление, находится вне физического мира.
Интересующийся: – Но человек, созданный природой, очевидно полноценен и обладает всеми необходимыми источниками. Что мешает ему снабдить таким источником и своё творение?
Мыслитель: – Однажды некоторые из нас достигнут такого уровня гармонизации с природой, что смогут стать сознательными проводниками её созидательных сил в том числе и в направлении создания форм жизни. Тогда этим людям будут естественным образом доступны необходимые для этого знания и они смогут использовать их, не порождая чудовищ. Но такой уровень достигается не столько знанием, сколько нравственными качествами, поскольку они отражают более широкий спектр опыта. Нравственность всегда включает в себя заботу о других и мотивирует человека на поступки целесообразные для большего окружения людей, в то время как чистое знание может использоваться для эгоистических целей.
Интересующийся: – Но ведь многие учёные, в том числе и те, кто занимаются развитием роботов, стараются как раз для блага человечества. Ведь они создают протезы и автоматизированные средства передвижения для инвалидов, роботов, облегчающих труд человека или выполняющих его там, где человек в принципе не может находится из-за высоких температур, давления или ядов. Разве правильно называть их устремления безнравственными?
Мыслитель: – Я этого и не имел в виду. Компьютеризация и роботизация, кроме тех направлений, что вы перечислили также значительно помогают развитию мышления человека и в этом также их неоспоримое благо, но ведь мы говорим сейчас не об этом, насколько я понимаю, а о том, смогут ли роботы превзойти человека и доминировать над ним.
Интересующийся: – Да, конечно. Вы сказали, что разница в строении – это во-первых, а что во-вторых?
Мыслитель: – Во-вторых, следуя теории, согласно которой мир произошёл в результате воплощения мысли, проходя через разные стадии проявления, мы также должны вспомнить, что на каждом этапе этот процесс сопровождают, контролируют и исполняют разные классы существ. Среди них есть как те, что ниже человека по своему уровню развития, так и те, кто выше его.
Интересующийся: – Вы имеете в виду какую-то иерархию ангелов и богов?
Мыслитель: – Да, это, пожалуй, самые привычные термины, но главное понять, что существует единая иерархия разумных существ, осуществляющая выполнение всех законов природы на разных уровнях, а это означает, что не только от человека зависит то, когда появится новый вид и как именно он появится. Другие, более разумные существа, также принимают участие в эволюции, и поскольку они уже прошли человеческую стадию, то знают больше. И умеют больше.
Интересующийся: – Но, полагаю, мы не можем сказать наверняка, какие планы у этих существ и действительно ли они не участвуют в том, что делает человек? Этот довод не отрицает того, что человек может все-таки создать новый уровень жизни. Может быть даже выполняя волю и планы этих существ. Почему бы и нет?
Мыслитель: – Да, конкретно этот довод не опровергает, для этого будут другие доводы. В данном случае я просто хотел обратить внимание, что несмотря на то, что мы рассуждаем о возможности человеком создать более развитую форму жизни, но ответ на этот вопрос зависит не только от человека.
Интересующийся: – Вы сказали «единая иерархия», то есть вы не признаёте существование падших ангелов или разделения на тёмную и белую иерархии?
Мыслитель: – Это тема для отдельного разговора. Пока что можно сказать, что существование двойственности не противоречит существованию единства, также как сопротивление сопровождает любое движение.
Интересующийся: – Хорошо, тогда вернёмся к основному вопросу о захвате мира. Не очевидно ли, что участие компьютерных технологий в управлении процессами постоянно возрастает? Многие решения принимаются на основе предоставленной компьютером информации без перепроверки.
Мыслитель: – В определённом смысле роботы или компьютеры действительно «захватывают» мир. Можно утверждать это в том смысле, что мы всё больше функций собственного жизнеобеспечения осуществляем с их помощью или целиком через них. Но здесь важно понимать, что слово «захватывают» применяется фигурально. Строго говоря, это слово вводит в заблуждение, поскольку подразумевает наличие у роботов свободной воли и осознанного выбора, чего на самом деле нет. Более точным было бы сказать, что человек сам передаёт роботам управление миром, он перекладывает на них часть своих функций, но именно он принимает решение.
Интересующийся: – То есть он может и остановить это в любой момент, и вернуть себе полную власть над всем происходящим?
Мыслитель: – Резко остановить не получится, не позволит инерция, но начать остановку он может в любой момент. Теоретически. Закон кармы универсален и причины обязательно приводят к следствиям. Компьютеризация и роботизация появились не сами по себе и развиваются так быстро не случайно. У человечества есть устремление к облегчению своего быта, и оно постоянно ищет к этому пути. Конечно, процесс эволюции образуется многими составляющими и есть другие причины для развития сферы информационных технологий, но в вопросе отказа от роботизации, компьютеризации и автоматизации устремление к лёгкой жизни будет одним из главных факторов. Именно оно не даст свернуть с намеченного пути и чем дальше, тем больше человек будет добровольно отказываться от своей свободной воли, перекладывая груз ответственности за принятие решения и выполнения реальных дел (что тоже относится к категории ответственности) на плечи робота.
Интересующийся: – Кроме этого мы создаём для себя ещё и виртуальную реальность.
Мыслитель: – Да, это неизбежное сопутствующее явление. Ведь человек появляется в этом мире, чтобы действовать и получать опыт. Если он отказывается действовать в реальном мире, то вынужден действовать в виртуальном.
Интересующийся: – Есть сторонники теории, что виртуальный опыт даже более полезен для развития человека, поскольку в виртуальной реальности можно создать гораздо больше различных ситуаций и задач.
Мыслитель: – Да, это звучит вполне логично, но только для тех, кто вырывает человека из контекста общей эволюции. Чтобы понять, что именно является более полезным для человека, а что менее, давайте зададим вопрос: «А кто ставит те или иные задачи?». Очевидно, что в виртуальных мирах это делает человек: или тот кто этот мир создавал, или тот, кто в нём выбирает некую роль и модель поведения. В случае жизненных обстоятельств, они подбираются для нас другими, более разумными существами, уже прошедшими человеческую стадию развития и, соответственно, более знающими и мудрыми.
Интересующийся: – Но у сторонников этой теории есть, как мне кажется, два довольно сильных аргумента. Во-первых, раз, условно говоря «всё происходит по воле Бога» или, как Вы говорите, раз все обстоятельства нашей жизни определяются более разумными существами, то и виртуальная реальность нам необходима для чего-то. А во-вторых, если наш мир – иллюзия, согласно восточной философии или театр, согласно Шекспиру, то виртуальная реальность лишь гармонично дополняет его, и даже усовершенствует, поскольку предлагает отыграть за одно воплощение гораздо больше ролей, получить больше опыта и потому ускорить своё развитие.
Мыслитель: – Все сказки реальны в той или иной мере, поскольку они отражают какую-то часть действительности. Виртуальная реальность предлагает больше сказок. Но в конечном итоге наше развитие должно привести нас на путь избавления от иллюзий. Наша устремлённость к истине и Единой Реальности рано или поздно начнёт ослаблять наш интерес ко всему виртуальному, нереальному, сказочному и выдуманному. Действительность намного интереснее и разнообразнее – говорят нам те, кто прошёл эту стадию взросления. Но всему своё время, конечно. Увлечённость игрушками и сказками – это нормальное состояние для ребёнка. Надо лишь самому себе честно признаться в таком положении вещей. Но как все дети, мы обижаемся, если нам говорят, что мы ещё маленькие. Мы хотим казаться большими и взрослыми, а потому в наших играх мы играем во взрослых и используем взрослые слова для большего правдоподобия. Однако наша жизненная позиция раскрывает нашу детскую природу. Склонность к виртуальной реальности – один из таких признаков. И дело не только в компьютерных играх, это выражается также и в художественной литературе, и в кино, и в театре. Причём не в отдельных произведениях, а в этих явлениях в принципе.
Интересующийся: – Но ведь сказки не только развлекают, но и учат.
Мыслитель: – Да, конечно. Я и не говорю, что сказки, фантазии или виртуальная реальность вредны. Всё это наше развитие. Но мы с Вами пытаемся проникнуть в истинный смысл явлений. Игрушки должны быть понимаемы именно как игрушки, а не приниматься за реальные вещи. Иначе, если мы потеряем связь с реальностью и будем, скажем, кушать пластиковые муляжи продуктов, заботливо предлагаемые нашей трёхлетней дочкой, то у нас будут проблемы со здоровьем, да и голод свой мы не сможем утолить. То же самое можно сказать и о виртуальной реальности. Если мы относимся к ней как к эмуляции реального мира, то она может сослужить нам добрую службу, тренируя, например, пилотов, но если она заменяет нам реальную жизнь, то это уже становится проблемой, поскольку погружает в ещё большую иллюзию, ещё сильнее отдаляя от реальности и тех задач, которые нам действительно необходимо решить для своего развития.
Интересующийся: – Ну хорошо, с виртуальной реальностью пока всё понятно. Но давайте вернёмся к вопросу превосходства. На сегодняшний день стало вполне очевидно, что компьютеры решают некоторые задачи гораздо быстрее человека. И быстрее и эффективнее, так как быстрая обработка информации позволяет учесть больше факторов. В связи с этим, нельзя ли сказать, что компьютер становится умнее человека? Это я предлагаю вернуться в контекст вопроса о том, что робот может быть нашим эволюционным продолжением.
Мыслитель: – Да, я Вас понял. Что касается ума, то компьютеры превосходят нас в вычислительной мощности и памяти только потому, что мы ещё мало используем свой собственный потенциал. Даже в рассудочной деятельности мы не задействуем все наши резервы, не говоря уже о высшей разумной деятельности, сопровождающейся вдохновением, интуицией и озарениями.
Интересующийся: – Да, я читал, что мы используем свой мозг лишь на несколько процентов.
Мыслитель: – Ну это вряд ли можно считать весомым аргументом. Прежде всего, ум и мозг находятся на разных планах бытия и мозг лишь отражает некоторую активность ума. Но даже если оставить в стороне это учение и ограничиться лишь работой мозга, то он и не должен работать на сто процентов, поскольку разные его части отвечают за разные стороны деятельности: двигательные, чувственные и познавательные. Причём каждый вид движения, каждое ощущение и каждая мысль затрагивают разные области мозга. Например, движение какой-то конечности тела осуществляется активизацией вполне определённой области мозга. Если все такие области будут активны, то все мышцы придут в движение одновременно и человек будет дёргаться в конвульсиях, что, конечно, не повысит эффективность ума, но будет свидетельством серьёзных проблем. Аналогично с ощущениями: вряд ли кто-то захочет почувствовать боль сразу по всему телу или одновременно ощутить все вкусы. То же самое и с мыслями: мы не сможем решить ни одну из задач, требующих концентрации, если ум будет заполнен множеством других размышлений. Нормальная работа мозга будет заключаться как раз в том, что большая его часть будет пассивна. Но ещё раз подчеркнём, что ум и мозг находятся на разных планах бытия и относятся к разным уровням нашего существования.
Интересующийся: – Но мне думается, что эти рассуждения мы можем применить и к роботам. Ведь программное обеспечение и процессор – это разные уровни существования. Насколько правомерно будет сопоставить процессор с мозгом, устройства ввода информации с органами чувств, а программное обеспечение с умом? Не будет ли это аналогом человеческим планам бытия: физическому, чувственному и умственному?
Мыслитель: – Да, я полагаю мы вполне можем провести такую параллель. Закон аналогии универсален и любое явление обязательно повторяет какое-то другое. В этом заключается одна из ключевых особенностей идеи Единой Жизни – всё устроено единообразно, большое строится по тем же законам, что и малое, совершенное – по тем же законам, что и ущербное. Разница результатов в первом случае будет заключаться в размерах, а во втором – в сохранении гармоничного сочетания сил и элементов. Поэтому в случае с роботом, мы даже можем добавить аналогию и к четвёртому плану нашего бытия, духовному. Он может быть представлен, например, понятием «предназначение», то, для чего робот создаётся.
Интересующийся: – Получается, что и робот может быть полноценным существом, живущим на тех же планах бытия, что и человек?
Мыслитель: – Это зависит от того, что подразумевать под словом «полноценный». На четырёх планах бытия пребывают все животные и даже все растения и минералы, но это не делает их равными человеку. Хотя они, конечно, полноценные существа на своём уровне. Видите ли, дело в том, что в нашем физическом мире не может появиться ничего, что не имело бы своего представления (или бытия) на всех вышестоящих планах. Так образуется наш мир.
Интересующийся: – Так в чём же тогда разница? Почему нельзя допустить, что человек способен создать существо, которое будет его эволюционным продолжением?
Мыслитель: – Потому что невозможно сделать что-то, о чём ты не имеешь представления. Можно создавать только то, что ты хорошо понимаешь. Невозможно создать самолёт, не имея представления о свойствах воздуха и законе притяжения, невозможно написать книгу, не зная языка и так далее. Мы обсуждаем создание человеком существа следующего эволюционного вида, но мы даже не можем воспроизвести свой собственный вид, кроме как методом, предоставленным нам природой.
Интересующийся: – А как же «метод тыка», когда нечто создаётся без предварительного понимания, просто наугад? Или, если взять творчество архитектора, художника или писателя, когда в начале работы нет представления о том, что получится в конце?
Мыслитель: – Я опасаюсь, что здесь мои аргументы могут быть для Вас не очень убедительными, но я всё-таки их приведу, поскольку они отвечают тому учению, которого я придерживаюсь и помогут Вам понять его логику и ход моих мыслей. Дело в том, что человек не является обособленным существом и его деятельность всегда полезно рассматривать внутри неких бо́льших процессов, вся его деятельность является, с одной стороны, лишь частью деятельности другого существа, в состав которого он входит, с другой стороны, она обязательно соприкасается и смешивается с деятельностью других существ. Наша жизнь, со всеми её событиями, переживаниями и мыслями – это лишь струйка в потоке Единой Жизни. Из всей нашей деятельности мы можем назвать действительно нашей только ту, что мы делаем осознанно, где мы делаем обоснованный выбор и принимаем решение. В остальных случаях мы являемся лишь проводниками для каких-то событий, инструментами и средой их формирования. Наша деятельность вписана в общую канву событий, сплетаемую из судеб всех существ. Строго говоря, не одно событие в нашей жизни не связано только с нами, но предусматривает пользу для многих существ. Наша естественная эгоцентричность заставляет воспринимать себя центром вселенной и хозяином своей судьбы. Но это лишь отзвук того потенциала, которой заложен в нашей духовной природе. Он действительно нам присущ, но нам как единому! Он реализуется только тогда, когда мы сольём своё эго, своё я со всеми остальными я и не-я. Только тогда мы будем действительно всемогущи и будем находится в центре вселенной. Но только в тот момент этот центр уже будет не в нас, не в нашем я, но везде, в каждой точке пространства.
Интересующийся: – Ход Ваших рассуждений понятен, но как-то уничижительно по отношению к искусству звучит мысль, что тот или иной шедевр является не больше чем результатом какого-то автоматического действия или, так скажем, действия не слишком-то связанного с тем, кто этот шедевр создаёт. А как же вдохновение?
Мыслитель: – Что же унизительного в том, что человек смог стать проводником прекрасного?! Это может быть таковым только для слишком эгоистической личности, склонной приписывать себе всё, что выходит из-под его руки или из его уст. По счастью далеко не все деятели искусства так считают и некоторые из них открыто признают, что воспринимают себя в качестве проводников чего-то более высокого, превышающего их собственное я. На их примере мы можем проникнуть глубже в загадочный процесс творчества.
Интересующийся: – Но, возвращаясь к нашей основной теме, Вы полагаете, что роботы не способны быть проводниками этого высшего источника шедевров? Картины, нарисованные искусственным интеллектом впечатляют, это настоящие шедевры.
Мыслитель: – Я думаю, что искусственный интеллект не создаст ничего, выходящего за рамки человеческой фантазии.
Интересующийся: – Но как можно быть в этом уверенным? Мне видится это совершенно недоказуемым. Мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть это утверждение опытным путём.
Мыслитель: – Это зависит от того, что мы понимаем под «доказательством». Я могу лишь предложить Вам следующее рассуждение. Человек как существо появился благодаря длительному подготовительному процессу. Его тело проходило долгую подготовку через неисчислимое количество экспериментов в минеральном, растительном и животном царствах, в результате которых появилось наше тело, способное реагировать на гораздо более высокие вибрации, чем собственные вибрации клеток – на вибрации мысли. Мышление человека во время воплощения обусловлено этим свойством тела. Материалы, из которых состоят роботы не предназначены для принятия высоких вибраций. Мы строим их из минералов, то есть из элементов самого низшего царства.
Интересующийся: – Пластик тоже активно используется, а он уже представляет растительный мир.
Мыслитель: – Да, но та часть, что составляет «мозг» робота – процессор и память – это кристаллы, то есть минеральное царство. Конечно, есть разработки и био-компьютеров, но это не меняет ситуацию кардинально – материал по-прежнему не достаточно развит, чтобы воспринимать высокие вибрации, поэтому робот не сможет испытать ни вдохновения ни озарения, просто потому, что у него нет органов, способных воспринимать такие вибрации и переходить в такие состояния.
Интересующийся: – Но почему Вы уверены, что человек не сможет изобрести необходимые материалы и создать роботу необходимые органы? Например, какой-нибудь сопроцессор, отвечающий за вдохновение?
Мыслитель: – Ограничения, связанные с природой материала всё равно остаются.
Интересующийся: – Но можно же взять материал из человеческого тела, раз Вы утверждаете, что оно достаточно развито. Например, стволовые клетки или даже клетки головного мозга. Звучит, конечно, страшновато, но можно воспользоваться клонированием, использованием тел умерших людей или найти ещё какие-то решения... Давайте пока эти подробности оставим в стороне, а рассмотрим принципиальную возможность. Сможет ли человеческий материал предоставить такую возможность роботу?
Мыслитель: – Вот мы с Вами и вернулись к чудовищу Франкенштейна и зомби. Как видите, подобные идеи не являются изобретением наших дней. Раньше это называлось некромантией. Подобные явления не требуют роботов или современных технологий. Люди с давних пор обладали знанием как переместить сознание в другое тело, живое или неживое, как придать видимость жизни телу, которое жизнь покинула. Но такие практики всегда осуждались, причём не только теми, кто понимал суть происходящего, но и простым народом, который когда интуитивно, а когда и инстинктивно сторонился и некромантов, и мест, где проводились такие практики. Поэтому при более детальном рассмотрении вопрос «как?» переходит в вопрос «зачем?»; праздный поверхностный интерес переходит в философские рассуждения о смысле.
Интересующийся: – С такого ракурса тема выглядит не очень привлекательно. Давайте лучше вернёмся к роботам как к виду, без использования человека. Ещё одним аргументом в пользу его эволюционного превосходства является лёгкость с которой он может поменять своё тело, полностью его обновив. При этом сознание робота переносится сразу же, без периода внутриутробного развития и детства. Значит развитие будет быстрее. Поскольку при переносе сознания в новое тело память полностью сохраняется, то для робота нет понятия смерти в человеческом смысле. Похоже, что вид робо сапиенс достигнет наконец-то бессмертия. Условно, конечно, поскольку возможность смерти остаётся в случае, если будут уничтожены носители информации, на которых хранится их память. Но при должном внимании и осторожности бессмертие для них будет вполне реальным.
Мыслитель: – Но ведь человек бессмертен в гораздо большей степени. Ваши рассуждения относительно смены тела роботом приложимы и к человеку, но в гораздо более эффективном смысле. Правда, для этого необходимо принять идею о том, что кроме физического существуют и другие планы бытия и что мы обитаем сразу на нескольких. Однако, поскольку я представляю как раз такое мировоззрение, то для меня вполне естественным будет давать объяснение, опираясь на свои взгляды. Подойдёт ли это Вам – решать только Вам. Но, как искателю истины, Вам, полагаю, будет весьма полезно ознакомиться с достаточно цельным представлением на этот счёт.
Итак, особенность человеческого строения состоит в том, что его память хранится не на физических носителях. На физическом плане у него находится только приёмник, который создаётся заново при каждом воплощении. Это позволяет человеку использовать свой накопленный опыт, невзирая на периодическое разрушение физических тел.
У робота сознание и тело тоже разделены, но оба находятся в пределах физического плана, что недееспособно в больших циклах, поскольку условия физического плана не просто постоянно меняются, но периодически они меняются катастрофически. Решением мог бы послужить перенос сознания робота на более высокие планы. Но это уже процесс метафизический по самому определению. Современные учёные в своём большинстве хоть и продвигаются в направлении метафизики, но принимать её пока не хотят, полагая, что современная научная мысль проникла гораздо глубже в законы природы, чем это смогли сделать метафизики прошлого. Тем не менее Учителя человечества, которые не желают тратить время на споры, но позволяют учиться каждому на своих ошибках и заблуждениях, дают также возможность учиться и у них, но только тем, кто искренне и бескорыстно стремится познать истину, ну и, конечно, кто достаточно созрел, чтобы понять предлагаемое учение. Эти учителя говорят нам, что в будущем, хотя и очень отдалённом, но всё же вполне определённом, люди не только приобретут знание как создавать, одушевлять и наделять разумностью организмы на физическом плане, но это будет уже их естественной обязанностью в общем процессе развития Единой Жизни, они будут выполнять эти функции природы, которые сейчас выполняют другие, более развитые существа. Другими словами мы станем теми самыми сознательными проводниками сил природы, которые сейчас воспринимаются многими как духи природы или боги, а ещё большим количеством людей просто не замечаются или отрицается их разумное начало. Часть из нас настолько подробно разберётся в строении живого тела (любого), с силами, которые его создают и поддерживают, с планами материальности (или уровнями вибрации), которые необходимо задействовать не только для поддержания текущей жизнедеятельности и воспроизводства потомства, но и учитывая перспективу развития, – осознав всё необходимое, часть из нас будут создателями новых биологических форм, готовых к разумной деятельности. Другая часть продвинется в познании мира ещё дальше, они узнают как можно наделять эти новые формы разумностью. На санскрите первых называют бархишадами, вторых – агнишваттами.
Интересующийся: – Но если это будущее всего человечества и, учитывая то, что все развиваются с разной скоростью, не будет ли логичным предположить, что некоторые люди уже сейчас достигли того уровня знания и умения, который позволяет сделать роботов в полном смысле живыми.
Мыслитель: – Да, такие люди наверняка есть, поскольку, как нам говорят, есть уже и такие, кто вообще закончил свой человеческий путь и готов к переходу в следующий класс существ. Но Ваш вопрос, скорее всего подразумевает участие этих людей в нынешнем роботостроении, причём в смысле создания существ более совершенных и разумных, чем человек.
Интересующийся: – Да, конечно. Я стараюсь придерживаться главной темы нашего разговора, а именно, может ли робот стать эволюционным продолжением или приемником человека.
Мыслитель: – Хорошо, тогда давайте поместим этот вопрос в общий контекст эволюции видов. Давайте посмотрим, в чём заключается особенность нашего времени в масштабе огромных периодов развития царств природы и космических тел вообще. В контексте общей эволюции мы (как человечество в целом) находимся в огромном цикле развития собственной чувственной природы, а внутри этого цикла в меньшем, но тоже очень продолжительном цикле (порядка миллиона лет) интеллектуального развития, внутри которого начинаем переходить к ещё более короткому (но тоже длящемуся тысячелетия) циклу развития интуитивного восприятия знания. По степени значимости (объёму и глубине понимания) эти три способа познания мира: чувства, интеллект и интуиция располагаются как раз в указанном порядке, а значит, нам для полного развития нужно достичь большого, среднего и малого циклов интуиции. То есть огромный цикл развития чувственной природы должен закончиться, потом должен полностью пройти огромный цикл развития умственной природы, затем в цикле интуиции мы пройдём развитие интуитивного чувствования и интуитивного размышления и только после этого мы сможем наиболее полно охватить всё разнообразие переплетений космических законов, их отражение на всех планах материи и их взаимодействие в процессе Единой Жизни. Только тогда мы сможем стать полноценными сотрудниками природы и вносить свою лепту в её развитие не принося вреда, но действуя в максимальном согласии с остальными участниками.
Интересующийся: – То есть, как я понял, это будет не скоро.
Мыслитель: – Не в этом веке и не в следующем, речь о многих миллионах лет. Поэтому, отвечая на Ваш вопрос, будут ли знающие люди, практически закончившие свой путь в царстве человечества, помогать нам создавать сейчас формы жизни, которые стали бы эволюционным продолжением нас и превосходили нас, можно уверенно ответить – нет, они не будут помогать, потому что современное человечество ещё не готово. Большинству из нас ещё предстоит длинный путь развития, прежде чем мы действительно сможем познакомиться с формами жизни, превосходящими нас.
Интересующийся: – Но есть ли какие-то объективные свидетельства этому? Как понять, что описанная Вами схема не является просто ещё одной из множества теорий, которая может оказаться просто игрой фантазии? Почему мы не готовы уже сейчас создавать неких существ и наделять их разумом?
Мыслитель: – Если отвечать кратко, то показателем готовности является уровень нравственности, а он в наши дни (точнее века) очень низок у человечества в целом. Способность гармоничного сосуществования у нас сейчас находится на этапе конфликта. Это следствие или признак нахождения в большом цикле развития чувств и восприятия себя как обособленного существа. Наша реакция и мотивация пока что основывается на чувственном восприятии, а зачастую на самом начальном и низком его уровне – страстном, то есть неконтролируемой и мало осознаваемой реакции.
Интересующийся: – Но подождите, причём здесь нравственность, когда мы говорим о знании неких законов природы, позволяющих наделять разумностью роботов? Мы же обсуждаем просто знание.
Мыслитель: – Нравственность определяет чистоту восприятия, глубину понимания и степень приближения к истине. Все законы природы, как Вы понимаете, существуют от самого начала мира, вне зависимости от того слышал о них человек или нет, понял он их или нет. Все наши открытия, в том числе и научные открытия, такие как, существование, значение и изменение ДНК, свойства электричества, средства передачи данных в различных средах и способы их кодирования – всё это, как и всё остальное, – это только некоторое частичное понимание того, что изначально существовало и действовало вне зависимости от нас. Мы лишь познаём свойства мира. Мы не создаём ничего абсолютно нового, но лишь воспроизводим понятую нами часть, которая уже имеет своё выражение где-то в каких-то других видах. А нравственность в этом процессе является показателем уровня взросления, который определяет уровень ответственности и понимания, приводящих к правильному применению знания. Ведь понятие нравственности вырастает из способности человека бесконфликтно сосуществовать с другими людьми и даже не только с людьми, но вообще с окружающей средой. Чем более гармоничное сосуществование он способен вести, тем выше его нравственность.
Интересующийся: – Мы затронули так много тем, что я хотел бы подытожить наши рассуждения в контексте основного вопроса. Правильно ли я понял, что нам не стоит опасаться того, что роботы захватят мир?
Мыслитель: – Да, у нас есть более насущные проблемы. На данный момент мы развились недостаточно для того, чтобы наделять роботов настоящим полноценным разумом, но вполне развились, чтобы превратить роботов в оружие и уничтожить бо́льшую часть человечества, да и другие формы жизни тоже.
Интересующийся: – И чтобы избежать такого хода событий, мы должны переключить фокус своего внимания с технических вопросов на нравственные; не гнаться за скоростью обработки информации и чудесами искусственного интеллекта, а уделять больше внимания дружелюбию и схожим понятиям.
Мыслитель: – Да, именно эту мысль я и пытался Вам передать. Человечество – это единый организм, в котором отдельный человек является клеткой. И этот организм в свою очередь входит в состав ещё большего организма, поэтому ценен, уникален и неистребим. Никто его не захватит и не уничтожит, но в наших интересах (а также обязанностях) будет усиливать иммунную систему и укреплять здоровье этого организма, то есть развивать себя в гармонии со своим окружением.
Интересующийся. – Благодарю за пояснения!
Мыслитель. – Пусть осознание Единой Жизни станет более ясным!