Фрагменты оккультной истины: различия между версиями

Вот эти-то последние как раз и являются теми самыми «теософами», к которым на самом деле обращает своё упрёк наш корреспондент. Но если приглядеться повнимательнее, то за ворохом слов, одинаково скрывающим под собой идеи как спиритуалистов, так и оккультистов, обнаружится, что в данном вопросе даже эти последние не так уж широко расходятся со взглядами нашего корреспондента, как тот об этом думает. Действительно, как в данном, так и в ряде других случаев, это словно бы неразрешимое противоречие в огромной мере связано лишь с тем, что обе стороны в один и тот же термин вкладывают различный смысл. Слова, как отмечал, кажется, Бэкон, могут поставить в тупик и мудрейшего из наимудрейших и способны, «подобно татарским лучникам, обратить против интеллекта им же самим пущенные стрелы».<ref>Бэкон Ф. С. 325 (''примеч. перев''.).</ref> Так что спор между спиритуалистами и оккультистами возник здесь по одной-единственной причине: если первые возвеличивают «духов», чрезмерно преувеличивая их качества и характер, и присваивают это имя простым ''остаткам'' умерших людей, то оккультисты закрепляют это наименование, «дух», за наивысшим принципом человеческой природы, а к этим ''остаткам'' относятся как к простым ''эйдолонам<ref>Εἴδωλον (греч.) – 1) видение, призрак; 2) подобие, видимость; 3) отображение, отражение; 4) образ, изображение; 5) мысленный образ, воображение, грёза (Дворецкий И.Х., 1958а) (''примеч. перев''.).</ref>'' – то есть астральным ''симулякрам'' подлинного духа.