Протоколы Ложи Блаватской, 1889.04.18: различия между версиями

'''Вопрос 1а.''' Должны ли мы в связи с семью ''относительными'' лайя-точками представлять материю существующей на всех семи планах ''одновременно'', или же она в действительности проходит через семь лайя-центров из одного состояния в другое? Или только относительно нашего восприятия или восприятия существ, которые на других планах?

''Блаватская:'' Во время маха-пралайи, конечно, нет состояний материи, поскольку ничего не существует. Ибо для абсолюта лайя-точка бесконечна. Она не может быть. Кто задал этот вопрос?

''Блаватская:'' Во время манвантары семь планов материи эманируют один из другого в регулярном порядке, последовательно, что, естественно, охватывает несказанную последовательность эонов, за исключением манвантарических божеств — это, если вам угодно, тайна. Существа же на других планах должны спускаться в естественном порядке эволюции, когда-то достигая и нашего плана. Все существа начинаются и кончаются в лайя-точке. Счастливы те, кто погрузятся туда (надеюсь, я буду одним из них), поскольку в эту манвантару им уже не придётся рождаться опять. Они начинают на высшем плане и в регулярной последовательности спускаются с плана на план, а сами планы всего бытия [проявляются] параллельно соответственно их нисхождению. И добавим, что эти планы божественных субстанций и сознания являются всего лишь порождениями этих самых существ. Теперь вы понимаете? — От первого, или высшего, и до седьмого, или низшего, состояния сознания. Это божественное существо, которое кончается в человеческой форме, которая — порождение соответствующего плана микрокосма. Ведь вся материя вселенной, как учит философия, — лишь иллюзорное отражение, как вы знаете. Теперь есть по этому вопросы?

'''Вопрос 1б.''' Возьмём, например, кусок железа; он воспринимается нами на этом плане как железо. Воспринимается ли он сознанием, действующим на других планах, как нечто иное, или не воспринимаем абсолютно?

''Блаватская:'' Как это вообще может быть? Определённо, на всяком другом плане не может быть того же куска железа, иначе почему мы не воспринимаем легко существ других планов, а они — нас? Я имела в виду глобусы планетных цепей. Почему другие глобусы нашей цепи от нас скрыты? Визуальный способ измерения духовного развития адепта у учеников — спросить, какого плана сознания или восприятия он достиг; и это восприятие охватывает как физическое, так и духовное. То, что вам нужно, когда вы хотите узнать, к какой степени принадлежит адепт, как далеко он развился — это каков его план восприятия. Это что-то вроде масонской формулы. Но как можно видеть кусок железа точно так же?<ref>Об особенностях такого восприятия см. книгу А.&nbsp;Безант и Ч.&nbsp;Ледбитера «Оккультная химия». — ''Прим. пер.''</ref>

''Кингслэнд:'' Не точно так же, а по-другому. То, что я хотел прояснить, относилось к лайя-центрам, которыми мы занимались раньше. Вы заявили, что есть семь относительных лайя-центров — то есть, соответствующих переходам с одного плана на другой.

''Блаватская:'' Да, таковы они и есть — на каждом из семи планов. Только, конечно, лайя-центр является «лайя» в соответствии с восприятием того плана. То есть, если наш план самый грубый, лайя-точка, существующая для нас, возможно, там вовсе не будет таковой, а будет чем-то гораздо более плотным и воспринимаемым. Конечно, на следующем плана лайя-точка будет более утончённой, и так далее.

'''Вопрос 2.''' На {{ТД-стр|т=1|с=150|текст=с. 150}} (т.I) заявляется, что «у каждого атома есть семь планов бытия, или существования». Правы ли мы, предполагая, что каждый соответствует одному из семи глобусов планетной цепи?

'''Вопрос 3.''' В связи с этим как же это так, что на диаграмме {{ТД-стр|т=1|с=153|текст=с. 153}} семь глобусов представлены существующими только на четырёх планах?

''Йейтс:''<ref>В протоколах записано Yates, а не Yeats, но это мог быть ирландский поэт Уильям Батлер Йейтс (1865–1939), который был в то время в Лондоне; особенно так можно считать из-за его дальнейшего вопроса об Уильяме Блэйке, стихи которого он редактировал несколькими годами раньше. — ''Прим. ред''.</ref> Это материальный, астральный, сидеральный планы диаграмм?

''Йейтс:'' Не являются ли семь планет, которые существуют на четырёх планах, микрокосмическим представлением всех семи?

''Йейтс:'' Вы опять меня запутали. Хотя они и не существуют на плане, они соответствуют?

''Блаватская:'' Во-первых, мы не можем думать [о них] нашими четырьмя низшими состояниями сознания. Мы едва можем начать воспринимать их четвёртым, а затем идут остальные. Потому это совершенно невозможно. Вы не можете видеть своими физическими глазами состояние сознания, которое находится в [арупе], ведь нет? Не можете, пока не подойдёте к высшему манасу, к пятому, так сказать; тогда вы сможете их воспринимать. Но не низшим манасом или кама-рупой, или каким-либо из тех принципов, потому что они чисто физические...

'''Вопрос 4.''' Каково отношение этих четырёх планов к семи состояниям материи?

'''Вопрос 5.''' {{ТД-стр|т=1|с=172|текст=С. 172}}, сноска. Можете ли вы дать нам какое-то представление о состояниях сознания, соответствующих различным пралайям — т.&nbsp;е. между двумя глобусами, двумя кругами, и после семи кругов?

''Блаватская:'' Тут меня просят принести ключи эзотерической философии за пять секунд, на двух страницах, и по четвергам! Теперь представьте, что мы сначала основательно изучили природу пралай на нашем нынешнем плане и в пределах нашего нынешнего состояния сознания. Как можно понять что-либо о состояниях сознания, будучи в пределах чисто физического сознания, когда и оно-то в состоянии самой хаотической путаницы относительно себя самого и своих собственных способностей? Не думаете ли вы, что мы часто пытаемся подражать тем лягушкам, которые хотели быть похожи на быков и лопнули? Я не хочу такого фиаско; я знаю, что могу рассуждать о вещах, которые в пределах возможностей, но как так можно? Иногда задают такие вопросы, что я открываю рот и говорю: «А что это?» Около четырёх дня я их просматриваю и говорю: «что я могу ответить?». Так что я оставляю их на милость божию. Знаете, это очень лестно, потому что показывает, что вы думаете, что я знаю больше, чем на самом деле. Я не могу говорить о вещах, о которых невозможно рассуждать.

'''Вопрос 6.''' Высшие классы монад, которые достигают человеческой стадии на глобусе A в первом круге, во втором круге появляются на этом глобусе сразу на человеческой стадии или должны пройти через какие-либо низшие формы?

'''Вопрос 7.''' {{ТД-стр|т=1|с=174|текст=С. 174}}. Первый класс монад, здесь упомянутый, состоит из достигших адептства в Лунной цепи или просто из интеллектуально развитых рас той цепи?

'''Вопрос 8.''' Каким законом определяется, к какому классу из названных будет принадлежать монада?

''Йейтс:'' В какой степени коллективная карма управляет индивидуальностью, превышая её собственные действия? Она может получить то, чего не заслуживает, результаты, наложенные кармой расы?

''Йейтс:'' Насколько далеко чужая карма может воздействовать — вот что я хотел бы узнать.

'''Вопрос 9.''' Будет ли монада, принадлежащая к определённому классу, всегда в нём оставаться?

'''Вопрос 10.''' {{ТД-стр|т=1|с=175|текст=С. 175}}. Можете ли вы объяснить, что имеется в виду под тем, что монада «пропускает два плана и попадает сразу на третий»?

''Блаватская:'' Монада, хотя строго говоря это значит «единая», в проявлении всегда троична, будучи едина только в нирване. Когда она такова, это она в состоянии лайя, это подтверждает каждая древняя философия. Помните, что монада Пифагора должна спуститься и образовать первый треугольник, после которого она опять опускается и исчезает в темноте и молчании. Возьмём например каббалистическое дерево сефиротов; вы обнаружите, что первым формируется треугольник. Точно так же в пифагорейском [тетрактисе]<ref>Слово пропущено. Здесь и далее слова в квадратных скобках домыслены переводчиком. — ''Прим. пер''.</ref> — он производит треугольник и затем оставляет его делать дальнейшие дела. Так и в каббале, точно так же: там есть первые — кетер, хокма и бина, или венец, мудрость и понимание. Мудрость и понимание — на одной и той же горизонтальной плоскости. Это не может быть иначе, чем троично. Как монада может проявиться, если не будет троичной и способной действовать на третьем плане? Ведь первый и второй слишком духовны, чтобы считаться для нашего восприятия планами какой-либо деятельности. Возьмём человеческую семёрку. Одна атма — ничто, это даже не дыхание, а просто идея, ничто, потому что она — абсолютность, это сущность Эйн-Софа или Парабрахмана; буддхи — её проводник, и всё же буддхи, даже в соединении с атмой — всё ещё ничто на этом плане. В философии санкхьи атма<ref>В оригинале тут тоже «буддхи»; вероятно, опечатка. — ''Прим. пер''.</ref> представлена пурушей, у которого нет ног — он должен усесться на плечи пракрити, которая есть буддхи, и у которой есть ноги, но нет головы, чтобы образовать проявленную монаду, имеющую потенциал стать разумной и самосознательной. Это прекраснейшая алллегория, показывающая безногого пурушу, который, будучи не в состоянии ходить, должен взобраться на плечи пракрити, так что эти двое образуют разумное существо.

''Б. Кийтли:'' Нет, смысл фразы был — почему используются два высших плана. С вопросами о монаде всё.

'''Вопрос 11.''' {{ТД-стр|т=1|с=176|текст=С. 176}}, последний абзац. Можете ли вы назвать упоминаемые тут «десять стадий»? И какую из них вы называете «первой стадией действительно на пути к человеку»?

'''Вопрос 12.''' Воплощает ли полностью развитый человек совершенство каждой из этих трёх схем эволюции? Раскройте, пожалуйста, пошире эту идею.

''Блаватская:'' Конечно, ведь совершенный человек должен быть: (1) совершенен по физической форме, что касается организма и здоровья; (2) совершенен интеллектуально; и (3) совершенен духовно. Так или иначе, все схемы эволюции должны быть достаточно в нём представлены, чтобы образовать совершенное равновесие. Абсолютно здоровый человек, полный жизненных сил, которому однако недостаёт интеллектуальных способностей — животное, а не человек. Совершенно духовный человек, у которого что-то болит или ослаблено тело, — не человек, а заключённый дух, смотрящий из своей тюрьмы в окошко. Совершенно здоровый, разумный, развитый человек без соответствующего духовного сознания, — несмотря на его интеллект, — пустая оболочка, и ничего более. Если же присутствуют все три качества, образуя равновесие, тогда человек будет совершенным. Я имею в виду, конкретно на его плане — под последним подразумевая не планы вселенной, а его собственный индивидуальный план на семеричной шкале совершенствования. Я объяснила достаточно хорошо?

''Йейтс:'' Это мои трудности. Конечно, я совершенно ясно вижу, что человек должен иметь тройную гармонию; я не путаю это таким образом. Я знаю, что тройная гармония приложима к каждому отдельно. Но сама эта тройная гармония не соответствует ли трём планам из четырёх? В системе Блэйка<ref>Уильям Блэйк — английский поэт и иллюстратор (1757-1827). — ''Прим. ред''.</ref> — соответствует.

''Йейтс:'' Он считает это четвёртым планом, который выше.

'''Вопрос 13.''' {{ТД-стр|т=1|с=182|текст=С. 182}}. Остаётся ли «шишта», семенное человечество, на глобусе во время его пралайи, когда остальное человечество перешло на следующий глобус?

''Блаватская:'' Шишты — это высшие адепты из оказавшихся на планетном шаре, когда его застигает пралайя. Они жертвуют собой ради всеобщего блага человечества и космических целей, слишком эзотерических, чтобы сейчас их обсуждать. Пусть будет известно только то, что они живые и предметные нирманакайи, — то есть, когда настанет час пралайи, некоторые из высших адептов, живущих объектно либо субъектно, становятся добровольными попечителями спящей планеты. Когда наступает рассвет (глобуса), эти земные питри играют ту же роль, что лунные питри сыграли в начале чет­вёртого круга. Они уступают свои три низших принципа в качестве готового проводника для приходящих «я» нового круга; только тогда их монады достигаются. Они исполнили свой долг и заслужили долгий, долгий отдых. Они будут оставаться в нирваническом блаженстве до манвантары преемницы этой планетной цепи, когда для следующей цепи наступит рассвет. Преемницей станут два шара на нашем плане, которые объединятся и образуют андрогинную землю для новой цепи. Для этого два высших глобуса должны будут спуститься на план, который сейчас ниже их. Другая планета отбрасыванием своих принципов в лайя [центр] пустого места даст рождение глобусу, который заменит один из этих двух, и ещё другая должна будет заменить второй. Конечно же, это тайна, и о смысле и назначении этого нам ещё слишком рано что-либо знать. Однако принципы Земли не пропадут. Я имею в виду, что подобно тому, как «я» воплощаются на земле, так и принципы «я» умерших глобусов воплощаются в звёздном ­про­стран­стве. Как наверху, так и внизу. Как с Луной, так и с Землёй; и как с отцом, так и с сыном. Это неизменные природы. И то, что я сейчас вам рассказываю, совер­шенно ново для вас.

''Блаватская:'' Ну, слушайте опять. Шишты — высшие адепты, оказавшиеся на глобусе, когда его застигла пралайя. И те, кто будут высшими, пойдут на добровольное самопожертвование. Вы помните, что я говорю в «Тайной доктрине»? Они жертвую себя на благо человечества и ради космических целей, слишком эзотерических, чтобы сейчас их обсуждать. Достаточно знать, что они живущие, предметные нирманакайи. Знаете, что это значит? Нирманакайа значит, что вы, например, великий адепт и не желаете больше жить, но вы не столь эгоистичны, чтобы уйти в нирвану (потому что это эгоистично; этим вы не принесёте блага никому, кроме себя, и этого эгоизма следует избегать); потому вместо ухода в дэвачан (а вы не можете уйти в дэвачан, потому что для адепта он иллюзия, он для смертных вроде нас, но не для высокого адепта) он оставляет своё тело и живёт в шести своих принципах. Где бы он ни жил, конечно, это субъектно и в пространстве, но он живёт и помогает человечеству и иногда вдохновляет людей, общается с ними и т.д. Я знаю несколько подобных случаев — очень редких, конечно, но это потому что они обычно не занимаются индивидуальностями, а защищают нацию или сообщество или что-то вроде этого, и помогают настолько, насколько позволяет им карма. Когда наступает час пралайи, некоторые из высших адептов, живущих объектно либо субъектно (в виде нирманакай) становятся добровольными попечи­телями спящей планеты... [Читает всё, как ра­нее.] Как Луна отдаёт свои принципы, так делает и всякая пла­нета. Это происходит в великой гармонич­ной последо­вательности. В природе нет ни единого разрыва.