Изменения

Идентичные предписания, не правда ли? Божественные Предписания; живя по ним, человечество очистилось и возвысилось бы. Но становятся ли они более божественными оттого, что их произнесли те или другие уста? Если возда­вать добром за зло – богоподобно, то придает ли большую силу этому предписанию провозглашение его назареем, чем провозглашение его индусским или тибетским фило­софом? Мы видим, что это Золотое Правило началось не с Иисуса; что местом его рождения была Индия. Что бы мы ни делали, мы не можем приписать Шакьямуни Будде меньшую древность, как несколько веков до рождения Христа. Отчего же Иисус в поисках модели для своей системы этики направился скорее к подножью Гималаев, а не к подножью Синая, если не по той причине, что док­трины Ману и Гаутамы гармонировали с его собственной философией, тогда как доктрины Иеговы были ему про­тивны и ужасали его? Индусы учили воздавать ''добром за зло,'' тогда как приказ Иеговы гласил: «Око за око» и «зуб за зуб».

Идентичные предписания, не правда ли? Божественные Предписания; живя по ним, человечество очистилось и возвысилось бы. Но становятся ли они более божественными оттого, что их произнесли те или другие уста? Если возда­вать добром за зло – богоподобно, то придает ли большую силу этому предписанию провозглашение его назареем, чем провозглашение его индусским или тибетским фило­софом? Мы видим, что это Золотое Правило началось не с Иисуса; что местом его рождения была Индия. Что бы мы ни делали, мы не можем приписать Шакьямуни Будде меньшую древность, как несколько веков до рождения Христа. Отчего же Иисус в поисках модели для своей системы этики направился скорее к подножью Гималаев, а не к подножью Синая, если не по той причине, что док­трины Ману и Гаутамы гармонировали с его собственной философией, тогда как доктрины Иеговы были ему про­тивны и ужасали его? Индусы учили воздавать ''добром за зло,'' тогда как приказ Иеговы гласил: «Око за око» и «зуб за зуб».

Станут ли христиане все еще утверждать, что «Отец» Иисуса и Иегова одно и то же, если с достаточной ясно­стью можно доказать, что «Господь Бог» был ничем иным, как языческим Вакхом Дионисом? Но тождественность Иеговы Синайской горы с Вакхом едва ли оспорима. Имя הוהי есть Иава или Иао, согласно Теодорету, что представ­ляет собою ''тайное'' имя финикийского бога мистерий;<ref>См. [''Судей,'' XIII, 18]: «И Ангел Господень сказал ему, что ты спрашиваешь об имени моем? оно''' тайное''' [чудное]».</ref> и оно в действительности, было взято от халдеев, у которых оно также было тайным именем творца. Где бы ни покло­нялись Вакху, фигурировало предание о Ниссе и пещере, где его воспитали. Такое название носил Бет-Сан или Скифополь в Палестине; такое же название носило одно место на горе Парнас. Но Диодор заявляет, что Ниса находилась между Финикией и Египтом; Еврипид сообщает, что Дио­нис пришел в Грецию из Индии, и Диодор добавляет свое свидетельство: «Озирис воспитывался в Нисе, в Счастли­вой Аравии; он был сыном Зевса и был назван по отцу (именительный – Зевс, родительный – ''Диос)'' и по месту воспитания – Дио‑Нисос» – Зевс или Иове из Нисы. Эта тождественность имени или титула весьма значительна. В Греции Дионис считался первым после Зевса, и Пиндар говорит: «Так правит Отец Зевс всем, и также он правит Вакхом».

Станут ли христиане все еще утверждать, что «Отец» Иисуса и Иегова одно и то же, если с достаточной ясно­стью можно доказать, что «Господь Бог» был ничем иным, как языческим Вакхом Дионисом? Но тождественность Иеговы Синайской горы с Вакхом едва ли оспорима. Имя {{Стиль С-Иврит|יהוה}} есть Иава или Иао, согласно Теодорету, что представ­ляет собою ''тайное'' имя финикийского бога мистерий;<ref>См. [''Судей,'' XIII, 18]: «И Ангел Господень сказал ему, что ты спрашиваешь об имени моем? оно''' тайное''' [чудное]».</ref> и оно в действительности, было взято от халдеев, у которых оно также было тайным именем творца. Где бы ни покло­нялись Вакху, фигурировало предание о Ниссе и пещере, где его воспитали. Такое название носил Бет-Сан или Скифополь в Палестине; такое же название носило одно место на горе Парнас. Но Диодор заявляет, что Ниса находилась между Финикией и Египтом; Еврипид сообщает, что Дио­нис пришел в Грецию из Индии, и Диодор добавляет свое свидетельство: «Озирис воспитывался в Нисе, в Счастли­вой Аравии; он был сыном Зевса и был назван по отцу (именительный – Зевс, родительный – ''Диос)'' и по месту воспитания – Дио‑Нисос» – Зевс или Иове из Нисы. Эта тождественность имени или титула весьма значительна. В Греции Дионис считался первым после Зевса, и Пиндар говорит: «Так правит Отец Зевс всем, и также он правит Вакхом».

Но за пределами Греции Вакх является всемогущим «Загреем, высочайшим из богов». Кажется, Моисей покло­нялся ему лично и с населением у горы Синай, если мы не допустим, что он был ''посвященный'' жрец, адепт, который знал, как поднять завесу, которая висит за всеми такими экзотерическими культами, но сохранял тайну. ''«И по­строил Моисей алтарь и назвал его именем Иегова-Huccu)'' или ''Иао-Hucu.'' Какое же еще лучшее доказатель­ство требуется, чтобы доказать, что бог Синая был без различия Вакхом, Озирисом и Иеговой? М-р Шарп также добавляет свое свидетельство, что место, где родился Озирис, «была гора Синай, которую египтяне называли горой Нисса». Медный Змий был ''нис'' שׂיּנּ, а месяц еврей­ской Пасхи – ''нисан.''

Но за пределами Греции Вакх является всемогущим «Загреем, высочайшим из богов». Кажется, Моисей покло­нялся ему лично и с населением у горы Синай, если мы не допустим, что он был ''посвященный'' жрец, адепт, который знал, как поднять завесу, которая висит за всеми такими экзотерическими культами, но сохранял тайну. ''«И по­строил Моисей алтарь и назвал его именем Иегова-Huccu)'' или ''Иао-Hucu.'' Какое же еще лучшее доказатель­ство требуется, чтобы доказать, что бог Синая был без различия Вакхом, Озирисом и Иеговой? М-р Шарп также добавляет свое свидетельство, что место, где родился Озирис, «была гора Синай, которую египтяне называли горой Нисса». Медный Змий был ''нис'' {{Стиль С-Иврит|נחש}}, а месяц еврей­ской Пасхи – ''нисан.''

Если Моисеев «Господь Бог» является единственным Богом Живым и Иисус является Его единственным сыном, то как объяснить мятежный язык последнего? Без колеба­ний и разбора от отметает еврейский ''lex talionis'' и заменяет его законом милосердия и самоотверженности. Если Вет­хий Завет является божественным откровением, то как мо­жет им быть Новый Завет? Требуется ли от нас, чтобы мы верили и поклонялись божеству, которое противоречит самому себе через каждые несколько сотен лет? Был ли Моисей боговдохновенным или же Иисус ''не'' был сыном Бога? Вот эта дилемма, которую богословы обязаны нам разрешить. Именно от этой дилеммы гностики пытались избавить разрастающееся христианство.

Если Моисеев «Господь Бог» является единственным Богом Живым и Иисус является Его единственным сыном, то как объяснить мятежный язык последнего? Без колеба­ний и разбора от отметает еврейский ''lex talionis'' и заменяет его законом милосердия и самоотверженности. Если Вет­хий Завет является божественным откровением, то как мо­жет им быть Новый Завет? Требуется ли от нас, чтобы мы верили и поклонялись божеству, которое противоречит самому себе через каждые несколько сотен лет? Был ли Моисей боговдохновенным или же Иисус ''не'' был сыном Бога? Вот эта дилемма, которую богословы обязаны нам разрешить. Именно от этой дилеммы гностики пытались избавить разрастающееся христианство.