Бюрократы, Администраторы интерфейса, Администраторы (Semantic MediaWiki), Кураторы (Semantic MediaWiki), Editors (Semantic MediaWiki), Скрывающие, Администраторы, trusted
69 235
правок
ЕПБ-Альбомы-3-4: различия между версиями
м
нет описания правки
мНет описания правки |
мНет описания правки |
||
| Строка 6: | Строка 6: | ||
}} | }} | ||
{{Стиль А-ЛА ЕПБ. Заголовок продолжения| | {{Стиль А-ЛА ЕПБ. Заголовок продолжения|Последняя атака материализма |3-2}} | ||
... | {{Стиль А-Текст без отступа|теорию материализма. Разве Вы не видите, что, наделяя материю духовным свойством, вливанием из “высшей жизни”, божественным импульсом, вы отказываетесь от своей мечты о “потенциале и могуществе” простой материи и сводите на нет свою угрозу “вырвать у теологии всю область космологической теории”?}} | ||
Вы не можете уклониться, сказав, что теологическая концепция относится к области эмоций, в то время как спекуляция – это вывод чистой науки; ибо Вы фактически признаете вместе с Локком, что материя может быть божественно одарена способностью порождать разум и другие чудеса. Вы “не отвергаете” эту идею, только она не должна быть “догматически навязана”. Идея “потенциала и могущества” простой материи больше не должна навязываться догматически! На Вашу гипотезу теология отвечает другой, которая нейтрализует эту и разоблачает бессилие угрозы, с которой Вы к ней обращаетесь. | |||
“Потенциал и мощь!” У Вас никогда не возникало сомнений относительно Вашего права использовать эти слова так, как Вы это делаете? Не являются ли они полностью метафорическими в их применении к процессам чистой, без постороннего вмешательства материи или неорганической природы? Имеют ли они какую-либо строго научную обоснованность или пригодность? Позволим ли мы Вам выражать неразумные операции в терминах разума, когда Ваша цель – доказать, что разум в данном случае не нужен? | |||
<center>НИЗВЕДЕНИЕ МАТЕРИИ</center> | |||
Вы сводите материю к духовной деятельности, обладающей мышлением и материей, “способностью” проявляться и воспринимать, для её двойственных функций; и затем Вы призываете нас по-прежнему рассматривать её как материю, содержащую в себе “надежду и потенцию всей земной жизни”! Разум не может принять такие постулаты. Даже Хартли, чья вибрационная гипотеза приветствовалась материалистами, признаёт, что это одно и то же, так предполагаем ли мы, что материя обладает свойствами и мощью, отличными от тех, которые проявляются в ней, и даже превосходящими их, или же мы предполагаем нематериальную субстанцию. Вы сказали: | |||
{{Стиль А-Цитата|текст=«Я говорил выше так, как будто предположение о существовании души спасло бы мистера Мартино от нелогичности в приписывания чистой материи удивительной строительной силы, проявляющейся в кристаллах и деревьях. Это, однако, не было бы необходимым результатом, поскольку оставалось бы ещё доказать, что предполагаемая душа сама по себе не является материей».}} | |||
И затем Вы цитируете Тертуллиана, чтобы показать, что он “был настоящим физиком в точности своих представлений о душе”, поскольку верил в её телесную природу; и Вы задаетесь вопросом, “что случилось бы с этим великим отцом-христианином среди рыкающих львов Белфаста”. | |||
Но Вы упускаете из виду сообщить своим читателям, что Тертуллиан, в конце концов, был спиритуалистом в строго современном смысле, поскольку телесная душа, в которую он верил, была, согласно учению спиритуализма, просто эквивалентом духовного тела, ибо он черпал свои представления о душе не только из своих интерпретаций Библии, но и из сообщений женщины-медиума, которая, по его словам, описала душу как представшую её взору телесно и как “нежную и ясную, воздушного цвета и во всех отношениях напоминающую человеческую форму”. | |||
На Тертуллиана в значительной степени повлияло его знание явлений, весьма сходных с явлениями современного спиритуализма: но он оставил открытым вопрос о том, насколько все организмы обязаны жизнью, интеллектом и формирующей силой божественному проникновению, “высшей жизни”. Факт такого проникновения – это то, что ни одна человеческая наука не может доказать или опровергнуть. По природе вещей вечная причина должна быть превыше всех доказательств. Доказывать Бога означало бы смотреть на Бога свысока, быть выше Бога. | |||
После признания того, что “жизнь, имманентная повсюду”, может быть “подчинённой частью и функцией высшей жизни”, Вы, со странным пренебрежением к своему признанию, обращаетесь к мистеру Мартино с просьбой рассказать Вам, в какой момент могла бы появиться душа при производстве, например, снежного кристалла: “соединяется ли невесомая формирующая душа с веществом после того, как оно выходит из жидкости”. И Вы игриво спрашиваете: “Она вошла сразу или постепенно? Распределяется ли она по всей массе кристалла? Есть ли у неё ножки или ручки? Что с ней становится, когда кристалл растворяется? Почему должна быть необходима определённая температура, прежде чем она сможет реализовать свое призвание? и т.д. | |||
<center>ВЫСШАЯ ЖИЗНЬ</center> | |||
Вам никогда не приходило в голову, что “высшая жизнь”, которую Вы допускаете как идею, которую нельзя исключать, может объяснять наличие души не только в силе, формирующей снежный кристалл, но и во всех организмах, растительных и животных? Сила, которой обладает каждое существо и всё сущее, заключается в его идее; и эта идея — животворящий, духовный принцип — исходит от Бога, или, если угодно, “высшей жизни”. Что подумали бы о мыслителе, который, для доказательства наличия тепла в теле, спросил бы: “Есть ли у него ноги или руки? Что с ним происходит? Вошло ли оно сразу или постепенно?” | |||
Универсальная наука с каждым днём приближает нас к этой концепции единой изначальной субстанции или силы, из которой, путём дифференциации, трансформации и бесконечного изменения пропорций, образуются все разновидности, свойства и изысканные формы материи и чудеса разума; основополагающий принцип, или “высшая жизнь”, пронизывающая всё сущее и достигающая кульминации в человеческой душе, содержится в этой разумной силе и дает нам представление о непосредственном действии Божества. | |||
Вы спрашиваете: “Если в яйцеклетке или в младенце, впоследствии дремлющем в утробе матери, есть нечто, помимо материи, что это такое?” И Вы заключаете: “ Я определяю это таинственное нечто как материю, с помощью которой всё достигается. Как она обрела такую власть – это вопрос, по которому я никогда не осмеливался высказать свое мнение”. | |||
Но, сэр, осмелюсь высказать очень решительное мнение, допускающее, как не противоречащее Вашей гипотезе, идею о том, что источник силы может находиться в “высшей жизни”, для которой низшая жизнь, проявляющаяся в материи, может быть “функцией”. И когда Вы используете слова “надежда и потенция” для характеристики эволюции, результатом которой являются проявления красоты, предвидения, адаптации, разума и сознательности, Вы и наделяете материю той высшей жизнью”, концепцию которой Вы, кажется, временами, со странным противоречием, относите к области эмоции. Ваше “таинственное нечто” становится двуликим единством, подобным ”выпуклости и вогнутости одной и той же кривой", обладающей свойствами, которые теологи называют духовными, и которые Вы предпочитаете называть ”надеждой и потенцией". | |||
<center>БЕСПЛОДНЫЙ СПОР</center> | |||
Но, в таком случае, каким бесцельным словопрением Вы занимаетесь! После всех уточнений и проработок Вашей аргументации — а я восхищаюсь красноречием и изяществом воображения, которые Вы проявляете в своём стиле, — Вы приходите к признанию, которое дематериализует Вашу хвалёную материю, вводит таинственную силу, которая, несмотря на всё обратное, что Вы можете доказать, может быть духовной и указывает на это, несмотря на Ваше скептическое “что это?” по поводу “чего-то помимо материи в яйце.” | |||
В заключение Вы выражаете надежду на то, что умы будущего могут быть “чище и могущественнее наших, отчасти из-за их более глубокого знания материи и их более точного соответствия её законам”. | |||
И всё же есть феномены, засвидетельствованные тысячами компетентных свидетелей, в отношении которых утверждается, что они доказывают мгновенное и очевидное производство и рассеивание материи тем, что считается высшей разумной силой или волей, — феномены, происходящие у Вас под самым носом и которые были проверены Уоллесом, Круксом, Варли, Вагнером, Бутлеровым, Аксаковым, Харрисоном, Секстоном, Бьюкененом, Ганнингом, Дентоном и сотнями других уважаемых физиков; и всё же Вы, не уделяя предмету такого внимания, какое Вам пришлось бы уделить крылышку мухи, чтобы проверить то, что утверждает об этом наука, убегаете от всей удивительной совокупности фактов и гипотезы, которая могла бы их объяснить, с храбрым, простодушным возгласом… | |||
Но я избавлю Вас от повторения непристойной насмешки. Если бы это пришло к Вам от тех возвышенных настроений, от тех “альпийских вершин”, “тех моментов ясности и бодрости”, к которым, как Вы утверждаете, Вы иногда поднимаетесь, какой вид речи Вы сочли бы достаточно нечистым для более низкого уровня Ваших обычных рассуждений? | |||
С уважением, | |||
{{Стиль А-Подпись|Эпес Сарджент | |||
Морленд-стрит, 68, Бостон, Массачусетс, | |||
11 декабря 1875 года | |||
}} | |||
| Строка 16: | Строка 64: | ||
| элемент = 1 | | элемент = 1 | ||
| тип = статья | | тип = статья | ||
| статус = | | статус = есть | ||
| продолжение = | | продолжение = | ||
| заголовок = | | заголовок = Человеческие жертвы Джаггернаута – это ложь | ||
| заголовок в оригинале = Juggernaut Human Sacrifices Untrue | | заголовок в оригинале = Juggernaut Human Sacrifices Untrue | ||
| подзаголовок = | | подзаголовок = | ||
| без заголовка = | | без заголовка = | ||
| автор = | | автор = Стеббинс Дж.Б. | ||
| название источника = Banner of Light, The | | название источника = Banner of Light, The | ||
| подробности источника = v. 40, No. 24, March 10, 1877, p. 3 | | подробности источника = v. 40, No. 24, March 10, 1877, p. 3 | ||
| Строка 28: | Строка 76: | ||
| дата создания = 1877-02-22 | | дата создания = 1877-02-22 | ||
| заметки = | | заметки = | ||
| переводчик = | | переводчик = Исаева О.В. | ||
| категории = | | категории = | ||
}} | }} | ||
... | {{Стиль А-Текст без отступа|Редактору ''Banner of Light'':}} | ||
В ''Banner of Light'' от 17 февраля есть статья, начинающаяся так: "Монкур Д. Конвей настаивает на том, что самоубийства в Джаггернауте – это вымысел миссионерского воображения". Около двадцати лет назад я познакомился с преподобным Уильямом Адамом, родившимся в Шотландии, выпускником Эдинбургского университета, баптистским миссионером на полуострове Индостан, затем редактором ''Calcutta Gazette'', квалифицированного и влиятельного органа англичан, проживающих в Индии, а затем профессором санскрита и восточной литературы в Гарвардском университете, Кембридж, штат Массачусетс. Он был опытным лингвистом, с лёгкостью говорил на хинди, общем языке индусов, и за двадцать лет проживания в Индии он, конечно же, познакомился с привычками, обычаями и религией этого народа. | |||
Он помогал Рахмохуну Рою в переводе для местных жителей нравственных наставлений Иисуса, а комментарии и аргументы этого выдающегося философа-брамина и реформатора сделали его либеральным унитарием и положили конец его баптистской миссионерской деятельности. | |||
Мистер Адам сказал мне, что он присутствовал на великих праздниках Джаггернаута, и что человеческие жертвоприношения или кровавые обряды любого рода были неизвестны по той простой причине, что бог был тем, чьими атрибутами были любовь и сохранение жизни, и единственными подношениями ему были фрукты и цветы. Если паломники когда-либо были раздавлены и затоптаны насмерть огромной толпой, это произошло случайно и не было частью церемоний или богослужения. | |||
Таким образом, мистер Конвей подтверждается как выдающийся авторитет и настолько же прав и ясен в этом вопросе, насколько он неправ и запутался в спиритизме. | |||
Искренне Ваш, | |||
{{Стиль А-Подпись|Дж. Б. Стеббинс | |||
Стерджис, штат Мичиган, 22 февраля 1877 года}} | |||