Изменения

{{raw:t-ru-pool:Заголовок|Встреча ложи Блаватской 28 марта 1889 г.}}

{{Встречи Ложи Блаватской шапка

 

| дата =  1889

| комментарий = Лансдаун-Роуд, 17, Лондон. Председательствует У. Кингсланд, Вопросы зачитывает А. Кийтли.

}}

Вопросы зачитывает А. Кийтли

<center>''Вопросы зачитывает А. Кийтли''</center>

'''Вопрос 1.''' На с. 101, строка 18, утверждается, что Солнце — просто старший брат планет, а на с. 103 — что все планеты были по происхождению кометами и солнцами, а потому должны выглядеть старше Солнца. Так каков же истинный смысл этих заявлений?

'''Вопрос 1.''' На {{ТД-стр|т=1|с=101|текст=с. 101}}, строка 18, утверждается, что Солнце — просто старший брат планет, а на {{ТД-стр|т=1|с=103|текст=с. 103}} — что все планеты были по происхождению кометами и солнцами, а потому должны выглядеть старше Солнца. Так каков же истинный смысл этих заявлений?

[[:t-ru-lib:Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.V шл.1|Станца V, шлока 1.]]

{{ТД|т=1|ч=1|ст=5|шл=1|текст=Станца V, шлока 1}}

:«'''Огненный вихрь'''».

«'''Огненный вихрь'''»

'''Вопрос 2. '''На с. 107 утверждается, что «огненный ветер» — космическая пыль и т.п., и в этом смысле понимать его как туманность — правильно?

'''Вопрос 2. '''На {{ТД-стр|т=1|с=107|текст=с. 107}} утверждается, что «огненный ветер» — космическая пыль и т.п., и в этом смысле понимать его как туманность — правильно?

'''Вопрос 3. '''На с. 108 фохат назван «огненным вихрем» (как упоминалось в предыдущей шлоке) и упомянут как проводник для Изначальных Семи. В каком смысле фохат тождественен огненному вихрю из шлоки 1?

'''Вопрос 3. '''На {{ТД-стр|т=1|с=108|текст=с. 108}} фохат назван «огненным вихрем» (как упоминалось в предыдущей шлоке) и упомянут как проводник для Изначальных Семи. В каком смысле фохат тождественен огненному вихрю из шлоки 1?

''Блаватская:'' Нет. Без фохата дхьян-чохан немного бы значил, ибо это связующая сила всего; это оживляющая сила и сила жизненного действия. Кто-нибудь поможет мне и даст мне лучшее слово?

''Блаватская:'' Нет. Без фохата дхьян-чохан немного бы значил, ибо это связующая сила всего; это оживляющая сила и сила жизненного действия. Кто-нибудь поможет мне и даст мне лучшее слово?

''Б. Кийтли:'' Вы выразили это очень хорошо. Где-то в «Тайной Доктрине» вы говорите, что фохат есть, и это сущность<ref>Entity в английском языке и «сущность», и «существо». Вероятно, в «Тайной Доктрине» Блаватская использовала это слово в смысле «сущность», а возражения были вызваны пониманием его в смысле «существо». — ''Прим. пер.''</ref>, эманацией которой является наше электричество.

''Б. Кийтли:'' Вы выразили это очень хорошо. Где-то в «Тайной доктрине» вы говорите, что фохат есть, и это сущность<ref>''Entity'' в английском языке и «сущность», и «существо». Вероятно, в «Тайной доктрине» Блаватская использовала это слово в смысле «сущность», а возражения были вызваны пониманием его в смысле «существо». — ''Прим. пер.''</ref>, эманацией которой является наше электричество.

Блаватская: Разве вселенная, которую вы видите, не сущность? Ведь она существует.

''Блаватская:'' Разве вселенная, которую вы видите, не сущность? Ведь она существует.

А. Кийтли: А вы видите вселенную?

''А. Кийтли:'' А вы видите вселенную?

''Блаватская:'' Ну ладно — то, что вы видите, это сущность или нет? Что такое сущность, скажите мне. Нечто существующее. Не дадите ли вы мне этимологию и определение сущности, прежде чем критиковать?

''Блаватская:'' Ну ладно — то, что вы видите, это сущность или нет? Что такое сущность, скажите мне. Нечто существующее. Не дадите ли вы мне этимологию и определение сущности, прежде чем критиковать?

''Блаватская:'' И в японском тоже. Я не думаю, что это реальное слово, потому что некоторые из них называют это фохат.

''Блаватская:'' И в японском тоже. Я не думаю, что это реальное слово, потому что некоторые из них называют это фохат.

''Аткинсон:'' В японском это должно быть «хо». И это представляло бы идею «хо», поскольку «хо» — это [...] часть феникса (phoenix). Я имею в виду, если это то же, что и китайское. В японском это становится «хо», а затем становится «хо» феникса, как часть сложного названия феникса.

''Аткинсон:'' В японском это должно быть «хо». И это представляло бы идею «хо», поскольку «хо» — это [...] часть феникса (''phoenix''). Я имею в виду, если это то же, что и китайское. В японском это становится «хо», а затем становится «хо» феникса, как часть сложного названия феникса.

''Блаватская:'' Фохат имеет также отношение к циклам, поскольку интенсивность жизненной силы с каждым циклом меняется.

''Блаватская:'' Фохат имеет также отношение к циклам, поскольку интенсивность жизненной силы с каждым циклом меняется.

[[:t-ru-lib:Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.V шл.3|Станца V, шлока 3]], с. 118.

'''{{ТД|т=1|ч=1|ст=5|шл=3|текст=Станца V, шлока 3}}''', с. 118

 

'''Вопрос 7.''' Когда говорится о шести направлениях пространства, термин «направление» применяется в обычном смысле, или здесь он значит атрибут или свойство пространства?

'''Вопрос 7.''' Когда говорится о шести направлениях пространства, термин «направление» применяется в обычном смысле, или здесь он значит атрибут или свойство пространства?

[[:t-ru-lib:Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.V шл.4|Шлока 4]]:

'''{{ТД|т=1|ч=1|ст=5|шл=4|текст=Станца V, шлока 4}}''', с. 118

 

:«'''Фохат проходит спиралями, чтобы объединить шесть с седьмым'''».  

:«'''Фохат проходит спиралями, чтобы объединить шесть с седьмым'''».  

''Блаватская:'' Да, это так. И нужно, чтобы нейтральная линия (или нулевая точка, как называет её Крукс) с центробежным и центростремительным [движениями] была запущена по спирали, иначе они полностью нейтрализуют друг друга. Не знаю, как назвать это по-другому. Нейтральная точка может быть уничтожена. Теперь посмотрите в этом томе о богах, монадах и атомах на с. 550, где представлен кадуцей Гермеса. И если кто-то хочет знать объяснение, пусть прочитает. Эта спираль представлена кадуцеем Гермеса. Если у вас есть центральная точка или центральная линия вроде этой (рисует), она должна быть центральной линией. Как только вы её касаетесь, всё, что было дифференцированным, опять становится недифференцированным, и падает в совершенный Абсолют. Потому спирали конечно должны идти у вас вот таким образом. Одна сила идёт так (иллюстрирует), и вот кадуцей Гермеса, создающий все эти чудеса в руках [ ]. Посмотрите на это, и вы увидите и целительные силы и всё на свете, вот что это значит. А мистер Крукс (вы, возможно, читали это) говорит о цифре 8, он обнаружил, что все эти силы идут вот так, восьмёркой, а средняя линия — центральная линия. Потому мы тут полностью совпадаем с обычной наукой, за которую я испытываю гордость. Это страница 550.<ref>«Тайная Доктрина», ч. III, отд. VIII (с. 685 по русскому изданию 1937 г. и его репринтным воспроизведениям, напр. Адьяр, TPH, 1991 и Москва, «Сирин», 1993). — ''Прим. пер.''</ref>

''Блаватская:'' Да, это так. И нужно, чтобы нейтральная линия (или нулевая точка, как называет её Крукс) с центробежным и центростремительным [движениями] была запущена по спирали, иначе они полностью нейтрализуют друг друга. Не знаю, как назвать это по-другому. Нейтральная точка может быть уничтожена. Теперь посмотрите в этом томе о богах, монадах и атомах на {{ТД-стр|т=1|с=550|текст=с. 550}}, где представлен кадуцей Гермеса. И если кто-то хочет знать объяснение, пусть прочитает. Эта спираль представлена кадуцеем Гермеса. Если у вас есть центральная точка или центральная линия вроде этой (рисует), она должна быть центральной линией. Как только вы её касаетесь, всё, что было дифференцированным, опять становится недифференцированным, и падает в совершенный Абсолют. Потому спирали конечно должны идти у вас вот таким образом. Одна сила идёт так (иллюстрирует), и вот кадуцей Гермеса, создающий все эти чудеса в руках [ ]. Посмотрите на это, и вы увидите и целительные силы и всё на свете, вот что это значит. А мистер Крукс (вы, возможно, читали это) говорит о цифре 8, он обнаружил, что все эти силы идут вот так, восьмёркой, а средняя линия — центральная линия. Потому мы тут полностью совпадаем с обычной наукой, за которую я испытываю гордость. Это страница 550.<ref>«Тайная Доктрина», ч. III, отд. VIII (с. 685 по русскому изданию 1937 г. и его репринтным воспроизведениям, напр. Адьяр, TPH, 1991 и Москва, «Сирин», 1993). — ''Прим. пер.''</ref>

''А. Кийтли:'' Тогда значит ли это, что по причине центробежной и центростремительной сил, всякая сила, испытавшая действие этой силы, должна двигаться по спирали?

''А. Кийтли:'' Тогда значит ли это, что по причине центробежной и центростремительной сил, всякая сила, испытавшая действие этой силы, должна двигаться по спирали?

[[:t-ru-lib:Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.V шл.4|Шлока 4]], продолжение:  

'''{{ТД|т=1|ч=1|ст=5|шл=4|текст=Шлока 4}}''', продолжение:  

:«'''Они '''(липики)''' говорят: Это хорошо'''».  

:«'''Они '''(липики)''' говорят: Это хорошо'''».  

'''Вопрос 12.''' Чхайа-лока, которая здесь разъясняется как теневой мир первичных форм, или интеллектуальный — то же самое, что названное в диаграмме на с. 200<ref>Станца IV.6, с. 256 вышеупомянутого русского издания. — ''Прим. пер.''</ref> «архетипическим миром»? Или это то, что там названо интеллектуальным или творческим миром?

'''Вопрос 12.''' Чхайа-лока, которая здесь разъясняется как теневой мир первичных форм, или интеллектуальный — то же самое, что названное в диаграмме на {{ТД-стр|т=1|с=200|текст=с. 200}}<ref>Станца IV.6, с. 256 вышеупомянутого русского издания. — ''Прим. пер.''</ref> «архетипическим миром»? Или это то, что там названо интеллектуальным или творческим миром?

[[:t-ru-lib: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.V шл.5|Станца V, шлока 5]].

'''{{ТД|т=1|ч=1|ст=5|шл=5|текст=Станца V, шлока 5}}'''

 

'''Вопрос 13.''' Что за влияния исходят из четырёх сторон света? Почему некоторые, такие как с запада, вредны для жизни?

'''Вопрос 13.''' Что за влияния исходят из четырёх сторон света? Почему некоторые, такие как с запада, вредны для жизни?

''Кинели:'' Думаю, вам тяжело со всеми нами.

''Кинели:'' Думаю, вам тяжело со всеми нами.

''Блаватская:'' Во-первых, вы часто задаёте вопросы, переступающие запретную черту. Что мне толку говорить вам что-то одно, а потом тут же захлопывать дверь у вас перед носом? Это будет только «томление духа»<ref>Блаватская использует встречающееся в Библии выражение vexation of spirit, переведённое в русской Библии как «томление духа», но если переводить буквальный смысл выражения вне библейского контекста, получится «это вас только раздразнит, разозлит». — ''Прим. пер.''</ref> и многому вас не научит. А я не могу говорить некоторые вещи. Я рассказываю всё то, что мне позволено давать. Это может быть очень глупо, эгоистично, создавать впечатление исключительности. Вы можете думать что хотите, но не я придумала эти правила, я никогда не устанавливала законов. Не так я это получила, не так я это и передам. То, что я обещала не открывать, я не могу, это невозможно.

''Блаватская:'' Во-первых, вы часто задаёте вопросы, переступающие запретную черту. Что мне толку говорить вам что-то одно, а потом тут же захлопывать дверь у вас перед носом? Это будет только «томление духа»<ref>Блаватская использует встречающееся в Библии выражение ''vexation of spirit'', переведённое в русской Библии как «томление духа», но если переводить буквальный смысл выражения вне библейского контекста, получится «это вас только раздразнит, разозлит». — ''Прим. пер.''</ref> и многому вас не научит. А я не могу говорить некоторые вещи. Я рассказываю всё то, что мне позволено давать. Это может быть очень глупо, эгоистично, создавать впечатление исключительности. Вы можете думать что хотите, но не я придумала эти правила, я никогда не устанавливала законов. Не так я это получила, не так я это и передам. То, что я обещала не открывать, я не могу, это невозможно.

''Кинели:'' Знаете, так много того, что для вас просто, для нас часто бывает трудно.

''Кинели:'' Знаете, так много того, что для вас просто, для нас часто бывает трудно.

{{raw:t-ru-pool:Сноски}}

{{Сноски}}