Изменения

{{Стиль А-Заголовок уровня|2|Филологические и археологические “путаницы”<ref>Впервые опубликовано в журнале ''The Theosophist'', Vol. V, No. 2(50), November, 1883, pp. 35-44. – Пер.</ref>}}

{{Стиль А-Заголовок уровня|2|Филологические и археологические “путаницы”<ref>Впервые опубликовано в журнале ''The Theosophist'', Vol. V, No. 2(50), November, 1883. P. 35-44. – Пер.</ref>}}

Здесь два вопроса в одном. Выше мы уже показали причины, заставляющие исследователя-азиата отказаться следовать по стопам западной историографии. Теперь же остаётся лишь объяснить причины его столь же непоколебимого упрямства в отношении филологии и археологии. Выражая, с одной стороны, самое искреннее восхищение перед теми изощрёнными методами, которые позволяют современной науке раскрывать историческое прошлое народов, по большей части уже не существующих, а также прослеживать возникновение и развитие их языков, которые, по большей части, сегодня уже мертвы, учёный-индус, с другой стороны, – пусть даже занимающийся в области профанной науки, но хорошо знакомый со своей национальной литературой, – едва ли может разделить то доверие, с которым западные филологи относятся к этим объединённым методам исследования, когда те применяются по отношению к его собственной стране и к санскритской литературе. Эту веру в западные методы особенно подрывают, по крайней мере, три следующих обстоятельства, не говоря о многих других:

Здесь два вопроса в одном. Выше мы уже показали причины, заставляющие исследователя-азиата отказаться следовать по стопам западной историографии. Теперь же остаётся лишь объяснить причины его столь же непоколебимого упрямства в отношении филологии и археологии. Выражая, с одной стороны, самое искреннее восхищение перед теми изощрёнными методами, которые позволяют современной науке раскрывать историческое прошлое народов, по большей части уже не существующих, а также прослеживать возникновение и развитие их языков, которые, по большей части, сегодня уже мертвы, учёный-индус, с другой стороны, – пусть даже занимающийся в области профанной науки, но хорошо знакомый со своей национальной литературой, – едва ли может разделить то доверие, с которым западные филологи относятся к этим объединённым методам исследования, когда те применяются по отношению к его собственной стране и к санскритской литературе. Эту веру в западные методы особенно подрывают, по крайней мере, три следующих обстоятельства, не говоря о многих других:

Обращаясь к этой новой “археологической путанице” – то есть к очевидному отсутствию синхронизма в датировке времени рождения нашего Господа, – мы опять-таки упираемся всё в тех же “древних греков и римлян”, с которыми была связана “историческая” путаница. Хоть и младшие по возрасту в сравнении с нашими друзьями-атлантами, они, однако, и представляются более опасными, поскольку открыто выступают на стороне филологов в нашем споре о буддийской истории.  

Обращаясь к этой новой “археологической путанице” – то есть к очевидному отсутствию синхронизма в датировке времени рождения нашего Господа, – мы опять-таки упираемся всё в тех же “древних греков и римлян”, с которыми была связана “историческая” путаница. Хоть и младшие по возрасту в сравнении с нашими друзьями-атлантами, они, однако, и представляются более опасными, поскольку открыто выступают на стороне филологов в нашем споре о буддийской истории.  

Как уведомляет нас профессор Макс Мюллер – а по своей искренности он является, пожалуй, самым честным да и самым учёным из санскритологов (причём большинство даже его соперников, как ни удивительно, сходится с его мнением по данному конкретному вопросу) – “всё в индийской хронологии зависит от датировки периода жизни Чандрагупты”,<ref>См. Max Muller, ''A History of Ancient Sanskrit Literature'', p. 274. “Чандрагупта”, – пишет далее Макс Мюллер, – “был дедом Ашоки и современником Селевка Никатора [полководца Александра Македонского – ''перев''.]. Таким образом, если отталкиваться от китайской хронологии, то Ашока должен был жить ... примерно в 850-750 гг. до Р.Х., а в соответствии с цейлонской – в 315 году до Р.Х.”. – Пер.</ref> известного грекам под именем “Сандракоттос”.  

Как уведомляет нас профессор Макс Мюллер – а по своей искренности он является, пожалуй, самым честным да и самым учёным из санскритологов (причём большинство даже его соперников, как ни удивительно, сходится с его мнением по данному конкретному вопросу) – “всё в индийской хронологии зависит от датировки периода жизни Чандрагупты”,<ref>См. Muller, Max. 1860. P. 274. “Чандрагупта”, – пишет далее Макс Мюллер, – “был дедом Ашоки и современником Селевка Никатора [полководца Александра Македонского – ''перев''.]. Таким образом, если отталкиваться от китайской хронологии, то Ашока должен был жить ... примерно в 850-750 гг. до Р.Х., а в соответствии с цейлонской – в 315 году до Р.Х.”. – Пер.</ref> известного грекам под именем “Сандракоттос”.  

{{Стиль А-Цитата|“Ни одна из этих датировок [ни китайская, ни цейлонская] невозможна, поскольку не согласуется с греческой хронологией” (“Hist. of the Sans. Lit.,” p. 275).}}

{{Стиль А-Цитата|“Ни одна из этих датировок [ни китайская, ни цейлонская] невозможна, поскольку не согласуется с греческой хронологией” (“Hist. of the Sans. Lit.,” p. 275).}}

Историческая жизнь буддизма, как полагают западные востоковеды, начинается лишь с Ашоки, а что там творилось до Чандрагупты, тó разглядеть им не по силам – не помогают даже греческие очки. Стало быть,

Историческая жизнь буддизма, как полагают западные востоковеды, начинается лишь с Ашоки, а что там творилось до Чандрагупты, тó разглядеть им не по силам – не помогают даже греческие очки. Стало быть,

{{Стиль А-Цитата|“существовавшая до того времени буддийская хронология носила чисто ''традиционный'' характер и полна была всякого вздора”.<ref>Там же, с. 266. Курсив Е.П.Б.. – Пер.</ref> }}

{{Стиль А-Цитата|“существовавшая до того времени буддийская хронология носила чисто ''традиционный'' характер и полна была всякого вздора”.<ref>Ibid. P. 266. Курсив Е.П.Б. – Пер.</ref> }}

Хуже того, в ''брахманах'' нет ни одного упоминания о “боддах” (Bauddhas)<ref>Так именуются буддисты в указанном сочинении Макса Мюллера (да и у Вебера тоже). – Пер.</ref> – ''ergo'',<ref>Следовательно (''лат''.). – Пер.</ref> их и не существовало до “Сандракоттоса”, а значит, ни у буддистов, ни у брахманов нет и никакого права на собственную историографию, кроме той, что родилась в западных умах. “Историки” откровенно признаются в собственном бессилии заполнить тот гигантский пробел, что существует между периодом, когда произошёл предполагаемый массовый переход идоариев через Гиндукуш, и воцарением Ашоки – муза истории словно на время отвела свой взор в сторону, не замечая, как у неё за спиной проплывают разнообразные события одно за другим. Не имея у себя под ногами никакой твёрдой почвы, историки прибегают к противоречивым умозаключениям и спекуляциям.

Хуже того, в ''брахманах'' нет ни одного упоминания о “боддах” (Bauddhas)<ref>Так именуются буддисты в указанном сочинении Макса Мюллера (да и у Вебера тоже). – Пер.</ref> – ''ergo'',<ref>Следовательно (''лат''.). – Пер.</ref> их и не существовало до “Сандракоттоса”, а значит, ни у буддистов, ни у брахманов нет и никакого права на собственную историографию, кроме той, что родилась в западных умах. “Историки” откровенно признаются в собственном бессилии заполнить тот гигантский пробел, что существует между периодом, когда произошёл предполагаемый массовый переход идоариев через Гиндукуш, и воцарением Ашоки – муза истории словно на время отвела свой взор в сторону, не замечая, как у неё за спиной проплывают разнообразные события одно за другим. Не имея у себя под ногами никакой твёрдой почвы, историки прибегают к противоречивым умозаключениям и спекуляциям.

Однако скрижали музы истории были бережно сохранены прапрадедами оккультистов Востока, а потому они – и даже некоторые учёные пандиты – полагают, что у них есть чем заполнить эти лакуны. Правда, к этим уверенным их словам [на Западе] не считают достойным для себя прислушаться. А что касается вышеупомянутой традиционной истории (''смрити''), которая для умеющего верно истолковать её иносказания полна безупречных ''исторических'' свидетельств, то она стала единодушно считаться не нитью Ариадны, помогающей историку не заплутать в извилистом лабиринте прошлого, а мешаниной небылиц, чудовищного вранья и “грубых фальшивок, относящихся к первым векам христианской эры”. Сегодня открыто заявляют о её полной никчёмности: она, дескать, не годится ни для восстановления точной хронологии событий, ни для решения задач историографии в целом. Востоковеды примеряют на себя мантию пророков от филологии, имеющих право осуждать всё, что им угодно, исходя из собственных вздорных толкований (зачастую на основе чисто религиозных предубеждений). Их учёные капризы обходятся нам недёшево, поскольку они стремительно вытесняют – даже из сознания многих европеизированных индусов – целый ряд важнейших исторических фактов, сокрытых под экзотерической фразеологией пуран и другой литературы, входящей в корпус ''смрити''.  

Однако прапрадеды оккультистов Востока бережно сохранили скрижали музы истории, а потому они – и даже некоторые учёные пандиты – полагают, что у них есть чем заполнить эти лакуны. Правда, к этим уверенным их словам [на Западе] не считают достойным для себя прислушаться. А что касается вышеупомянутой традиционной истории (''смрити''), которая для умеющего верно истолковать её иносказания полна безупречных ''исторических'' свидетельств, то она стала единодушно считаться не нитью Ариадны, помогающей историку не заплутать в извилистом лабиринте прошлого, а мешаниной небылиц, чудовищного вранья и “грубых фальшивок, относящихся к первым векам христианской эры”. Сегодня открыто заявляют о её полной никчёмности: она, дескать, не годится ни для восстановления точной хронологии событий, ни для решения задач историографии в целом. Востоковеды примеряют на себя мантию пророков от филологии, имеющих право осуждать всё, что им угодно, исходя из собственных вздорных толкований (зачастую на основе чисто религиозных предубеждений). Их учёные капризы обходятся нам недёшево, поскольку они стремительно вытесняют – даже из сознания многих европеизированных индусов – целый ряд важнейших исторических фактов, сокрытых под экзотерической фразеологией пуран и другой литературы, входящей в корпус ''смрити''.  

А посему для начала восточные посвящённые объявляют ничтожными и не заслуживающими ни малейшего внимания свидетельства всех тех востоковедов, кто, пользуясь самочинно присвоенными себе правами, пускает по ветру самые священные их реликвии. И прежде чем перейти к изложению ''своих'' фактов, они хотят, чтобы учёные санскритологи и археологи в Европе уяснили для себя следующее: что касается вопроса хронологии, то разноречия в сумме всего ряда их надуманных исторических событий доказывают ошибочность позиции этих учёных от первого до последнего слова. Как им должно быть известно, даже одна-единственная неверная цифра в арифметическом ряду способна свести на нет любые расчёты, а умножение даёт, как правило, нечто и вовсе неожидаемое в конечном итоге.  

А посему для начала восточные посвящённые объявляют ничтожными и не заслуживающими ни малейшего внимания свидетельства всех тех востоковедов, кто, пользуясь самочинно присвоенными себе правами, пускает по ветру самые священные их реликвии. И прежде чем перейти к изложению ''своих'' фактов, они хотят, чтобы учёные санскритологи и археологи в Европе уяснили для себя следующее: что касается вопроса хронологии, то разноречия в сумме всего ряда их надуманных исторических событий доказывают ошибочность позиции этих учёных от первого до последнего слова. Как им должно быть известно, даже одна-единственная неверная цифра в арифметическом ряду способна свести на нет любые расчёты, а умножение даёт, как правило, нечто и вовсе неожидаемое в конечном итоге.  

Ярким примером этого может, пожалуй, служить вопрос, которого мы вскользь уже касались выше, а именно: датировка некоторых индуистских эр как точка отсчёта для их предположительной хронологии. При определении даты того или иного текста или памятника, им, разумеется, приходится – сознательно или бессознательно – отталкиваться от одной из дохристианских индийских эр. Но, тем не менее, – в одном, по крайней мере случае – они то и дело жалуются на то, что ничегошеньки не знают о реальной начальной точке важнейшей из этих эр. Точное время жизни, например, Викрамадитьи,<ref>Викрамадитья (Vikramāditya, бкрмāдт) — знаменитый царь Удджайини (Ujjayinī, ‘вджйн), правивший в I в. до н. э. Удджайини (или Уджайн) — крупнейший политический и культурный центр Древней Индии в начале классической эпохи (Бируни, 1995. Примеч. С. 602). – Пер.</ref> период царствования которого и определяет начало эры ''самват'', и в самом деле им неизвестно. Если верить одним востоковедам, то расцвет правления Викрамадитьи приходится на 56 год “до Р.Х.”, по другим данным – на 86; третьи же утверждают, что речь идёт о VI веке христианской эры, тогда как г-н Фергюссон, вообще, отказывается относить начало эры ''самват'' к периоду более раннему, чем “X век по Р.Х.” Словом, как пишет д-р Вебер,<ref>''The History of Indian Literature'', Trübner’s Series, 1882, p. 202.</ref> у востоковедов  

Ярким примером этого может, пожалуй, служить вопрос, которого мы вскользь уже касались выше, а именно: датировка некоторых индуистских эр как точка отсчёта для их предположительной хронологии. При определении даты того или иного текста или памятника, им, разумеется, приходится – сознательно или бессознательно – отталкиваться от одной из дохристианских индийских эр. Но, тем не менее, – в одном, по крайней мере случае – они то и дело жалуются на то, что ничегошеньки не знают о реальной начальной точке важнейшей из этих эр. Точное время жизни, например, Викрамадитьи,<ref>Викрамадитья (Vikramāditya, бкрмāдт) — знаменитый царь Удджайини (Ujjayinī, ‘вджйн), правивший в I в. до н. э. Удджайини (или Уджайн) — крупнейший политический и культурный центр Древней Индии в начале классической эпохи (Бируни, 1995. Примеч. С. 602). – Пер.</ref> период царствования которого и определяет начало эры ''самват'', и в самом деле им неизвестно. Если верить одним востоковедам, то расцвет правления Викрамадитьи приходится на 56 год “до Р.Х.”, по другим данным – на 86; третьи же утверждают, что речь идёт о VI веке христианской эры, тогда как г-н Фергюссон, вообще, отказывается относить начало эры ''самват'' к периоду более раннему, чем “X век по Р.Х.” Словом, как пишет д-р Вебер,<ref>The History of Indian Literature. Trübner’s Series, 1882. P. 202. – {{Стиль С-Капитель|Ред.}} ''Теос.''</ref> у востоковедов  

{{Стиль А-Цитата|“нет ни одного-единственного достоверного свидетельства, которое указывало бы на то, с чего начинается эра Викрамадитьи: с года его рождения, с даты какого-то выдающегося свершения, с года его смерти? А может быть, эта эра была введена им, вообще, по каким-то астрономическим соображениям?”.}}

{{Стиль А-Цитата|“нет ни одного-единственного достоверного свидетельства, которое указывало бы на то, с чего начинается эра Викрамадитьи: с года его рождения, с даты какого-то выдающегося свершения, с года его смерти? А может быть, эта эра была введена им, вообще, по каким-то астрономическим соображениям?”.}}

“Член английского Т.О.”, разумеется, не ожидает от нас того, чтобы в требующих предельной точности вопросах мы стали когда-либо доверяться подобным западным “маякам”! Мы, с его позволения, лучше уж останемся при своих взглядах, ибо твёрдо знаем, что датировки наши построены не на голых догадках и не могут подвергаться пересмотру. Если даже такой человек, как генерал Каннингем, много лет посвятивший археологическим исследованиям, остаётся у своих коллег под подозрением, а выводы его открыто опровергаются, то назвать палеографию точной наукой уж точно язык не повернётся. Как профессор Вебер, так и другие востоковеды то и дело подвергают поношению этого неустанного исследователя старины за то, что тот безоговорочно принимает эту датировку эры ''самват''. Но не отличаются мягкостью и другие востоковеды, которые – возможно, под воздействием своего былого в прошлом сочувствия к библейской хронологии – всё также предпочитают при датировке индийской истории поддаваться своим эмоциональным, но ненаучным оценкам.  

“Член английского Т.О.”, разумеется, не ожидает от нас того, чтобы в требующих предельной точности вопросах мы стали когда-либо доверяться подобным западным “маякам”! Мы, с его позволения, лучше уж останемся при своих взглядах, ибо твёрдо знаем, что датировки наши построены не на голых догадках и не могут подвергаться пересмотру. Если даже такой человек, как генерал Каннингем, много лет посвятивший археологическим исследованиям, остаётся у своих коллег под подозрением, а выводы его открыто опровергаются, то назвать палеографию точной наукой уж точно язык не повернётся. Как профессор Вебер, так и другие востоковеды то и дело подвергают поношению этого неустанного исследователя старины за то, что тот безоговорочно принимает эту датировку эры ''самват''. Но не отличаются мягкостью и другие востоковеды, которые – возможно, под воздействием своего былого в прошлом сочувствия к библейской хронологии – всё также предпочитают при датировке индийской истории поддаваться своим эмоциональным, но ненаучным оценкам.  

Кое-кто пытается убедить нас в том, что нигде не видно, чтобы эра ''самват'' вообще “использовалась во времена, предшествующие христианской эре”. Керн пытается доказать, будто индийские астрономы ввели эту эру “лишь после 1000 года ''по Р.Х.''”.<ref>“Как пишет Керн в своём Введении к ''Bṛihat-Saṃhitá of Varáha-Mihira'', 5 ff. (1866), применение так называемой эры ''самват'' не наблюдается в ранние времена вообще, а астрономы начинают применять её лишь примерно после 1000 года” (см. Albrecht Weber, ''The History of Indian Literature'', London, 1875, pp. 202-203, fnote). – Пер.</ref> Профессор Вебер же, ссылаясь на генерала Каннингема, язвительно замечает:

Кое-кто пытается убедить нас в том, что нигде не видно, чтобы эра ''самват'' вообще “использовалась во времена, предшествующие христианской эре”. Керн пытается доказать, будто индийские астрономы ввели эту эру “лишь после 1000 года ''по Р.Х.''”.<ref>“Как пишет Керн в своём Введении к ''Bṛihat-Saṃhitá of Varáha-Mihira'', 5 ff. (1866), применение так называемой эры ''самват'' не наблюдается в ранние времена вообще, а астрономы начинают применять её лишь примерно после 1000 года” (см. Weber, 1875. P. 202-203, fnote). – Пер.</ref> Профессор Вебер же, ссылаясь на генерала Каннингема, язвительно замечает:

{{Стиль А-Цитата|“некоторые, однако, ничтоже сумняшеся, относят, где только возможно, любую надпись к эре ''самват'', если только в ней самой говорится, что она сделана в эру ''самват'' или ''самватсара''. Так, например, Каннингем (в своём “Arch. Survey of India,” iii, 31, 39) прямо относит надпись, датированную 5-м годом самват к “52 году до Р.Х.”<ref>Там же, с. 203. – Пер.</ref> }}

{{Стиль А-Цитата|“некоторые, однако, ничтоже сумняшеся, относят, где только возможно, любую надпись к эре ''самват'', если только в ней самой говорится, что она сделана в эру ''самват'' или ''самватсара''. Так, например, Каннингем (в своём “Arch. Survey of India,” iii, 31, 39) прямо относит надпись, датированную 5-м годом самват к “52 году до Р.Х.”<ref>Ibid. P. 203. – Пер.</ref> }}

{{Стиль А-Текст без отступа|и заканчивает следующим плачем: }}

{{Стиль А-Текст без отступа|и заканчивает следующим плачем: }}

{{Стиль А-Цитата|“Таким образом, сегодня, когда, к сожалению, у нас нет никакого иного ориентира (кроме этой неведомой эры), ''у нас нет и прямого ответа на вопрос: с какой эрой нам приходится иметь дело в каждой конкретной надписи и, следовательно, как эту надпись следует датировать''”.<ref>Там же, с. 203. Курсив принадлежит журналу ''The Theosophist'' (по мнению Б. Цыркова, Е.П.Б.). – Пер.</ref> }}

{{Стиль А-Цитата|“Таким образом, сегодня, когда, к сожалению, у нас нет никакого иного ориентира (кроме этой неведомой эры), ''у нас нет и прямого ответа на вопрос: с какой эрой нам приходится иметь дело в каждой конкретной надписи и, следовательно, как эту надпись следует датировать''”.<ref>Op. cit. P. 203. — {{Стиль С-Капитель|Ред.}} ''Теос.''</ref> }}

Признание красноречивое. Приятно обнаружить столь неподдельную искренность в голосе европейского востоковеда, как бы зловеще для индийской археологии его слова ни звучали. В вопросах периодизации своих эр посвящённые брахманы ориентируются превосходно, а потому они спокойны. Всё, что “Адептами” было сказано когда-то, сохраняет силу и сегодня, и ни новейшие открытия, ни в очередной раз пересмотренные догадки общепризнанных авторитетов никак не могут повлиять на принятые у “Адептов” датировки. Даже если западным археологам и нумизматам взбредёт в голову передвинуть время жизни Господа нашего и Благословенного Спасителя с VII века “до Р.Х.” на VII век “по Р.Х.”, то у нас это вызовет лишь чувство восхищения перед столь замечательным даром играть датами и эрами, словно теннисными мячами.  

Признание красноречивое. Приятно обнаружить столь неподдельную искренность в голосе европейского востоковеда, как бы зловеще для индийской археологии его слова ни звучали. В вопросах периодизации своих эр посвящённые брахманы ориентируются превосходно, а потому они спокойны. Всё, что “Адептами” было сказано когда-то, сохраняет силу и сегодня, и ни новейшие открытия, ни в очередной раз пересмотренные догадки общепризнанных авторитетов никак не могут повлиять на принятые у “Адептов” датировки. Даже если западным археологам и нумизматам взбредёт в голову передвинуть время жизни Господа нашего и Благословенного Спасителя с VII века “до Р.Х.” на VII век “по Р.Х.”, то у нас это вызовет лишь чувство восхищения перед столь замечательным даром играть датами и эрами, словно теннисными мячами.