Изменения

Ну, и в довершение всего нам предлагается поверить нынешней западной концепции “центральных сил” даже наперекор сообщениям о том, что экваториальная масса Солнца – которая по своей скорости более чем вчетверо превышает центробежную скорость экваториальной поверхности Земли и лишь примерно в четверть уступает гравитации земной экваториальной массы, – не проявляет никаких тенденций ни к выпячиванию в области солнечного экватора, ни к малейшему сплющиванию в районах полюсов. Проще говоря, Солнце с его плотностью, лишь вчетверо уступающей земной, не имеет сжатия у полюсов вообще, и где же здесь действие центробежной силы? Это возражение высказывалось далеко не одним астрономом, но на него, насколько “Адептам” известно, так до сих пор и не поступило удовлетворительного объяснения.

Ну, и в довершение всего нам предлагается поверить нынешней западной концепции “центральных сил” даже наперекор сообщениям о том, что экваториальная масса Солнца – которая по своей скорости более чем вчетверо превышает центробежную скорость экваториальной поверхности Земли и лишь примерно в четверть уступает гравитации земной экваториальной массы, – не проявляет никаких тенденций ни к выпячиванию в области солнечного экватора, ни к малейшему сплющиванию в районах полюсов. Проще говоря, Солнце с его плотностью, лишь вчетверо уступающей земной, не имеет сжатия у полюсов вообще, и где же здесь действие центробежной силы? Это возражение высказывалось далеко не одним астрономом, но на него, насколько “Адептам” известно, так до сих пор и не поступило удовлетворительного объяснения.

Вот почему они и говорят, что со стороны великих деятелей западной науки, ничего или почти ничего не знающих ни о веществе комет, ни о центробежных и центростремительных силах, ни о природе туманностей, ни о физическом составе Солнца, звёзд и даже Луны, было бы явной неосторожностью говорить в их привычно уверенном тоне о том, что планеты, кометы и всё прочее образовались, оторвавшись от “центральной массы Солнца” и улетев от неё в пространство. И если уж нас просят высказать здесь своё скромное мнение по этому вопросу, то мы утверждаем: она [“центральная масса Солнца”]<ref>Возможный вариант прочтения: «Оно [Солнце]». – Ред.</ref> вырабатывает из себя один только ''жизненный'' принцип, ''душу'' этих тел, ''отдавая и получая его обратно'' в нашей крохотной Солнечной системе так же, как его отдаёт и получает назад “вселенский жизнедатель”, {{Стиль С-Капитель|Единая Жизнь}}, в бесконечности и вечности; и наша Солнечная система в той же мере является ''микрокосмом'' по отношению к {{Стиль С-Капитель|Единому}} ''макрокосму'', в какой человек выступает ''микрокосмом'' в сравнении с тем крохотным солнечным космосом, в котором он живёт.  

Вот почему они и говорят, что со стороны великих деятелей западной науки, ничего или почти ничего не знающих ни о веществе комет, ни о центробежных и центростремительных силах, ни о природе туманностей, ни о физическом составе Солнца, звёзд и даже Луны, было бы явной неосторожностью говорить в их привычно уверенном тоне о том, что планеты, кометы и всё прочее образовались, оторвавшись от “центральной массы Солнца” и улетев от неё в пространство. И если уж нас просят высказать здесь своё скромное мнение по этому вопросу, то мы утверждаем: она [“центральная масса Солнца”] вырабатывает из себя один только ''жизненный'' принцип, ''душу'' этих тел, ''отдавая и получая его обратно'' в нашей крохотной Солнечной системе так же, как его отдаёт и получает назад “вселенский жизнедатель”, {{Стиль С-Капитель|Единая Жизнь}}, в бесконечности и вечности; и наша Солнечная система в той же мере является ''микрокосмом'' по отношению к {{Стиль С-Капитель|Единому}} ''макрокосму'', в какой человек выступает ''микрокосмом'' в сравнении с тем крохотным солнечным космосом, в котором он живёт.  

Каковы же аргументы науки? Солнечные пятна (такой же псевдотермин, как и многие другие)? Но о плотности “центральной массы” Солнца они говорят не больше, чем грозовые облака свидетельствуют о плотности скрывающихся над ними атмосферных масс. Может быть, дело в несоразмерности фактической величины солнечного тела и площади его мнимой светящейся области, по причине чего это “тело” и ''представляется'' “плотной массой, тёмной материальной сферой, заключённой внутри ''огненной'' тюрьмы, то есть как бы облачённой в наряд из яростных языков пламени?” Мы говорим: да, внутри Солнца действительно скрывается “узник”, но “узник” этот ещё никогда не представал перед ''физическим'' оком ни одного-единого смертного, ибо он позволяет увидеть в себе одно лишь гигантское ''отражение'', обманчивый призрак “''чего-то ещё'', чем обладает Солнце”, как честно пишет об этом г-н Проктор.<ref>Richard A. Proctor, ''The Sun'', London, p. 252. – Пер.</ref> Прежде чем сказать что-либо ещё по этому поводу, давайте перейдём к следующему вопросу.

Каковы же аргументы науки? Солнечные пятна (такой же псевдотермин, как и многие другие)? Но о плотности “центральной массы” Солнца они говорят не больше, чем грозовые облака свидетельствуют о плотности скрывающихся над ними атмосферных масс. Может быть, дело в несоразмерности фактической величины солнечного тела и площади его мнимой светящейся области, по причине чего это “тело” и ''представляется'' “плотной массой, тёмной материальной сферой, заключённой внутри ''огненной'' тюрьмы, то есть как бы облачённой в наряд из яростных языков пламени?” Мы говорим: да, внутри Солнца действительно скрывается “узник”, но “узник” этот ещё никогда не представал перед ''физическим'' оком ни одного-единого смертного, ибо он позволяет увидеть в себе одно лишь гигантское ''отражение'', обманчивый призрак “''чего-то ещё'', чем обладает Солнце”, как честно пишет об этом г-н Проктор.<ref>Richard A. Proctor, ''The Sun'', London, p. 252. – Пер.</ref> Прежде чем сказать что-либо ещё по этому поводу, давайте перейдём к следующему вопросу.