Майерс Ф. - Несколько вопросов, навеянных сочинением г-на Синнетта “Эзотерический буддизм” (пер. В.В.Базюкина): различия между версиями

Майерс Ф. - Несколько вопросов, навеянных сочинением г-на Синнетта “Эзотерический буддизм” (пер. В.В.Базюкина) (посмотреть исходный код)

Версия от 01:19, 22 июня 2023

76 байт убрано , 22 июня 2023

нет описания правки

Владимир Базюкин

trusted

2802

правки

@@ Строка 147: / Строка 147: @@
 {{Стиль А-Цитата|“Если посадить на Луне наблюдателя, то твёрдое тело нашей Земли он увидел бы ''лишь в тех местах, где ему позволили бы это сделать прозрачные флюиды атмосферы''. В остальных же местах непрозрачные пары отразили бы солнечный свет, так и не позволив наблюдателю своим взором проникнуть за них и добраться до поверхности нашей планеты”.<ref>Там же. – Пер.</ref> }}
-Итак, если атмосфера нашей Земли в сравнении с “атмосферой” (?) Солнца – это всё равно что тончайшая фруктовая кожура в сравнении с твердейшей скорлупой кокосового ореха, и при этом она едва ли позволит находящемуся на Луне наблюдателю своим взором “добраться до поверхности нашей планеты”, то с какой стати находящийся на Земле астроном может надеяться разглядеть поверхность ''Солнца'', удалённую от него на расстояние от 85 до 95 млн миль,<ref>На самом-то деле “об ''абсолютной точности'' в решении этой проблемы (проблемы расстояний между небесными телами и Землёй) ''просто-напросто'' ''не может идти и речи''”.</ref> тогда как Луна, говорят нам, находится примерно лишь в 238 тыс. миль от Земли? И относительно бóльшие размеры Солнца отнюдь не облегчают задачу его наблюдения с помощью чисто физических методов. Как верно заметил сэр У. Гершель, “это, ''по-видимому, лишь чисто метафорически'' принято называть Солнце огненным шаром!”<ref>Richard A. Proctor, p. 174. – Пер.</ref>
+Итак, если атмосфера нашей Земли в сравнении с “атмосферой” (?) Солнца – это всё равно что тончайшая фруктовая кожура в сравнении с твердейшей скорлупой кокосового ореха, и при этом она едва ли позволит находящемуся на Луне наблюдателю своим взором “добраться до поверхности нашей планеты”, то с какой стати находящийся на Земле астроном может надеяться разглядеть поверхность ''Солнца'', удалённую от него на расстояние от 85 до 95 млн миль,<ref>Верно, “об ''абсолютной точности'' в решении этой проблемы (проблемы расстояний между небесными телами и Землёй) ''просто-напросто'' ''не может идти и речи''”.</ref> тогда как Луна, говорят нам, находится примерно лишь в 238 тыс. миль от Земли? И относительно бóльшие размеры Солнца отнюдь не облегчают задачу его наблюдения с помощью чисто физических методов. Как верно заметил сэр У. Гершель, “это, ''по-видимому, лишь чисто метафорически'' принято называть Солнце огненным шаром!”<ref>Richard A. Proctor, p. 174. – Пер.</ref>
 Что же касается тёмных пятен, то наука ''предположила'', что это некие твёрдые тела, вращающиеся вблизи от солнечной поверхности.
@@ Строка 153: / Строка 153: @@
 {{Стиль А-Цитата|“''Считалось'', что это дым от вулканов, что это какой-то шлак, плавающий на поверхности океана флюидической материи... Их ''принимали'' за облака... ''Объясняли'' тем, что это какие-то непрозрачные массы чего-то, плавающие во флюидической материи Солнца...” <ref>Там же. – Пер.</ref>}}
-Когда же все эти антропоморфные концепции были отброшены, то оказалось, что ближе всех к истине подобрался сэр Джон Гершель,<ref>Сын Уильяма Гершеля. – Пер.</ref> ''интуиция'' которого была гораздо глубже его учёных знаний. Действительно, к истине он подобрался ближе всех современных астрономов, которые при всём своём восхищении его гигантскими познаниями не могли удержаться от улыбки, слушая его “неправдоподобные и сомнительные теории”. Его единственной ошибкой, которую сегодня разделяет большинство астрономов, является то, что “тёмное тело”, которое изредка удавалось разглядеть сквозь пелену “светящейся оболочки”, он принял за само Солнце. Когда, рассуждая о теории ивовых листьев Несмита,<ref>Джеймс Несмит (J. Nasmyth, 1808-1890) – шотландский инженер, конструктор парового молота и других станков для обработки металла, организатор и владелец машиностроительного предприятия в Манчестере, любитель астрономии, совместно с Дж. Карпентером написавший книгу о Луне и создавший гипсовую модель Луны (см. Большая энциклопедия астрономии, с. 401). О его теории “ивовых листьев” см.: “Тайная доктрина”, т. I, ч. III, Дополнения, гл. VIII “Жизнь, сила или тяготение”; IX “Солнечная теория” и XIII “Научные и эзотерические свидетельства в пользу современной небулярной теории и возражения против неё”. – Пер.</ref> он говорил, что
+Когда же все эти антропоморфные концепции были отброшены, то оказалось, что ближе всех к истине подобрался сэр Джон Гершель,<ref>Сын Уильяма Гершеля. – Пер.</ref> ''интуиция'' которого была гораздо глубже его учёных знаний. Действительно, к истине он подобрался ближе всех современных астрономов, которые при всём своём восхищении его гигантскими познаниями не могли удержаться от улыбки, слушая его “неправдоподобные и сомнительные теории”. Его единственной ошибкой, которую сегодня разделяет большинство астрономов, является то, что “тёмное тело”, которое изредка удавалось разглядеть сквозь пелену “светящейся оболочки”, он принял за само Солнце. Когда, рассуждая о теории ивовых листьев Несмита,<ref>Джеймс Несмит (J. Nasmyth, 1808-1890) – шотландский инженер, конструктор парового молота и других станков для обработки металла, организатор и владелец машиностроительного предприятия в Манчестере, любитель астрономии, совместно с Дж. Карпентером написавший книгу о Луне и создавший гипсовую модель Луны (см. Большая энциклопедия астрономии, с. 401). О его теории “ивовых листьев” см.: ТД I, 2, Дополнения, гл. VIII “Жизнь, сила или тяготение”; IX “Солнечная теория” и XIII “Научные и эзотерические свидетельства в пользу современной небулярной теории и возражения против неё”. – Пер.</ref> он говорил, что
 {{Стиль А-Цитата|“определённая форма этих объектов, их строгое сходство между собой . .. – всё это такие особенности, которые делают несостоятельным представление об их природе как о паре, тумане или флюиде”,<ref>Richard A. Proctor, p. 224, fnote. – Пер.</ref> }}
@@ Строка 171: / Строка 171: @@
 Если же задать астрономам такой вопрос: какие определённые и надёжные данные лежат в основании их солнечной теории и что они знают о процессе горения на Солнце и о его атмосфере, то, взглянув под таким углом зрения на все собственные нынешние теории, они, скорее всего, просто разведут руками. Право, если коротко перечислить всё то, чего специалисты по солнечной физике ''не знают'', то из этого можно легко заключить, что они, как всегда, очень далеки от ясного представления о составе и элементарной природе небесных тел. Позволим себе привести здесь краткий перечень таких моментов.
-Начнём с того, чтó г-н Проктор справедливо называет “самым безумным из всех возможных предположений”.<ref>Richard A. Proctor, p. 386. – Пер.</ref> Оно заключается в том, что по закону аналогии должно существовать какое-то общее сходство между присутствующими на Солнце материалами и идущими на нём процессами, с одной стороны, и, с другой стороны, теми материалами, которые знакомы учёным, занимающимся земной химией и физикой. Что представляет собой тот массив данных, который уже собран в ходе спектроскопического и прочих видов анализа поверхности и внутренней части Солнца, и насколько позволяет он подтвердить хотя бы одну из существующих на сегодня ''аксиом'' относительно горения и постепенного затухания Солнца?
+Начнём с того, чтó г-н Проктор справедливо называет “самым безумным из всех возможных предположений”.<ref>Richard A. Proctor, p. 386. – Пер.</ref> Оно заключается в том, что по закону аналогии должно существовать какое-то общее сходство между присутствующими на Солнце материалами и идущими на нём процессами, с одной стороны, и теми материалами, которые знакомы учёным, занимающимся земной химией и физикой, с другой. Что представляет собой тот массив данных, который уже собран в ходе спектроскопического и прочих видов анализа поверхности и внутренней части Солнца, и насколько позволяет он подтвердить хотя бы одну из существующих на сегодня ''аксиом'' относительно горения и постепенного затухания Солнца?
 Судя по ежедневным признаниям учёных, у них нет никакого способа провести эксперимент на Солнце, а следовательно, и нет возможности установить его физическое состояние, поскольку (''а'') им неизвестны границы солнечной атмосферы; (''б'') будь даже доказан факт непрерывного падения на Солнце известной им ''материи'', они, не зная ни истинной скорости, ни природы падающего на него материала, не могут “обсуждать вопрос о последствиях движений, многократно превышающих по скорости, . . чудовищно превосходящих даже невообразимую скорость многих метеоров”;<ref>Там же, с. 384. – Пер.</ref> (''в'') как следует из их же признаний, “они не располагают никакими средствами для того, чтобы определить, откуда исходит та часть света, которая даёт непрерывный спектр...”,<ref>Там же, с. 387. – Пер.</ref> а значит, “у них нет и никакого способа определить размеры того слоя солнечной поверхности, которая участвует в истечении этого света”.<ref>Там же. – Пер.</ref> Свет этот “может исходить из одних только поверхностных слоёв”, а “она [поверхность] может оказаться одной лишь внешней оболочкой” (вот именно!); и наконец (''г'') они ещё пока не установили, “в какой мере процесс собственно горения может иметь место внутри солнечной массы” и “происходят ли там только те процессы горения, которые мы (то есть они, учёные) считаем таковыми”.<ref>Там же, с. 386. – Пер.</ref>