Блаватская Е.П. - ТД (ред.21в) т.2 ч.2 отд.1: различия между версиями

  | отдел название = I. Эзотерические положения подтверждены во всех писаниях

  | редакция = еир2

Архаический символизм {{ТД-исправление|текст=мировых религий|ред1=религий мира|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]]13:34, 24 февраля 2019}}}}

Ввиду необычности учений и многих из доктрин, которые, с точки зрения современной науки, должны казаться нелепыми, необходимо дать несколько добавочных пояснений. Теории, содержащиеся в станцах второго тома, представляют ещё большую трудность для усвоения, нежели теории, включённые в первом томе и касающиеся космогонии. Потому в этой второй части следует поставить вопросы теологии, тогда как в третьей части мы обратимся с тем же к науке, ибо наши доктрины так широко разнятся от идей, принятых ныне в материализме и теологии, что оккультисты должны быть всегда готовы отразить {{ТД-исправление|текст=нападки|ред1=нападения|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]]13:34, 24 февраля 2019}}, как тех, так и других.

Не будет излишним частое напоминание читателю, что эти учения, как это доказывается обилием приведённых выдержек из различных древних писаний, стары как сам мир; и что настоящий труд есть просто попытка передать архаический генезис и историю, как она преподаётся в некоторых азиатских центрах эзотерического знания, на современный язык и в той терминологии и в тех выражениях, с которыми учёный и образованный {{ТД-исправление|текст=исследователь|ред1=читатель|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]]13:34, 24 февраля 2019}} знаком. Они должны быть приняты или отброшены частично или же целиком на основании их собственной ценности; но не раньше тщательного сравнения их с соответствующими {{ТД-исправление|текст=богословскими|ред1=-|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]]13:34, 24 февраля 2019}} догмами и современными теориями и умозаключениями.

Приходится серьёзно усомниться, суждено ли нашей эпохе, при всей её интеллектуальной утончённости, найти в каждой западной {{Вопрос|национальности|народности?|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]]13:34, 24 февраля 2019}}, хотя бы даже по одному ''непосвящённому ''учёному или философу, способному вполне понять дух архаической философии? И нельзя ожидать этого от них, прежде чем они не усвоят в совершенстве истинный смысл альфы и омеги восточного эзотеризма, терминов Сат и Асат – так часто употребляемых в Ригведе и в других писаниях. Без этого ключа к арийской мудрости, космогонии риши и архатов угрожает опасность остаться мёртвой буквой для обыкновенного востоковеда. Асат не есть простое отрицательное от сат, так же как оно не означает «ещё не существующее»; ибо сат, само по себе, не есть ни «сущее», ни «бытие». Сат есть непреложный, вечносущий, неизменный и вечный корень, от которого и {{ТД-исправление|текст=посредством|ред1=в силу|анг1=|анг3=|инфо=может быть "которым всё происходит"?|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]]13:34, 24 февраля 2019}} которого всё происходит. Но это есть нечто гораздо большее, нежели потенциальная сила в семени, устремляющая процесс развития, или что теперь называется эволюцией. Это есть вечно становящееся, хотя и никогда не проявляющееся<ref>Учение Гегеля, которое отождествляет Абсолютное Бытие или «бытийность» с «небытием» и представляет вселенную, как вечное становящееся, тождественна с философией веданты.</ref>. Сат рождается от асат, и асат порождается сатом – истинно, непрестанное движение в круге; но, тем не менее, это круг, квадратура которого постигается лишь при высочайшем посвящении на пороге паранирваны.

Барт написал на Ригведу размышление, имевшее целью явить суровую критику; необычную и, как казалось, оригинальную точку зрения на этот архаический труд. Однако случилось так, что в своей критике учёный этот раскрыл истину, сам не зная всего значения её. Он начал с предпосылки, что «ни в языке, ни в мысли Ригведы» он не смог найти того «качества ''изначальной естественной простоты,'' которую столько людей склонны видеть в ней». Когда Барт писал это, он имел в виду Макса Мюллера. Ибо знаменитый профессор Оксфордского университета всюду охарактеризовал гимны Ригведы, как простые выражения религиозных чувств {{ТД-исправление|текст=невинного народа пастухов|ред1=пасторального невинного народа|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]]13:34, 24 февраля 2019}}. По мнению этого учёного санскритолога – «В ведических гимнах представления и мифы выражены в своих самых простых и непосредственных формах». Однако Барт придерживается иного мнения.

Заявление это весьма категорично и, может быть, довольно несправедливо в его общем приложении. Но почему не попытаться объяснить это? Востоковеды не могут сделать этого, ибо они отвергают хронологию сокровенного учения и едва могут допустить тот факт, что между гимнами Ригведы и «Теогонией» Гесиода протекли десятки тысячелетий. Потому они не в состоянии отдать себе отчёта в том, что греческие мифы не являются уже первоначальным, символическим языком посвящённых, учеников богов-иерофантов, божественных древних «{{ТД-исправление|текст=приносителей жертвы|ред1=Жертво-носителей|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]]12:20, 3 марта 2019}}», и что, будучи обезображенными расстоянием и загромождёнными чрезмерным ростом человеческого ''невежественного'' воображения, они стоят теперь подобно изуродованным отображениям звёзд в текущих волнах. Но если мы должны рассматривать космогонию и теогонию Гесиода, как карикатуры первоначальных образов, то насколько же это будет справедливее по отношению к мифам в еврейской Книге Бытия в глазах тех, для которых они являются не более божественным откровением или словом Божьим, нежели «Теогония» Гесиода для Гладстона.

{{Стиль А-Цитата|«Поэзия, которую она [Ригведа] заключает в себе, кажется мне, наоборот, необычно утончённого характера и искусно изощрённой, полной намёков и умолчаний, притязаний [?] на мистицизм и теософическую интуицию; и выражения, употребляемые в ней, чаще напоминают выражения, бывшие употреблении среди некоторых небольших групп посвящённых, нежели поэтический язык {{ТД-исправление|текст=большого сообщества|ред1=значительной общины|анг1=cuminity|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]]12:20, 3 марта 2019}}»<ref>«Религии Индии», стр.&nbsp;XII.</ref>.}}

Мы не остановимся перед тем, чтобы спросить критика, что может он знать о выражениях, употреблявшихся среди «посвящённых», если сам он не принадлежит к такой группе; но в последнем случае, вряд ли бы он употребил подобный язык. Но вышеприведённое обнаруживает замечательное расхождение между учёными, даже что касается до ''внешнего'' характера Ригведы. Что же тогда могут знать наши современные санскритологи о её ''внутреннем'' или ''эзотерическом'' смысле, кроме правильного {{ТД-исправление|текст=заключения|ред1=заявления|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]]12:20, 3 марта 2019}} Барта, что это писание ''было составлено посвящёнными.''

Настоящий труд является всецело попыткою доказать эту истину. Древние адепты разрешили великие задачи науки, несмотря на всё нежелание современного материализма допустить этот факт. Тайны жизни и смерти ''были'' исследованы великими умами древности, и если они сохранили их в тайне и молчании, то лишь потому, что эти проблемы составляли часть сокровенных мистерий, которые тогда должны были оставаться непонятными для огромного большинства людей, так же как и теперь. Если подобные учения всё ещё рассматриваются как химеры нашими противниками в философии, то для теософов может явиться утешением узнать {{ТД-исправление|текст=с убедительными доказательствами|ред1=на обоснованном доказательстве|анг1=on good proofs|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 13:14, 13 февраля 2020 (EET)}}, что умозаключения современных психологов (будь-то серьёзные идеалисты, подобно Герберту Спенсеру, или же пустые мечтатели, псевдо-идеалисты) гораздо химеричнее. Действительно, вместо того, чтобы утвердиться на прочном основании фактов в природе, они являются нездоровыми блуждающими огоньками материалистического воображения, выявивших их мозгов – и не более. В то время, как они отрицают, мы утверждаем; и наше утверждение подтверждается почти всеми мудрецами древности. Имея основательные причины верить в оккультизм и во множество невидимых сил, мы говорим: ''«Certus sum, scio quod credidi»<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|certus sum, scio quod credidi}} (лат.) – я уверен, я знаю потому что я поверил.}}</ref>; ''на что критикующие нас отвечают: «''Credat Judaeus Apella»<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|credat judaeus Apella}} (лат.) – «пусть этому верит иудей Апелла» (Гораций, "Сатиры", I, 5, 100), т.&nbsp;е. пусть этому верит кто угодно, только не я.}}</ref>. ''Ни один не убедил другого, но такой результат не затрагивает даже нашу малую планету. ''Е pur se muove!<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|E pur se [si] muove!}} (итал.) – «А всё-таки она вертится!», слова, будто бы сказанные Галилеем после его отречения перед инквизицией от учения Коперника о движении Земли вокруг Солнца.}}</ref>''

{{Стиль А-Цитата|«Время разрушает {{ТД-исправление|текст=измышления|ред1=умозрения|анг1=speculations|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 13:14, 13 февраля 2020 (EET)}} человека, но оно подтверждает суждение природы».}}