Блаватская Е.П. - ТД (ред.21в) т.2 ч.3 отд.1: различия между версиями

Конечно, это не значит, что все остальные учёные не являются честными или же открытыми умами, ибо разумность подобного замечания была бы под вопросом. Но принято считать, что 75 процентов европейских учёных принадлежат к эволюционистам. Неужели все эти представители современной мысли повинны в очевидном искажении фактов? Никто этого не утверждает – но имеются несколько весьма исключительных случаев. Всё же, учёные, в своём антиклерикальном энтузиазме и, отчаиваясь найти какую-либо иную теорию для противопоставления Дарвинизму, исключая теории «особого творения», становятся бессознательно для себя неискренними, «настаивая» на гипотезе, гибкость которой недостаточна и потому подвергающейся сейчас сильным нападкам. Однако, отсутствие искренности при обсуждении этой темы весьма очевидно в церковных кругах. Епископ Тэмпль в своём труде «Религия и наука» выступил как ярый защитник дарвинизма. Этот клерикальный писатель заходит так далеко, что рассматривает Материю, – после того, как она получила «своё изначальное запечатление» (толчок) – как эволюирующую все космические явления без всякого содействия. Это воззрение отличается от воззрения Геккеля лишь предпосылкою гипотетического божества «позади и за пределами», божества, стоящего совершенно в стороне от взаимодействий сил. Такая метафизическая сущность не представляет собою ни богословского Бога, ни Бога Канта. Союз епископа Тэмпля с материалистической наукой, по нашему мнению, является неразумным – не говоря уже о том факте, что это влечёт за собою полное отрицание библейской космогонии. При наличности такого проявления раболепства перед материализмом нашей «учёной» эпохи, мы, оккультисты, можем лишь улыбаться. Но что сказать о преданности Учителю, которому подобные неверные богословы претендуют служить – именно Христу и христианству вообще?

Впрочем, в настоящее время, мы не имеем ни малейшего желания бросать священству перчатку вызова, ибо сейчас мы имеем дело лишь с материалистической наукой. Последняя, в лице своих лучших представителей, отвечает на наш вопрос: «Мы не знаем». Тем не менее, большинство из них поступают, как если бы Всеведение было их наследственным достоянием, и они знали бы всё существующее.

Ибо, именно, этот отрицательный ответ не воспрепятствовал большинству учёных обсуждать этот вопрос, при чём каждый старался, чтобы его личная, специальная теория была принята преимущественно перед остальными. Таким образом, начиная от Майэ в 1748 г. до Геккеля в 1870, теории о происхождении человеческой расы настолько же отличались друг от друга, как и сами личности их изобретателей. Буффон, Бори де Сен-Винсент, Ламарк, Е. Жоффруа Сент-Илэр, Годри, Ноден, Уоллэс, Дарвин, Оуэн, Геккель, Филиппи, Фогт, Гексли, Агассис и т. д., каждый из них развил более или менее научную гипотезу генезиса. Де Катрефаж распределяет эти теории на две главные группы – одна, основанная на быстрой, и другая на очень постепенной трансмутации; при этом первая поддерживает новый тип (человека), порождённый существом, совершенно отличным, последняя учит эволюции человека путём поступательных дифференциации.

Любопытно, что именно от наиболее учёных, среди этих авторитетов, произошли самые ненаучные из всех теорий о Происхождении Человека. Теперь это настолько очевидно, что быстро приближается время, когда современное учение о происхождении человека от обезьяноподобного млекопитающегося будет рассматриваться с меньшим уважением, нежели создание Адама из глины, и Евы из ребра Адама. Ибо:

Доводы Лукэ ''против'' обезьяньей теории, основанной на различии в изгибах костей, {{Вопрос|составляющих черепную ось у человека и антропоидов|based on the different flexures of the bones constituting the axis of the skull in the cases of Man and the Anthropoids|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 12:24, 14 июня 2019 (EEST)}}, прекрасно обследованы Шмидтом. Он признаёт, что:

{{Стиль А-Цитата|«Потому этот изгиб черепной оси, всё же, может быть подчёркнут, как составляющий основную черту человека в противопоставление обезьянам; особый, отличительный признак известного порядка едва ли может быть выведен из этого; в особенности же в отношении доктрины Происхождения это обстоятельство, ни в коем случае, не является решающим»<ref>Оскар Шмидт, «Учение эволюции и дарвинизм», стр.&nbsp;270.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДБОР: – Г.&nbsp;Дж.&nbsp;Романее встречает некоторые трудности в принятии естественного подбора, как теорию для происхождения видов, ибо это скорее теория происхождения приспособляющихся организмов. Он предлагает заменить её тем, что он называет физиологическим подбором или сегрегацией приспособленного. Его точка зрения основана на чрезвычайной чувствительности системы размножения к малым изменениям в условиях жизни, и он думает, что отклонения в сторону большего или меньшего бесплодия должны часто происходить среди диких видов. Если уклонение таково, что система размножения, хотя и показывает некоторую степень бесплодия сравнительно с первоначальной формой, но продолжает быть плодоносной в пределах изменённой формы, то изменение не исчезает от скрещивания и не вымирает от бесплодия. Когда происходит такого рода изменение, то физиологическая преграда должна разделить виды на два разряда. В конце концов, автор рассматривает взаимное бесплодие, не как одно из следствий особой дифференциации, но как причину её»<ref>Серия II, том. I, стр.&nbsp;769 (изд. 1886). На это заметка издателя добавляет, что ''«F''. ''J. B.»,'' в журн. «Атенеум» (номер 3069, авг. 21, 1886, стр.&nbsp;242–243), указывает, что натуралисты давно признали существование «морфологических» и «физиологических» видов. Первые получили своё начало в уме человека, последние в ряде изменений, достаточных, чтобы воздействовать как на внутренние, так и на внешние органы группы объединённых индивидов. «Физиологический подбор» морфологических видов является смешением идей; подбор видов физиологических лишь переизбыток терминов.</ref>.}}

Что же касается до самого Естественного Подбора, то крайнее заблуждение превалирует среди многих современных мыслителей, молча принимающих заключения дарвинизма. Так например – приписывать естественному подбору силу ''зарождения'' видов есть лишь просто способ выражения. Естественный подбор не является сущностью: это есть лишь удобное выражение для описания способа, посредством которого устанавливается переживание приспособленного и уничтожение неприспособленного в Борьбе организмов за существование. Каждая группа организмов стремится к размножению поверх средств к существованию; постоянная борьба за жизнь – «борьба, чтобы получить достаточно пищи и избежать быть пожранным» в добавление к окружающим условиям – требует постоянного уничтожения неприспособленного. ''Избранные'' из любой группы, будучи отобранными таким образом, размножают свои виды и передают свои органические свойства своему потомству. Таким образом, все полезные изменения увековечиваются, и совершается последовательное улучшение. Но естественный подбор – по скромному мнению автора, «Подбор, ''как Мощь»,'' на самом деле, есть просто миф; особенно же, когда к нему прибегают для объяснения Происхождения Видов. Это есть просто изобразительный термин, выражающий способ, которым «полезные изменения» стереотипируются, когда они происходят. Сам по себе, «он» ''ничего не может произвести'' и лишь оперирует над сырым материалом, предоставленным «ему». Истинный вопрос, интересующий нас, заключается в следующем: какая ''причина –'' соединённая с другими второстепенными причинами – производит «изменения» в самих организмах? Многие из этих второстепенных причин просто физические, зависящие от климата и пищевого режима и пр. Правильно, но поверх второстепенных аспектов органической эволюции, нужно искать более глубокий принцип. Материалистические, «самопроизвольные изменения» и ''«случайные'' отклонения» являются самопротиворечащими терминами во Вселенной «Материи, Силы и ''Необходимости».'' Простое изменение типа, без наличности и наблюдения за этим процессом квази-разумного импульса, не в состоянии объяснить поражающие сложности и чудеса, например, человеческого тела. Несостоятельность механической теории Дарвина была изложена пространно д-ром фон Гартманном среди других, вполне отрицательно настроенных, мыслителей. Писать, как это делает Геккель, о ''слепых'' индифферентных клеточках, «организующихся в органы», значит унижать разум читателя. Эзотерическое решение о происхождении животных видов приведено в другом месте.

Эти, чисто ''второстепенные,'' причины дифференциации, сгруппированные под главенствующим началом полового подбора, естественного подбора, климата, изоляции и т.&nbsp;д., вводят в заблуждение западного эволюциониста и не предлагают никакого объяснения, «откуда» произошли «типы предков», послужившие ''отправным началом'' для физического развития. Истина в том, что дифференцирующие «причины», известные современной науке, вступают в действие только после того, как произошло ''уплотнение первичных, животных коренных типов из астрального состояния до физического.'' Дарвинизм встречается с Эволюцией лишь на полпути – то есть, когда астральная эволюция уступает место действию обычных физических сил, с которыми знакомят нас наши настоящие чувства. Но даже здесь дарвиновская теория, даже с недавними поползновениями на «расширения» – недостаточна, чтобы объяснить эти факты. Причина, лежащая в основании физиологического изменения видов – по отношению к которой все остальные законы являются подчинёнными и второстепенными – есть подсознательный разум, проникающий материю и, в конечном итоге, являющийся ''отражением'' Божественной мудрости и мудрости дхиан-чоханов<ref>«Принцип Усовершенствования» Нэгели; «устремление к цели» фон Бэра; «божественное дыхание, как внутренний импульс в эволюционной истории природы» Брауна; «тенденция к Усовершенствованию» проф. Оуэна и так далее, все они выражают скрытые проявления всемирного, направляющего Фохата, насыщенного Божественной и дхиан-чоханической Мыслью.</ref>. К заключению, мало отличающемуся от этого, пришёл и такой известный мыслитель, как Эд. фон Гартманн, когда, отчаявшись в действительной силе Естественного Подбора, ''лишённого помощи,'' он стал рассматривать Эволюцию, как разумно направляемую Несознательным – Космическим Логосом оккультизма. Но последний действует лишь посредством Фохата или энергии дхиан-чоханической и не совсем тем непосредственным способом, как его описывает великий пессимист.

До сих пор «Тайная Доктрина» занималась лишь чистой метафизикой. Теперь же она спустилась на Землю и оказалась в пределах физической науки и практической антропологии, или тех ветвей изучения, которые материалисты-естественники считают своей законной областью, хладнокровно утверждая, кроме того, что чем выше и совершеннее действует Душа, тем легче поддаётся она анализу и объяснению ''одних только зоологов и физиологов<ref>«Клеточные души и душа клеток» Геккеля («Происхождение человека», перевод Авелинга, стр.&nbsp;136, 150).</ref>''. Эта поражающая претензия исходит от того, кто, чтобы доказать своё происхождение от питекоидной обезьяны, не усомнился включить лемуроидов среди предков человека; при чём они были возведены им в разряд млекопитающихся «полуобезьяны нетронутые» {{Стиль С-Язык иностранный|(prosimiae inciduate)}}'', ''которых он весьма неправильно награждает децидуальной оболочкой {{Стиль С-Язык иностранный|(decidua)}}<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|децидуальная оболочка}} – изменённый в результате беременности слой эндометрия (внутренняя слизистая оболочка матки).</ref>}} и дискообразным последом (плацента)<ref>См. ниже отчёт Катрефажа о Геккеле, приведённый в Отделе II. «Предки, предложенные Человечеству Наукою» (стр.&nbsp;).</ref>. За это Геккель подвергся сильным нападкам со стороны де Катрефажа и критике своих собратьев материалистов и агностиков – Вирхова и Дюбуа-Рэймона, таких же крупных авторитетов, если и не больших, нежели он сам<ref>Точно выражаясь, Дюбуа-Рэймон – агностик, но не материалист. Он весьма яро протестовал против материалистической доктрины, утверждающей, что умственные явления не более, нежели просто результат молекулярных движений. Наиболее точное ''физиологическое'' знание строения мозга не являет нам ничего «кроме материи в движении», утверждает он: «''мы'' ''должны идти дальше'' и признать совершенно непонятную природу психического принципа, который ''нельзя рассматривать,'' как простой результат материальных причин».</ref>.

Мы, теософы, охотно преклоняемся перед такими просвещёнными людьми, как покойный проф. Бальфур, Стюарт, Крукс, де Катрефаж, Уоллес, Агассис, Бутлеров и другие, хотя, с оккультной точки зрения, мы можем и не соглашаться со всем тем, что они утверждают. Но ничто не заставит нас согласиться оказать уважение мнению даже таких учёных, как Геккель, Карл Фогт, или Людвиг Бюхнер в Германии, или даже, как г-н Гексли и его материалистические единомышленники в Англии, – несмотря на всю колоссальную эрудицию первых поименованных. Подобные люди являются просто умственными и моральными убийцами будущих поколений, в особенности же, Геккель, грубый материализм которого часто подымается в своих рассуждениях до высот идиотических ''наивностей.'' Достаточно лишь прочесть его «"Происхождение человека" и другие эссе» (в переводе Авелинга), дабы ощутить желание, говоря словами Иова, «чтобы память о нём исчезла с лица Земли» и «чтобы имя его не красовалось на улицах». Послушайте создателя мифической {{Вопрос|Созуры|+пояснение|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 12:24, 14 июня 2019 (EEST)}}, высмеивающего идею начала человеческой расы, «как сверхъестественное [?] явление»,

Но учёные такого метафизического склада ума мало обращают на себя внимания и вряд ли будут выслушаны. Шиллер, в своей великолепной поэме, посвящённой Покрову Изиды, заставляет смертного юношу, отважившегося приподнять непроницаемый покров, упасть мёртвым после лицезрения обнажённой Истины, отражённой на лике суровой богини. Не заглянули ли так же некоторые из наших дарвинистов, столь нежно объединённые естественным подбором и сродством, в лицо {{Вопрос|Саитической|+пояснение|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 12:24, 14 июня 2019 (EEST)}} Матери, лишённой её покровов? Можно почти что заподозрить их в этом, после прочтения их теорий. Их большие интеллекты должны были изнемочь, придя в слишком близкое соприкосновение с приоткрытым ликом природы, оставив лишь серое вещество и ганглионы<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Ганглий}} (др.-греч. Γάγγλιον – узел) – нервный узел, скопление нервных клеток, также гигрома – вид интраневральной неопухолевой кисты.}}</ref> в их мозгах, чтобы отвечать на «слепые» физико-химические силы. Во всяком случае, строки из Шекспира превосходно приложимы к нашим современным эволюционистам, ибо они символизируют того «гордого человека», который –