Изменения

Таким образом, монады, предназначенные одушевлять будущие расы, были готовы для новых преображений. Они прошли свои фазы «имметализации», фазы растительной и животной жизни, от низшей до высшей, и находились в ожидании своих человеческих, более разумных форм. Тем не менее, что могли сделать Пластичные Ваятели, как не следовать законам эволюции природы? Могли ли они, как это утверждается мёртвой буквой Библии, подобно «Господу Богу» или же, как Пигмалион в греческой аллегории, создать Адама-Галатею из вулканической пыли и вдохнуть «живую душу» в человека? Нет; потому что душа была уже там, латентная в своей монаде и нуждалась лишь в «покрытии». Пигмалион, который безуспешен в ''оживлении своей статуи'', и Бахак Зиво гностиков-назареян, которому не удаётся построить «человеческую душу в твари», являются гораздо более философскими и научными представлениями, нежели Адам, взятый в смысле мёртвой буквы, или же библейские элохимы-создатели. Эзотерическая философия, которая учит самопроизвольному зарождению – после того как шишты и праджапати бросили семя жизни на землю – показывает, что ангелы, более низкой степени, могут построить лишь ''физического'' человека даже с помощью природы, после того как они выявили эфирообразную форму из себя самих и предоставили физической форме постепенно развиваться из её эфирообразного или из того, что было бы названо в настоящее время, её протоплазматического образца.

Таким образом, монады, предназначенные одушевлять будущие расы, были готовы для новых преображений. Они прошли свои фазы «имметализации», фазы растительной и животной жизни, от низшей до высшей, и находились в ожидании своих человеческих, более разумных форм. Тем не менее, что могли сделать Пластичные Ваятели, как не следовать законам эволюции природы? Могли ли они, как это утверждается мёртвой буквой Библии, подобно «Господу Богу» или же, как Пигмалион в греческой аллегории, создать Адама-Галатею из вулканической пыли и вдохнуть «живую душу» в человека? Нет; потому что душа была уже там, латентная в своей монаде и нуждалась лишь в «покрытии». Пигмалион, который безуспешен в ''оживлении своей статуи'', и Бахак Зиво гностиков-назареян, которому не удаётся построить «человеческую душу в твари», являются гораздо более философскими и научными представлениями, нежели Адам, взятый в смысле мёртвой буквы, или же библейские элохимы-создатели. Эзотерическая философия, которая учит самопроизвольному зарождению – после того как шишты и праджапати бросили семя жизни на землю – показывает, что ангелы, более низкой степени, могут построить лишь ''физического'' человека даже с помощью природы, после того как они выявили эфирообразную форму из себя самих и предоставили физической форме постепенно развиваться из её эфирообразного или из того, что было бы названо в настоящее время, её протоплазматического образца.

И против этого будут сделаны возражения; «самопроизвольное зарождение», скажут нам, является отставленной теорией. Опыты Пастера уже двадцать лет как отставили её, также и проф. Тиндаль высказывается против неё. Прекрасно, предположим, что он против. Он должен был бы знать, что если бы даже самопроизвольное зарождение, действительно, было доказано как невозможность в наш настоящий мировой период и при наших существующих условиях, – что оккультисты отрицают – то, всё же, это не было бы доказательством, что оно не могло произойти при других космических условиях, и не только в морях лаврентьевского периода, но даже на содрогавшейся тогда Земле. Интересно было бы узнать, как может наука объяснить появление видов и жизни на Земле, особенно же человека, раз она отвергает, как библейские учения, так и самопроизвольное зарождение? Наблюдения Пастера, однако, далеки от совершенства или же доказательств. Бланшар и д-р Люто отвергают их значение и фактически доказывают, что они лишены его. Пока что вопрос этот остаётся {{Стиль С-Язык иностранный|sub judice<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|sub judice lisest}} (лат.) – в стадии обсуждения (юридический термин).}}</ref>}}, так же как и другой, относительно того, когда, в каком периоде появилась жизнь на Земле. Что же касается идеи, что монера Геккеля щепоть соли! – разрешила проблему начала жизни, то это просто нелепость. Те материалисты, которые склонны смеяться над теорией «само-сущего», «само-рождённого небесного человека», представленного, как эфирообразный, астральный человек, должны извинить даже новичка в оккультизме, если он, в свою очередь, высмеет некоторые теории современной мысли. Доказав весьма научно, что примитивная крапинка протоплазмы (монера) не растение и не животное, но является и тем и другим и, что она ''не имеет предков'' среди них, ибо, именно эта монера служит отправной точкой для всякого организованного существования, нам, наконец, говорят, что монеры являются ''своими собственными предками''. Это может быть весьма научным, но оно также весьма метафизично, именно слишком, даже для оккультиста.

И против этого будут сделаны возражения; «самопроизвольное зарождение», скажут нам, является отставленной теорией. Опыты Пастера уже двадцать лет как отставили её, также и проф. Тиндаль высказывается против неё. Прекрасно, предположим, что он против. Он должен был бы знать, что если бы даже самопроизвольное зарождение, действительно, было доказано как невозможность в наш настоящий мировой период и при наших существующих условиях (что оккультисты отрицают) то, всё же, это не было бы доказательством, что оно не могло произойти при других космических условиях, и не только в морях лаврентьевского периода, но даже на содрогавшейся тогда Земле. Интересно было бы узнать, как может наука объяснить появление видов и жизни на Земле, особенно же человека, раз она отвергает, как библейские учения, так и самопроизвольное зарождение? Наблюдения Пастера, однако, далеки от совершенства или же доказательств. Бланшар и д-р Люто отвергают их значение и фактически доказывают, что они лишены его. Пока что вопрос этот остаётся {{Стиль С-Язык иностранный|sub judice<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|sub judice lisest}} (лат.) – в стадии обсуждения (юридический термин).}}</ref>}}, так же как и другой, относительно того, когда, в каком периоде появилась жизнь на Земле. Что же касается идеи, что монера Геккеля щепоть соли! – разрешила проблему начала жизни, то это просто нелепость. Те материалисты, которые склонны смеяться над теорией «само-сущего», «само-рождённого небесного человека», представленного, как эфирообразный, астральный человек, должны извинить даже новичка в оккультизме, если он, в свою очередь, высмеет некоторые теории современной мысли. Доказав весьма научно, что примитивная крапинка протоплазмы (монера) не растение и не животное, но является и тем и другим и, что она ''не имеет предков'' среди них, ибо, именно эта монера служит отправной точкой для всякого организованного существования, нам, наконец, говорят, что монеры являются ''своими собственными предками''. Это может быть весьма научным, но оно также весьма метафизично, именно слишком, даже для оккультиста.

Если самопроизвольное зарождение изменило сейчас свои методы – может быть, благодаря накопленному материалу под рукой – настолько, что даже сделалось неуловимым, то, всё же, оно было в полной силе при зарождении земной жизни. Даже самая простая физическая форма и эволюция видов показывают, как работает природа. Гигантский, чешуйчатый пресмыкающийся ящер, крылатый птеродактиль, мегалозавр и стофутовый в длину игуанодон позднейшего периода, – все они являются преображениями ранних представителей животного царства, находимых в отложениях первичной эпохи. Было время, когда все вышепереименованные «допотопные» чудовища появились, как {{Вопрос|филаментоидные инфузории| Жгутики, волокнистые? |[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 02:42, 20 февраля 2019}}, без оболочки или же щита, без нервов, мускулов, органов или пола, и все они воспроизводили свои виды посредством {{ТД-исправление|текст=почкования|ред1=геммации|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 02:42, 20 февраля 2019}}, как это делают микроорганизмы, зодчие и строители наших горных цепей, по данным науки. В таком случае, почему же не человек? Почему же он не мог следовать тому же закону в своём росте, т.&nbsp;е., постепенному уплотнению? Каждый непредубеждённый человек предпочтёт поверить, что Первоначальное Человечество имело сначала эфирообразную – или, если предпочтут, огромную филаментоидную, студенистую форму, выявленную богами или естественными «силами», которая росла, уплотнялась на протяжении миллионов веков и сделалась гигантской в своём физическом импульсе и устремлении, пока она не утвердилась в огромную физическую форму человека четвёртой расы – нежели допустить, что он был создан из праха Земли (буквально) или же от какого-либо неизвестного антропоидного предка.

Если самопроизвольное зарождение изменило сейчас свои методы – может быть, благодаря накопленному материалу под рукой – настолько, что даже сделалось неуловимым, то, всё же, оно было в полной силе при зарождении земной жизни. Даже самая простая физическая форма и эволюция видов показывают, как работает природа. Гигантский, чешуйчатый пресмыкающийся ящер, крылатый птеродактиль, мегалозавр и стофутовый в длину игуанодон позднейшего периода, – все они являются преображениями ранних представителей животного царства, находимых в отложениях первичной эпохи. Было время, когда все вышепереименованные «допотопные» чудовища появились, как {{Вопрос|филаментоидные инфузории| Жгутики, волокнистые? |[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 02:42, 20 февраля 2019}}, без оболочки или же щита, без нервов, мускулов, органов или пола, и все они воспроизводили свои виды посредством {{ТД-исправление|текст=почкования|ред1=геммации|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 02:42, 20 февраля 2019}}, как это делают микроорганизмы, зодчие и строители наших горных цепей, по данным науки. В таком случае, почему же не человек? Почему же он не мог следовать тому же закону в своём росте, т.&nbsp;е., постепенному уплотнению? Каждый непредубеждённый человек предпочтёт поверить, что первоначальное человечество имело сначала эфирообразную – или, если предпочтут, огромную филаментоидную, студенистую форму, выявленную богами или естественными «силами», которая росла, уплотнялась на протяжении миллионов веков и сделалась гигантской в своём физическом импульсе и устремлении, пока она не утвердилась в огромную физическую форму человека четвёртой расы – нежели допустить, что он был создан из праха Земли (буквально) или же от какого-либо неизвестного антропоидного предка.

Также наша эзотерическая теория не расходится с научными данными, исключая первого появления, как говорит д-р А. Уилсон, член К. Общ., в своём письме в журнале «Знание», (23 дек. 1881):

Также наша эзотерическая теория не расходится с научными данными, исключая первого появления, как говорит д-р А. Уилсон, член К. Общ., в своём письме в журнале «Знание», (23 дек. 1881):

{{Стиль А-Цитата|«Эволюция – скорее природа в свете эволюции – изучалась лишь на протяжении каких-либо ''двадцати пяти лет или около того''. Это, конечно, является просто ничтожной частицей времени в истории человеческой мысли».}}

{{Стиль А-Цитата|«Эволюция (скорее природа в свете эволюции) изучалась лишь на протяжении каких-либо ''двадцати пяти лет или около того''. Это, конечно, является просто ничтожной частицей времени в истории человеческой мысли».}}

Именно в силу этого мы не теряем надежды, что материалистическая наука улучшит свои методы и постепенно примет эзотерические учения – если даже вначале они будут разобщены со своими, слишком метафизическими для науки, элементами.

Именно в силу этого мы не теряем надежды, что материалистическая наука улучшит свои методы и постепенно примет эзотерические учения – если даже вначале они будут разобщены со своими, слишком метафизическими для науки, элементами.

Допустит ли известный дарвинист возможность, что его «антропоидный предок» будет занесён {{ТД-исправление|текст=в список|ред1=на лист|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 02:42, 20 февраля 2019}} «совершенно неприемлемых {{ТД-исправление|текст=верований|ред1=предположений|анг1=beliefs|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 02:42, 20 февраля 2019}}», при свете «большего знания» оккультистов? Но откуда произошёл дикарь? Один только факт «поднятия до цивилизованного состояния» не объясняет ещё эволюцию форм.

Допустит ли известный дарвинист возможность, что его «антропоидный предок» будет занесён {{ТД-исправление|текст=в список|ред1=на лист|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 02:42, 20 февраля 2019}} «совершенно неприемлемых {{ТД-исправление|текст=верований|ред1=предположений|анг1=beliefs|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 02:42, 20 февраля 2019}}», при свете «большего знания» оккультистов? Но откуда произошёл дикарь? Один только факт «поднятия до цивилизованного состояния» не объясняет ещё эволюцию форм.

В том же письме «Эволюция человека» д-р Уилсон делает другие {{ТД-исправление|текст=странные|ред1=любопытные|анг1=strange|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 02:42, 20 февраля 2019}} признания. Так в ответ на запросы, поставленные ''«G.&nbsp;М.»'' в журнале «Знание», он замечает:

В том же письме «Эволюция человека» д-р Уилсон делает другие {{ТД-исправление|текст=странные|ред1=любопытные|анг1=strange|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 02:42, 20 февраля 2019}} признания. Так в ответ на запросы, поставленные ''«Г.&nbsp;М.»'' в журнале «Знание», он замечает:

{{Стиль А-Цитата|«Произвела ли эволюция какие-либо изменения в человеке? Если так, то каковы эти изменения? Если нет, то почему?.. Если мы откажемся признать [как это делает наука], что человек был создан совершенным существом, а затем он был деградирован, то существует лишь другое предположение – предположение эволюции. Если человек поднялся от дикаря до цивилизованного состояния, то, несомненно, это есть эволюция. ''Мы ещё не знаем, ибо такое знание трудно приобрести, подвержена ли человеческая форма тем же воздействиям, как и формы низших животных''. Но без сомнения, подъём состояния дикаря до цивилизованной жизни означает и предпосылает «эволюцию», и эволюцию значительного протяжения. Умственная эволюция человека не подлежит сомнению, постоянно расширяющаяся сфера мысли возникла из малых и грубых начинаний, подобно самому языку. Но способы жизни человека, его сила приспособления к окружающим условиям и бесчисленные другие обстоятельства, сделали факты и течение его «эволюции» очень трудными для исследования».}}

{{Стиль А-Цитата|«Произвела ли эволюция какие-либо изменения в человеке? Если так, то каковы эти изменения? Если нет, то почему?.. Если мы откажемся признать [как это делает наука], что человек был создан совершенным существом, а затем он был деградирован, то существует лишь другое предположение – предположение эволюции. Если человек поднялся от дикаря до цивилизованного состояния, то, несомненно, это есть эволюция. ''Мы ещё не знаем, ибо такое знание трудно приобрести, подвержена ли человеческая форма тем же воздействиям, как и формы низших животных''. Но без сомнения, подъём от состояния дикаря до цивилизованной жизни означает и предпосылает «эволюцию», и эволюцию значительного протяжения. Умственная эволюция человека не подлежит сомнению, постоянно расширяющаяся сфера мысли возникла из малых и грубых начинаний, подобно самому языку. Но способы жизни человека, его сила приспособления к окружающим условиям и бесчисленные другие обстоятельства, сделали факты и течение его «эволюции» очень трудными для исследования».}}

Сама эта трудность должна была бы заставить эволюционистов быть более осторожными в своих утверждениях. Но почему эволюция невозможна, если «человек был создан совершенным существом и потом деградировал?» В лучшем случае, это приложимо лишь к ''внешнему физическому человеку''. Эволюция Дарвина, как отмечено в «Разоблачённой Изиде», начинается у срединной точки вместо того, чтобы начать от общего, как для человека так и для всего другого. Метод Аристотеля и Бэкона может иметь свои преимущества, но, несомненно, он уже обнаружил свои слабые места. Пифагор и Платон, которые исходили от общего к частному, являются теперь, при свете современной науки, более сведущими, нежели Аристотель. Ибо последний противился и опровергал представление о вращении Земли и даже её шаровидности, когда он писал:

Сама эта трудность должна была бы заставить эволюционистов быть более осторожными в своих утверждениях. Но почему эволюция невозможна, если «человек был создан совершенным существом и потом деградировал?» В лучшем случае, это приложимо лишь к ''внешнему физическому человеку''. Эволюция Дарвина, как отмечено в «Разоблачённой Изиде», начинается у срединной точки вместо того, чтобы начать от общего, как для человека так и для всего другого. Метод Аристотеля и Бэкона может иметь свои преимущества, но, несомненно, он уже обнаружил свои слабые места. Пифагор и Платон, которые исходили от общего к частному, являются теперь, при свете современной науки, более сведущими, нежели Аристотель. Ибо последний противился и опровергал представление о вращении Земли и даже её шаровидности, когда он писал:

То же самое и по отношению к человеку. Теория, преподаваемая тайным учением и ныне излагаемая, является единственной, которая может дать сведение о появлении человека на Земле без впадения в нелепость, в веру в «чудоподобного» человека, созданного из праха земли, или же в ещё большее заблуждение теории о человеке, развившемся из щепотки известковой соли, экс-протоплазмической монеры.

То же самое и по отношению к человеку. Теория, преподаваемая тайным учением и ныне излагаемая, является единственной, которая может дать сведение о появлении человека на Земле без впадения в нелепость, в веру в «чудоподобного» человека, созданного из праха земли, или же в ещё большее заблуждение теории о человеке, развившемся из щепотки известковой соли, экс-протоплазмической монеры.

''Аналогия'' есть руководящий закон в природе, единственная истинная нить Ариадны, которая может провести нас через самые запутанные тропы её владений, к её первичным и конечным тайнам. Природа, как творческая мощь, беспредельна, и никакое поколение физических учёных никогда не сможет похвалиться, что оно исчерпало её пути и методы, как бы ни были однообразны законы, которым она следует. Если мы можем представить себе шар «Огненного тумана», – катящимся на протяжении эонов времени в {{ТД-исправление|текст=межзвёздном|ред1=междупланетном|анг1=interstellar|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 02:42, 20 февраля 2019}} пространстве – постепенно становящимся планетой, самосветящимся шаром, чтобы утвердиться наконец, как ''обитаемый человеком'' мир или Земля; пройдя, таким образом, через стадию мягкого пластичного тела до окружённого скалами земного шара; и если мы видим, что всё на нём развивается из студенистого, не имеющего ядра пятна, которое становится саркодою<ref>Или то, что более известно, как протоплазма. Эта субстанция получила название «саркода» от проф. Дюжардэн Бомец гораздо раньше, нежели её теперешнее наименование.</ref> монеры, затем переходит из своего простейшего состояния<ref>Монеры в действительности есть протисты. Они ни животные, ни растения, пишет Геккель: «Всё тело монеры представляет из себя не что иное, как одну совершенно однородную частицу белковины в сильно клейком состоянии» («Научный журнал микроскопии», янв. 1869, стр.&nbsp;28).</ref> в формы животного, чтобы вырасти в гигантское чудовище пресмыкающегося мезозойского периода, чтоб снова сократиться в (сравнительно) карликового крокодила, встречаемого теперь лишь в тропических странах и, наконец, в обычную, повсеместно распространённую ящерицу<ref>Посмотрите на игуанодона мезозойского периода – чудовище длиною в 100 футов – ныне превратившееся в маленькую игуану, ящерицу в Южной Америке. Народные сказания о «великанах» древних времён и упоминание о них в каждой мифологии, включая и мифологию Библии, могут в один прекрасный день оказаться основанными на фактах. Уже одна логика аналогии в природе должна была бы заставить нас принять эти ''предания'', как научные истины.</ref> – если мы можем представить себе всё это, то как может один только человек избежать общий закон? «Гиганты существовали в те времена», говорит Книга Бытия, повторяя утверждения всех прочих восточных писаний; и легенды о титанах основаны на антропологическом и физиологическом факте.

''Аналогия'' есть руководящий закон в природе, единственная истинная нить Ариадны, которая может провести нас через самые запутанные тропы её владений, к её первичным и конечным тайнам. Природа, как творческая мощь, беспредельна, и никакое поколение физических учёных никогда не сможет похвалиться, что оно исчерпало её пути и методы, как бы ни были однообразны законы, которым она следует. Если мы можем представить себе шар «огненного тумана», – катящимся на протяжении эонов времени в {{ТД-исправление|текст=межзвёздном|ред1=междупланетном|анг1=interstellar|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 02:42, 20 февраля 2019}} пространстве – постепенно становящимся планетой, самосветящимся шаром, чтобы утвердиться наконец, как ''обитаемый человеком'' мир или Земля; пройдя, таким образом, через стадию мягкого пластичного тела до окружённого скалами земного шара; и если мы видим, что всё на нём развивается из студенистого, не имеющего ядра пятна, которое становится саркодою<ref>Или то, что более известно, как протоплазма. Эта субстанция получила название «саркода» от проф. Дюжардэна Бомеца гораздо раньше, нежели её теперешнее наименование.</ref> монеры, затем переходит из своего простейшего состояния<ref>Монеры в действительности есть протисты. Они ни животные, ни растения, пишет Геккель: «Всё тело монеры представляет из себя не что иное, как одну совершенно однородную частицу белковины в сильно клейком состоянии» («Научный журнал микроскопии», янв. 1869, стр.&nbsp;28).</ref> в формы животного, чтобы вырасти в гигантское чудовище пресмыкающегося мезозойского периода, чтоб снова сократиться в (сравнительно) карликового крокодила, встречаемого теперь лишь в тропических странах и, наконец, в обычную, повсеместно распространённую ящерицу<ref>Посмотрите на игуанодона мезозойского периода (чудовище длиною в 100 футов) ныне превратившееся в маленькую игуану, ящерицу в Южной Америке. Народные сказания о «великанах» древних времён и упоминание о них в каждой мифологии, включая и мифологию Библии, могут в один прекрасный день оказаться основанными на фактах. Уже одна логика аналогии в природе должна была бы заставить нас принять эти ''предания'', как научные истины.</ref> – если мы можем представить себе всё это, то как может один только человек избежать общий закон? «Гиганты существовали в те времена», говорит Книга Бытия, повторяя утверждения всех прочих восточных писаний; и легенды о титанах основаны на антропологическом и физиологическом факте.

И так как твёрдый, щитовидный пресмыкающийся был однажды студенистой крапинкой, «совершенно однородной частицей белковины в сильно клейком состоянии», то таким же был внешний покров первичного человека, его ранние «кожаные одежды» плюс бессмертная монада и временная психическая форма и тело внутри этой оболочки. Современный твёрдый, мускулистый человек, противостоящий почти всем климатам, может быть, около 25&nbsp;000&nbsp;000 лет тому назад, был именно тем, чем являются монера Геккеля, точнее говоря, «организмом без органов», совершенно однообразной субстанцией, с бесформенным белковидным телом внутри и имеющим лишь внешне человеческую форму.

И так как твёрдый, щитовидный пресмыкающийся был однажды студенистой крапинкой, «совершенно однородной частицей белковины в сильно клейком состоянии», то таким же был внешний покров первичного человека, его ранние «кожаные одежды» плюс бессмертная монада и временная психическая форма и тело внутри этой оболочки. Современный твёрдый, мускулистый человек, противостоящий почти всем климатам, может быть, около 25&nbsp;000&nbsp;000 лет тому назад, был именно тем, чем являются монеры Геккеля, точнее говоря, «организмом без органов», совершенно однообразной субстанцией, с бесформенным белковидным телом внутри и имеющим лишь внешне человеческую форму.

Ни один учёный в этом столетии не имеет права считать цифры браминов, в связи с вопросом хронологии, нелепыми; ибо их собственные вычисления часто значительно превосходят все заявления, сделанные эзотерической наукой. Это легко может быть доказано.

Ни один учёный в этом столетии не имеет права считать цифры браминов, в связи с вопросом хронологии, нелепыми; ибо их собственные вычисления часто значительно превосходят все заявления, сделанные эзотерической наукой. Это легко может быть доказано.

{{Стиль А-Цитата|«Таким образом, время, потребовавшееся для отложений слоёв, известных нам, должно было равняться, по крайней мере, 648 миллионам лет».}}

{{Стиль А-Цитата|«Таким образом, время, потребовавшееся для отложений слоёв, известных нам, должно было равняться, по крайней мере, 648 миллионам лет».}}

{{Стиль А-Текст без отступа|Как время, так и пространство бесконечны и вечны.}}

Как время, так и пространство бесконечны и вечны.

{{Стиль А-Цитата|«Земля, как материальное существование, поистине, бесконечна; лишь изменения, которым она подвергалась, могут быть определены, как конечные периоды времени…

{{Стиль А-Цитата|«Земля, как материальное существование, поистине, бесконечна; лишь изменения, которым она подвергалась, могут быть определены, как конечные периоды времени…

{{Стиль А-Цитата|«Солнце неподвижно на всё время, и в полдень, и в полночь во всех двипах (материках), о, Майтрейа! Но так как восход и закат ''Солнца'' всегда ''противостоят друг другу ''– так же как и все кардинальные точки, и все пересекающиеся точки, о, Майтрейа, то люди говорят о восходе Солнца там, где они видят его; а там, где Солнце исчезает, там ''для них'' оно заходит. Для Солнца, которое всегда ''в одном и том же месте'', нет ни заката, ни восхода, ибо то, что называется восходом и закатом есть ''лишь'' зримость и незримость Солнца»<ref>Вишну Пурана, II, VIII; объяснения Фитцэдуард Холла, в перев. Уилсона, II, 241.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Солнце неподвижно на всё время, и в полдень, и в полночь во всех двипах (материках), о, Майтрейа! Но так как восход и закат ''Солнца'' всегда ''противостоят друг другу ''– так же как и все кардинальные точки, и все пересекающиеся точки, о, Майтрейа, то люди говорят о восходе Солнца там, где они видят его; а там, где Солнце исчезает, там ''для них'' оно заходит. Для Солнца, которое всегда ''в одном и том же месте'', нет ни заката, ни восхода, ибо то, что называется восходом и закатом есть ''лишь'' зримость и незримость Солнца»<ref>Вишну Пурана, II, VIII; объяснения Фитцэдуард Холла, в перев. Уилсона, II, 241.</ref>.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|На это Фитцэдуард Холл замечает:}}

На это Фитцэдуард Холл замечает:

{{Стиль А-Цитата|«Гелиоцентризм, преподанный в этом отрывке, замечателен. Однако немного дальше он опровергается»<ref>Там же, стр.&nbsp;242.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Гелиоцентризм, преподанный в этом отрывке, замечателен. Однако немного дальше он опровергается»<ref>Там же, стр.&nbsp;242.</ref>.}}

Утверждение, что человек жил в середине третичного периода и в геологический век, когда ещё не существовал ни один'' вид из ныне известных семейств млекопитающих'', есть утверждение, которое наука ''не может'' отрицать и которое было ныне доказано Катрефажем<ref>«Введение к изучению человеческих рас».</ref>. Но даже если предположить, что его существование в эоценский период ещё не доказано, то какой период времени истёк от начала мелового периода? Мы знаем тот факт, что лишь самые отважные геологи осмеливаются отнести человека ещё дальше назад, нежели миоценский период. Но какова длительность, спрашиваем мы, этих веков и периодов от начала мезозойского времени? На что наука, после значительного количества теорий и обсуждений, молчит; величайшие авторитеты в этой области вынуждены ответить на этот вопрос: «Мы не знаем». Это должно было бы показать, что в этом вопросе учёные являются не большими авторитетами, нежели профаны. Если, по мнению проф. Гексли, «время, ушедшее на угольную формацию, уже одно простиралось бы на 6&nbsp;000&nbsp;000 лет»<ref>С. Лэнг, «Современная наука и современная мысль», стр.&nbsp;32.</ref>, то сколько ещё миллионов потребовалось бы, чтобы покрыть время от юрского периода или от середины так называемого века пресмыкающихся (когда появилась третья раса) до периода миоценского, когда большинство четвёртой расы было потоплено?<ref>«Эзотерический буддизм», стр.&nbsp;70.</ref>

Утверждение, что человек жил в середине третичного периода и в геологический век, когда ещё не существовал ни один'' вид из ныне известных семейств млекопитающих'', есть утверждение, которое наука ''не может'' отрицать и которое было ныне доказано Катрефажем<ref>«Введение к изучению человеческих рас».</ref>. Но даже если предположить, что его существование в эоценский период ещё не доказано, то какой период времени истёк от начала мелового периода? Мы знаем тот факт, что лишь самые отважные геологи осмеливаются отнести человека ещё дальше назад, нежели миоценский период. Но какова длительность, спрашиваем мы, этих веков и периодов от начала мезозойского времени? На что наука, после значительного количества теорий и обсуждений, молчит; величайшие авторитеты в этой области вынуждены ответить на этот вопрос: «Мы не знаем». Это должно было бы показать, что в этом вопросе учёные являются не большими авторитетами, нежели профаны. Если, по мнению проф. Гексли, «время, ушедшее на угольную формацию, уже одно простиралось бы на 6&nbsp;000&nbsp;000 лет»<ref>С. Лэнг, «Современная наука и современная мысль», стр.&nbsp;32.</ref>, то сколько ещё миллионов потребовалось бы, чтобы покрыть время от юрского периода или от середины так называемого века пресмыкающихся (когда появилась третья раса) до периода миоценского, когда большинство четвёртой расы было потоплено?<ref>«Эзотерический буддизм», стр.&nbsp;70.</ref>

Писательница этого труда знает, что те специалисты, которые вычисляют с особою щедростью века существования нашей планеты и человека, всегда имели противниками – боязливое большинство. Но это мало что доказывает, ибо большинство редко, если только вообще, оказывается в результате на стороне истины. Гарвэй долгие годы был одиноким в своих утверждениях. Те, кто отстаивал пароходное сообщение через Атлантический океан, подвергались опасности окончить свои дни в сумасшедшем доме. И по сей день Месмер значится (в энциклопедиях) вместе с Калиостро и Сен-Жерменом, как шарлатан и самозванец. И теперь, когда Шарко и Ришэ подтвердили утверждения Месмера, и месмеризм, под его новым именем «гипнотизм», – фальшивый нос на очень старом лице – принят наукою, наше уважение не возрастает к этому большинству, когда мы видим то легкомыслие и бесцеремонность, с которым члены его относятся к «гипнотизму», к «телепатическим передачам» и его другим феноменам. Короче говоря, они толкуют о нём, как если бы они верили в него ещё со времён Соломона, а не обзывали, всего лишь несколько лет тому назад, приверженцев его безумцами и обманщиками!<ref>Подобная же судьба угрожает феноменам спиритизма и всем прочим психологическим проявлениям внутреннего человека. Со времени дней Юма, исследования которого кульминировали в нигилистическом идеализме, психология постепенно уклонялась в сторону грубого материализма. Юм считается психологом и, тем не менее, он отрицал {{Стиль С-Язык иностранный|a priori}} возможность феноменов, в которые сейчас верят миллионы людей, включая многих учёных. Гило-идеалисты наших дней поставлены на одну доску с аннигилистами. Школы Спенсера и Байн {{Стиль С-Язык иностранный|[Bain]}} являются одна позитивистической, другая материалистической, но вовсе не метафизическими. Это есть ''психизм'', а не психология; это столь же мало напоминает учение веданты, как пессимизм Шопенгауэра и фон Гартманна эзотерическую философию, сердце и душу ''истинного'' буддизма.</ref>

Писательница этого труда знает, что те специалисты, которые вычисляют с особою щедростью века существования нашей планеты и человека, всегда имели противниками – боязливое большинство. Но это мало что доказывает, ибо большинство редко, если только вообще, оказывается в результате на стороне истины. Гарвэй долгие годы был одиноким в своих утверждениях. Те, кто отстаивал пароходное сообщение через Атлантический океан, подвергались опасности окончить свои дни в сумасшедшем доме. И по сей день Месмер значится (в энциклопедиях) вместе с Калиостро и Сен-Жерменом, как шарлатан и самозванец. И теперь, когда Шарко и Ришэ подтвердили утверждения Месмера, и месмеризм, под его новым именем «гипнотизм» (фальшивый нос на очень старом лице) принят наукою, наше уважение не возрастает к этому большинству, когда мы видим то легкомыслие и бесцеремонность, с которым члены его относятся к «гипнотизму», к «телепатическим передачам» и его другим феноменам. Короче говоря, они толкуют о нём, как если бы они верили в него ещё со времён Соломона, а не обзывали, всего лишь несколько лет тому назад, приверженцев его безумцами и обманщиками!<ref>Подобная же судьба угрожает феноменам спиритизма и всем прочим психологическим проявлениям внутреннего человека. Со времени дней Юма, исследования которого кульминировали в нигилистическом идеализме, психология постепенно уклонялась в сторону грубого материализма. Юм считается психологом и, тем не менее, он отрицал {{Стиль С-Язык иностранный|a priori}} возможность феноменов, в которые сейчас верят миллионы людей, включая многих учёных. Гило-идеалисты наших дней поставлены на одну доску с аннигилистами. Школы Спенсера и Байн {{Стиль С-Язык иностранный|[Bain]}} являются одна позитивистической, другая материалистической, но вовсе не метафизическими. Это есть ''психизм'', а не психология; это столь же мало напоминает учение веданты, как пессимизм Шопенгауэра и фон Гартманна эзотерическую философию, сердце и душу ''истинного'' буддизма.</ref>

Такое же превращение мысли, неминуемо, предстоит и в отношении длительных периодов времени, на которых настаивает эзотерическая философия для полового и физического человечества. Потому даже Станца, которая гласит:

Такое же превращение мысли, неминуемо, предстоит и в отношении длительных периодов времени, на которых настаивает эзотерическая философия для полового и физического человечества. Потому даже станца, которая гласит:

''«Разумом-рождённые, бескостные, дали жизнь рождённым-волею с костями»; –'' добавляя, что это произошло в середине третьей расы 18&nbsp;000&nbsp;000 лет тому назад, – имеет надежду быть принятой будущими учёными.

''«Разумом-рождённые, бескостные, дали жизнь рождённым-волею с костями»; –'' добавляя, что это произошло в середине третьей расы 18&nbsp;000&nbsp;000 лет тому назад, – имеет надежду быть принятой будущими учёными.

Но что касается до самых ранних коренных рас, то, в этом случае, дело обстоит совершенно иначе. Если плотное скопление (агломерация) паров, насыщенных угольной кислотой, вырвавшихся из почвы или же нависших в атмосфере от самого начала образования отложений, представляло губительное препятствие для жизни человеческого организма, каким мы его знаем сейчас, то могут спросить, как же мог существовать тогда первобытный человек? Это соображение в действительности не имеет основания. Земные условия, существовавшие тогда, не имели касания к плану, на котором происходила эволюция ''эфирообразных, астральных'' рас. Только лишь в относительно недавние геологические периоды, спиральное течение закона циклов вовлекло человечество в самую низшую фазу физической эволюции – план грубой материальной причинности. В те ранние века лишь одна ''астральная'' эволюция находилась в процессе прогресса, и оба плана, астральный и физический<ref>Следует отметить, что хотя астральный и физический планы материи следовали параллельно друг другу, даже во время самых отдалённых геологических периодов, тем не менее они не были в тех же фазах проявления, в которых они находятся сейчас. Земля достигла настоящей степени ''плотности'' лишь 18&nbsp;000&nbsp;000 лет назад. С тех пор физический и астральный план стали много плотнее.</ref>, хотя и развивались вдоль параллельных линий, тем не менее, не имели непосредственного соприкасания между собою. Вполне очевидно, что призрачный ''эфирообразный'' человек связан, в силу своей организации – если можно её так назвать – лишь с тем планом, откуда {{ТД-исправление|текст=происходит|ред1=извлечена|анг1=derived|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 02:42, 20 февраля 2019}} субстанция его упадхи.

Но что касается до самых ранних коренных рас, то, в этом случае, дело обстоит совершенно иначе. Если плотное скопление (агломерация) паров, насыщенных угольной кислотой, вырвавшихся из почвы или же нависших в атмосфере от самого начала образования отложений, представляло губительное препятствие для жизни человеческого организма, каким мы его знаем сейчас, то могут спросить, как же мог существовать тогда первобытный человек? Это соображение в действительности не имеет основания. Земные условия, существовавшие тогда, не имели касания к плану, на котором происходила эволюция ''эфирообразных, астральных'' рас. Только лишь в относительно недавние геологические периоды, спиральное течение закона циклов вовлекло человечество в самую низшую фазу физической эволюции – план грубой материальной причинности. В те ранние века лишь одна ''астральная'' эволюция находилась в процессе прогресса, и оба плана, астральный и физический<ref>Следует отметить, что хотя астральный и физический планы материи следовали параллельно друг другу, даже во время самых отдалённых геологических периодов, тем не менее они не были в тех же фазах проявления, в которых они находятся сейчас. Земля достигла настоящей степени ''плотности'' лишь 18&nbsp;000&nbsp;000 лет назад. С тех пор физический и астральный план стали много плотнее.</ref>, хотя и развивались вдоль параллельных линий, тем не менее, не имели непосредственного соприкасания между собою. Вполне очевидно, что призрачный ''эфирообразный'' человек связан, в силу своей организации – если можно её так назвать – лишь с тем планом, откуда {{ТД-исправление|текст=происходит|ред1=извлечена|анг1=derived|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 02:42, 20 февраля 2019}} субстанция его упадхи.

Может быть существуют вещи, которые могли быть упущены дальнозоркими – но не ''всевидящими'' – глазами наших современных натуралистов; тем не менее, именно сама природа берётся доставить недостающие звенья. Агностики, мыслители-теоретики должны избрать между изложением, данным сокровенным учением востока, и безнадёжно материалистическими описаниями Дарвина, также и библейскими повествованиями о происхождении человека; между бездушной и лишённой духа эволюцией и оккультным учением, одинаково отвергающим, как «особое творение» так и «антропогенезис» эволюционистов.

Может быть существуют вещи, которые могли быть упущены дальнозоркими (но не ''всевидящими'') глазами наших современных натуралистов; тем не менее, именно сама природа берётся доставить недостающие звенья. Агностики, мыслители-теоретики должны избрать между изложением, данным сокровенным учением востока, и безнадёжно материалистическими описаниями Дарвина, также и библейскими повествованиями о происхождении человека; между бездушной и лишённой духа эволюцией и оккультным учением, одинаково отвергающим, как «особое творение» так и «антропогенезис» эволюционистов.

Вернёмся снова к вопросу о «самопроизвольном зарождении»; жизнь (как доказывает нам наука) не всегда царствовала на этом земном плане. Было время, когда даже монера Геккеля – этот простой шарик протоплазмы – не появлялась ещё на дне морей. Откуда появился ''Импульс'', который заставил молекулы {{ТД-исправление|текст=углерода|ред1=угля|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 02:42, 20 февраля 2019}}, азота и кислорода и т.&nbsp;д. сгруппироваться в первичную слизь, по теории Окена, в органическую «слизь», ныне окрещённую протоплазмою? Каковы были прототипы монеры? Они, во всяком случае, не могли упасть в метеоритах с других, уже сформировавшихся, небесных тел, несмотря на дикую теорию, выдвинутую по этому поводу сэром Уильямом Томсоном. И даже, если они так упали, если даже наша Земля получила свою долю жизнезародышей с других планет, то кто или ''что'' принесло их на те планеты? Здесь снова, если только оккультное учение не будет принято, мы вынуждены ещё раз столкнуться с чудом – принять теорию личного, антропоморфического Создателя, атрибуты и определения которого в том виде, как они формулируются монотеистами, настолько же расходятся с философией и логикой, насколько они унижают идеал бесконечного, Всемирного Божества, перед непостижимым, страшным величием которого величайший человеческий ум чувствует себя ничтожным пигмеем. Пусть современный философ, самовольно помещающий себя на высшую, когда-либо достигнутую, вершину человеческого разумения, не обнаружит себя стоящим духовно и интеллектуально ниже даже представлений древних греков, которые сами в этом отношении находились на гораздо более низком уровне, нежели философы восточной арийской древности. Гилозоизм<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Гилозои́зм}} (греч. ὕλη – материя и ζωή – жизнь) – представление о том, что вся материя является одушевлённой}}</ref>, с точки зрения философии, есть высший аспект пантеизма. Это есть единственно возможный выход для избежания идиотичного атеизма, основанного на мертвящей материальности и ещё более идиотичных антропоморфических представлений монотеистов, между которыми он стоит на своём собственном совершенно нейтральном основании.

Вернёмся снова к вопросу о «самопроизвольном зарождении»; жизнь (как доказывает нам наука) не всегда царствовала на этом земном плане. Было время, когда даже монера Геккеля – этот простой шарик протоплазмы – не появлялась ещё на дне морей. Откуда появился ''импульс'', который заставил молекулы {{ТД-исправление|текст=углерода|ред1=угля|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 02:42, 20 февраля 2019}}, азота и кислорода и т.&nbsp;д. сгруппироваться в первичную слизь, по теории Окена, в органическую «слизь», ныне окрещённую протоплазмою? Каковы были прототипы монеры? Они, во всяком случае, не могли упасть в метеоритах с других, уже сформировавшихся, небесных тел, несмотря на дикую теорию, выдвинутую по этому поводу сэром Уильямом Томсоном. И даже, если они так упали, если даже наша Земля получила свою долю жизнезародышей с других планет, то кто или ''что'' принесло их на те планеты? Здесь снова, если только оккультное учение не будет принято, мы вынуждены ещё раз столкнуться с чудом – принять теорию личного, антропоморфического Создателя, атрибуты и определения которого в том виде, как они формулируются монотеистами, настолько же расходятся с философией и логикой, насколько они унижают идеал бесконечного, всемирного Божества, перед непостижимым, страшным величием которого величайший человеческий ум чувствует себя ничтожным пигмеем. Пусть современный философ, самовольно помещающий себя на высшую, когда-либо достигнутую, вершину человеческого разумения, не обнаружит себя стоящим духовно и интеллектуально ниже даже представлений древних греков, которые сами в этом отношении находились на гораздо более низком уровне, нежели философы восточной арийской древности. Гилозоизм<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Гилозои́зм}} (греч. ὕλη – материя и ζωή – жизнь) – представление о том, что вся материя является одушевлённой}}</ref>, с точки зрения философии, есть высший аспект пантеизма. Это есть единственно возможный выход для избежания идиотичного атеизма, основанного на мертвящей материальности и ещё более идиотичных антропоморфических представлений монотеистов, между которыми он стоит на своём собственном совершенно нейтральном основании.

Гилозоизм ''требует'' абсолютной божественной мысли, которая бы ''проникала'' все бесчисленные, действенные, творческие силы или «создателей», ''сущности'' которых движимы и существуют посредством, через и в этой божественной мысли; причём последняя имеет настолько же мало личного интереса к ним или же к ''их'' творениям, как и Солнце по отношению к подсолнуху и его семенам, или вообще к растительности. Существование подобных деятельных «создателей» известно и в них верят, ибо они видимы и ощутимы внутренним человеком в оккультисте. Таким образом, последний утверждает, что Абсолютное Божество, долженствующее быть безусловным и несвязанным, не может быть мыслимо в то же самое время, как активный, творящий, единый живой Бог без того, чтобы идеал этот<ref>Представление и определение Абсолюта кардиналом Куза может удовлетворить лишь западный ум, который находится в темнице и настолько бессознательно для самого себя, что совершенно выродился на протяжении долгих столетий схоластической и теологической софистики. Но «недавняя философия Абсолюта», набросанная сэром Уильямом Гамильтоном для Куза, никогда не удовлетворит более утончённый метафизический ум индусского ведантиста.</ref> не был немедленно унижен. Божество, проявляющееся в пространстве и времени – эти два понятия просто формы ТОГО, что есть Абсолютное ВСЁ – может быть лишь дробной частицей целого. И так как это «Всё» не может быть разделено в своей абсолютности, то этот ''ощущаемый'' Создатель (мы говорим создатели), в лучшем случае, может быть лишь ''аспектом'' того. Пользуясь той же метафорой – недостаточной для выражения полной идеи, но всё же хорошо приложимой к данному случаю – эти создатели подобны многочисленным лучам солнечного шара, который остаётся вне осознания или вне заботы об этой работе, тогда как его пособники – агенты, лучи, становятся посредствующими орудиями каждую весну, – во время манвантарой зари на Земле – оплодотворяя и пробуждая спящую жизнеспособность, присущую природе и её дифференцированной материи. Это настолько хорошо понималось в древности, что даже умеренно религиозный Аристотель заметил, что подобный труд непосредственного творения совершенно не приличествовал бы Богу {{Стиль С-Язык иностранный|(ἀπρεπὲς τῷ ϴεῷ)<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|Аристотель, «О мире», 6.398b.7.}}</ref>}}. Платон и другие философы учили тому же: божество не может приложить свою руку к творению – αὐτουρνεῖν ἅπαντα<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|Αυτουργείν ηαπάντα (греч.) – «исполнять всё самому» (Аристотель, «О мире» 6.398b.5).}}</ref>. Кедворт называет это «гилозоизмом». Также и древний Зенон, по словам Лаэрта, сказал:

Гилозоизм ''требует'' абсолютной божественной мысли, которая бы ''проникала'' все бесчисленные, действенные, творческие силы или «создателей», ''сущности'' которых движимы и существуют посредством, через и в этой божественной мысли; причём последняя имеет настолько же мало личного интереса к ним или же к ''их'' творениям, как и Солнце по отношению к подсолнуху и его семенам, или вообще к растительности. Существование подобных деятельных «создателей» известно и в них верят, ибо они видимы и ощутимы внутренним человеком в оккультисте. Таким образом, последний утверждает, что Абсолютное Божество, долженствующее быть безусловным и несвязанным, не может быть мыслимо в то же самое время, как активный, творящий, единый живой Бог без того, чтобы идеал этот<ref>Представление и {{Вопрос|определение Абсолюта кардиналом Куза|найти формулировку|~~~~}} может удовлетворить лишь западный ум, который находится в темнице и настолько бессознательно для самого себя, что совершенно выродился на протяжении долгих столетий схоластической и теологической софистики. Но «недавняя философия Абсолюта», набросанная сэром Уильямом Гамильтоном для Куза, никогда не удовлетворит более утончённый метафизический ум индусского ведантиста.</ref> не был немедленно унижен. Божество, проявляющееся в пространстве и времени – эти два понятия просто формы ТОГО, что есть Абсолютное ВСЁ – может быть лишь дробной частицей целого. И так как это «Всё» не может быть разделено в своей абсолютности, то этот ''ощущаемый'' Создатель (мы говорим создатели), в лучшем случае, может быть лишь ''аспектом'' того. Пользуясь той же метафорой – недостаточной для выражения полной идеи, но всё же хорошо приложимой к данному случаю – эти создатели подобны многочисленным лучам солнечного шара, который остаётся вне осознания или вне заботы об этой работе, тогда как его пособники – агенты, лучи, становятся посредствующими орудиями каждую весну, – во время манвантарой зари на Земле – оплодотворяя и пробуждая спящую жизнеспособность, присущую природе и её дифференцированной материи. Это настолько хорошо понималось в древности, что даже умеренно религиозный Аристотель заметил, что подобный труд непосредственного творения совершенно не приличествовал бы Богу {{Стиль С-Язык иностранный|(ἀπρεπὲς τῷ ϴεῷ)<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|Аристотель, «О мире», 6.398b.7.}}</ref>}}. Платон и другие философы учили тому же: божество не может приложить свою руку к творению – αὐτουρνεῖν ἅπαντα<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|Αυτουργείν ηαπάντα (греч.) – «исполнять всё самому» (Аристотель, «О мире» 6.398b.5).}}</ref>. Кедворт называет это «гилозоизмом». Также и древний Зенон, по словам Лаэрта, сказал:

{{Стиль А-Цитата|«Природа есть привычка, действующая сама по себе на основании семяных принципов; она совершенствует и содержит те несколько вещей, которые в урочные периоды времени исходят из неё и действуют по законам того, из чего она была выявлена»<ref>Р.&nbsp;Кедворт, «Истинная разумная система вселенной», I, 328.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Природа есть привычка, действующая сама по себе на основании семяных принципов; она совершенствует и содержит те несколько вещей, которые в урочные периоды времени исходят из неё и действуют по законам того, из чего она была выявлена»<ref>Р.&nbsp;Кедворт, «Истинная разумная система вселенной», I, 328.</ref>.}}