Блаватская Е.П. - ТД (пер. АПХ) т.3 ч.2 отд.20: различия между версиями

Мы теперь возвращаемся к разбору существенной тождественности между восточной Гупта Видьей и Каббалой, как системой, в то время, как мы должны также показать несходство в их философской интерпретации со времени средних веков.

Наконец, наглядно доказано, как внутренними, так и внешними доказательствами, обоснованными на свидетельствах лучших европейских гебраистов и признаниях самых ученых еврейских раввинов, что «существенное основание "Библии", которая получила очень значительные вставления и дополнения, образует некий древний документ»; и что «Пятикнижие возникло из первичного, или более старого документа прибавлением к нему дополнительного». Поэтому при отсутствии «Книги Чисел»<ref name="ftn354">У пишущей эти строки имеется всего несколько извлечений, каких-нибудь дюжина страниц дословных цитат из этой бесценной книги, два или три экземпляра которой, возможно, еще сохранились.</ref> каббалисты Запада вправе делать определенные заключения лишь тогда, когда у них под рукой какие-либо данные, по меньшей мере, из того «древнего документа» – данные, которые ныне находят разбросанными по египетским папирусам, ассирийским табличкам, и традициям, сохраненным потомками учеников последних назаров. Вместо того, большинство из них принимают в качестве авторитетов и непогрешимых руководителей Фабра д’Оливье – который был человеком огромной эрудиции и умозрительного склада ума, но не был ни каббалистом, ни оккультистом, как восточным, так и западным – и масона Рагона, величайшего из «сыновей Вдовы», который еще меньше был востоковедом, нежели д’Оливье, так как в дни обоих этих выдающихся ученых санскритская ученость была почти неизвестна.