Перейти к содержанию

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина (пер. ЕИР) т.2 ч.2 отд.6: различия между версиями

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина (пер. ЕИР) т.2 ч.2 отд.6 (посмотреть исходный код)

Версия от 08:19, 26 августа 2012

194 байта добавлено ,  26 августа 2012
формат сверен с печатными изданиями
(формат сверен с печатными изданиями)
Строка 1: Строка 1:
<center><big>Отдел VI</big></center>
<center><big>''' Прометей - титан '''</big></center>
<center><big>''Происхождение его в древней Индии''</big></center>
В нашу современную эпоху, в умах лучших символистов Европы нет ни малейшего сомнения, что в древности имя Прометей имело величайшее и весьма таинственное значение. Излагая историю Девкалиона, считавшегося среди жителей Беотии предком человеческих рас, и который, по знаменательной легенде, был сыном Прометея, автор ''«Мифологии Древней Греции»'' замечает:
В нашу современную эпоху, в умах лучших символистов Европы нет ни малейшего сомнения, что в древности имя Прометей имело величайшее и весьма таинственное значение. Излагая историю Девкалиона, считавшегося среди жителей Беотии предком человеческих рас, и который, по знаменательной легенде, был сыном Прометея, автор ''«Мифологии Древней Греции»'' замечает:


Строка 33: Строка 40:
Философия Оккультной Науки находит две слабые точки в вышеприведенных рассуждениях и указывает на них. Жалкое состояние человечества, описанное Эсхилом и Лукрецием в ранние дни арийцев, не было более жалким, нежели в настоящее время. Это «состояние» ограничивалось дикими племенами; и ныне существующие дикари, ни в коем случае, не счастливее и не более несчастны, нежели были их праотцы миллионы лет тому назад.
Философия Оккультной Науки находит две слабые точки в вышеприведенных рассуждениях и указывает на них. Жалкое состояние человечества, описанное Эсхилом и Лукрецием в ранние дни арийцев, не было более жалким, нежели в настоящее время. Это «состояние» ограничивалось дикими племенами; и ныне существующие дикари, ни в коем случае, не счастливее и не более несчастны, нежели были их праотцы миллионы лет тому назад.


Факт, признанный наукою, что «грубые орудия, точно схожие с теми, которые находятся в употреблении ''среди существующих дикарей»,'' встречаются в речных песках и пещерах, геологически «предпосылая огромную древность». И так велико это сходство, говорит автор ''«The Modern Zoroastrian»,'' что:
Факт, признанный наукою, что «грубые орудия, точно схожие с теми, которые находятся в употреблении ''среди существующих дикарей»,'' встречаются в речных песках и пещерах, геологически «предпосылая огромную древность».  


:«Если бы, находящаяся сейчас на Колониальной Выставке, коллекция топориков и наконечников стрел, употребляемых бушменами Южной Африки, была положена бок о бок с коллекцией подобных же предметов из Пещер Кента или Пещер Дордонских из Британского Музея, то никто кроме эксперта не мог бы отличить их»<ref name="ftn180">''Op. cit.,'' стр. 145.</ref>.
: «И так велико это сходство, - говорит автор ''«The Modern Zoroastrian»,'' -  что если бы, находящаяся сейчас на Колониальной Выставке, коллекция топориков и наконечников стрел, употребляемых бушменами Южной Африки, была положена бок о бок с коллекцией подобных же предметов из Пещер Кента или Пещер Дордонских из Британского Музея, то никто кроме эксперта не мог бы отличить их»<ref name="ftn180">''Op. cit.,'' стр. 145.</ref>.


И если поныне, в наш век высшей цивилизации, существуют бушмены, которые умственно не выше расы людей, обитавших Девоншир и Южную Францию во время Палеолита, то почему последние не могли жить одновременно и быть современниками других рас, настолько же высоко цивилизованных для своего Времени, как и мы для нашей эпохи. Тот факт, что сумма знания ежедневно увеличивается в человечестве, «но что умственная способность не увеличивается вместе с нею», становится очевидным при сопоставлении интеллекта, если и не физического знания, Евклида, Пифагора, Панини, Капилы, Платона и Сократа с интеллектом Ньютона, Канта и современных Гёксли и Геккеля. Сравнивая результаты, полученные д-ром Барнард Дэвисом, антропологом<ref name="ftn181">''«Transactions of the Royal Society»,'' Лондон, 1868.</ref>, что касается до внутренней вместимости черепа – объем которого был взят за стандарт и основание для суждения об умственных способностях, – д-р Пфафф находит, что вместимость черепа среди французов стоящих в ряду высших представителей человечества равняется 88,4 кубическим дюймам, будучи, таким образом, «заметно меньшей, нежели объем черепа полинезийцев вообще, который, даже среди многих папуасов и алфуров низшей степени, достигает до 89 и 89,7 куб. дюймов»; что показывает, что именно ''качество,'' а не ''количество'' мозга является причиной умственных способностей. Ввиду того, что средний размер черепов среди многих рас признан сейчас «наиболее характерным указателем на разницу, существующую среди различных рас», следующее сравнение является весьма показательным:
И если поныне, в наш век высшей цивилизации, существуют бушмены, которые умственно не выше расы людей, обитавших Девоншир и Южную Францию во время Палеолита, то почему последние не могли жить одновременно и быть современниками других рас, настолько же высоко цивилизованных для своего Времени, как и мы для нашей эпохи. Тот факт, что сумма знания ежедневно увеличивается в человечестве, «но что умственная способность не увеличивается вместе с нею», становится очевидным при сопоставлении интеллекта, если и не физического знания, Евклида, Пифагора, Панини, Капилы, Платона и Сократа с интеллектом Ньютона, Канта и современных Гёксли и Геккеля. Сравнивая результаты, полученные д-ром Барнард Дэвисом, антропологом<ref name="ftn181">''«Transactions of the Royal Society»,'' Лондон, 1868.</ref>, что касается до внутренней вместимости черепа – объем которого был взят за стандарт и основание для суждения об умственных способностях, – д-р Пфафф находит, что вместимость черепа среди французов стоящих в ряду высших представителей человечества равняется 88,4 кубическим дюймам, будучи, таким образом, «заметно меньшей, нежели объем черепа полинезийцев вообще, который, даже среди многих папуасов и алфуров низшей степени, достигает до 89 и 89,7 куб. дюймов»; что показывает, что именно ''качество,'' а не ''количество'' мозга является причиной умственных способностей. Ввиду того, что средний размер черепов среди многих рас признан сейчас «наиболее характерным указателем на разницу, существующую среди различных рас», следующее сравнение является весьма показательным:
Строка 43: Строка 50:
Наконец, то же сравнение, между древнейшими известными нам черепами и европейскими, выявляет поражающий факт, что:
Наконец, то же сравнение, между древнейшими известными нам черепами и европейскими, выявляет поражающий факт, что:


:''«Большинство из этих черепов, принадлежащих к каменному веку, по своему объему скорее больше, нежели меньше среднего объема мозга, ныне живущего человека».''
:«Большинство из этих черепов, принадлежащих к каменному веку, по своему объему скорее больше, нежели меньше среднего объема мозга, ныне живущего человека».


Если мы вычислим в дюймах вышину, ширину и длину нескольких средних черепов, взятых для этого, мы получим следующие результаты:
Если мы вычислим в дюймах вышину, ширину и длину нескольких средних черепов, взятых для этого, мы получим следующие результаты:


1. Древние Северные черепа каменного века18'877 дюймов.
{| align=center
 
|-
2. Средние 48 черепов того же периода из Англии18'858 дюймов.
| 1. || Древние Северные черепа каменного века || 18'877 дюймов.
 
|-
3. Средние из 7 черепов того же периода из Уэльса18'649 дюймов.
| 2. || Средние 48 черепов того же периода из Англии || 18'858 дюймов.
 
|-
4. Средние из 36 черепов каменного века из Франции18'220 дюймов.
| 3. || Средние из 7 черепов того же периода из Уэльса || 18'649 дюймов.
|-
| 4. || Средние из 36 черепов каменного века из Франции || 18'220 дюймов.
|}


Средний объем. черепа ныне живущих европейцев равняется 18'579 дюймам; у готтентотов – 17'795 дюймам!
Средний объем. черепа ныне живущих европейцев равняется 18'579 дюймам; у готтентотов – 17'795 дюймам!
Строка 120: Строка 130:
{{Навигационная строка
{{Навигационная строка
|содержание=Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина
|содержание=Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина
|до=Блаватская_Е.П._-_Тайная_Доктрина_т.2_ч.2 отд.5 Не есть ли Плерома логово Сатаны?
|до=Блаватская_Е.П._-_Тайная_Доктрина_т.2_ч.2 отд.5
|после=Блаватская_Е.П._-_Тайная_Доктрина_т.2 ч.2 отд.7_ENOΪCHION-HENOCH
|после=Блаватская_Е.П._-_Тайная_Доктрина_т.2 ч.2 отд.7
}}
}}


[[Категория:Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.2]]
[[Категория:Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.2]]
Источник — https://ru.teopedia.org/lib/Служебная:Сравнение_версий/2357