ПМ (аноним), п.70b: различия между версиями

ПМ (аноним), п.70b (посмотреть исходный код)

Версия от 17:13, 2 июля 2018

9519 байт добавлено , 2 июля 2018

нет описания правки

Андрей Филяюшкин

trusted

5208

правок

@@ Строка 15: / Строка 15: @@
-{{raw:t-ru-pool:Заголовок|Письмо № 70 B}}
+{{raw:t-ru-pool:Заголовок|Письмо № 70 B<ref>{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|Письмо Синнетта к Е.П.Б., на обороте которого размещена часть длинного письма от К.Х. [ [[Письма Махатм, п. 70c | Письма Махатм, п. 70c]] с ответами Хьюму на его вопросы, содержащиеся в [[Письма Махатм, п. 70a | Письма Махатм, п. 70a]] ]. Отдельные места в письме Синнетта Блаватской подчеркнуты синим карандашом К.Х.; подчеркивания сохранены в тексте.}}</ref>}}
 <center>'''[Синнетт — Е.П. Блаватской]'''</center>
@@ Строка 23: / Строка 23: @@
 <center>'''[Учение Махатм и Э. Леви об эволюции монад]'''</center>
+Моя дорогая Старая Леди.
+Я приступил к попыткам ответить на письмо Н.Д.Х.<ref>{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|'''''Я приступил к попыткам ответить на письмо Н.Д.Х. …''''' — Н.Д. Х(андалава) — член Теософского общества, написавший Е.П. Блаватской о том, что, по его мнению, одна из статей серии «Фрагменты оккультной истины», напечатанная в журнале «Теософ», противоречит примечаниям Блаватской к статье Э. Леви «Смерть». Эта статья была опубликована в том же номере «Теософа», что и статья из серии «Фрагменты оккультной истины».}}</ref> сразу с тем, чтобы заметка могла сейчас же появиться в ближайшем
+номере «Теософа» за август, если К.Х. действительно этого хочет.
+Но скоро запутался. Конечно, мы не получали информации, которая
+ясно исчерпывает поднятый теперь вопрос, хотя, полагаю,
+мы должны были быть в состоянии из кусочков скомбинировать
+ответ. Трудность заключается в объяснении загадки Элифаса
+Леви, сделанном в вашей заметке в октябрьском «Теософе».
+Если он говорит о судьбе нашей, в настоящее время существующей
+расы человечества, то его утверждение о том, что промежуточное
+большинство Эго выбрасывается из природы, или
+уничтожается, находится в прямом противоречии с учением К.Х.1
+Они [эти Эго] не умирают без воспоминаний, если сохраняют
+воспоминания в Дэвачане, и опять обретают их (даже о прошлых
+личностях, как о страницах книги) в период полного индивидуального
+сознания, предшествующего абсолютному сознанию
+в Пари-нирване.
+Но мне пришло в голову, что Э. Л[еви], может быть, имеет
+в виду человечество как целое, а не просто людей четвертого
+Круга. Большое количество личностей пятого Круга обречены
+на гибель — я понимаю — они-то и могли бы быть его бесполезной
+промежуточной частью человечества. Но тогда индивидуальные
+духовные монады, как я понимаю, не погибают, что бы
+ни случилось, и если монада достигает пятого Круга вместе со
+своими предыдущими личностями, сохраненными на страницах
+его Книги [жизней], ожидающей грядущего прочтения, она
+не будет выброшена и уничтожена потому, что некоторые из ее
+страниц пятого Круга «непригодны для опубликования». Таким
+образом, опять появляется трудность в примирении этих двух
+утверждений.
+Но опять же немыслимо, что духовная монада, хотя и пережившая
+выбрасывание страниц своих третьего и четвертого Кругов,
+не может пережить выбрасывание страниц пятого и шестого
+Кругов. Получается, что неспособность прожить хорошие жизни
+в этих Кругах означает уничтожение всего индивидуума, который
+в этом случае уже не достигнет седьмого Круга?
+Но, с другой стороны, если бы это было так, случай Элифаса
+Леви не был бы объяснен такой гипотезой, ибо задолго до
+этого индивидуумы, ставшие сотрудниками природы во зле,
+сами были бы уничтожены обскурацией планеты между пятым
+и шестым Кругами, если уже не обскурацией между четвертым
+и пятым Кругами, ибо на каждый Круг приходится одна обскурация,
+как нам говорят (5). Здесь есть еще одна трудность: если
+некоторые люди пятого Круга уже воплощены, неясно, когда
+обскурация должна наступить. Наступит ли она вслед за этими
+avant couriers1
+ пятого Круга, которые еще не могут считаться его
+зачинателями, и та эпоха в действительности начнется только
+после того, как существующая раса совершенно вымрет — но
+эта идея не подходит.
+Добравшись вчера в своих размышлениях до этого места,
+я пошел к Хьюму в надежде, что он поможет разобраться в этой
+путанице, чтобы я мог написать то, что нужно, с этой почтой. Но,
+просмотрев все это и обратившись к октябрьскому «Теософу», мы
+пришли к заключению, что единственно возможное объяснение
+состоит лишь в том, что заметка в октябрьском «Теософе» совершенно
+неправильна и полностью расходится с данным нам последним
+учением. Разве действительно это разрешение вопроса?
+не думаю, иначе К.Х. не попросил бы меня это согласовать.
+Но вы теперь поймете, что при всем моем желании я совершенно
+не в состоянии справиться с поставленной задачей, и если
+мой дорогой Хранитель и Учитель любезно взглянет на эти заметки,
+он увидит дилемму, перед которой я нахожусь.
+Тогда он, может быть, укажет, в каком направлении можно
+искать требуемого объяснения, так, чтобы это причинило ему
+как можно меньше беспокойства: либо самому, либо через вас.
+Очевидно, это невозможно сделать для августовского номера, но
+я склонен думать, что это и не входило в его намерения, так как
+теперь времени осталось мало.
+Мы все жалеем вас, что вы переутомляетесь из-за жары и насекомых.
+Когда вы разделаетесь с августовским номером, может,
+вы сможете приехать сюда и немножко отдохнуть среди нас? Вы
+знаете, как мы будем рады видеть вас в любое время. Пока что
+мои личные планы немного неопределенны. Может быть, мне
+придется вернуться в Аллахабад, чтобы Хенсман мог отправиться
+в Египет в качестве специального корреспондента. Я борюсь изо
+всех сил со своими хозяевами, чтобы отвратить такой результат,
+но в течение нескольких дней исход этой борьбы будет пока неясен.