Наследие Е.П.Б.: Труды • Письма • Альбомы • Произведения с участием • Изображения • Биография • Цитаты | дополнения – вопросы – исправления – доделать
Перевод с 1-го английского издания: В.В. Базюкин
СТАНС VIII — Продолжение
29. К гадам ползающим добавлены были животные с костями, драконы бездн, и летающие сарпы (змеи). Гады, пресмыкающиеся по земле, получили крылья. Те с длинной шеей, что плавали в воде, стали предками птиц небесных (а).
(а) По этому вопросу между нашими учениями и современной биологической наукой царит полное единодушие. Даже самым отъявленным фанатикам от науки очевидно, что некогда существовали отсутствующие сегодня звенья, отражающие этот переход от пресмыкающихся к птицам — в частности, на примере ornithoscelidae,[1] гесперорниса и археоптерикса Фогта.[2]
30. Во дни (расы) третьей животные, не имевшие костей, возросли и изменились: стали они животными с костями (а), чхайи их сделались (также) твёрдыми.
[1] Уилсон переводит это слово как "полубоги" [см. его перевод "Вишну-пураны" ("Vishnu Purana", p. 130)]; однако раумы или раумьи — это просто некий народ или племя.
[2] См.: xii. 10308.[3]
[3] См.: "Vishnu Purana"[4]
| 184 | 184 |
31. Первыми разделились животные (на мужских и женских особей) (б) . . . .
(а) Сначала позвоночные животные, а затем и млекопитающие. До этого времени животные были такими же эфирообразными протоорганизмами, как и человек.
(б) То, что вначале млекопитающие были гермафродитами и лишь позже разделились на два пола, — это неоспоримый факт, даже с точки зрения биологии. По замечанию последовательного дарвиниста, профессора Оскара Шмидта,
"использование и неиспользование [локомоторных органов — перев.][5] в сочетании с процессом отбора проливают свет (? — Е.П.Б.) и на процесс разделения полов, на наличие — иначе совершенно непостижимое — рудиментарных половых органов. Особенно заметно это у позвоночных, у которых особи одного пола обладают столь явными признаками репродуктивного аппарата, типичного для противоположного пола, что это наводит на мысль о гермафродитизме первочеловечества как о вполне естественном явлении. . .
Удивительно, с какой настойчивостью рудиментарные половые органы [противоположного пола — перев.] передаются по наследству. Среди млекопитающих случаи собственно гермафродитизма неизвестны, но вместе с тем на протяжении всего периода своего развития, начиная с Бог знает какого времени, они тащат за собой эти остаточные признаки, унаследованные от неизвестных предков".[1]
31. . . . Стали они (животные) размножаться меж собой. Разделился (тогда) и человек двойственный. И сказал он (человек): "Будем же, как они; будем соединяться и создавать тварей". Так они и поступили. . .
32. Те же, кто не имел в себе искры ("узколобые")[2], стали соединяться с гигантскими самками животных (а). И породили они от них расы бессловесные. Бессловесными были и они сами ("узколобые"). Но язык у них развязался (б). Язык же у потомков их оставался скованным. И произвели они на свет чудовищ. Расу чудовищ скрюченных, покрытых шерстью рыжей и передвигавшихся на четвереньках.[3] Расу бессловесную, чтобы сраму не выдала.[4]
(а) "Первыми разделились животные", — говорится в шлоке 31. Здесь следует помнить о том, что человечество того времени — даже чисто физиологически — сильно отличалось от
[1] См.: "Учение о происхождении жизни и дарвинизм" ("Doctrine of Descent and Darwinism", pp. 186-187). Те "неизвестные предки", о которых говорит автор, — это первобытные астральные прообразы. Ср.: § II, p. 260 (a).[6]
[2] См. шлоку 24.
[3] Эти "животные", чудовища, не являются обезьянами — ни человекообразными, ни какими-либо другими. Именно их антропологи и могли бы с полным правом назвать "недостающим звеном", то есть низшим первобытным человеком. См ниже.
[4] Срам происхождения от животного, который наши современные учёные с удовольствием подчеркнули бы, если бы могли.
| 185 | 185 |
нынешнего, уже давно миновавшего срединную точку Пятой расы. Нам не говорят, как выглядели тогдашние "самки животных-исполинов", но несомненно одно: они столь же разительно отличались от всего, что нам известно сегодня, как человечество тех времён отличалось от нынешнего.
Именно тогда и состоялось самое первое "погружение в материю" некоторых из существовавших в то время низших рас.[7] Вспомним шлоку 24. "Сыны мудрости" отвергли человечество, существовавшее в первой половине Третьей — неразвитой — расы, и, как мы видим, приступили к воплощению — а значит, наделению разумом — только в эпоху человечества второй половины Третьей расы. Так что грех, совершённый неразумными — то есть ещё не наделёнными разумом — расами, не обладавшими "искрой" и сознанием ответственности за свои поступки, ложится на тех, кто не смог исполнить свой кармический долг.
(б) См. ниже о возникновении человеческой речи.
Возможные возражения к сказанному
Итак, оккультизм отвергает идею, согласно которой природа сформировала человека из обезьяны или даже из какого-то их общего предка. Напротив, он возводит происхождение некоторых наивысших видов человекообразных обезьян к человечеству Третьей расы периода ранней Атлантиды. Поскольку этот тезис будет развёрнуто изложен и подкреплён доказательствами в другом месте, мы пока ограничимся несколькими дополнительными замечаниями. Для внесения некоторой ясности в этот вопрос мы теперь коротко повторим то, о чём уже было рассказано в стансе VI первого тома нашей книги.
Как показывает наше учение, вполне справедливо можно утверждать, что да, в какое-то время природа действительно облекла астральную форму человека во внешнюю оболочку, которая своим видом была похожа на обезьяну. Но так же справедливо утверждать и то, что подобный внешний вид этого "недостающего звена" имел мало отношения к собственно человеческой астральной форме — во всяком случае, не больше, чем все те разнообразные наружные покровы, в которые облекалась та же самая астральная форма на всём протяжении своей предыдущей естественной эволюции во всех царствах природы. Как мы уже указывали в соответствующем месте ранее, эта эволюция протекала вовсе не в нашей глобосфере четвёртого Круга,[8] а лишь в периоды первого, второго и третьего Кругов, когда человек был поочерёдно "сначала камнем, затем растением, затем животным", пока не стал тем, кто он есть, в эпоху Первой корневой расы нынешнего человечества.
Подлинная линия его эволюция отличается от той, которую предложил Дарвин, и обе эти системы невозможно примирить друг с другом, пока дарвиновская теория не откажется от некоторых своих догматов вроде "естественного отбора" и т.д. В самом деле, между геккелевским понятием "монера" и понятием "сарисрипа"[9] в "Законах Ману" пролегает непроходимая пропасть в виде понятия "джива", поскольку "человеческая" монада — вплавлена ли она в атом камня, вживлена ли в растение или внедрена в животное — всегда и всюду остаётся божественной — а значит, и человеческой — монадой. Человеческой она перестаёт быть лишь в одном случае: когда она становится абсолютно божественной. Такие термины, как "минеральная", "растительная" или "животная" монада, созданы лишь для того, чтобы указать на их чисто внешние различия: монада (джива) всегда и при любых обстоятельствах может быть
| 186 | 186 |
только божественной, а следовательно, она либо уже была, либо ещё только будет человеческой. И если не понять этой разницы, то термин "монада" ("джива") потеряет всякий смысл.
Монада — это лишь капля того безбрежного океана, который простирается в "запредельности" — а вернее, в пределах плана первичной дифференциации. Она принадлежит миру божественному в своём наивысшем состоянии и миру человеческому в низшем — мы вынуждены употреблять эти слова, "высший" и "низший", за неимением более удачных определений. Но при этом монада остаётся монадой всегда — в каких бы состояниях она ни находилась и какие бы внешние формы ни принимала, — и перестаёт ею быть лишь в одном случае: когда она погружается в состояние нирваны. По словам Лейбница, повторившего принцип одного из восточных учений, — как Логос является образом вселенной в божественном уме и как проявленная вселенная отображена в каждой из её монад, так и монада на всём протяжении цикла своих перевоплощений должна отражать в себе каждую базовую форму любого из царств природы.
А потому каббалисты совершенно правы, когда утверждают:
"Человек становится камнем, растением, животным, человеком, духом и наконец богом. Так он завершает свой цикл или круг, возвращаясь к точке, с которой начал свой путь, будучи небесным человеком".
Но под словом "человек" как раз и понимается именно божественная монада, а не просто некое мыслящее существо — и уж тем более не его физическое тело. Отвергая принцип бессмертия души,[10] деятели науки сегодня пытаются проследить её путь через ряд животных форм, от низших к высшим. Но ведь дело-то в том, что вся нынешняя фауна — это лишь потомки тех самых первобытных чудовищ, о которых наши стансы и говорят. И все виды животных — и ползающие по земле, и плавающие в воде, — которые уже существовали к моменту появления человека в нашем четвёртом Круге, а также все те, что жили в одно время с человечеством Третьей расы, и даже все те млекопитающие, что возникли уже после эпох Третьей и Четвёртой рас — все они прямо или косвенно являются потомками (физическими) человека, продуктами его взаимодействия с одним или несколькими видами животных.
Было бы совершенно справедливым сказать, что человек нашей манвантары — то есть за три предыдущих Круга, — прошёл [в своей эволюции] через все царства природы. Он успел побывать "и камнем, и растением, и животным". Но (а) все эти камни, растения и животные были прототипами, полупрозрачными прообразами камней, растений и животных четвёртого Круга; [11] и (б) даже в начале четвёртого Круга они всё ещё являлись астральными призраками нынешних — как выразились бы оккультисты.
И наконец по своей форме и разновидностям ни человек, ни тогдашние животные, ни растения ничуть не напоминали те, какими они стали в более поздние времена. Так, те астральные прототипы низших видов животного царства, которые уже существовали к моменту появления человечества в виде чхай в четвёртом Круге, были уже достаточно плотными, но по-прежнему представляли собой ещё весьма тонкие оболочки, ведущие своё начало от ещё более эфирообразных форм и моделей, созданных в конце третьего Круга в глобосфере "D".[1]
"Произведены они были из остаточного вещества; из материальных останков тел людей и (вымерших) животных, принадлежавших колесу прежнему",
то есть предыдущему третьему Кругу, о чём сообщает нам шлока 24.[12] Таким образом, те никому не известные "животные",
[1] См.: "Esoteric Buddhism".
| 187 | 187 |
которые уже существовали до появления астрального человека в начале нынешнего цикла жизни на нашей Земле, всё равно были, так сказать, потомками человечества третьего Круга. Точно так же и млекопитающие нашего Круга в значительной мере обязаны своим существованием опять-таки человеку. Более того, "предок" нынешних антропоидов-животных, обезьян, является прямым потомком всё ещё неразумного человека, осквернившего своё человеческой достоинство, поставив себя физически на один уровень с животным.
Именно с этим обстоятельством и связаны так называемые аргументы физиологического характера, которые выдвинули антропологи в доказательство теории происхождения человека от животных.
Прежде всего, эволюционисты настаивают на том, что:
"История развития эмбриона в сжатой форме повторяет все основные этапы эволюции своего вида[13] . . . Каждый организм в процессе своего развития, начиная с яйца, принимает целый ряд форм, через которые в той же последовательности прошли и его предки на протяжении длительной истории Земли.[1] История развития эмбриона . . . — это миниатюрная картина, показывающая основные этапы развития этого вида. Эта концепция составляет главный смысл нашего фундаментального биогенетического закона, который мы обязаны поставить во главу угла при изучении фундаментальных законов развития организмов".[2]
Эта современная теория была хорошо известна мудрецам и оккультистам с древнейших времён и была ими выражена куда более философски. Мы можем здесь привести один фрагмент из "Разоблачённой Исиды", чтобы представить читателю для сопоставления ещё несколько мыслей. В томе I на сс. 388-389 мы задавались вопросом, почему при всех своих огромных познаниях физиологи не в состоянии объяснить тератологические явления?[14]
"Любой анатом, сделавший процесс развития и роста эмбриона "предметом своего специального исследования", может легко, безо всякого напряжения, рассказать о том, с чем он ежедневно сталкивается в своей практике и что наблюдает собственными глазами, а именно: вплоть до определённого периода времени человеческий эмбрион представляет собой точную копию земноводного, сделавшего свой первый шаг от икринки — головастика.
Но, кажется, ещё ни одному физиологу и анатому не приходило в голову применить ко всему процессу развития человека — с первого же
[1] "Очень веский аргумент в пользу вариативности высказывается эмбриологией. Разве человек в женской утробе не является . . . простой клеткой, растением с тремя-четырьмя листочками, головастиком с жабрами, млекопитающим с хвостом и, наконец, приматом (? — Е.П.Б.) и двуногим? В эволюции эмбриона очень трудно не увидеть этакого наброска, в сжатом виде изображающего целый ряд различных организмов" (Lefevre, Philosophy, p. 484).[15]
Причём набросок, о котором идёт речь, изображает не что иное, как набор типов, накопленных человеком, микрокосмом. Это простое объяснение снимает все вопросы такого рода — например, откуда у плода рудиментарный хвост? А ведь факт этот был успешно поднят на щит Геккелем и Дарвином, увидевшим в нём триумф теории происхождения человека от обезьяньего предка и её убедительное подтверждение. Вдобавок можно отметить и то обстоятельство, что превращение эмбриона в некое подобие растения с листочками на определённой фазе развития не может получить своего объяснения на основе обычных принципов эволюционизма. Дарвинисты не усматривают в растительном мире один из этапов развития человека, а оккультисты усматривают. Откуда же тогда эта странность у эмбриона и как дарвинисты объясняют её появление?
[2] Лекция Геккеля "Доказательства эволюции" ("The Proofs of Evolution")[16].
| 188 | 188 |
мгновения его физического появления на свет в виде зародыша и вплоть до его окончательного формирования и рождения — пифагорейское эзотерическое учение о метемпсихозе, столь ошибочно истолкованное его критиками.
Выше мы уже разъясняли смысл аксиомы: "Камень становится растением, растение — животным, животное — человеком" и т.д., и говорили мы об этом в связи с духовно-физической эволюцией человека на этой Земле. Теперь, чтобы прояснить этот вопрос, мы хотели бы добавить к сказанному ещё несколько слов.
Какова первоначальная форма будущего человека? Это зёрнышко, крошечная частичка, — говорят одни физиологи. Это молекула, яйцо в яйце, — говорят другие. Если бы у нас появилась возможность исследовать — под микроскопом или как-то иначе, — то из чего, по нашим представлениям, эта частичка должна была бы состоять? Следуя закону аналогии, мы бы сказали: из ядра неорганической материи, которая в результате циркуляции[17] откладывается в точке появления зародыша и соединяется с отложением органической материи. Иными словами, это крошечное ядрышко, из которого предстоит вырасти будущему человеку, состоит из тех же самых элементов, из которых состоит какой-нибудь камень — из тех же самых элементов, что и Земля, на которой человеку суждено обитать. В качестве авторитета каббалисты ссылаются на Моисея, сказавшего, что для создания живого существа требуются земля и вода. А значит, мы вправе сказать, что человек сначала появляется в виде камня.
Через три-четыре недели образовавшееся яйцо (яйцеклетка — перев.) принимает форму, похожую на растение: один его край принимает вид шара, а другой — вид суживающегося конуса, напоминающего морковку. Если его рассечь, то мы увидим, что, как и луковица, он состоит из очень тонких мембран или плёнок, а в самой середине между ними находится жидкость. У нижнего края эти мембраны сближаются друг с другом, так что эмбрион свисает с пуповины почти так же, как какой-нибудь плод свисает с ветки дерева. Так камень — посредством "метемпсихоза" — превращается теперь уже в растение. И вот уже из этого существа — эмбриона — наружу вытягиваются отдельные конечности, а сам эмбрион всё больше приобретает характерные черты будущего существа.
Глаза его пока похожи на две чёрные точечки, в местах будущих ушей, носа и рта образуются провалы — плод начинает походить на ананас, — а затем из этих провалов вытягиваются вовне вышеуказанные органы. Теперь эмбрион превращается во внутриутробный плод, напоминающий животное — головастика — и, подобно земноводному, он живёт и продолжает развиваться в воде. Его монада ещё не стала ни человеческой, ни бессмертной, ибо, как объясняют каббалисты, это может случиться лишь в "четвёртый час".
Мало-помалу плод приобретает характерные черты человека. Первый трепет бессмертного дыхания проносится по всему существу. Оно совершает первые движения, и божественная сущность (эссенция) поселяется в детском тельце, где и будет оставаться вплоть до момента физической смерти — момента превращения человека в духа.
Этот загадочный девятимесячный процесс формирования [будущего человеческого существа] каббалисты называют завершением "индивидуального цикла эволюции".
Как развитие плода происходит в околоплодных водах матки, liquor amnii, так и вызревание будущих Земель протекает в мировом эфире — в астральном флюиде — утробы вселенной. Эти дети космоса — так же, как и крошечные их обитатели — представляют собой вначале просто ядро, после чего становятся яйцом. Затем они постепенно достигают состояния зрелости и, превратившись в
| 189 | 189 |
матерей, теперь уже сами формируют минеральные, растительные, животные и человеческие формы.
От центра — к периферии, от ничем не приметного пузырька или точки в центре космоса до невообразимо дальних его пределов — во всём эти блестящие мыслители — оккультисты — усматривают определённую цикличность: какие-то их этих циклов переходят в другие, какие-то включают в себя другие циклы и сами в то же время являются частью иных, ещё более обширных циклов, и так до бесконечности. Эмбрион, образующийся в своей пренатальной сфере; человек как член своей семьи; семья как часть государства; государство как часть человечества; планета Земля как часть нашей солнечной системы; эта солнечная система как часть центральной вселенной; вселенная как часть космоса и космос как часть единой причины . . . Вот как выглядит эволюция в их[18] философии,"
отличающейся, как мы видим, от философии Геккеля:
"Как целость мировая хороша, |
Таковы те доказательства, которые может со своей стороны представить оккультизм. Однако наука отказывается их принимать. Как же в таком случае можно объяснить ту пропасть, что отделяет ум человека от ума животного? Если человекообразная обезьяна и первобытный человек, homo primigenius, имели, argumenti gratia,[20] некоего общего предка (как об этом толкуют сегодня), то почему две эти группы существ так сильно расходятся в своих умственных способностях?
Оккультистов, правда, могут упрекнуть и в том, что оккультизм в конечном счёте говорит то же самое, о чём беспрестанно повторяет и наука: о наличии у обезьяны и у человека общего предка, поскольку, как утверждает оккультизм, обезьяна произошла от первобытного человека. Верно, но с одной оговоркой: этот "первобытный человек" был человеком лишь чисто внешне. В тот период времени, когда, сочетавшись с самкой животного-чудовища, он произвёл на свет прародителя всех обезьян, человек ещё не имел ни разума, ни души. Это предположение — если только эту мысль можно считать обычным предположением, — по крайней мере, отвечает критериям логики и позволяет объяснить ту пропасть, что отделяет ум человека от ума животного. Оно, таким образом, позволяет понять и объяснить то, что до сих пор остаётся непонятным и необъяснимым. Что же касается почти полной уверенности науки в том, что в результате совокупления человека с животным на нынешнем этапе эволюции не может появиться никакого потомства, то об этом мы будем более подробно говорить в другом месте.
Так в чём же состоит фундаментальное различие между общепринятой (или почти общепринятой) точкой зрения, изложенной в "Родословной человека", согласно которой и человек, и обезьяна произошли от одного предка, и учением оккультизма, который отвергает эту точку зрения и утверждает, что все вещи и всё живое произошли из одного общего источника?
По представлениям материалистической науки, человек стал таким, каким он является сегодня, в ходе своей постепенной эволюции. Начиная с самой первой крупинки протоплазмы, монеры — которая, как нас уверяют, подобно всему остальному, "возникла на протяжении неисчислимого множества веков из нескольких или из одной простой исходной формы, образовавшейся путём самозарождения в полном соответствии с единым законом эволюции", — он прошёл путь от таких типов существ, которые "неизвестны и не будут известны никогда", до обезьяны, а от неё — к состоянию человека. При этом нам никто не отвечает на вопрос: "А что же с переходными формами? Где их можно обнаружить?" — по той простой причине, что никаких "недостающих звеньев" между человеком и обезьянами так никогда и не было найдено. Однако это обстоятельство ничуть не мешает людям вроде Геккеля придумывать такие "звенья" ad libitum.[21]
| 190 | 190 |
Да и вряд ли они могут быть когда-либо найдены — опять же просто-напросто потому, что поиски этого звена, соединяющего человека с его истинными прародителями, происходят на объективном плане бытия и в материальном мире форм. Однако звено это надёжно сокрыто и от окуляров микроскопа, и от анатомического скальпеля глубоко в недрах животной оболочки самого же человека. Повторим ещё раз то, о чём мы уже говорили в "Разоблачённой Исиде":
". . . Всё сущее имело своё начало в духе — ибо эволюция началась сверху и продолжилась вниз, а не наоборот, как утверждает дарвиновская теория. Иными словами, происходил процесс постепенной материализации форм, продолжавшийся до тех пор, пока не был достигнут положенный предел этой деградации. Но именно в этой точке современное учение об эволюции и вступает в область собственных спекулятивных гипотез. Дойдя до этого периода, нам легче понять и антропогенез Геккеля, который видит начало родословной человека "в протоплазматическом основании, впитавшем в себя весь ил морей, которые существовали задолго до того, как возникли отложения древнейших окаменелостей", как пишет профессор Гексли.
Мы с тем большим правом можем полагать, что человек (эпохи третьего Круга) возник "в процессе постепенной трансформации (астрального) обезьяноподобного млекопитающего", если вспомним, что точно такая же теория (хотя и изложенная более лаконично и менее изящно, но весьма внятно и отчётливо) высказывалась, по словам Бероса, за много тысячелетий до его времени вавилонским полудемоном — человеком-рыбой по имени Оанн или Дагон"[1]
(хотя и в несколько ином смысле).
"Так что же лежит перед той точкой, с которой начинается линия происхождения человека, предлагаемая нам Дарвином? Сам он считает, что ничего, кроме "не поддающихся проверке гипотез". Ибо, как пишет Дарвин, он рассматривает все существа как "прямых потомков немногих существ, живших задолго до отложения первых пластов силурийской системы".[2] Он даже не пытается показать нам, какими именно они были, эти "немногие существа". Но и сказанное им вполне отвечает нашим целям, поскольку само допущение факта их существования вообще и наше обращение к древним источникам ради подтверждения и развития этой идеи тем самым получает как бы высочайшую санкцию со стороны научного сообщества."[22]
Право же, как мы отмечали в своей первой книге,
"Если мы обратимся к дарвиновской теории развития видов, то обнаружим, что предлагаемая им отправная точка как бы находится перед широко распахнутой дверью. Мы совершенно вольны оставаться с ним и дальше перед этой дверью или можем перешагнуть её порог, за которым простирается безграничное и непостижимое, а точнее неизреченное. Если мы, простые смертные, пока ещё не в силах выразить на своём языке то, что́ наш дух уже здесь, на нашей земле, смутно провидит в великом "Потустороннем", то ему, несомненно, предстоит постичь это в какой-то другой момент не знающей времени Вечности".[23]
А что лежит "за пределами" теории Геккеля? Один лишь Bathybius Haeckelii — и ничего больше!
Более подробный ответ мы дадим в части III, в разделе "Дополнения".
[1] См.: Cory, "Ancient Fragments".
[2] Ч. Дарвин, "Происхождение видов" ("Origin of Species," pp. 448, 489), первое издание.
Сноски
- ↑ См. Schmidt, Doctrine: " . . . Но не в них, а в том классе, который включает в себя несколько семейств, определяемых Гексли как Ornithoscelidæ, то есть в пресмыкающихся, имеющих ноги птицы, должны мы искать действительных предков птиц" — p. 263 (SDR, TUP).
- ↑ См. Gould, Mythical Monsters: "Большинство биологов сегодня признают, . . . что птицы происходят от динозавров . . . Между существующими в наши дни видами птиц и пресмыкающихся лежит пропасть, . . . заполненная, по существу, обнаруженными останками птицеобразных пресмыкающихся и рептилиеподобных птиц. . . . Археоптерикс древнейшего мира и . . . гесперорнис новых времён — это ступеньки . . . По мысли Фогта, археоптерикс — это "и не пресмыкающееся, и не птица, а некий промежуточный тип" — pp. 38 fn., 39 fn. (SDR, TUP).
- ↑ См. соответствующее наше примечание.
- ↑ Vishṇu Purāṇa, 2:10 (гл. XV).
- ↑ О. Шмидт на ряде примеров показывает исчезновение ног у ящериц и превращение их в змей или атрофию крыльев у дронта и пингвинов.
- ↑ См. "Учения архаичных времён, изложенные в пуранах и в книге Бытия": "Какая существует связь между астральными прообразами третьего Круга и обычным физическим развитием, в ходе которого возникли органические предки млекопитающих? Первые представляли собой призрачные прообразы вторых . . ." — см. ниже с. 256 (SDR, TUP).
- ↑ По-видимому, субрас.
- ↑ Эту глобосферу, или планету, то есть нашу Землю, в теософской литературе принято обозначать буквой "D", а также называют "бхуми" или "бхур-локой".
- ↑ См. "Законы Ману" ("Ordinances of Manu," tr. Burnell, ed. Hopkins, 1884): "Он (Брахма) . . . создал время, . . . пять (элементов-стихий), . . . десять владык бытия, . . . людей, хищных зверей, . . . насекомых, вшей, мух и жуков, . . . змей, крокодилов, . . . а также всех других видов (пресмыкающихся) . . ." — pp. 5-7 (i.23, 24, 27, 34, 39, 40, 44) (SDR, TUP). "Сарисрипа: Sarīsṛpa (санскр.) [от глагольн. корня srip "ползать"] — Все ползающие: животные, пресмыкающиеся, змеи, насекомые . . . В качестве имени собственного употребляется как одно из имён Вишну в том смысле, что жизненная эссенция этого бога-сохранителя постоянно насыщает собой проявленную вселенную, "расползаясь" по всему её пространству" (G. de Purucker, ETG).
- ↑ Дживы или монады.
- ↑ A. P. Sinnett, "Esoteric Buddhism," 1885: "Урожаю человеческому, созревшему под действием импульса жизни, предшествовал урожай чисто животных форм . . ." ". . . поскольку нашей основной целью было объяснить, каким образом постепенно возникло человеческое существо в результате природных процессов, происходивших прежде всего в низших царствах природы, ". . . "Задача растительного царства — утвердить в физической проявленности органическую материю и распахнуть двери для следующего витка эволюции — эволюции царства животных" — pp. 46, 52-53 (SDR, TUP).
- ↑ Шлока 28, станс VIII.
- ↑ Pedigree of Man: "Таким образом, все явления, которые мы наблюдаем в процессе развития отдельных особей животных и растений, . . . распадаются на две большие группы: на явления палингенетические . . . и ценогенетические. . . А значит, фундаментальный биогенетический закон сегодня должен звучать в более жёсткой формулировке: "История развития эмбриона в сжатой форме повторяет все основные этапы эволюции своего вида" — p. 271 (SDR, TUP).
- ↑ Тератология — наука об уродствах.
- ↑ См. Андре Лефевр, "Историческая и критическая философия" (André Lefèvre, "Philosophy, Historical and Critical," 1879), p. 484 (SDR, TUP).
- ↑ См. Pedigree of Man — pp. 271, 270 (“The Proofs of Evolution”) (SDR, TUP).
- ↑ Или обмена веществ.
- ↑ Мыслителей-оккультистов.
- ↑ См. "Isis Unveiled," vol. I, pp. 388-390; Александр Поуп, "Опыт о человеке" (Alexander Pope, "Essay on Man," 1881), Первая эпистола, (SDR, TUP). Русский перевод В. Микушевича.
- ↑ На основании представленных доказательств (лат.).
- ↑ Сколько душе угодно (лат.).
- ↑ См. "Isis Unveiled", v. I, p. 154.
- ↑ Там же, v. 1, pp.14-15.