Наследие Е.П.Б.: Труды • Письма • Альбомы • Произведения с участием • Изображения • Биография • Цитаты • Разное | дополнения – вопросы – исправления – задачи
| Информация о произведении | |
|
Отрицают ли Адепты небулярную космогоническую теорию?
(английский: Helena Petrovna Blavatsky, Do the Adepts Deny the Nebular Theory?)
Публикации:
Читать оригинал: Внешние ссылки:
ДАННЫЕ Название для ссылок: Блаватская Е.П. - Отрицают ли Адепты небулярную космогоническую теорию Доделать: Добавить Ё | |
Ответ: Нет. Они не отрицают ни её общие положения, ни относительно верные научные гипотезы. Они отвергают лишь мнение о завершённости нынешних, а также об абсолютной ошибочности многих так называемых «развенчанных» прежних теорий, которые в течение последнего столетия столь стремительно сменяли друг друга. Например, утверждая вместе с Лапласом, Гершелем[1] и прочими, что разнообразные пятна света, различаемые на смутном фоне галактики, никак не связаны с отдалёнными формирующимися мирами, а также соглашаясь с современной наукой в том, что они происходят не из массы бесформенной материи, а принадлежат скоплениям уже сформированных «звёзд», они тем не менее добавляют, что многие из этих конгломератов, которые, по мнению астрофизиков, относятся к разряду уже развившихся звёзд и миров, фактически являются скоплениями различных материалов для строительства будущих миров. Эти кажущиеся зрелыми миры подобны уже обожжённым кирпичам — различного качества, цвета и конфигурации, являющимся уже не аморфными кусками глины, а готовыми элементами будущей стены — каждому из них предстоит занять строго определённое место в неком задуманном сооружении. Астрономы не умеют определять их относительно юный возраст, и единственное, что им, пожалуй, доступно, так это различия между звёздными скоплениями с обычным движением по орбите и взаимной гравитацией и теми, что были названы, насколько нам известно, нестабильными звёздными массивами с изменчивыми очертаниями. Брошенные вместе как бы произвольно, с полным нарушением закона симметрии, они не поддаются наблюдению — таковы, например, 5 m Лиры, 52 m Цефея, Гантель и некоторые другие. Прежде чем эмоционально возражать и выставлять всё вышесказанное на посмешище, было бы, наверное, неплохо установить природу и свойства других, так называемых «временных» звёзд, чья периодичность хотя фактически и не была доказана, но всё же не вызывает сомнений. Чем являются эти звёзды, которые, появившись неожиданно в несравненном великолепии и блеске, так же загадочно и внезапно исчезают, не оставив после себя никаких следов? Откуда они возникли? В чём они растворились? В великой космической бездне — говорим мы. Рука Каменщика — направляемого Вселенским Архитектором, разрушающим только затем, чтобы строить заново, — отводит светящемуся «кирпичу» его место в космической структуре, где он и будет выполнять свою миссию до последнего часа Манвантары.
Другим моментом, наиболее энергично оспариваемым Адептами, является утверждение, что на всём пространстве видимого неба есть участки, не занятые звёздными мирами. Существуют звёзды, миры и системы как внутри, так и вне систем, доступных человеческому глазу, и даже, как известно физикам, внутри нашей собственной атмосферы. В этой связи Адепты отмечают, что ортодоксальная, так называемая официальная наука очень часто употребляет слово «бесконечность», не вникая в его истинный смысл, — скорее как речевое украшение, нежели термин, подразумевающий величественную, таинственную Реальность. Когда астроном пишет в своих отчётах «об измерении бесконечности», даже самые интуитивно развитые его собратья слишком часто забывают, что он измеряет только поверхность небольшого участка и его видимые глубины, и рассуждают об их кубических параметрах как о неких известных величинах. Это является прямым следствием нынешней концепции трёхмерности пространства. Открытие четырёхмерного мира уже близится, однако загадки в науке будут существовать до тех пор, пока в её постулатах не найдут отражения естественные размеры видимого и невидимого пространства — в их семеричной завершённости. «Бесконечность и Абсолют — это только названия двух противоположностей, недоступных человеческому (непосвящённому) уму»; и считать их видоизменившимися «свойствами вещей — двумя субъективными отрицаниями, превратившимися в объективные утверждения», по определению сэра У. Гамильтона, — означает не знать ничего о бесконечных процессах, происходящих в освобождённом человеческом духе, либо о его качествах, главным из которых является способность выходить за пределы нашего земного опыта постижения материи и пространства. Абсолютный вакуум невозможен как внизу, так и наверху. Нашим молекулам, бесконечно малым величинам «нижнего» вакуума, «наверху» соответствует гигантский атом Бесконечности. Признание концепции четырёхмерного пространства может привести к изобретению новых приборов для изучения чрезвычайно плотной материи, которая окружает нас (подобно тому, как смоляной шарик может обволакивать, скажем, муху), но которую мы из-за своего полного незнания всех её свойств (кроме проявляющихся на земле) всё же называем чистой, ясной и прозрачной атмосферой. Это не психология, а просто оккультная физика, которая никогда не путает «вещество» с «центрами силы», если пользоваться терминологией западной науки, не знакомой с майей. Не пройдёт и столетия, как Королевское Общество вынуждено будет присудить премию за создание эфироскопа — в дополнение к телескопам, микроскопам, микрографам и телефонам.
В связи с вопросом, на который даётся этот ответ, надо уведомить «члена Английского Т.О.», что Адепты Правого Пути не признают современного объяснения гравитации. Они не согласны с тем, что так называемая «теория сжатия» является единственно логичной интерпретацией закона притяжения. Они говорят, что если все предпринятые физиками усилия связать гравитацию с Эфиром (дабы объяснить электрические и магнитные дистанционные воздействия) до сих пор ни к чему не привели, то это опять же из-за незнания пятой расой предельных состояний материи и, прежде всего, истинной природы солнечного субстрата. Веря только в закон взаимного электромагнитного притяжения и отталкивания, они согласны с теми, кто пришёл к выводу, что «вселенская гравитация является слабой силой», совершенно неспособной взять на себя ответственность даже за небольшую часть феноменов движения. Поэтому они вынуждены предположить, что наука, вероятно, ошибается, выдвигая необоснованный — не отличающийся ни универсальностью, ни логичностью — постулат о центробежной силе. Сошлёмся лишь на один пример: действием этой силы невозможно объяснить сплющивание полюсов у некоторых планет. Ибо если вытягивание глобусов по экватору и укорачивание их полярных осей приписать эффекту центробежной силы, а не мощному влиянию солнечного электромагнитного притяжения, «уравновешенного концентрической коррекцией собственной гравитации каждой планеты, достигаемой вращением вокруг своей оси» — если пользоваться фразеологией астрономов (не очень ясной и неправильной, но всё же служащей поставленной нами цели показать многочисленные ляпсусы в их научной системе), — то почему тогда возникают трудности при попытке ответить на возражения, что различия в плотности некоторых планет и скорости вращения экваторов полностью противоречат этой теории? Долго ли ещё даже великие математики будут отстаивать ошибочные взгляды, которыми они заполняют явный пробел в знаниях! Адепты никогда не говорили ни о превосходстве, ни о какой-нибудь компетентности западной астрономии и остальных наук. Однако, обращаясь даже к начальным учебникам Индии, они обнаруживают, что западная центробежная теория неспособна охватить все вопросы. Так, без посторонней помощи она не может объяснить ни сплющивание полюсов, ни относительную плотность некоторых планет. И в самом деле, как могут какие-то расчёты центробежной силы объяснить, к примеру, почему Меркурий — скорость вращения которого, как нам говорят, «примерно в три раза меньше, чем у Земли, а плотность — лишь на одну четверть больше плотности Земли», — у полюсов сплющен более чем в 10 раз сильнее, чем Земля? И опять же, почему Юпитер, скорость вращения экватора которого, как уверяют, «в 27 раз больше, чем у Земли, а плотность составляет всего лишь одну пятую оной Земли», имеет полюсную компрессию, в 17 раз превышающую таковую Земли? Или почему Сатурн, чья скорость вращения экватора в 55 раз больше, чем у Меркурия, в качестве противодействия центробежной силе имеет полюсную компрессию, всего лишь троекратно превышающую таковую Меркурия? В довершение ко всем этим несоответствиям нас хотят заставить поверить в проповедуемые современной наукой центробежные и центростремительные силы, заявляя при этом, что солнечный экватор (центробежная скорость которого в четыре раза больше таковой экватора Земли, в то время как его гравитация составляет одну четвёртую гравитации земного экватора) не проявляет тенденции к вытягиванию, а солнечные полюса — к сплющиванию. Говоря иными и более понятными словами, Солнце, обладающее только одной четвёртой плотности Земли, вовсе не имеет полюсной компрессии! Это возражение было сделано, по нашим наблюдениям, не одним астрономом, но, насколько известно Адептам, на него не было ещё дано удовлетворительного ответа.
Поэтому Они говорят, что великие западные учёные, ничего или почти ничего не знающие о кометном веществе, центробежных и центростремительных силах, природе туманностей или физическом составе Солнца, звёзд и Луны, поступают опрометчиво, рассуждая с такой уверенностью о «центральной массе Солнца», вращающей в пространстве планеты, кометы и ещё бог знает что. По нашему скромному мнению, если оно кому-нибудь интересно, она развивает только жизненный принцип, душу этих тел, дающий и получающий её обратно в нашей небольшой Солнечной системе, как вселенский жизнедатель, ЕДИНАЯ ЖИЗНЬ даёт и получает её в Бесконечности и Вечности; наша Солнечная система — такой же микрокосм в ЕДИНОМ макрокосме, как и человек в сравнении со своим небольшим Солнечным космосом.
Какие доводы приводит наука? Солнечные пятна (неверный термин, как и большинство других)? Но они доказывают твёрдость «центральной массы» не более, чем грозовые облака — плотность простирающейся за ними атмосферы. Неужели из-за несоответствия размеров тела Солнца его видимым светящимся контурам означенное «тело» кажется «твёрдой массой, тёмным шаром материи, заточенным в огненную тюрьму, в оболочку неистового пламени»? Мы же утверждаем, что позади него действительно находится «узник», которого ещё не видали физические глаза смертного, позволяющий лицезреть всего лишь своё гигантское отражение, фантом «своего рода солнечных придатков», как правильно выразился м-р Проктор. Прежде чем продолжить эту тему, рассмотрим следующий вопрос.
Сноски
- ↑ [Лаплас Пьер Симон (1749-1827) — французский астроном, математик и физик; автор классических трудов по теории вероятностей, небесной механике и многих других.
Гершель Уильям (1738-1822) — английский астроном, основоположник звёздной астрономии.]