Субба Роу - Дата рождения Шри Шанкарачарьи и его учение

<div style="color: #555555; font-size: 80%; font-style: italic; font-family: serif; text-align: center;">Материал из '''Библиотеки Теопедии''', http://ru.teopedia.org/lib</div>
Перейти к: навигация, поиск
Вопрос VIII


Дата рождения Шри Шанкарачарьи и его учение


Всегда затруднительно определить точную дату какого-либо конкретного события, происходившего в древней Индии, и эту сложность значительно усугубляют теории европейских востоковедов, чья деятельность в этом направлении имеет неизменную тенденцию к внесению еще большей путаницы в народные легенды и предания, которые часто изменялись в угоду узко сектантским интересам. Полностью выяснить причины, приведшие к такому результату, можно путем изучения предпосылок, на которых базируются данные теории. Труды многих из этих востоковедов зачастую отличаются поверхностным знакомством с индийской литературой, философией, религией и индусскими традициями, а также высокомерным игнорированием мнения индусских писателей и ученых. Нередко эти авторы берут факты и даты из произведений своих предшественников или современников, руководствуясь предположением, что они достоверны, и не утруждают себя дальнейшими самостоятельными исследованиями. Даже если кто-то и приводит дату с оттенком сомнения в ее точности, то его последователи зачастую цитируют ее так, как будто она абсолютно правильна. Одна неверная дата влечет за собой другую и одно ложное умозаключение выводится из другого, такого же ненадежного и нелогичного. Следовательно, чтобы установить достоверность какой-то конкретной даты, указанной этими авторами, необходимо тщательно проверить всю построенную ими хронологию индийской истории. Для удобства перечислим некоторые вышеупомянутые предположения, вы­двинутые европейскими востоковедами, прежде чем рассматривать их мнение относительно даты рождения Шанкарачарьи.

I. Многие из этих писателей не совсем свободны от предрассудков, посеянных вредною доктриной, вольно или невольно вытекающей из Библии, будто возраст нашего мира исчисляется всего лишь шестью тысячами лет. Мы не хотим сказать, что любой из этих авторов стал бы сейчас всерьез подумывать о защите упомянутого учения. Тем не менее, оно оказало заметное влияние на умы христианских ученых, когда они приступили к исследованию азиатской хронологии. Если какому-то конкретному событию в древней Индии, Египте или Китае приписывался 5- или 6-тысячелетний срок давности, то он сразу же отвергался этими авторами без попыток проверить правильность заявления.

II. Они совершенно не допускают мысли, что написание какого-либо фрагмента Вед может относиться ко времени, предшествовавшему появлению Пятикнижия, даже когда выдвигаемых аргументов в пользу старшинства Вед достаточно, чтобы убедить беспристрастного исследователя, не зараженного христианской предвзятостью. Поэтому верхний предел индийской древности определен для них Ветхим Заветом, и фактически они высказывают предположение, что любую книгу ведической и санскритской литературы и практически все события индийской истории следует датировать периодом между появлением Ветхого Завета, с одной стороны, и нынешним временем — с другой.

III. Часто выдвигаются необоснованные предположения, будто каждый отрывок Вед, содержащий философские или метафизические идеи, следует считать более поздней вставкой, а каждую книгу на философскую тему — произведением, написанным во времена после Будды или в начале Христианской эры. По мнению этих авторов, цивилизация, философия и наука возникли не ранее VI или VII веков до прихода Христа, а человечество стало зарождаться из «глубин животной дикости» в пределах последних 4-5 тысяч лет.

IV. Предполагается также, что основоположником буддизма был Гаутама Будда. Идея о том, что буддизм, джайнизм и философия Архатов сущест­вовали раньше, отвергается как нелепое измышление буддистов, которые таким образом пытались приписать своей религии глубочайшую древность. Вследствие сего ошибочного подхода, они объявляют каждую индусскую книгу, относящуюся к буддийскому учению, написанной после Гаутамы Будды. Например, м-р Вебер[1] считает, что Вьяса, автор Брахма-сутр, написал их в V веке по христианскому летосчислению. Для большинства индусов это поистине обескураживающее откровение.

V. Как только они узнают, что индусские писания или предания приписывают несколько работ на различные темы одному автору, они очень часто высказывают предположение — и в большинст­ве случаев явно беспочвенное, — что указанные труды следует считать произведениями разных писателей. Придерживаясь такой линии рассуждений, они обнаружили двух Бадараяна (Вьяса), двух Патанджали и трех Вараручи. Мы не хотим этим сказать, что в каждом случае идентичность имен равнозначна идентичности личностей. Но мы не можем не протестовать против таких предположений, не обеспеченных доказательствами и нацеленных главным образом на подкрепление уже заранее сделанных выводов или на создание очередной излюбленной гипотезы.

VI. Эти авторы часто предпринимают попытки упорядочить хронологию исторических событий древней Индии, используя в качестве критерия различные этапы развития санскрита и индийской литературы. Временной период каждой стадии определяется в основном способом, аналогичным тому, с помощью которого геологи пытаются установить продолжительность постепенного формирования различных слоев земной коры. Но нам не удалось разглядеть в этих расчетах и намека на точный метод. Вся история индийского народа в равной мере важна. Всякий, кто познакомится с характеристикой, данной Максом Мюллером[2], так называемым Сутра, Брахмана, Мантра и Канда периодам[3], увидит, что эти соображения не были учтены. Длительность становления этих четырех Шрути[4] ведической литературы определена совершенно произвольно.

Перечисление недостатков, замеченных нами в научных трудах европейских востоковедов, имеет целью показать нашим читателям, что небезопасно всегда полагаться на выводы, сделанные этими авторами относительно дат в древнеиндийской истории.

При изучении различных цитат и преданий, отобранных европейскими востоковедами для вычисления времени рождения Шанкарачарьи, особое внимание следует уделить следующему моменту: является ли обсуждаемая личность самым первым Шанкарачарьей, создавшим доктрину адвайты, или одним из его последователей, ставших адхипатами[5] различных матхамов[6], основанных им и его преемниками. Многие из матхадхипатов-адвайтистов, унаследовавших его учение (особенно, в матхаме Шрингери), были людьми, широко известными в свое время во всей Индии. Их часто упоминали под общим именем Шанкарачарья. Следовательно, любая ссылка на одного из этих матхадхипатов может ввести в заблуждение, что речь идет о самом первом Шанкарачарье.

М-р Барт[7], чье мнение относительно года рождения Шанкарачарьи цитируется в лондонском «The Theosophist» в качестве аргумента против соответствующей даты, приведенной в «Эзотерическом буддизме» м-ра Синнетта, явно не тщательно изучил сей предмет. Он ничем не аргументирует своих выводов и даже не упоминает о существовании других авторитетных и традиционных мнений, не совпадающих с предложенною им датой. Дата, которую он связывает с Шанкарачарьей, указана на с. 89 его книги «Религии Индии» в несущест­венной сноске следующего содержания: «Временем жизни Шанка­рачарьи обычно считается VIII век, но мы больше склоняемся в пользу XIX века. Согласно заслуживающему наибольшего доверия традиционному мнению, он родился 10-го числа месяца Мадхава (апрель-май) 788 года н.э. («Ind. Studien», t. xiv, p.353). Правда, другие предания отводят ему II и V века («Ind. Antiq.», i, 361; vii, 282). С другой стороны, автор «Дабистана» (ii, 141)[8] отодвигает эту дату аж к началу XIV столетия». Мистер Барт явно ошибается, говоря, что обычно Шанкарачарью датируют VIII веком. Бытует столько же преданий о том, что он жил в одном из веков до Христианской эры, как и о том, что он существовал в одном из столетий после наступления новой эры; из нижеследующего будет видно, что фактически доказательства говорят в пользу первых. Создается впечатление, что большинство востоковедов придерживаются собственных точек зрения на данную проблему. Похоже, что Макс Мюллер никогда не уделял внимания этой те­ме. Монье Вильямс механически переписал эту дату у м-ра Вильсона[9], а м-р Вебер, кажется, полагается на тот же авторитет, не утруждая себя дальнейшим изучением означенного предмета. Пожалуй, мистер Вильсон — единственный востоковед, исследовавший данный предмет довольно тщательно и внимательно. Он откровенно признается, что «никакими способами невозможно определить точный период его (Шанкары) творчества»[10]. При таком положении вещей процитированная выше сноска, безусловно, вводит в большое заблуждение. Мистер Барт не сообщает своим читателям, откуда он узнал о традиции, на которую ссылается, и на чем основана его уверенность, что она имеет отношение к первому Шанкарачарье и что именно она является «самой общепринятой». Раз этот вопрос остается открытым, то м-ру Барту не следовало бы отдавать предпочтение какой-то определенной да­те, не располагая вескими аргументами в ее защиту. Другие упомянутые предания, разумеется, не увеличивают весомости традиции, на которую пал выбор м-ра Барта. Вышеназванная сноска, кажется, претендует на роль полного перечня всех авторитетов и традиций, связанных с данной проблемой, хотя фактически самые важные из них остались без рассмотрения, что будет продемонстри­ровано ниже. Доводы в пользу предложенной даты рождения Шанкарачарьи отсутствуют и в других местах книги м-ра Барта, но в ней есть несколько отдельных отрывков, которые могут быть расценены либо как выводы, сделанные из обсуждаемого заявления, либо как аргументы в его поддержку, и поэтому их необходимо рассмотреть.

М-р Барт обнаружил некую связь между появлением Шанкары в Индии и началом преследования буддистов, которое, по его мнению, происходило в VII и VIII веках. В своей книге (на с. 89) он говорит об «огромном отклике на притеснение буддизма, которое было начато в Деккане[11] в VII и VIII столетиях школами Кумарилы[12] и Шанкары», а на с. 135 заявляет, что «ученики Кумарилы и Шанкары, объединенные в военизированные монашеские ордена, являли собою яростных защитников ортодоксии...». Однако сила этих утверждений значительно ослабевает под действием высказываний автора (с. 89 и 134) по поводу отсутствия в изученных до сих пор достоверных документах каких-либо свидетельств гонений на буддистов со стороны Шанкары, а также по поводу абсурдности легенд, согласно которым он уничтожил буддистов от Гималаев до мыса Кумари[13].

В высшей степени нелепо говорить (как это сделано в выше процитированном абзаце) о союзе Шанкары с Кумарилой. Почти каждому индусу хорошо известно, что последователи пурва-мимансы[14] (Кумарила комментировал Сутры) были самыми большими и непримиримыми оппонентами Шанкары и его доктрины. М-р Барт, похоже, совершенно не осведомлен ни о пурва-мимансе и мировоззрении Кумарилы, ни о масштабах и целях философии веданты Шанкары. Непонятно, какие факты дали автору повод утверждать, что в VII и VIII веках начались сильные гонения на буддистов, инициатором и исполнителем коих был Шанкара. В его книге есть несколько мест, в которых проглядывает мысль, что эту дату нельзя считать совершенно правильной. На с. 135 он говорит, что буддизм начал преследоваться еще во времена Ашоки.

В таком случае в самом деле было бы удивительно, если бы ортодоксальные индусы на протяжении почти десяти веков хранили молчание, не предпринимая ответных мер по отношению к своим врагам. Политическое господство, достигнутое буддистами в годы правления Ашоки, продлилось недолго; а индусы получали поддержку от весьма могущественных царей как до, так и после начала Христианской эры. Более того, на с. 132 своей книги автор пишет, что в VII веке буддизм находился в упадке. Трудно поверить, что притеснение буддистов началось только тогда, когда их религиозное влияние пошло на убыль. Ни один великий религиозный учитель или реформатор не стал бы тратить время и силы на опровержение уже потерпевшей крушение религии. Но на каком основании утверждается, что Шанкара был когда-либо причастен к этому? Если бы основною целью его проповедей было вызвать противодействие буддизму, то он, безусловно, оставил бы нам несколько литературных трудов, посвященных критике буддийских доктрин и выявлению их недостатков. С другой стороны, он даже не упоминает сего учения в своих независимых работах. Несмотря на то, что он был плодовитым писателем, во всем его литературном наследии нет ни одного отрывка (за исключением нескольких замечаний в его «Комментариях» к Брахма-сутрам относительно теории природы восприятия, поддерживаемой некоторыми буддистами), где бы шла речь о буддистах или их доктринах; да и само включение этих немногочисленных замечаний в его «Комментарии» было продиктовано упоминанием буддистов в Сутрах, которые он толковал. Поскольку, по нашему скромному мнению, сии Брахма-сутры были составлены самим Вьясой (а не каким-то Вьясой V столетия Христианской эры, измышленным мистером Вебером), то имеющиеся там ссылки сделаны на буддизм, существовавший до Гаутамы Будды. Из этих немногочисленных замечаний нашим читателям ста­нет ясно, что никакого отношения к преследованию буддистов Шанкарачарья не имел.

В подтверждение наших слов можно процитировать выдержки из предисловия м-ра Вильсона к первому изданию его «Санскрито-английского словаря». По поводу участия Шанкарачарьи в притеснении буддистов он пишет следующее: «Хотя народное предание делает Шанкарачарью инициатором гонения на баддха, все же в этом случае у нас есть причины не доверять этому мнению, исходя из того, что у сего реформатора был мягкий характер, в описаниях он неизменно предстает благородным и терпимым и, судя по моим впечатлениям от ведантических трудов, а также на основании более весомых доказательств Раммохана Роя[15], который позволил мне ссылаться на него, похоже, что следы его причастности к каким бы то ни было гонениям совершенно отсутствуют в его собственных, полностью сохранившихся до настоящего времени произведениях, целью которых ни в коем случае не было исправление баддха или любой иной “ереси”, а лишь опровержение всех иных доктрин, кроме собственной, и реформирование или, точнее, повторное создание четвертого религиозного ордена». Далее он замечает, что «приписывать ему инициирование травли — распространенное заблуждение; похоже, он вообще не принимал участия в этом гнусном деле и, в частности, не был вовлечен в полемику ни с одним из баддха».

Из вышесказанного ясно, что дату рождения Шанкары нельзя соотносить со временем начала притеснения буддистов, даже если было бы возможно определить этот период.

Мистер Барт, кажется, обнаружил некую связь между философскими системами Шанкары, Рамануджи[16] и Анандатиртха, а также арабскими купцами, приезжавшими в Индию в первые века Хиджры[17], и он заслуживает всяческих похвал за оригинальное открытие. Эта загадочная, оккультная зависимость между философией адвайты и арабской торговлей упоминается в его книге на стр. 212; возможно, она имеет отношение к обсуждаемому вопросу, если только не является плодом его воображения. По моему скромному мнению, единст­венный аргумент, выдвигаемый им в поддержку своей теории, не убедителен. Жизнь Будды служит для индусов выдающимся примером великого религиозного движения под руководством одного-единственного Учителя, и им не было нужды копировать жизнеописание арабского пророка. В книге м-ра Барта ссылка на дату рождения Шанкары дается еще в одном месте. На с. 207 он пишет следующее: «Например, Шива, к которому взывают в начале драмы “Шакунтала” и который является одновременно богом, жрецом и жертвоприношением и чье тело — вся Вселенная, суть ведантическая идея. Об этих письменных свидетельствах, видимо, забывают, когда заявляют (как это иногда случается), что Шанкара был основоположником сектантского ведантизма». Но похоже, что это также предают забвению, когда утверждают (как это иногда делают востоковеды типа м-ра Барта), что Шанкара жил спустя один или несколько веков после автора «Шакунталы».

Из вышеперечисленных замечаний очевидно, что точка зрения м-ра Барта относительно даты рождения Шанкары не выдерживает критики. Поскольку м-р Вильсон изучал этот вопрос, судя по всему, довольно тщательно и внимательно, обратимся к его мнению и посмотрим, насколько оно подкреплено надлежащими доказательствами. Для вычисления даты рождения Амара Синха[18] (которое, в конечном итоге, закончилось полным провалом), он должен был определить исторический отрезок времени, в который жил Шанкара. Впо­следствии он упоминает об этом периоде в преди­словии к первому изданию своего «Санскритского словаря». Процитируем и прокомментируем из этого предисловия те отрывки, которые имеют отношение к обсуждаемой теме. М-р Вильсон пишет следующее:


«По поводу года рождения Шанкары у индусов существует такой же разнобой мнений, как и по любому другому выдающемуся событию. Брахманы Кудали-матхама, основавшие заведение для преподавания его системы, утверждают, что он появился на свет 2000 лет назад; по одним версиям, он родился примерно в начале Христианской эры, по другим — спустя три или четыре столетия; согласно рукописной хронике правления царей Конга, имеющейся в коллекции полковника Маккензи, он был современником Тиру Викрама Дэва Чакраварти — монарха Скандапуры в Деккане, правившего в 178 году н.э. Там сказано, что он основал в Шрингери[19], на окраине Западных Гат (ныне это территория штата Майсур[20], учебное заведение, сохранившееся до наших дней, осуществлявшее верховное руководство смарта-брахманами[21] Индийского полуострова; он жил 1600 лет назад, а по широко распространенному мнению — около 1200 лет назад. «Бходжапрабандха» причисляет Шанкару к знаменитым современникам этого принца — в этом случае он должен был родиться на рубеже VIII и XIX веков. Последователи Мадхвачарьи[22] из Тулувы, кажется, нашли выход, как примирить эти противоречивые оценки, — они высказали предположение, что он рождался трижды: первый раз в Сивули, в Тулуве, приблизительно 1500 лет назад, затем в Малабаре[23], несколько столетий спустя и, наконец, в Падукачайтре, в Тулуве, не позднее шес­тисот лет назад; последним утверждением, со­ответству­ющим истине, они, очевидно, намеревались выказать почтение основоположнику своей религии и помочь ему восторжествовать над Шанкарой в этой измышленной полемике. Брахманы-вайшнавы из Мадурая[24] говорят, что Шанкара появился на свет в XIX веке эры Саливахана, что соответствует X столетию нашей эры; д-р Тейлор полагает, что мы будем недалеки от истины, если отодвинем его дату рождения на 900 лет назад, а м-р Кольбрук склонен считать, что со времени его рождения прошло примерно 1000 лет; с последней оценкой согласен и мой друг, Раммохан Рой — до­бросовестный исследователь работ Шанкары и глубокомысленный проповедник его доктрин. Он пришел к выводу, что «исходя из вычислений духовных поколений последователей Шанкара-свами, начиная с его времен и до наших дней, получается, что он жил, вероятно, между VII и VIII веками Христианской эры». Этот временной отрезок совпадает с заявлениями, полученными д-ром Бучананом в ходе поездки по родине Шанкары, по Малабару, и повторяет показания «Керала утпатти» — исторического и статистического документа этой провинции, в котором (как видно из приведенной д-ром Дунканом цитате из него) упоминается об упорядочении этим философом кастовых отношений в Малабаре, имевшем место примерно за тысячу лет до 1798 г. Однако следует отметить, что в рукописном переводе этого же труда, имеющемся в распоряжении полковника Маккензи, утверждается, что Шанкарачарья родился где-то в середине V столетия, то есть приблизительно 13 или 14 веков назад — такая оценка отличается от заявления д-ра Дункана. Не столь существенное расхождение, возникшее из-за неточности ли­бо оригинала, либо перевода, влечет за собою много явных ошибок, и поэтому на этот труд нельзя полагаться. Следовательно, перевешивают авторитетные свидетельства в пользу тысячелетней давности, и я склонен согласиться с этим мнением о времени рождения Шанкары и датировать его концом VIII — началом XIX века Христианской эры».


Прежде чем прокомментировать вышеприведенный отрывок, добавим еще несколько авторитетных мнений к списку, предоставленному м-ром Вильсоном.

В работе под названием «Краткие биографические очерки о знаменитых индусских авторах», опубликованной в 1860 г. в Бомбее Джанарданом Рамчендерджи, говорится, что Шанкара жил 2500 лет назад, а по мнению других — 2200 лет назад. В летописях Кумбаконам-матхама приводится список чуть ли не из 66 матхадхипат, начиная с Шанкары и до настоящего времени, из чего видно, что он жил более 2000 лет назад.

В хрониках Кудали-матхама, на которые ссылался мистер Вильсон, а также Шрингери-матхама (являющегося филиалом первого, с идентичными традициями), дается одна и та же дата. На их вычисления можно смело полагаться, поскольку они подтверждаются датами, записанными на местах Самадхи (некоторое подобие надгробного памятника) всех сменявших друг друга Гуру Шрингери-матхама; а этот список приводит нас к началу Христианской эры.

М-р Вильсон не сообщает о природе, происхождении или достоверности расчетов, согласно которым жизнь Шанкары датируется III или IV столетием Христианской эры, либо ее началом; также нет ясности относительно того, что упомянутая им история царей Конга имеет отношение именно к самому первому Шанкарачарье. Эти традиционные мнения явно не совпадают с выводом, к которому пришел м-р Вильсон, и непонятно, на каком основании он отверг их. Совершенно очевидно, что мистер Вильсон ошибается, говоря, что по сведениям Шрингери-матхама, Шанкара появился на свет 1600 лет назад. Мы ранее ссылались на данные Шрингери-матхама, и они в точности совпадают с таковыми брахманов Кудали-матхама. В этом мы убедились благодаря списку учителей с датами их жизни, хранящемуся в Шрингери-матхаме и опубликованному несколько дней назад представителем этого храма в Мадрасе. Далее, мы не смогли обнаружить «общепринятой традиции», согласно которой Шанкара родился «1200 лет назад». Насколько нам известно, в Индии нет такого общераспространенного поверья. Большинство населения Южной Индии до сих пор доверяло свидетельствам Шрингери-матхама, а в Северной Индии, похоже, на этот счет нет единой общепринятой традиции, а лишь множество противоречивых мнений.

Поистине, удивительно, как востоковед с такими притязаниями, как у мистера Вильсона, может перепутать поэта по имени Шанкара, упомянутого в «Бходжапарабандха», с великим проповедником адвайты. Ни один индус никогда не сделал бы такой нелепой ошибки. К нашему изумлению, кое-кто из этих европейских востоковедов время от времени выборочно цитирует высказывания, содержащиеся в таких произведениях, как «Бходжапарабандха», «Катхасаритсагара», «Раджатарамгири» и «Панчатантра», как будто это исторические труды. В другом месте своего предисловия мистер Вильсон высказывает мнение, что на сию «Бходжапарабандху» совершенно нельзя полагаться, ибо некоторые утверждения, содержащиеся в ней, не соответствуют его теории о дате рождения Амарасинха, и поэтому он цитирует их неверно, дабы подогнать под собственные предположения о времени жизни Шанкары. Бесспорно, последовательность не относится к числу отличительных черт научных трудов большинства европейских востоковедов. Личность, упомянутая в «Бходжапарабандха», всегда была известна под именем Шанкара Кави, а не Шанкарачарья; и ни в одной из индусских книг никогда не называли основоположника философии адвайты Шанкарой Кави.

Думаем, что нет необходимости говорить что-либо о традиционных представлениях последователей Мадхвы или мнении вайшнавских браминов из Мадурая относительно даты рождения Шанкары. По нашему скромному разумению, и от тех, и от других вряд ли можно ожидать чего-нибудь, кроме лживых высказываний о жизни Шанкары и его учении. Они всегда были преисполнены желания доказать всему миру, что их доктрины появились до Шанкары и что философия адвайты представляет собою искаженный вариант предшествовавшего ей ортодоксального индуизма. И следовательно, они определяют ее возраст не более чем 1500 годами.

Непонятно, почему доктор Тейлор считает, что Шанкара жил 900 лет назад, или на каком основании м-р Кольбрук склонен отодвигать появление Шанкары на свет примерно на 1000 лет. Нельзя доверять таким утверждениям без предварительного и тщательного анализа аргументов в их пользу.

К счастью, мистер Вильсон предоставил нам обоснование точки зрения Раммохан Роя. Нас хотят убедить, что Раммохан Рой проводил свои вычисления на основе списка учителей, то есть Гуру монастыря Шрингери, так как это был единственный опубликованный в то время список, ибо ни в одном другом монастыре, кроме, пожалуй, Кумбаконам-матхама, не сохранился непрерываемый перечень Гуру. В таком случае, при наличии древнего списка (хранящегося в Шрингери-матхаме), где указаны даты жизни различных Учителей, отпа­дает надобность в подобных расчетах (которые по своей природе не что иное, как предположения). Поскольку эти даты до сих пор не были опубликованы и Раммохан Рой располагал только рядом имен, то при определении даты жизни Шанкары он вынужден был приписывать каждому Учителю усредненный возраст. Следовательно, его информация не имеет никакого значения, раз у нас есть доказательства Шрингери-матхама, согласно которым, как мы уже говорили, Шанкара жил в одном из веков до начала Христианской эры. Те же за­мечания справедливы и для вычислений (если бы они были сделаны) на основе списка Учителей, имеющегося в Кумбаконам-матхаме.

Не следует слишком полагаться на устные свидетельства, полученные д-ром Бучананом[25] от незнакомых людей во время его поездки по Малабару. Рассмотрим только выводы, которые можно сделать из оценок, содержащихся в «Керала утпатти». Похоже, что в различных рукописных копиях этого труда приводятся разные даты, связанные с Шанкарачарьей; даже если бы дело обстояло иначе, мы не вправе доверять этой книге по ряду причин, в том числе:

I. Общеизвестно, что традиции Малабара отличаются большим своеобразием. Их сторонники постоянно приписывают происхождение оных некому великому Риши или философу древней Индии. Одни из них (возможно, большинство) утверждают, что начало некоторым из этих обычаев положил Парашурама[26], оставив особые Смрити[27] для соблюдения их населением Малабара; другие говорят, что эти необычные традиции ввел именно Шанкарачарья. Нетрудно понять, почему роль их родоначальника отводится этим двум личностям. Согласно Пуранам, Парашурама некоторое время жил в Малабаре, а по индусскому поверью, в этой же местности родился и Шанкара. Однако сомнительно, чтобы кто-то из них имел какое-нибудь отношение к этим специфическим обычаям. В работах Шанкары нет и намека на подобные традиции. Похоже, что все свои усилия он сосредоточил на религиозной реформе, и очень маловероятно, что он когда-либо уделял внимание местным обычаям Малабара. Вряд ли бы он, стремясь возродить философию древних Риши, санкционировал такие традиции Малабара, которые шли бы в разрез с правилами, изложенными в Смрити самих Риши; и насколько нам известно, он не оставил письменных предписаний относительно каст Малабара.

II. Утверждения, содержащиеся в «Керала утпатти», противоречат жизнеописанию Шанкары поч­ти во всех «Виджая-шанкара» (биографиях Шанкары), изученных до сих пор, а именно: «Шанкара-диг-виджая» Видьяраньи, «Шанкара-виджая-виласа» Читсукхачарьи, «Брихат-шанкара-виджая» и прочее. Согласно этим работам, Шанкара уехал из Малабара на восьмом году жизни, а вернулся в свою родную деревню, когда его мать лежала на смертном одре, и пробыл там только несколько дней. Трудно сказать, в какой период жизни он занимался составлением кастовых уставов для Малабара.

III. В вышеупомянутой книге («Керала утпатти») Малабар охарактеризован как место блистательной победы Бхаттапады[28] над буддистами; изгнав их оттуда, этот Учитель сам поселился в Малабаре. Одного только этого утверждения достаточно, чтобы показать нашим читателям надуманность оценок, содержащихся в этой книге. Согласно любому другому индусскому трактату, великий Учитель пурва-мимансы родился в Северной Индии; там же жили почти все его знаменитые ученики и последователи; по мнению Видьяраньи, он умер в Аллахабаде.

По перечисленным выше причинам мы не можем полагаться на это сообщение о Малабаре.

Изучив предания и источники, рассмотренные нами выше, м-р Вильсон приходит к выводу, что Шанкарачарья жил в конце VIII — начале XIX веков после Р.Х. Как явствует из биографических очерков, опубликованных в Бомбее, а также из свидетельств монастырей Шрингери, Кудали и Кумбаконам и преданий, бытующих в Бомбейском округе, даты его жизни отодвигаются к одному из последних столетий до Христианской эры. С другой стороны, «Керала утпатти», сведения, полученные д-ром Бучананом во время его путешествия по Малабару, а также мнения д-ра Тейлора и м-ра Кольбрука сходятся в том, что он жил тысячу лет назад. Остальные предания, упомянутые м-ром Вильсоном, противоречат как его собственному суждению, так и выводам о том, что Шанкара жил раньше Христа. Предоставляем самим читателям возможность решать с учетом этих обстоятельств, правомерно ли заявление м-ра Вильсона о том, что «авторитетные свидетельства полностью перевешивают в пользу» его теории.

Мы уже упомянули труды почти всех европейских востоковедов, высказавшихся по данному вопросу, и вряд ли следует говорить, что дата рождения Шанкары еще ждет своего уточнения.

Мы вынуждены столь пространно комментировать точки зрения европейских востоковедов относительно времени жизни Шанкары, ибо если все будут считать, что эта тема полностью раскрыта в их работах, то невозможно будет привлечь внимание к мнению индийских и тибетских посвященных. Разумеется, Адепты, упомянутые лондонским теософом, в состоянии внести ясность в некоторые вопросы истории индийской религии. Но в нынешних условиях весьма маловероятно, что Их идеи будут восприняты широкой общественностью, если только они не будут подкреплены общедоступными свидетельствами. А поскольку не всегда есть возможность предоставить такие доказательства, то очень мало пользы от разглашения имеющихся в распоряжении Адептов сведений, покуда общественность добровольно не признает почтенный возраст и достоверность Их преданий, силу Их возможностей и обширность знаний. При отсутствии таких подтверждений, как уже указывалось выше, Их мнения, скорее всего, будут отвергнуты как абсурдные и несостоятельные; Их побуждения, несомненно, будут поставлены под вопрос, и даже будут предприниматься попытки отрицать сам факт Их существования. Как индусы, так и англичане часто спрашивают, почему Адепты не горят желанием обнародовать хотя бы часть своих знаний, по крайней мере, о физических законах. В самой постановке вопроса наблюдается непонимание различий между способом познания Адептов и современной научной методикой открытия и изучения природных явлений и управляющих ими законов. До тех пор, пока Адепты не обоснуют свои умозаключения в рамках аргументации, принятой нынешней наукой, они будут оставаться бездоказательными для внешнего мира. Разумеется, Адепты не могут развить у значительного числа людей способности, необходимые для постижения оккультных истин; и Им не всегда удается убедить в своей правоте с помощью обычных научных методов, если только все факты и законы, на которых должна строиться их демонстрация, уже не были одобрены современной наукой. Нельзя ожидать от Адептов предвосхищения открытий, предстоящих в течение следующих четырех-пяти столетий, и в то же время обоснования какой-либо великой научной истины — после изучения связанных с нею феноменов и закономерностей природы — полностью удовлетворяющего образованную публику и не выходящего за пределы ее разумения.

Однако прежде чем назвать точную дату жизни Шанкары, известную индийским и тибетским посвященным, укажем несколько фактов, с помощью которых можно определить эту дату приблизительно. По нашему скромному мнению, все опубликованные до сих пор шанкара-виджая заслуживают доверия, ибо они не противоречат друг другу по части его общего жизнеописания. Тем не менее, мы не можем полагаться на «Шанкара-виджая» Анандагири[29], напечатанную в Калькутте. Калькуттское издание не только отличается во многих местах от рукописных копий этой же работы, найденных в Южной Индии, но и расходится со всеми другими изученными ранее шанкара-виджая. Судя по стилю и некоторым высказанным в ней замечаниям, ясно, что она не была написана Анандагири — одним из четырех главных учеников Шанкары и комментатором его «Упанишада-бхашья»[30]. К примеру, в этой биографии Шанкара представлен как автор стиха, который можно найти в «Адхикаранаратнамала», написанной Видьяраньей в XIV веке. В нем повествуется о том, что Шанкара велел двум своим ученикам проповедовать доктрины вишишта-адвайты[31] и двайты[32], являющиеся полною противоположностью его собст­венного учения. В упомянутой книге говорится, что Шанкара, в сопровождении Сурешварачарьи, отправился победить в споре Манданамишру, хотя последний при посвящении взял себе имя Сурешварачарья. Здесь необходимо указать все встречающиеся в этой книге ошибки и нелепости. Достаточно сказать, что, по нашему мнению, она не была написана Анандагири, а является произведением некоего неизвестного автора, который, похоже, недостаточно осведомлен в истории философии адвайты. «Шанкара-виджая», написанная Видьяраньей (или выдающимся комментатором Вед Саяначарьей[33]), безусловно, является самым надежным источником сведений об основных событиях жизни Шанкары. Ее авторство получило всеобщее признание, а содержащиеся в ней сведения, согласно заявлениям самого автора, были почерпнуты из некоторых старых биографий Шанкары, существовавших во время ее составления. Учитывая обширные познания автора, его осведомленность и возможность подбирать материал для своей работы в бытность настоятелем монастыря Шрингери, мы вправе полагать, что в основу своей книги он положил самые достоверные данные, какие ему только удалось найти. Тем не менее, м-р Вильсон заявляет, что книга, о которой идет речь, является «чрезмерно поэтизированным пересказом легенд», чтобы ее можно было использовать в качестве надежного источника. Мы согласны, что стиль ее весьма поэтичен, но не разделяем мнения, что она является сборником легенд. М-ра Вильсона ни­сколько не оправдывает то обстоятельство, что он дал оценку книге, находясь под впечатлением от описанных в ней удивительных феноменов, показанных Шанкарой. Наверное, этот образованный востоковед не стал бы рассматривать библейские рассказы о Христе под таким же углом зрения. Христианство не обладает исключительной привилегией быть религией, основанной чудотворцем.

Принято считать, что Гуру Шанкары был человек, которого звали Говинда-йог, но не всем из­вест­но, что этим йогом был Патанджали — великий автор Махабхашьи и Йога-сутр, только под новым именем. Согласно южноиндийскому преданию, в обоснованности которого у нас есть очень большие сомнения, Говинда-йог был одним из чела Патан­джали. Но из пятой главы (стихи 94, 95, 96 и 97) «Шанкара-виджаи» Видьяраньи совершенно очевидно вытекает, что Говинда-йог и Патанджали — это одно и то же лицо. С незапамятных времен посвященные хранят предание, что Патанджали взял себе имя Говинда-йог, когда Гаудапада давал ему посвящение. Бесспорно, что Видьяранья представил нам Патанджали в качестве Гуру Шанкары лишь с целью усиления значения личности и учения последнего. Адвайтисты считают Шанкару намного более великим, чем Патанджали, поэтому протекция Видьяраньи ничего не может прибавить к репутации Шанкары. Более того, взгляды Патанджали не полностью совпадают с идеями Шанкары. Из трудов Шанкары ясно, что он не придавал значения занятиям хатха-йогой, описанию которой Патанджали посвятил Йога-сутры. При таких обстоятельствах, если бы у Видьяраньи было право выбора гуру для Шанкары, то он, несомненно, изобразил бы в роли его Учителя самого Вьясу (который, как предполагается, был еще жив). Следовательно, мы не видим причин для сомнений в правильности показаний Видьяраньи. Поэтому, ввиду того, что Патанджали был Гуру Шанкары и чела Гаудапады, дата его рождения позволит нам определить годы жизни Шанкары и Гаудапады. Здесь следует указать нашим читателям на ошибку в книге м-ра Синнетта «Эзотерический буддизм» (цит. изд., стр. 148) относительно последнего из перечисленных лиц. Там он представлен в качестве Гуру Шанкары; мы же полагаем, что м-ру Синнетту сообщили, что он был Парамагуру Шанкары, но неправильно истолковав смысл этого слова, м-р Синнетт написал, что он был Гуру Шанкары.

Среди востоковедов широко распространено мнение, что Патанджали жил до начала Христиан­ской эры. М-р Барт датирует его II веком до Р.Х., вторя Гольдштюккеру, и его точку зрения разделяет Монье Вильямс. Альбрехт Вебер, тщательно изучивший труды всех востоковедов, писавших на эту тему, пришел к заключению, что «на данный момент мы должны довольствоваться... мнением, что “Бхашья” была составлена где-то между 140 годом до и 60 годом после Р.Х. Учитывая общее плачевное состояние хронологии индийской литературы, такой вывод, несмотря на его неопределенность, немаловажен»[34]. И даже эта дата была вычислена с помощью одного-двух несущественных замечаний из Махабхашьи Патанджали. Рискованно делать подобные умозаключения, особенно когда известно (из традиционных представлений индусских лингвистов), что некоторые части Махабхашьи были утеряны и что эти пробелы впоследствии были заполнены другими писателями. Даже если предположить, что процитированные предложения написаны самим Патанджали, то в них нет ничего позволяющего определить точную дату рождения этого писателя. Например, связь между фразой «arunad Yavanah Sвketam» и военным походом Менандера против Айодхьи в период между 144 и 120 годами до Р.Х. является всего лишь плодом воображения Гольдштюккера. Это выражение не содержит даже намека на экспедицию Менандера. Мы полагаем, что Патанджали упоминает о нападении яванов на Айодхью, произошедшем при жизни отца Сагары[35] и описанном в «Харивамше»[36]. Этот поход был предпринят задолго до Рамы, и не существует никаких подтверждений, будто Менандер имел к нему отношение. Вывод Гольдштюккера базируется на предположении, что Патанджали не было известно ни о какой другой экспедиции яванов против Айодхьи, а из «Харивамши» (написанной Вьясой) легко можно увидеть, что такая догадка беспочвенна. Следовательно, вся теория Гольдштюккера, построенная на таком непрочном фундаменте, рассыпается в пух и прах. Невозможно также делать бесспорные выводы лишь на основании имен царей, упомянутых в Махабхашье, даже если их очередность прослежена самим Патанджали, ибо в одной и той же династии найдется несколько правителей с одинаковыми именами. Из перечисленных выше замечаний ясно, что мы не можем, подобно Веберу, определить верхний предел появления Патанджали на свет 140 годом до Р.Х. А теперь посмотрим, устанавливают ли другие востоковеды какие-либо иные временные ограничения. Поскольку дата рождения Панини[37] остается все еще под вопросом, то она не является надежным ориентиром. Но отдельные востоковеды предполагают, что Панини жил некоторое время спустя после вторжения Александра Македонского, исходя из того, что в своей книге по грамматике Панини объясняет образование слова яванани. Нам очень жаль, что европейские востоковеды потратили столько усилий на создание теории на таком зыбком фундаменте, не выяснив предварительно значение слова явана и не установив время первого знакомства индусов с греками. Неразумно выдвигать необоснованные предположения, что это знакомство началось во время нашествия Александра Великого. С другой стороны, есть много причин считать, что о греках индусы знали задолго до этого события. Согласно преданиям индийских посвященных, Пифагор посещал Индию. Он упоминается в индийских астрологических трудах под именем Яваначарья. Более того, нет полной уверенности, что древнеиндусские авторы использовали слово явана только лишь применительно к грекам. Вероятно, впервые оно было употреблено по отношению к египтянам и эфиопам; может быть, оно распространялось сначала на греков из армии Александра, а впоследствии — на всех греков, персов и арабов. В «Харивамше», помимо вторжения яванов в Айодхью, описан и другой, последующий поход Кала Явана (Черного Явана) на Индию при жизни Кришны, предпринятый, вероятно, эфиопами. Как бы то ни было, насколько нам известно, нет веских доводов в пользу гипотезы о том, что индусские писатели стали употреблять слово явана после нашествия Александра. Не следует придавать значения выводам о датах рождения Панини и Катьяяны[38] (оба жили до Патанджали), сделанным на основании утверждений, содержащихся в «Катха-сарит-сагара», которая есть не что иное, как сборник легенд. Теперь востоковеды убедились, что по заявлениям Сюан-Цзяна. невозможно датировать время жизни Панини и Катьяяны, и поэтому нам нет необ­ходимости их комментировать. Следовательно, для европейских востоковедов даты рождения Панини и Катьяяны остаются все еще невыясненными. Вероятно, Гольдштюккер прав, считая, что Панини жил раньше Будды, а оценки буддистов совпадают с традиционными представлениями посвященных о том, что Катьяяна был современником Будды. Из того факта, что Патанджали составил Махабхашью предположительно после того, как Панини написал свои Сутры, а Катьяяна — свою «Варттику», мы можем заключить только, что она была завершена после рождения Будды. Существует несколько соображений, позволяющих нам остановиться на предположении, что Патанджали, скорее всего, жил примерно в 500-м году до Р.Х. Макс Мюллер относит Сутры к периоду между 500 и 600 годам до Р.Х. Мы разделяем его точку зрения, что этот период заканчивается 500 годом до н.э., хотя трудно сказать, как далеко уходит его начало вглубь индийской истории. Тот факт, что Патанджали является автором Йога-сутр, до сих пор не вызывал никаких сомнений ни у кого из индусских писателей.

Тем не менее, м-р Вебер считает, что Йога-сутры и Махабхашья имеют разных авторов, хотя ничем не подкрепляет эту догадку. Мы очень сильно сомневаемся в способности европейских востоковедов когда-либо установить зависимость между первой аnhika из Махабхашьи и реальными секретами хатха-йоги, изложенными в Йога-сутрах. Никто, кроме посвященного, не поймет весь смысл упомянутой аnhika; а «бессмертие Логосов» или Шабда[39] — это одна из главных доктрин древних гимнософистов Индии, которые были в основном хатха-йогами. По мнению индусских авторов и пандитов, Патанджали написал три работы, а именно: Махабхашью, Йога-сутры и книгу по медицине и анатомии; и нет никаких причин оспаривать эту точку зрения. Следовательно, мы должны соотнести жизнь Патанджали с периодом написания Сутр, и этот вывод полностью подтверждается традиционными представлениями индийских посвященных. Поскольку Шанкарачарья был современником Патанджали (будучи его чела), то он, должно быть, жил примерно в то же время. Таким образом, мы доказали беспочвенность заявлений некоторых европейских востоковедов, будто Шанкара родился спустя восемь или девять веков после Христа. Далее, мы показали, что Шанкара был чела Патанджали и что даты его жизни следует вычислять с учетом времени деятельности Патанджали. Мы также объяснили, почему ни 140-й год до Р.Х., ни начало нашествия Александра Великого не могут быть выбраны в качестве максимального временного предела, до которого следует вести поиск его следов, и, наконец, мы высказали несколько соображений по поводу правомерности нашей гипотезы о том, что Патанджали и его чела Шанкара жили в период написания Сутр. Теперь, пожалуй, мы отважимся открыто объявить точную дату рождения Шанкарачарьи, известную тибетским и индийским посвященным. Согласно имеющимся у них историческим сведениям, он родился в 510 году до Р.Х. (через 51 год и 2 месяца после Нирваны Будды), и думается, что убедительные доказательства в пользу этой даты можно найти в Индии, если правильно расшифровать надписи в Кондживераме, Шрингери, Джаганнатхе, Бенаресе, Кашмире и других многочисленных местах, где побывал Шанкара. Шанкара построил Кондживерам, который считается одним из древнейших городов в Южной Индии; и с помощью тщательных исследований можно установить время его создания. Но даже только что приведенное свидетельство подтверждает справедливость такой оценки Адептов. Поскольку Гаудапада был Гуру Шанкарачарьи, то определение даты его рождения полностью зависит от года рождения Шанкары; и есть все основания полагать, что он жил раньше Будды. В завершение этой непомерно длинной статьи сообщаем, что в следующем выпуске «The Theosophist» будут напечатаны наши замечания по поводу даты рождения Будды и доктрины Шанкарачарьи.

Т.Субба Роу

Сноски


  1. [Вебер Альбрехт (1825-1901) — немецкий востоковед, профессор Берлинского Университета; автор множества публикаций по индийской литературе и лингвистике.]
  2. [Мюллер Макс (1823-1900) — ведущий английский филолог-востоковед, специалист по общему языкознанию, индологии, мифологии и сравнительному религиоведению. Автор большого числа переводов и теоретических трудов.]
  3. [Сутра, Брахмана, Мантра и Канда периоды — ведические периоды-эпохи.]
  4. [Шрути (санскр.) — в индуизме священное писание, полученное путем откровения (например, Веды).]
  5. [Адхипаты и матхадхипаты (санскр.) — руководители различных религиозных братств в Индии, верховные жрецы в монастырях.]
  6. [Матхам или маттам (санскр.) — храмы в Индии, с кельями и монастырями для монашествующих аскетов и ученых.]
  7. [Барт Мари Этьен Огюст (1834-1916) — французский востоковед, индолог. Основной труд: «Религии Индии» (Religions de l’Inde // Encyclopedie des Sciences Religieuscs, Paris, G.Fischbacher, 1879). Был одним из главных сотрудников журнала «Re­vue de l’Histoire des Reli­gions».]
  8. [Дабистан (перс.) — Иран, древняя Персия. Здесь упоминается книга «Dabistan» (Paris: Orient. Trans. Fund, 1843, 3 vols).]
  9. [Вильсон Хорас Хеймен (1786-1860) — известный английский востоковед; подготовил к изданию «Санскрито-английский словарь».]
  10. [Wil­son H.H. «Essays and Lectures chiefly on the religion of the Hindus». Coll. and ed. by Dr. Reinhold Rost. London: Trubner & Co., 1863. Vol. I, p. 201.]
  11. [Деккан — 1) полуостров Индостан к югу от ре­ки Нармады; 2) плато в Индии между реками Нармада и Кришна.]
  12. [Кумарила Бхатта (VII век) — виднейший философ мимансы и одной из двух ее подшкол. Автор пространного комментария в 3-х частях на Миманса-сутры и первичный комментарий (бхашья) к ним более раннего индийского философа Шабары. Первая, философски значимая часть труда Кумарилы, составленная в стихах, называется «Шлокавартика» и посвящена большей частью ожесточенной гносеологической полемике с буддийской логикой и мадхьямикой.]
  13. [Мыс Кумари (старое название мыс Коморин) — юж­ная оконечность полуострова Индостан.]
  14. [Пурва-миманса — одна из шести философских школ (даршан) Индии. Существует две мимансы — старая и новая. Первая (пурва-миманса) была ос­нована Джаймини, вторая (уттара-миманса) — одним из Вьяс. Ныне ее называют школой веданты. Шанкара был самым выдающимся апостолом последней — школы веданты, древнейшей из всех шес­ти даршан.]
  15. [Раммохан Рой, или Раммохун Рой (1772-1833) — известный индусский религиозный и общественный реформатор, нередко называемый «отцом современной Индии». Основатель «Брахмо самадж» (1828) — первого крупного религиозного реформаторского общества Индии, проповедовавшего учение, возникшее на стыке трех великих религий: христианства, ислама и индуизма, сведенных к ря­ду общих основ на базе веданты.]
  16. [Рамануджа (XII век, ум. в 1137 году) — величайший вишнуитский вероучитель и создатель философии вишишта-адвайты, основатель одной из четырех традиций бхакти шрисампрадаи. В юности принадлежал к школе Шанкары, затем обратился в вишнуизм и создал монотеистический вариант веданты, в противоположность монизму адвайты. Основал монастырь в Шрирангаме, где и прожил большую часть жизни. Автор комментариев на «Брахма-сутры» («Шрибхашья»), «Бхагавадгиту», «Ведантадипу», «Ведантасару».]
  17. [Хиджра (араб., переселение) — бегство Мухаммеда и его приверженцев из Мекки в Медину, где и была основана первая мусульманская община, в сентябре 622 года. При халифе Омаре I (634-644) год Хиджры был объявлен началом мусульманского летосчисления. Исходным для него принято 1-е число 1-го месяца (мухаррама) 622 г. — 16.07.622 г.]
  18. [Амар Синх — индусский мудрец и лексикограф II века. Создал древнейший из известных миру и самый совершенный словарь классического санскрита, известный как «Амара-коша» («Бессмертный словарь»), который занимает такое же почетное место в лексикографии, как труд Панини — в грамматике. По существу, это словарь синонимов, в котором слова расположены по темам.]
  19. [Шрингери — местечко в штате Карнатака, священное для шиваитов. В VIII веке Шанкара основал здесь храм богини Шарады (Дурги) и монастырь (питху), где сейчас находится резиденция Шанкарачарий — религиозных глав последователей адвайта-веданты, которым многие приписывают обладание сверхъестественными силами.]
  20. [Майсур — историческая область в Индии; ныне южноиндийский штат со столицей Бангалор, а также город в этом штате.]
  21. [Смарта (приверженность Смрити, т.е. Священному Преданию) — человек, придерживающийся наставлений Смрити, ортодоксальный брахман; секта, основанная Шанкарачарьей.]
  22. [Мадхвачарья или Мадхва (1281-1360) — знаменитый вишнуистский вероучитель и создатель дуалистической веданты, основатель одной из четырех традиций бхакти — брахмасампрадаи. Главными произведениями являются комментарии на Брахма-сутры, Бхагавадгиту и Махабхарату.]
  23. [Малабар, Малабарское побережье — район вдоль всего юго-западного побережья Индии, от Аравийского моря до Западных Гат.]
  24. [Мадурай (устаревшее название Мадура) — город в Южной Индии, древняя столица царства Пандья, центр тамильской культуры. Одно из священных мест шиваизма.]
  25. [Бучанан Клавдий (1766-1815) — англиканский священник; проректор колледжа Ф.Вильямса. Много путешествовал по Востоку. Помог основать епархию в Индии. Опубликовал несколько литературных трудов.]
  26. [Парашурама (Рама с топором, иначе Рама Джамадагнья, Рама Бхаргава) — легендарный брамин-воитель, живший в Трета-югу; со временем стал почитаться как аватара бога Вишну.]
  27. [Смрити (санскр., память) — в индуизме Священное Предание, передаваемое устно; канонизированные и обрядовые писания индусов, в противоположность Ведам, являющимся Шрути, то есть Откровением.]
  28. [Бхаттапада — см. примечание к Кумарила Бхатта, стр. 106.]
  29. [Анандагири (иначе Анандаджняна) — ученик Шанкарачарьи и интерпретатор его трудов; авторжизнеописания Шанкары: «Прачина-шанкара-виджая».]
  30. [«Упанишада-бхашья» — комментарий Шанкарачарьи к Упанишадам.]
  31. [Вишишта-адвайта — учение Рамануджи, крупнейшего мыслителя веданты, утверждающее ограниченный недуализм Бога и индивидуального духа.]
  32. [Двайта (двойственность) — учение Мадхвы, крупного вероучителя веданты, возникшее как реакция на доктрину адвайты.]
  33. [Саяна или Саяначарья (XVI век, умер в 1387 г.) — величайший средневековый толкователь Вед, составитель наиболее авторитетного и полного комментария к Ригведе, а также комментариев к «Айтарея-брахмана» и «Айтарея-ньяка», а также к «Тайттирия-самхита», «Тайттирия-брахмана» и «Тайттирия-араньяка».]
  34. [Albreht Friedrich Weber, «The History of Indian Literature», p. 224, fnote (сноска) 237. Transl. by John Mann and Theodor Zachariae; Trubner & Co., London; and Houghton, Osgood & Co., Boston, 1878, xxiii, 360 p.]
  35. [Сагара (санскр., океан) — царь, отец 60 000 сыновей, которые за непочтение, выказанное мудрецу Капиле, были испепелены одним-единственным взглядом последнего.]
  36. Харивамша» («Родословие Хари») — поэма о генеалогии Вишну (Хари), вишнуистский текст, считающийся по традиции дополнительной, 19-й книгой Махабхараты, но в действительности относящийся к более позднему периоду и стоящий ближе всего к Пуранам.]
  37. [Панини (IV век до н.э.) — великий древний грамматик, автор знаменитого труда «Панинияма»; Риши, получивший это сочинение якобы от самого бога Шивы. Определил систему санскрита несколькими тысячами кратчайших правил-сутр; почти полностью нормировал санскрит грамматически и фонетически. Труд Панини «Восьмикнижие» («Аштадьяхи») лег в основу главной ветви грамматической традиции — вьякарана.]
  38. [Катьяяна (Потомок Кати) — древнеиндусский философ и писатель, живший, вероятно, в III веке до н.э.; автор нескольких трактатов о ритуалах и грамматике, среди которых «Варттика» — краткие примечания к афоризмам Панини, а также комментарии к «Яджурведа-пратишакхья» и к «Шраутасутрам». Его часто отождествляют с Вараручи — автором «Пракрита-пракаши».]
  39. [Шабда (санскр.) — Слово, или Логос.]


<< Содержание >>


Издания[править | править код]

Санскрит (язык)

Арабский язык