Абсолютность: различия между версиями

Абсолютность (посмотреть исходный код)

Версия от 00:29, 17 мая 2014

9629 байт добавлено , 17 мая 2014

нет описания правки

Павел Малахов

Бюрократы, Администраторы интерфейса, smwadministrator, smwcurator, smweditor, Скрывающие, Администраторы, trusted

70 981

правка

@@ Строка 593: / Строка 593: @@
 }}
-{{t-ru-pool:Сноски}}
 == Ключ к Теософии ==
@@ Строка 726: / Строка 725: @@
 {{Подпись-Протоколы|III}}
+''Блаватская:'' ...Как может эта Абсолютность стать единой, если не будет содержать каждый опыт — то есть каждую стадию и каждое состояние ума на шкале, или лестнице, совокупных опытов существ? Когда вы ответите на это, тогда я смогу продолжать. А теперь ответьте мне, как это возможно, чтобы Абсолютность, когда вы её достигнете, не содержала хотя бы какого-то одного опыта, включая даже вопрос, который вы мне задали? Он должен быть там.
+''А. Кийтли:'' Но он был там раньше.
+''Блаватская:'' Он был там в [сокрытии]<ref>Слово пропущено. — ''Прим. пер''.</ref>, как выразился бы Симон Маг. Он был в божественном замысле. Будучи в божественном замысле, он идёт в абсолютность. Божественный замысел — не Асболютность, это первое проявление Абсолютности и есть Абсолют. Это не абсолютность.
+''А. Кийтли:'' Тогда весь процесс одной махаманвантары, тот божественный замысел после предыдущей махапралайи, станет Абсолютностью, чтобы снова эманировать другой божественный замысел?
+''Блаватская:'' Конечно же. Потому что все мы меняемся. С каждой махаманвантарой мы становимся совершенно другими, и всё становится иным. Нельзя сказать, что мы будем немного лучше, или у нас будут более розовые щёки или более длинные носы. Мы будем совершенно чем-то таким, чего мы и не можем представить. Такими, как мы есть, мы являемся лишь в этой манвантаре, которая длится триллионы и триллионы лет. По крайней мере, таково учение. Я ничего не знаю о том, чем мы станем. Так что я знаю только чем мы являемся сейчас.
+''А. Кийтли:'' Это наводит на курьёзную идею, что абсолют одной махаманвантары отличен от того абсолюта, который за ним последует.
+''Блаватская:'' Вовсе нет. Это тот же Абсолют, только из этой Абсолютности — вещи, которые были, и вещи, которые есть, но ещё не были, вы понимаете, что то, что было, в этом есть; а что то, что будет, его ещё там нет, но оно всё же есть, оно существует, но ещё не вернулось в Абсолютность. Как вы не можете этого понять?
+А. ''Кийтли:'' Это выглядит так, как если бы в Абсолюте был ряд парадигм.
+''Блаватская:'' Это на нашем проявленном плане я вам говорю о махате, который рождён. У махата есть начало в начале манвантары, а потому у него должен быть и конец. Я говорю о божественном замысле — не в его абсолютности перед проявлением, а при первом трепете проявления, первой дифференциации, когда этот махат рождается от Брахмы, как говорится в Вишну-пуране. А это совсем другое. Абсолютность не дифференцирует единый, никогда не познаваемый замысел. Сейчас мы говорим только о плане проявления в каждую манвантару.
+''Кингслэнд:'' Тогда махат вечно становится, но никогда не является Абсолютом.
+''Блаватская:'' Махат — Абсолют нашей манвантары, если вам так нравится говорить. Возможно, вы найдёте лучшее выражение. Я не говорю, что я Герберт Спенсер, пришедший изобретать новые слова. Я просто пытаюсь вам сказать так, как я это понимаю.
+''Президент:'' Это абсолют, который не Абсолют. Это Абсолют, который ограничен.
+''Блаватская:'' Абсолют не может быть ограничен.
+''Президент: ''Я знаю, что не может, но в то же время это не абсолютный абсолют — за ним есть то, что содержит прошлое, настоящее и будущее.
+''Блаватская:'' То, что они, от Симона Мага до последнего, называли огнём, который божество, и мы в нашей философии говорим, что это и есть то, что было, есть и будет, и всё же у этого есть начало в каждой манвантаре, прежде чем начинается эманация. И каждый эон проходит такое становление и в свою очередь называется тем, что было, есть и будет. Так что возьмите «Философумену» и прочитайте определение, данное Симоном Магом. Затем возьмите вещь получше, возьмите Валентина, который был одним из высших философов и объяснил это лучше всего. Вы увидите, что он называет это тем, что есть, было и будет. Таким образом у каждого эона есть начало и конец. Потому все они — эманации Абсолюта, сами же они не Абсолют.
+''Кингслэнд:'' Тогда в каком смысле они становятся Абсолютом?
+''Блаватская:'' Мы тоже Абсолют. Дух в нас становится Абсолютом, но он в своём путешествии, это круговращение.
+''Кингслэнд:'' Так в каком же смысле они становятся Абсолютом? Ведь, казалось бы, что они должны появиться оттуда в следующей манвантаре, они должны перейти к опыту.
+''Блаватская:'' Потому что у вас не может быть ничего, в чём не было бы Абсолюта. Если бы в нём не содержалось Абсолюта, оно не могло бы чем-либо быть и не существовало бы. В этом мире нет ни одного атома, в котором не было бы Абсолюта.
+''Кингслэнд:'' Говоря об Абсолюте в этом смысле, вы не имеете в виду бескоренной корень?
+''Блаватская:'' Я имею его в виду.
+''Кингслэнд:'' Но этот махат становится корнем без корня?
+''Блаватская:'' Махат — лишь название, которое придумали люди, чтобы показать эманацию определённой манвантары в божественном замысле. Мы должны назвать его абсолютностью, мы не можем назвать его чем-либо ещё, потому что философия таких терминов не очень легка.
+''Кингслэнд:'' Что же то, что должно развиваться?
+''Блаватская:'' Иллюзия, и ничего больше, и эта иллюзия более или менее иллюзорна.
+''Кингслэнд:'' Тогда это не имеет отношения к Абсолюту.
+''Блаватская:'' Прошу прощения, имеет. Потому что Абсолют развивает одну вещь, а мы с нашими ограниченными и маленькими мозгами видим другую вещь. Мы не только не различаем цветов, но слепы и к истине, и ко всему, и нам приходится принимать эти вещи так, как они представляются, но это не Абсолют.
+{{Подпись-Протоколы-Неопубликованные|21.03.1889}}
 == Статьи ==