Перевод с 1-го английского издания: В.В. Базюкин
СОЛНЕЧНАЯ ТЕОРИЯ
Отвечая на критику теории витализма со стороны д-ра Галла[1] (в непосредственной связи с древнеоккультными философскими представлениями об элементах), видный физиолог, профессор Бил (Beale), высказал несколько столь же глубоких, сколь и прекрасно выраженных мыслей:
"Жизнь заключает в себе некую тайну — такую тайну, масштабы которой нам неведомы и которая представляется нам тем величественней, чем глубже мы изучаем и осмысляем явления жизни. В неких центрах жизни — гораздо более важных, чем те, которые мы способны усмотреть с помощью самых мощных оптических приборов, в тех центрах живой материи, куда мы не в силах проникнуть своим зрением, но к которым мы можем устремить свой ум — происходят такие превращения, природу которых неспособен подсказать ни один физик или химик, какими бы передовыми знаниями он ни обладал: а потому у нас нет ни малейших оснований полагать, будто природу этих превращений мы сможем когда-нибудь установить методами физического исследования, поскольку превращения эти, вне всякого сомнения, относятся к такому разряду явлений или к такой их природе, которые в корне отличаются от всего того, что нам уже известно и к чему мы могли бы их отнести".[2]
Эту "тайну" — или источник эссенции жизни — оккультизм помещает в том же центре, в котором находится и ядро prima materia[3] (поскольку оба они представляют собой одно и то же) нашей солнечной системы.
| 541 | 541 |
"Сердцем солнечного мира (солнечной системы — Е.П.Б.) является Солнце, а мозг этого мира сокрыт за (видимым — Е.П.Б.) Солнцем. Именно оттуда излучается то чувство, которое затем передаётся каждому нервному центру этого гигантского тела, и в каждую артерию и вену его вливаются волны эссенции жизни. . . Пульсирующими же органами этого мира являются планеты. . ." (Комментарий).
Как уже говорилось в другом месте (в журнале "Theosophist"), оккультная философия отвергает представление о Солнце как о горящем шаре[4] и определяет его просто как некий мир, сферу света, за внешним фасадом которой скрывается подлинное Солнце, а то, что мы видим, — это лишь его отражение, наружная оболочка.
Ивовые же листья Несмита, которые сэр Дж. Гершель по ошибке принял за "обитателей Солнца", представляют собой резервуары солнечной витальной энергии,
"витального электричества, питающего собой всю систему. . . Таким образом, Солнце in abscondito[5] является кладовой нашего малого космоса, которая самостоятельно производит свой витальный флюид и получает всегда ровно столько же, сколько отдаёт".[6]
Видимое же Солнце — это лишь окно, прорубленное в подлинные солнечные чертоги и в присутствующую там его силу. При этом оно очень точно отражает все происходящие внутри него процессы.
Таким образом, циркуляция этого флюида жизни — наподобие кровообращения в организме человека — охватывает собой всю систему, в которой Солнце выступает её сердцем на протяжении всего периода солнечной манвантары, то есть периода жизни Солнца, и оно, подобно человеческому сердцу, начинает ритмично сокращаться каждый раз, как к нему возвращается жизнь. Только солнечной крови для совершения одного кругооборота требуется не секунда или около того, а десять лет плюс ещё один год, чтобы пройти через все его камеры и желудочки, омыть собой его лёгкие и перейти оттуда в крупные вены и артерии системы.
Этого наука не станет отрицать, так как астрономии хорошо известны чёткие одиннадцатилетние циклы, когда количество солнечных пятен возрастает[1] вследствие сокращения солнечного сердца. Подобно человеку и всякому земному живому существу, растению и даже минералу, вселенная (в данном случае — наш мир) дышит, и так же дышит наша собственная планета все двадцать четыре часа в сутки. Тёмные области объясняются не "поглощением, производимым парами, выходящими из глубин Солнца и оказывающимися между наблюдателем и фотосферой", как полагает преподобный о. Секки ("Le Soleil", II, 184), и пятна эти образуются вовсе не из "материи (нагретой газообразной материи), которая выбрасывается изнутри на поверхность солнечного диска" (там же).
Всё это очень напоминает правильную и здоровую пульсацию сердца, когда флюид жизни проходит по его полым мышцам. Если бы человеческое сердце можно было заставить светиться, если бы этот живой и трепещущий орган человеческого тела можно было сделать видимым и изображение его поместить на экран, как
[1] Наука ничуть не отрицает этого явления, но относит его, однако, не к тем причинам, к каким следует, и в своих теориях, как всегда, противоречит себе же самой (возьмите, к примеру, теории Секки, Фая и Янга): так, она объясняет появление пятен накоплением в поверхностных слоях более прохладных паров, чем в фотосфере (?) и т.д. и т.д. Между тем среди представителей науки есть и такие, кто предпочитает подходить к проблеме этих пятен с астрологической точки зрения. Так, профессор Джевонс объясняет причину всех крупнейших, периодически повторяющихся экономических кризисов воздействием со стороны солнечных пятен в рамках одиннадцатилетних циклов (см. его "Исследование валюты и финансов"). Такая позиция, конечно же, заслуживает всяческой похвалы и поддержки.
| 542 | 542 |
это принято делать на лекциях у астрономов — например, когда они рассказывают о луне, — то тогда каждый из нас смог бы увидеть появление таких "солнечных пятен" каждую секунду — как результат сердечных сокращений и возникновения бурных потоков крови.
Как сказано в одном из трудов по вопросам геологии, наука надеется, что
"все известные на сегодняшний день химические элементы однажды окажутся просто-напросто разновидностями некоего единого материального элемента" ("World-Life," p. 48.)
Оккультная наука не перестаёт проповедовать эту идею с тех самых пор, как человечество обрело дар речи и все свои языки. И, действуя по неизменному принципу аналогии ("как вверху, так и внизу"), она добавляет к этому лишь ещё одну аксиому: нет, на самом деле, ни духа, ни материи, а есть лишь бесчисленные аспекты единого, вечно сокрытого есть (сат). Простым и единым однородный первоэлемент представляется лишь на земном плане сознания и восприятия, ведь материя, в конце концов, есть не что иное, как последовательный ряд определённых состояний нашего собственного сознания, а дух — это идея психической интуиции.
Но уже на следующем, более высоком плане, в мире более высокого духовного восприятия этот единый элемент, который современной наукой на земле определяется как не подлежащий дальнейшему разложению простейший компонент особого вида материи, был бы воспринят как нечто, имеющее весьма сложную структуру. Там оказалось бы, что наша вода, взятая в своём наичистейшем виде, разлагается не на два так называемых простых элемента, кислород и водород, а на множество других компонентов, которые и не снились нашей земной химической науке.
Как всё устроено в мире материи — так всё происходит и в мире духа: тень того, что мы познаём на объективном плане, существует на плане чистой субъективности. Этот крошечный комочек абсолютно однородной субстанции, саркода[7] геккелевской монеры[8] ("протоплазмы" Гексли),[1] сегодня относят к архебиозу земной жизни,[9] но происхождение Bathybius Haeckelii[10] необходимо вести от его ещё доземного архебиоза.
В поле зрения астрономов он впервые попадает, когда оказывается уже на третьем этапе эволюции, на этапе так сказать "второго творения". Но те, кто изучает эзотерическую философию, очень хорошо понимают тайный смысл следующего станса:
"Брахма в своей сущности обладает аспектом пракрити — как уже развернувшейся, так и ещё неразвернувшейся . . . . Дух — о дважды рождённый (посвящённый — Е.П.Б.)! — составляет главнейший аспект Брахмы. Следующим идёт двойственный аспект — аспект пракрити и пуруши, как развернувшихся, так и ещё не развернувшихся, и последним идёт время!"[11]
Среди имён Брахмы (не путать с Брахманом) есть имя ану, которое в переводе означает "атом":
"Аниямсам аниясам — "самый атомический из всего атомического", "неизменяемый и неуничтожимый (ачьюта) Пурушоттама".[12]
А это означает, что те элементы, которые нам известны сегодня, — количество их не имеет никакого значения — в их сегодняшнем понимании и определении, конечно же, не являются
[1] К сожалению, пока писались эти страницы, наш "архебиоз земной жизни" при чуть более строгом химическом анализе обратился в обычный осадок сульфата кальция — то есть, с точки зрения науки, даже не в органическую субстанцию!!! Sic transit gloria mundi![13]
| 543 | 543 |
и не могут являться первоэлементами. Они возникли из "сгустков холодной лучистой Матери" и "огненного семени горячего Отца",[14] которые "суть одно целое", или, выражаясь более понятным языком современной науки, эти элементы возникли в лоне первозданного огненного тумана — из масс раскалённого пара в неразрешаемых[15] туманностях, поскольку разрешаемые туманности, как доказал профессор Ньюкомб (в своей "Popular Astronomy", p. 444), не могут считаться собственно туманностями. По его мнению, более половины всего, что вначале было ошибочно принято за туманности, представляет собой "звёздные скопления".
Все известные нам элементы обрели своё нынешнее устойчивое состояние в нашем 4-м Круге в эпоху Пятой расы. Сегодня они переживают краткий период отдыха, по истечении которого вновь придут в движение, захваченные восходящей духовной эволюцией, после чего "живой огонь Орка"[16] расщепит самые неразложимые из них и рассеет, всосав в первоначальное единое — в очередной раз.
Между тем, как это видно по комментариям к семи стансам, оккультисты в своих выводах идут ещё дальше. А значит, им вряд ли можно рассчитывать на какую-то помощь или признание со стороны науки, которая не примет ни их "аниямсам аниясам" ("абсолютно духовных атомов"), ни их манасапутр[17] — "умом рождённых людей". Разлагая "монолитный материальный элемент", сводя его к одному абсолютно нерасщепимому элементу — духу, "корневой материи", и, таким образом, сразу ставя его вне досягаемости и компетенции физической философии, оккультисты, конечно же, имеют очень мало общего с учёными-ортодоксами.
Оккультисты стоят на том, что дух и материя — это две грани одного непостижимого единого, а их два мнимо противоположных аспекта зависят от (a) степени дифференциации материи и (б) от степени сознания, обретаемого самим человеком. Всё это, впрочем, — метафизика, которая не имеет прямого отношения к физике, каких бы высот физическая философия ни достигла в ограниченных земных условиях.
Тем не менее, если уж наука признаёт — пусть не как факт, но хотя бы как возможность, — что вселенная способна существовать в бесчисленном количестве форм, условий и аспектов, слагаемых из "единой субстанции",[1] то она
[1] В одном из примечаний в своей книге ("World-Life", с. 48) профессор Уинчелл пишет: — "Общепризнано, что при крайне высоких температурах материя существует в состоянии диссоциации — то есть в таком состоянии, при котором не может происходить никакого химического соединения" и для доказательства единства материи он обращается к спектральному анализу, который в любом случае однородности показывает одну яркую линию,[18] тогда как при наличии нескольких молекулярных соединений — скажем, в туманности или звезде — "спектр должен состоять из двух или трёх ярких линий!" Впрочем, этот аргумент вряд ли убедил бы физика-оккультиста, утверждающего, что за определённой границей видимой материи уже не следует ожидать никакой помощи ни от спектра, ни от телескопа, ни от микроскопа. Единство материи — той материи, которая является подлинной космической материей для алхимика или "Адамовой Землёй", как её определил бы каббалист, — не может быть ни доказано, ни опровергнуто ни французским учёным Дюма, предположившим, что "элементы" обладают сложной природой, исходя из определённых соотношений их атомных весов", ни даже с помощью "лучистой материи" Крукса, хотя его эксперименты и могут показаться "наиболее убедительными в рамках гипотезы об однородности материальных элементов и непрерывной последовательности состояний материи". Ведь всё это не выходит за пределы, так сказать, материальной материи даже в том случае, когда мы видим изображение в спектре, в этом современном "оке Шивы" физического эксперимента. Только о такой материи А. Сент-Клер Девиль и мог сказать: "Когда тела, кажущиеся нам простыми, соединяются друг с другом, они вдруг исчезают, уничтожают друг друга как таковых" — только потому, что он не мог проследить путь их дальнейших трансформаций в мире духовной космической материи. Право, современная наука в своих попытках отыскать корни мирового вещества, мировой материи, вряд ли сможет докопаться до сути космологических образований, пока не начнёт мыслить в тех же направлениях, в каких мыслили и средневековые алхимики.
| 544 | 544 |
должна сделать и следующие шаги вперёд. Ведь до тех пор, пока наука не допустит существования и единого элемента, то есть единой жизни, о которой говорят оккультисты, эта "единая субстанция"[19] (тем более привязанная исключительно к солнечной туманности) окажется у неё подвешенной в воздухе, как гроб Магомета, но только при отсутствии магнита, удерживающего этот "гроб" на месте.
К счастью для физиков-теоретиков, если мы и не можем более-менее точно сказать, что вытекает из небулярной теории, то, благодаря профессору Уинчеллу и ещё нескольким инакомыслящим астрономам, мы узнали о том, что из неё точно не вытекает[1].
К сожалению, всё это ничуть не снимает даже тех простейших вопросов, которые смущали и продолжают смущать деятелей науки, занятых поиском истины. Мы вынуждены продолжать задавать свои вопросы, и начнём с самых первых гипотез современной науки, коль скоро мы хотим понять, в чём и почему она грешит против истины. Кто знает, может быть, в конце концов, Сталло и прав в том, что просчёты, противоречия и заблуждения самых именитых учёных связаны с их неверной исходной позицией? Они — материалисты и не собираются менять своих взглядов, несмотря ни на что. Только вот оказывается, что
"основные принципы атомно-механической теории — фундамента всей современной физики — по существу, идентичны краеугольным учениям онтологической метафизики".[20]
А
"фундаментальные заблуждения онтологии становятся всё более очевидными по мере продвижения вперёд физической науки" (Int. p. vi., "Concepts of Modern Physics").
Хотя вся наука и пропитана насквозь метафизическими концепциями, учёные никак не желают признать этот факт и всё так же отчаянно пытаются нацепить атомно-механистические маски на абсолютно невещественные и духовные на нашем плане законы природы — при этом отказывая им в субстанциальности на других планах, само существование которых они отвергают a priori.
Мы могли бы легко показать, как учёные, скованные своими материалистическими воззрениями, умудряются со времён Ньютона напяливать фальшивые маски на факт и истину. Правда, делать это им становится с каждым годом всё сложнее, и с каждым годом наука — и прежде всего, химия — всё ближе и ближе подходят к царству оккультного в природе. Она начинает впитывать в себя главные истины, которые оккультная наука проповедует
[1] См. "World-Life," Ibid.[21]
| 545 | 545 |
вот уже много веков, но которые до последнего времени подвергались лишь унизительным насмешкам.
"Материя вечна" — гласит эзотерическая доктрина. Но та материя, которую имеют в виду оккультисты, — то есть та материя, которая находится в состоянии лайя, в нулевом состоянии, — это вовсе не та материя, о которой говорит современная наука, даже если она и говорит о материи, находящейся в самом разрежённом газообразном состоянии. И "лучистая материя" Уильяма Крукса показалась бы материей самого грубого рода в царстве начала всех начал, так как она успеет превратиться в чистый дух, прежде чем вернётся хотя бы в исходную точку своей дифференциации. Поэтому адепт или алхимик говорит, что, да, материя вечна, поскольку является прадханой,[22] но при этом, однако, её атомы рождаются заново в каждой новой манвантаре, то есть при каждом новом переустройстве вселенной, и в этом нет никакого противоречия, как может показаться материалисту, полагающему, будто за атомом ничего больше и нет.
Существует различие между материей проявленной и непроявленной, между прадханой — причиной, не имеющей ни начала, ни конца, — и пракрити, проявленным следствием. Вот что говорится в одной шлоке:
"То, что представляет собой ещё не развернувшуюся причину, самые великие мудрецы твёрдо называют прадханой, первоосновой, которая является тонкой пракрити, то есть тем, что является вечным, и тем, что есть, и одновременно тем, чего ещё нет, или, иначе говоря, просто процессом".[1]
То, что сегодня принято именовать духом и материей, — в вечности едино как неизменная причина, и никакие это не дух и не материя, а просто оно — называемое на санскрите тад ("то") — всё, что есть, что было и что будет, всё, что только может нарисовать человеку его воображение. Даже в экзотерическом индуистском пантеизме это понятие трактуется так, как не смогла его объяснить ни одна монотеистичная философия, потому что изумительное изложение её космогонии начинается следующими словами:
"Не существовало ни дня, ни ночи, ни неба, ни земли, ни тьмы, ни света. Не существовало ничего вообще, постижимого силой чувств или ума. Был тогда один лишь Брахма,[23] сущность которого составляют пракрити (природа) и дух. Ибо те два аспекта Вишну, которые он принимает, помимо главного аспекта своей сущности, являются пракрити и дух, о брахман! Когда эти два других его аспекта более не существуют, когда они растворяются, тогда тот аспект, из которого заново происходят форма и всё остальное (то есть тварный мир), именуется временем, о дважды рождённый".[24]
Таким образом, растворяется один только иллюзорный двойственный аспект этого "То" (эссенция которого вечно едина), вот этот аспект мы и называем вечной материей или субстанцией (см. т. 1, часть II., "Первосубстанция и Божественная мысль", с. 325), бесформенной, бесполой, непостижимой даже с помощью нашего шестого чувства (ума),[2] в которой мы, разумеется, отказываемся видеть то, что монотеисты называют личным, антропоморфным Богом.
Как же эти два утверждения — "материя вечна" и "атом периодичен, но не вечен" — рассматриваются современной точной наукой? Физик-материалист обрушится на них с критикой и насмешками.
[1] См. "Вишну-пурана", кн. I, гл. II, в переводе Фицэдварда Холла[25].
[2] См. фрагмент из "Анугиты", предыдущий раздел: VIII "Жизнь, сила или тяготение", с. 534.
| 546 | 546 |
Однако деятель науки, мыслящий широко и прогрессивно, по-настоящему и искренне увлечённый научным поиском истины — например, такой, как известный химик Крукс — подтвердит возможность того, что справедливы оба эти утверждения.
Ведь не успел затихнуть шум, произведённый его лекцией "Происхождение элементов"[26] — эта лекция, прочитанная им для Химической секции Британской Ассоциации на её последнем бирмингемском заседании, произвела шок среди всех эволюционистов, слышавших или прочитавших её — как в марте прошлого 1888 года за ней последовала вторая. И вот вторично президент Химического общества преподносит миру науки и широкой публике плоды некоторых своих новых открытий в области атома, и эти открытия подтверждают правильность оккультного учения во всех отношениях. Это второе его выступление оказалось ещё более поразительным, чем его первая лекция (выдержки из которой мы приведём ниже), и заслуживают всяческого внимания со стороны каждого оккультиста, теософа и метафизика.
Вот что он говорит в своей лекции "Элементы и мета-элементы",[27] поддерживая в ней и высказанные Сталло обвинения[28], и его предвидение, высказываясь со всем бесстрашием научно организованного ума, влюблённого в науку ради самой науки, и не задумываясь о последствиях для своей личной славы и репутации. Вот его собственные слова:
"А теперь, господа, позвольте мне ненадолго привлечь ваше внимание к предмету, который затрагивает фундаментальные принципы химии, к предмету, который, возможно, заставит нас признать возможность существования таких тел, которые, не будучи ни соединениями, ни смесями, не являются при этом и элементами в самом строгом смысле этого слова — эти тела я бы позволил себе назвать "мета-элементами". Для того чтобы объяснить, что́ я имею в виду, мне придётся вернуться к принятому у нас пониманию элемента. Каковы критерии элемента? Где мы должны провести ту грань, где заканчиваются "различия" и начинается "сходство"? Вряд ли у кого-то найдутся сомнения в том, что кислород, натрий, хлор или сера представляют собой четыре различных элемента. И когда мы говорим о таких группах, как хлор, бром, йод и т.д., у нас в этом отношении также не возникает никаких сомнений. Но если допустить такое понятие, как степень "элементности" — а именно к такому выводу нам, возможно, и придётся прийти, — то мы должны будем признать, что хлор стоит гораздо ближе к брому, чем к кислороду, натрию или сере. Опять же, никель и кобальт близки друг другу, очень близки, но при этом никто не спорит с тем, что это два самостоятельных элемента.
И всё же я не могу не задать себе вопрос: к какому бы заключению пришло подавляющее большинство химиков, если бы оказалось, что соответствующие растворы этих тел и их соединений дают один и тот же цвет, а не те цвета, которые, грубо говоря, являются взаимодополняющими. Признали бы мы их самостоятельность даже в этом случае? Если же мы пойдём ещё дальше и перейдём к так называемым редкоземельным элементам, то почва станет уходить из-под наших ног ещё сильнее. Что касается скандия, иттербия и им подобных, то мы, вероятно, ещё можем отнести их к категории элементов, но что можем мы сказать о празеодимии и неодиме, между которыми, по сути дела, не существует вообще никакой отчётливо выраженной разницы в химическом смысле, и самостоятельными элементами мы можем считать их главным образом потому, что они проявляют слабые различия в своей валентности и способности к кристаллизации, но при этом выказывают очень резкие физические различия, на что указывают спектральные наблюдения? Мы можем себе представить, что даже в этом случае большинство химиков оказалось бы настроенным миролюбиво и позволило бы этим двум телам остаться внутри заколдованного круга. Но, принимая такое решение, станут ли они полагаться на какой-то более общий принцип — это вопрос, на который пока нет ответа. Если мы соглашаемся в отношении этих кандидатов,
| 547 | 547 |
то, говоря по справедливости, на каком основании можем мы исключить из этой категории целый ряд элементарных тел, то есть мета-элементов, о существовании которых мы узнали, благодаря исследованиям Крусса и Нильсона? Спектральные различия в данном случае чётко выражены, а мои собственные исследования дидемия показывают аналогичную слабую разницу в валентности, по крайней мере, между некоторыми из этих сомнительных тел. В эту же категорию необходимо включить и множество различающихся между собой тел, на которые, вероятно, расщепились и расщепляются иттрий, эрбий, самарий и другие "элементы" — как в целом их принято называть.
Так где же нам провести эту грань? Они настолько плавно переходят из одной группы в другую, что невозможно прочертить чёткую границу между двумя соседними телами и утверждать, что по эту сторону черты находится элемент, а по другую сторону — не элемент, а нечто, имитирующее или приближающееся к элементу. Если бы у нас были очевидные основания провести разграничительную линию, то, несомненно, мы легко смогли бы поместить большинство тел на нужной стороне, ведь во всех случаях, связанных с классификацией, главная трудность состоит как раз в том, чтобы правильно провести границу. Разумеется, во внимание должны приниматься слабые химические различия между ними, так же как в известных пределах допустимы и чёткие физические различия. Но что можем мы сказать в том случае, когда, с точки зрения химии, единственной разницей является почти неуловимая тенденция одного тела — пары или группы — осаждаться раньше другого?
Опять же, имеются случаи, когда химические различия могут достигать такой точки, при которой они вообще пропадают, а ясно выраженные физические различия остаются. Но здесь мы сталкиваемся с ещё одной трудностью: что́ мы должны считать химическим, а что́ физическим, в этих непонятных явлениях? Разве слабо выраженную способность одного аморфного преципитата образовываться раньше другого мы не можем назвать "физическим различием"? И почему цветовые реакции, зависящие от количества присутствующей конкретной кислоты или изменяющиеся в зависимости от концентрации раствора и применяемого растворителя, мы не можем называть "химическими различиями"?
Я не вижу никаких оснований отрицать элементарность у тела, которое отличается от другого по чётким цветовым характеристикам, то есть спектральным реакциям, если мы признаём элементарность за другими телами, хотя единственным признаком в этом случае выступает едва заметная разница в валентности. Если уж мы так широко открыли дверь для признания спектральных различий, то мы должны задать себе вопрос: насколько же мала должна быть эта разница, чтобы мы могли пропустить кандидата? Хочу привести несколько примеров подобных сомнительных кандидатов из своего личного опыта".[29]
И далее великий химик рассказывает о нескольких случаях совершенно необыкновенного поведения молекул и редкоземельных элементов, внешне как будто совершенно одинаковых, но, как выяснилось при самом тщательном исследовании, проявлявших определённые различия, и пусть эти различия были едва заметными, они, тем не менее, показали, что ни одно из этих веществ не является простым телом, а те 60-70 элементов, которые установлены сегодня химией, далеко не исчерпывают вопроса. Это название, очевидно, охватывает собой целый легион таких элементов, но, поскольку неограниченному увеличению числа этих элементов препятствует так называемая "периодическая теория", то Крукс считает своим долгом найти какие-то средства для примирения нового открытия с прежней теорией. "Эта теория", говорит он: —
"получила подтверждение в таком огромном множестве случаев, что мы не можем так просто принять какое-то иное объяснение явлений, которое не согласовывалось бы с ней. Но если предположить, что каждый элемент снабжён мощным подкреплением в виде гигантского количества тел, незначительно отличающихся друг от друга по своим свойствам, и каждый этот элемент образует, если можно так выразиться,
| 548 | 548 |
скопление туманности там, где мы прежде видели — или полагали, что видели — отдельную звезду, то понятие периодичности больше не вносит ясности в эти вопросы. По крайней мере, если мы не изменим нашего прежнего понимания элемента. А поэтому давайте внесём в это понимание некоторые изменения.
Если заменить понятие "элемент" на понятие "группа элементов" — а в этом случае место прежних отдельных элементов в нашей периодической системе займут группы элементов, — то тогда все проблемы легко разрешаются сами собой. А при определении элемента давайте руководствоваться не его внешними границами, а внутренним его типом. Давайте скажем, например, что мельчайшее количество иттрия, какое только мы способны зафиксировать, представляет собой массу неразложимых более атомов, которые, пусть едва уловимо, но всё-таки стоят друг к другу ближе, чем к любому другому близкому им элементу. Из этого вовсе не следует, что все атомы должны быть абсолютно похожими друг на друга. Например, атомный вес, который мы определим для иттрия, будет обозначать некую среднюю величину, вокруг которой в определённом диапазоне будут группироваться фактические веса отдельных атомов этого "элемента". Но, если моё предположение верно и мы сможем отделить один атом от другого, то мы обнаружим, что они варьируют в узких пределах по обе стороны от этой средней величины. Да сам процесс фракционирования уже указывает на существование таких различий в определённых телах".[30]
Так реальность и истина вновь повели за собой "точную" науку, заставив её расширить свой горизонт и внести изменения в терминологию, которая предпочитала сводить всё к единичным телам, маскируя за этим их множественность — аналогично тому, как семеричные элохимы и их сонмы трансформировались материалистами-церковниками в единого Иегову. Замените эти химические термины "молекула", "атом", "частица" и т.д. словами "сонмы", "монады", "дэвы" и т.д. и может показаться, что речь идёт о происхождении богов, о первом этапе эволюции разумных сил в нашей манвантаре. Но учёный лектор — сознательно или бессознательно, кто знает? — добавляет к своим выразительным замечаниям ещё одну весьма глубокую мысль. Во всяком случае, он говорит следующее:
"До последнего времени подобные тела вполне оправдывали своё название элементов. Они обладали определёнными химическими и физическими свойствами и вели себя в соответствии со своим атомным весом. Если мы возьмём чистый раствор такого тела — скажем, иттрия — и добавим в него избыточное количество концентрированного аммония, то образуется осадок, который будет выглядеть абсолютно однородным. Однако если мы добавим аммоний в очень слабом растворе, в количестве, достаточном для выпадения в осадок лишь половины исходного вещества, то немедленного выпадения в осадок не произойдёт. Если мы всё это тщательно взболтаем для получения равномерной смеси раствора и аммония и отставим колбу на час в сторону, убедившись, что никакая пыль не может попасть внутрь, то и по истечении часа мы увидим, что жидкость всё так же прозрачна и светла и не содержит никакой мути. Но по прошествии трёх-четырёх часов всё-таки начнёт наблюдаться опалесценция, и на следующее утро осадок будет готов.
А теперь зададим себе вопрос: О чём это явление может говорить? Количества добавленного осаждающего вещества было слишком мало, чтобы заставить осесть более половины имеющегося в растворе иттрия, поэтому-то в течение нескольких часов и шёл процесс, напоминающий процесс отбора. Совершенно очевидно, что полученный осадок не мог образоваться случайно, так как в исходном веществе разложились только те молекулы, которые вступили в контакт с соответствующей молекулой аммония, ведь мы тщательно взболтали раствор для обеспечения равномерного смешивания жидкостей, то есть так, чтобы ни одна молекула исходной соли не подвергалась разложению сильнее,
| 549 | 549 |
чем любая другая. Более того, учитывая время, необходимое для появления осадка, мы не можем не заключить, что процесс, протекавший в течение нескольких первых часов, носит характер отбора. Вопрос не в том, почему образуется осадок вообще, а в том, чтó определяет эти атомы и заставляет одних из них выпадать в осадок, а других оставаться в растворе. Какая сила заставляет каждый из множества имеющихся в растворе атомов избрать свой собственный путь поведения? В воображении рисуется некая направляющая сила, которая проходит через атомы, как бы проверяя их один за другим и отбирая одного для выпадения в осадок, а другого оставляя в растворе, и так до тех пор, пока каждый не получит своего назначения". [31]
Выделение курсивом в вышеприведённом тексте принадлежит нам.
Представитель науки вполне справедливо может задать вопрос: "Что же это за сила, которая управляет каждым атомом" и что именно придаёт селективный характер всему процессу? Теисты ответят на этот вопрос одним словом: "Бог", но так они не подскажут никакого философского решения этого вопроса. Оккультизм отвечает на этот вопрос, исходя из собственных пантеистских позиций, с которыми читатель может ближе познакомиться ниже в разделе "Боги, монады и атомы". Учёный же лектор видит в этом как раз то, что́ для него главнее всего: важнейший дорожный указатель, ориентир, с помощью которого он может прийти к значительному открытию и к полному, окончательному доказательству наличия однородного элемента в природе. Он отмечает следующее:
"Для того чтобы такой отбор мог состояться, должны, очевидно, иметься какие-то слабые различия в отбираемом материале, и различие это почти наверняка должно заключаться в валентности. Оно, должно быть, настолько слабое, что его невозможно зафиксировать ни одним из известных на сегодняшний день методов, но при этом оно, должно быть, восприимчиво к стимуляции и усилению вплоть до такой точки, когда становится уже возможным обнаружить это различие обычными методами".[32]
Оккультизму хорошо известно о существовании и наличии в природе этого единого вечного элемента, при первой дифференциации которого с периодической регулярностью выпускает из себя корни дерево жизни, и потому он не нуждается ни в каких научных обоснованиях. Он утверждает: древняя мудрость решила эту проблему уже много веков тому назад.
Более того, — что бы по этому поводу ни думал наш серьёзный читатель или читатель-насмешник — наука медленно, но верно приближается к нашим областям оккультного. В силу своих же собственных открытий она вынуждена nolens volens[33] перенимать нашу фразеологию и символы. В силу сложившегося положения вещей химическая наука вынуждена сегодня перенимать у нас даже иллюстрацию эволюции богов и атомов, столь красноречиво и убедительно отображённую в кадуцее бога мудрости Меркурия и в иносказательном языке древнейших мудрецов.
Вот что об этом говорится в одном из комментариев к эзотерическому учению: —
. . . . Ствол Ашваттхи (дерева жизни и бытия, стержень кадуцея — Е.П.Б.) произрастает и спускается вниз в каждом Начале (в каждой новой манвантаре — Е.П.Б.) из двух тёмных крыльев Лебедя (Хансы — Е.П.Б.) Жизни. Два Змея, — то есть вечно сущее и его иллюзия (дух и материя — Е.П.Б.), — головы которых растут из одной головы, расположенной между крыльями, сползают вниз по стволу, свившись в тесном объятьи. Своими хвостами оба они касаются земли (проявленной вселенной — Е.П.Б.), соединяясь вместе, вот это и есть великая иллюзия, о Лану!"
| 550 | 550 |
Все знают, как выглядит кадуцей, но это уже видоизменённый греками вариант. Первоначальный символ — с трёхглавым змеем — был изменён и превратился в ствол с набалдашником, а две нижние головы отделились друг от друга и тем несколько нарушили первоначальный замысел. Тем не менее, этот обвитый двумя змеями ствол лайя прекрасно иллюстрирует то, о чём мы говорим. Действительно, чудесные способности магического кадуцея воспевались всеми поэтами античности, и стихи их многое говорили тем, кто понимал их тайный смысл.
Но вот что говорит учёный президент Химического общества Великобритании в той же самой лекции по поводу того, что имеет некоторое отношение к нашему учению. Он говорит очень мало, только это — и ни слова больше:
"В том самом бирмингемском выступлении я просил аудиторию вообразить себе воздействие двух сил на исходный протил — одна сила представляет собой время и сопровождается понижением температуры, а вторая раскачивается, как могучий маятник, туда и сюда, проходит сменяющие друг друга циклы отлива и прилива, циклы покоя и активности, поскольку она тесно связана с невесомой материей, эссенцией, источником той энергии, которую мы зовём электричеством. Сравнение подобного рода может достичь поставленной цели, если с его помощью у нас в уме зафиксируется некий конкретный факт, на который мы хотим обратить особое внимание, но отсюда вовсе не следует, что данный факт может сочетаться и со всеми остальными фактами. Совершенно очевидно, что, помимо понижения температуры с периодическими отливами и приливами электричества — как положительного, так и отрицательного, — необходимого для передачи только что появившимся на свет элементам их конкретного атомного строения, мы должны учитывать ещё и третий фактор.
Природа ведь действует не на плоскости. Для своей космогонической деятельности она требует пространства, и, если мы введём пространство в качестве третьего фактора, то всё встанет на свои места. Вместо маятника, который при всей своей наглядности невозможен как факт, давайте поищем какой-то другой, более убедительный способ для изображения того, что, как я понимаю, могло здесь иметь место.
Представим себе зигзагообразный график, но построенный не в плоскости, а в трёхмерном пространстве. Какая фигура точнее всего сможет удовлетворить все наличествующие условия? Многое может получить убедительное объяснение, если мы предположим, что та зигзагообразная кривая, которая была предложена в качестве проекции в пространстве профессором Эмерсоном Рейнолдсом, имеет спиралевидную форму. Но, учитывая, что данная кривая должна проходить через нейтральную в смысле электричества и химической энергии точку дважды в течение каждого цикла, эта фигура оказывается неприемлемой. Значит, мы должны выбрать какую-то другую фигуру. Например, фигура восьмёрки (8), лемнискаты, может в перспективе быть сведена к зигзагообразной кривой точно так же, как и спираль, а это отвечает всем условиям проблемы".[34]
Таким образом, лемниската выражает ход нисходящей эволюции, от духа к материи,
| 551 | 551 |
и это, пожалуй, просто иная форма спирали применительно к пути реинволюции, то есть к пути вверх, от материи к духу, на котором материя со всей неизбежностью постепенно входит и в конце концов в очередной раз погружается в состояние лайя (в то самое состояние, которое наука на своём языке называет "электрически нейтральной точкой"), то есть в нулевую точку. Таковы же данные и выводы, к которым пришли и сами оккультные науки. Эти данные могут быть с полным доверием предоставлены науке, с тем чтобы когда-нибудь они получили своё научное обоснование.
Но послушаем, однако, что говорится дальше о прототипе генезиса, отражённом в символе кадуцея.
"Такая фигура следует из трёх очень простых и одновременных видов движения. Во-первых, из простого колебания в одну и другую сторону (допустим, на восток и запад); во-вторых, из простого колебательного движения, происходящего под прямым углом к предыдущему положению (допустим, колебания север-юг) и совершающегося за половину первого периода — то есть вдвое быстрее; и, в-третьих, из движения под прямым углом к первым двум (допустим, вниз), которое в своём простейшем виде будет происходить с постоянной скоростью. Если спроецировать эту фигуру в пространство, то мы обнаружим, что те точки кривых, в которых происходит образование хлора, брома и иода, сближаются, располагаясь друг под другом. Аналогичным образом будут вести себя сера, селен и теллурий, а также фосфор, мышьяк и сурьма, а равно и другие ряды подобных тел.
Может возникнуть вопрос, а объясняет ли эта схема то, каким образом и почему элементы возникают именно в таком порядке?
Давайте представим себе, что в пространстве происходит ряд неких циклов, где каждый цикл эволюции свидетельствует об образовании той группы элементов, которая, по моей предыдущей схеме, возникала в течение одного полного колебания маятника.
Допустим, что один какой-то цикл уже подобным образом завершился, то есть центр неизвестной творческой силы в своём могучем движении сквозь пространство рассеял на пути своего следования первоатомы — семена, если так можно сказать, — и теперь они должны соединиться друг с другом и образовать группы, известные нам сегодня как литий, бериллий, бор, углерод, азот, кислород, фтор, натрий, магний, алюминий, кремний, фосфор, сера и хлор.
Каков же, скорее всего, будет путь их следования теперь? Будь путь этот жёстко ограничен одним и тем же температурно-временным планом, то следующую новую группу элементов составили бы те же самые элементы, которые до этого составляли группу лития, и этот первый цикл повторялся бы вечно, снова и снова производя всё те же 14 элементов. Но условия изменяются. Пространство и электричество остаются прежними, но изменяется температура, и по этой причине не происходит добавления к атомам лития атомов, во всех отношениях аналогичных первым. И возникающие при начале второго цикла группы атомов образуют уже не литий, а его прямого потомка — калий. Допустим, что vis generatrix[35] движется в течение циклов то туда, то сюда, образуя лемнискату, как мы предположили выше, но одновременно с этим происходит снижение температуры и протекает какое-то количество времени — эти отклонения я попытался изобразить с помощью наклонённой вниз кривой — и каждый виток траектории лемнискаты пересекает одну и ту же вертикальную линию в точке, которая опускается всё ниже и ниже. В пространственной проекции, как показывает кривая, центральная точка нейтральна и в смысле электричества, и в том, что касается химических свойств — положительное электричество на севере и отрицательное на юге. Доминантное атомное строение определяется расстоянием к востоку или западу от нейтральной центральной точки, поэтому моноатомные элементы отстоят от неё на один шаг, двухатомные — на два шага и т.д. И в каждом последующем кольце действует один и тот же закон".[36]
И как бы в подтверждение следующего постулата оккультной науки и индуистской
| 552 | 552 |
философии, а именно: в час пралайи "перестают существовать и (абсолютно) растворяются" два аспекта непознаваемого божества, "Лебедя во тьме" (пракрити и пуруша; природа, то есть материя во всех её формах, и дух), — мы слышим убедительное научное мнение великого английского химика, который завершает свои доказательства следующими словами:
"Мы проследили путь образования химических элементов из сгустков и пустот, существующих в неком бесформенном первофлюиде. Мы показали возможность и даже вероятность того, что существование атомов не вечно, что они разлагаются и умирают, как и всё остальное в тварном мире".[37]
"Аминь!" — говорит с одобрением оккультизм изложенному выше, хотя эти "возможность" и "вероятность", о которых говорит наука, представляются ему фактами настолько доказанными, что они не нуждаются ни в каком дополнительном подтверждении и не требуют никаких свидетельств, взятых из внешнего физического мира.
При этом оккультизм не перестаёт упорно повторять: "материя вечна, а атомичной она становится (т.е. принимает один из своих аспектов) лишь периодически". Это верно так же, как совершенно неверно другое утверждение, почти единодушно признаваемое астрономами и физиками, а именно: что тело вселенной[38] непрестанно изнашивается, и это в конце концов приведёт к угасанию солнечных огней и разрушению вселенной, — если рассматривать всё это с позиций, очерченных представителями науки.
Да, растворение проявленной вселенной периодически будет происходить и дальше — так всегда и происходило во времени и вечности, но (а) в виде частичной пралайи, наступающей после каждого "дня Брахмы", и (б) в виде всеобщей пралайи — маха-пралайи, — наступающей лишь по завершении каждого века Брахмы. Однако причины подобного растворения в объяснении точной науки не имеют ничего общего с подлинными причинами.
При всём при этом оккультизм получает ещё одно подтверждение со стороны науки, ибо Крукс говорит: —
"На основании лабораторных данных мы показали, что та материя, которая в ходе всех проверок заслужила право называться элементом, проявляет тончайшие оттенки различий, которые наводят на мысль об определённом отборе. Как мы увидели, традиционное разделение на элементы и соединения больше не отвечает требованиям развития химической науки, и потому должно быть дополнено необъятным множеством промежуточных тел — "мета-элементов".
Мы показали, что возражения Кларка Максвела, пусть и достаточно весомые, могут быть успешно преодолены, и, наконец, мы привели аргументы, позволяющие полагать, что первоматерия образовалась под действием некой образующей силы, способной в определённые отрезки времени порождать атомы, наделённые различным количеством первобытных форм энергии.
Что же касается самого источника энергии, заключённой в химическом атоме, то, я думаю, мы можем рискнуть и предположить, что тепловое излучение, исходящее из весомой материи вселенной и распространяющееся во внешней среде через эфир, в результате какого-то естественного, но пока неизвестного нам процесса, превращается у границ вселенной в первичное — сущностное — движение химических атомов, которые под действием силы гравитации тут же, как только образуются, втягиваются внутрь, и вселенная, таким образом, получает назад ту энергию, которую иначе потеряла бы вследствие излучения теплоты. Если наше предположение окажется справедливым, то это будет означать, что поразительный прогноз сэра Уильяма Томсона о неминуемом одряхлении вселенной вследствие израсходования её энергии совершенно несостоятелен. Вот как,
| 553 | 553 |
господа, с моей точки зрения, можно вести предварительное обсуждение вопроса об элементах. Мы мало знаем об этих изначальных тайнах, но знания эти — пусть и медленно — неуклонно расширяются".[39]
По странному и удивительному совпадению, даже наше учение о "семеричности" природы подталкивает науку к действию. Если мы правильно понимаем, то химия говорит о четырнадцати группах первоатомов — литии, бериллии, боре, углероде, азоте, кислороде, фторе, натрии, магнии, алюминии, кремнии, фосфоре, сере и хлоре, но Крукс, говоря о "доминантном строении атома", перечисляет семь таких групп, так как он говорит следующее:—
"Могучий центр творческой энергии совершает круговые движения, и мы видим, как в последовательном ряду циклов он на одном отрезке пространства сеет семена лития, натрия, рубидия и цезия, на другом — хлора, брома и иода, на третьем — натрия, меди, серебра и золота, на четвёртом — серы, селена и теллура, на пятом — берилла, кальция, стронция и бария на шестом — магния, цинка, кадмия и ртути, на седьмом — фосфора, мышьяка, сурьмы и висмута"
— что составляет семь групп, с одной стороны. А далее, показав, что
"на других отрезках пути [образуются] остальные элементы — такие, как алюминий, галлий, индий, таллий, а также кремний, германий и олово, а затем углерод, титан и цирконий",
он добавляет следующее:
". . . при этом обнаруживается естественное положение возле нейтральной оси для этих трёх групп элементов, которое профессор Менделеев считает чем-то вроде больницы для неизлечимо больных — своим восьмым семейством".[40]
Здесь интересно было бы провести параллель между этой "семёркой из восьмого семейства "неизлечимо больных" с некоторыми преданиями, в которых говорится о первых семи сыновьях "бесконечного пространства, матери" (Адити) и отвергнутом ею восьмом сыне. Это позволило бы нам обнаружить немало удивительных совпадений между "этими промежуточными звеньями . . . которые мы называем "мета-элементами или элементоидами", и тем, что оккультная наука именует ноуменами, разумными умами и правителями этих групп монад и атомов. Но это заведёт нас слишком далеко. Поэтому ограничимся обнаруженным нами признанием того, что
"это отклонение от абсолютной однородности, должно быть, характерно для строения всех тех молекул или скоплений материи, которые мы обозначаем как элементы, и причина этого станет нам, вероятно, понятнее, если, мысленно обратившись к самым истокам нашей материальной вселенной, мы перед лицом этой Великой Тайны попробуем рассмотреть процесс эволюции элементов".[41]
Так в лице одного из своих виднейших представителей, стремясь быть более понятной для непосвящённых, наука наконец-то перенимает фразеологию таких старейших адептов, как Роджер Бэкон, и возвращается к идее "протила". Всё это внушает определённые надежды и говорит о "знамениях времени".
Знамений этих уже действительно немало, и число их растёт с каждым днём, но ни одно из них не может сравниться по своему значению с вышеприведёнными словами. Ибо сегодня полностью преодолена пропасть между оккультными "измышлениями и ненаучными" учениями и "точной" наукой, и, по крайней мере, один из немногих выдающихся химиков современности вступил в царство бесконечных возможностей оккультизма. С каждым
| 554 | 554 |
своим новым шагом он будет всё ближе и ближе подходить к этому таинственному центру, откуда берут своё начало все те бесчисленные пути, по которым дух нисходит в материю и на которых боги и живые монады превращаются в человека и в чувствующую природу.
Но разговор на эту тему мы продолжим в следующем разделе.
Сноски
- ↑ См. Лайонел Бил. Тайна жизни (Lionel S. Beale, "The Mystery of Life," 1871): ". . . Д-р Галл просто принимает, поддерживает и отстаивает взгляды на "жизнь" как на форму или способ проявления обычной силы, выступая против представления о том, будто жизнь — это некое начало, отличное и никак не связанное с силами неживого мира . . ." — p. 2 (SDR, TUP).
- ↑ Там же, pp. 54-55 (SDR, TUP).
- ↑ Первоматерия (лат.).
- ↑ См.: "Солнце — это просто остывающая масса?" (“Is the Sun Merely a Cooling Mass?” Sept. 1883): "Адепты" . . . самым категоричным образом отвергают точку зрения о том, что (а) Солнце переживает состояние горения, понимаемое в обычном смысле этого слова; или что (б) оно раскалено и даже горит, хотя оно действительно светится . . ." — p. 299 (The Theosophist, v. 4) (SDR, TUP).
- ↑ В скрытом виде (лат.).
- ↑ См. “Is the Sun Merely a Cooling Mass?”, pp. 300-301 (SDR, TUP).
- ↑ Название, предложенное Дюжарденом (Dujardin) в 1835 г. для обозначения протоплазмы, термина хотя и более позднего происхождения (1840), но вытеснившего почти всецело первый.
- ↑ Предложенный немецким ученым Э. Геккелем термин для обозначения гипотетического безъядерного комочка протоплазмы, из которого в процессе исторического развития организмов образовались клетки.
- ↑ См.: Эрнст Геккель, "Родословная человека" (Ernst Haeckel, The Pedigree of Man, 1883): ". . . о первом появлении живых существ можно судить лишь эмпирически на основании так называемого археобиоза, . . . самопроизвольного производства организмов — наипростейших из всех, какие только можно себе представить. Такими являются монеры . . . исключительно простые микроскопические массы протоплазмы, не имеющие никакой структуры и организации . . . Такая монера, как этот первоорганизм, был открыт знаменитым английским зоологом Гексли и получил название Bathybius Haeckelii . . ." — p. 33 (SDR, TUP).
- ↑ В 1868 г. Т. Г. Гексли описал извлеченную со дна океана вязкую слизь, приняв ее за первичную бесструктурную живую материю — протоплазму. Геккель считал, что является одним из видов современных, еще живущих монер. В дальнейшем было доказано, что батибий не имеет ничего общего с протоплазмой и представляет собой неорганическое образование.
батибий
- ↑ См. Vishṇu Purāṇa: "Тот Брахман в своей целокупной сущности обладает аспектом пракрити — как уже развернувшейся, так и ещё не развернувшейся, — аспектом духа и аспектом времени. Дух — о дважды рождённый! — составляет главнейший аспект наивысшего Брахмана (Brahma). Следующим идёт двойственный аспект — аспект пракрити, как уже развернувшейся, так и ещё не развернувшейся — и последним идёт время" — 1:18 (примеч. Ф. Холла) (SDR, TUP). Как мы видим, Е.П.Б. относит сказанное не к Брахману (Brahma), а именно к Брахме (Brahmâ).
- ↑ Там же: ". . .тот, кто является опорой для всего сущего, кто самый малый из всего малого {аниямсам аниясам — "самый атомический из всего атомического"}, кто пребывает во всём сущем, неизменный, неуничтожимый {ачьюта} Пурушоттама" — 1:15-16 (и примеч. Ф. Холла) (i.2) (SDR, TUP).
- ↑ Так проходит земная слава! (лат.)
- ↑ См. "Тайная доктрина", т. I, ч. I, станс III, 4, 6, с. 29: "Лучистая эссенция усемеряется . . . Лучезарное яйцо . . . сворачивается и молочно-белыми сгустками разливается по глубинам матери . . . океан был светом сияющим — огнём, теплом и движением. Тьма рассеялась, и не стало её. Она исчезла из самой своей эссенции, из тела огня и воды, отца и матери" (SDR, TUP).
- ↑ Имеются в виду "неразрешаемые" на отдельные звёзды туманности.
- ↑ “Орк (Оркус) в римской мифологии божество смерти, а также само царство мёртвых. Соответствует греческому Аиду” (см. Мифологический словарь).
- ↑ См.: T. Subba Row, “Notes on the Bhagavad Gita — III,” April 1887: "Рассказывая о себе, Кришна говорит (гл. X, ст. 6): "Семь великих риши, четыре предшествующих ману, причастных моей природе, были рождены из ума моего: из них и возникли . . . род человеческий и мир". Он говорит о сапта риши и ману как о собственных манасапутрах, то есть как об умом рождённых сыновьях . . ." — p. 444 (The Theosophist, v. 8) (SDR, TUP).
- ↑ См. Winchell, World-Life: "Но если эти так называемые элементы и в самом деле являются сложными, то состояние диссоциации разложит их на уже неразложимые атомы или молекулы, которые все будут одного и того же рода. Спектр такой субстанции должен будет состоять из одной яркой линии" — p. 48, примеч. (SDR, TUP).
- ↑ Там же: ". . . физическая философия надеется, что все общепризнанные химические элементы в один прекрасный день окажутся лишь разновидностями одного единого материального элемента. Если её надежды оправдаются, то тогда мы станем свидетелями удивительного явления: окажется, что вселенная — со всеми своими бесчисленными формами, условиями и аспектами — выстроена из одной единой субстанции" — pp. 48-49 (SDR, TUP).
- ↑ Stallo, Concepts, p. vi (SDR, TUP).
- ↑ "Что небулярная теория не предполагает . . . Это не теория об эволюции вселенной. . . . Она не считает, что кометы принимали участие в этой конкретной эволюции . . . Она не отрицает существования этого предшествующего светоносного огненного тумана. . . . Она не заявляет о том, что открыла источник происхождения всех вещей . . . Она не отрицает существование некоего плана и замысла в системе космической эволюции" — pp. 196-197 (SDR, TUP).
- ↑ “Прадхана. Материя. Первоматерия, то есть природа как антипод духа” (см. Dowson, Classical Dictionary, p. 237).
- ↑ И в переводе Г.Уилсона, и в переводе Ф. Холла — Брахман (Brahma, а не Brahmâ).
- ↑ Англ. перевод Ф.Холла. Vishnu Purana. Vol. I, p. 25, note.
- ↑ См. Vishnu Purana. Vol. I, p. 20, note. Указанный фрагмент был переведён Уилсоном следующим образом: "Этот главный принцип (прадхана), который есть неделимая причина, мудрецы называют также "пракрити" (природой): он тонок, единообразен и заключает в себе то, что есть, и то, чего нет (то есть как причины, так и следствия)". Фицэдвард Холл в своём примечании даёт свой перевод этого же фрагмента, который и приводит Е.П.Б.
- ↑ William Crookes, “Genesis of the Elements”. Лекция, прочитанная в Королевском институте 18 февраля 1887 г. См. The Chemical News, v. 55: Feb. 25, 1887 (pp. 83-8); and March 4, 1887 (pp. 95-9).(SDR, TUP).
- ↑ См.: William Crookes, “Elements and Meta-Elements,” March 28, 1888.
- ↑ В адрес современной науки.
- ↑ Указ. соч. — p. 207 (Chemical News, May 25, 1888) (SDR, TUP).
- ↑ Там же.
- ↑ Там же — p. 208 (SDR, TUP).
- ↑ Там же.
- ↑ Волей-неволей (лат.)
- ↑ Там же — p. 227 (SDR, TUP).
- ↑ Образующая сила.
- ↑ Там же — pp. 227-228 (SDR, TUP).
- ↑ Там же — p. 228 (SDR, TUP).
- ↑ Напомним, что под вселенной понимается только наша солнечная система.
- ↑ Там же.
- ↑ Там же.
- ↑ Там же — p. 208 (SDR, TUP).