Перевод с 1-го английского издания: В.В. Базюкин
| 490 | 490 |
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ТЯГОТЕНИЕ ЗАКОНОМ?
В конце концов без излишних церемоний корпускулярная теория была отправлена в отставку. Учение же о силе тяготения — о том самом принципе, согласно которому все тела притягиваются друг к другу с силой, прямо пропорциональной их массе и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними — преспокойно дожило до наших дней и, как и прежде, царит над пресловутыми эфирными волнами пространства.
Когда сила тяготения была ещё только гипотезой, ей грозили смертью за то, что она не может охватить собой все предъявленные ей факты, а став физическим законом, она превратилась в царицу мирно упокоившихся, но когда-то всемогущих "невесомых веществ". "Ставить её под сомнение — сродни богохульству, . . . . это оскорбление памяти великого Ньютона . . . . ", — восклицал один из американских критиков "Разоблачённой Исиды".
Хорошо, но скажите же, наконец, что это за невидимый и неосязаемый Бог, в которого все мы должны слепо веровать? Астрономам, видящим в силе тяготения лёгкое решение многих своих проблем и некую мировую силу, позволяющую им с её помощью рассчитывать движения планет, нет никакого дела до причины притяжения. Они называют тяготение законом, причиной самой по себе.
Мы же называем действующие под этим именем силы следствиями, и следствиями, надо сказать, весьма вторичными. Когда-нибудь выяснится, что эта научная гипотеза не может объяснить вообще ничего, и тогда она повторит судьбу корпускулярной теории света, обретя покой на многие эоны в научных архивах всех несостоятельных спекуляций.
Но разве сам Ньютон не высказывал серьёзных сомнений относительно природы силы[1] и корпускулярности тех самых "агентов", как они тогда назывались? Да и Кювье, ещё один ярчайший светоч знания во мраке научного поиска, в своей "Révolution du Globe" предупреждает читателя, говоря о неоднозначной природе так называемых "сил":
"Как знать, ведь эти агенты в конце концов могут оказаться и духовными силами (des agents spirituels)".[2]
В первых же строках своих "Начал"[3] сэр Исаак Ньютон со всем возможным тщанием пытается внушить своей школе, что слово "притяжение", которым он определяет взаимодействие тел, употребляется им вовсе не в физическом смысле. Для него, говорит он, это понятие является чисто математическим и не имеет никакого отношения к реальным физическим первопричинам.[4] В одном из разделов своих "Начал" (Defin. 8, B. I. Prop. 69, "Scholium") он ясно говорит о том, что, с физической точки зрения, притяжение представляет собой, скорее, импульс. В разделе XI ("Introduction") он высказывает мнение о том, что "существует некий тонкий дух, силой и действием которого определяются все движения материи" (см "Mod. Mater.", by Rev. W. F. Wilkinson[5]), а в своём третьем письме к Бентли он пишет:
"Невозможно и представить себе, чтобы неодушевлённая грубая материя без посредничества чего-то иного, нематериального, могла воздействовать и влиять на другую материю при отсутствии прямого контакта между ними,
| 491 | 491 |
ведь так вести себя она должна была бы, если бы имела во внутренней сущности своей силу тяготения в том смысле, как понимал это Эпикур. . . .[6] Мысль о тяготении как о врождённом, внутреннем, сущностном свойстве материи, которое позволяло бы одному телу воздействовать на другое на расстоянии, через пустоту, без посредничества чего-то ещё — того, с помощью и благодаря силе чего их действие могло бы передаваться от одного другому — представляется мне такой великой нелепицей, что признать её не может ни один человек, обладающий достаточной способностью размышлять над философскими вопросами. Тяготение должно вызываться неким агентом-посредником, который действовал бы постоянно в соответствии с определёнными законами, но, каким этот агент мог бы быть, материальным или имматериальным, — судить об этом я предоставил самим моим читателям".
Эти слова испугали даже современников Ньютона, которые усмотрели в них очевидную угрозу возврата физики в область оккультных причин. Лейбниц назвал его принцип притяжения "бестелесной и необъяснимой силой". Бернулли расценил предположение о существовании способности притяжения и наличии абсолютной пустоты как "отвратительное", из чего можно сделать вывод, что принцип actio in distans уже тогда пользовался признанием не больше, чем сегодня. Эйлер же связывал действие силы тяготения либо с неким духом, либо с какой-то тонкой средой.[7]
И всё-таки Ньютон наверняка знал об эфире древних учёных,[8] пусть и не соглашался его открыто признать. То промежуточное пространство, которое находится между небесными телами, он считал пустотой. Поэтому, как и мы, он был убеждён в существовании "тонкого духа" и духов, которые управляют так называемым притяжением. Однако вышеприведённые слова этого великого человека не возымели серьёзных последствий. "Нелепица" превратилась ныне в догму сторонников чистого материализма, без устали твердящих одно и то же: "нет материи без силы; нет силы без материи;[9] материя и сила неотделимы друг от друга, вечны и неуничтожимы (это правда — Е.П.Б.); никакая сила не может действовать самостоятельно, поскольку сила представляет собой внутренне присущее и необходимое свойство материи (ложь — Е.П.Б.), и, следовательно, никакой имматериальной творящей силы не существует". Бедный сэр Исаак!
Оставим пока в стороне других знаменитых деятелей науки, разделявших точку зрения Эйлера и Лейбница, и скажем: если оккультисты считают своими авторитетами и сторонниками только сэра Исаака Ньютона и Кювье, то современная наука им не страшна, и они могут гордо и во всеуслышание провозглашать свои принципы. Однако колебания и сомнения двух вышеупомянутых авторитетных учёных, — а мы могли бы назвать и много других имён — ничуть не помешали деятелям науки продолжать, как и прежде, заниматься бесплодными спекуляциями на ниве грубой материи.
Вначале разговор шёл о материи и неком отличном от неё невесомом флюиде; затем появились тот самый невесомый флюид, в пух и прах раскритикованный Гроувом, и Эфир (Æther), который вначале был прерывным, а потом стал непрерывным, и, наконец, им на смену пришли "механические" силы, которые обосновались в науке уже как "формы движения", а эфир (aether) обрёл ещё больше таинственности и стал ещё сложнее для понимания.
Есть и сегодня немало учёных, которые выступают против столь грубо-материалистических взглядов в этом вопросе.
| 492 | 492 |
Однако вплоть до наших дней не нашлось ничего, способного сдержать натиск грубого материализма, и тянется это со времён Платона, не устававшего просить своего читателя не путать бестелесные элементы-стихии с их принципами — трансцендентными, духовными стихиями; со времён великих алхимиков, которые, подобно Парацельсу, проводили чёткое различие между феноменом и его причиной, ноуменом; и вплоть до времён Гроува, который, хотя и не видит "никаких причин лишать рассеянную по вселенной материю тех функций, которые свойственны всякой материи вообще",[10] но, однако, употребляет термин "силы" там, где его критики, "не вкладывающие в это слово идею какого-то конкретного действия", используют термин "сила".[11] Итак, тяготение — это и есть единственная причина, Бог в действии, а материя — пророк его: подобным образом рассуждали деятели науки ещё несколько лет тому назад.
С тех пор они меняли свою точку зрения не один раз. Но понимают ли деятели науки глубочайший смысл слов, сказанных Ньютоном, одним из самых духовных и религиозных людей своего времени, сегодня лучше, чем тогда? Весьма и весьма сомнительно.
Считается, что Ньютон нанёс смертельный удар по декартовой теории вихрей-элементов (весьма кстати возрождённой идее Анаксагора), хотя самые последние "вихревые атомы" сэра У. Томсона, по сути дела, мало чем отличаются от первых. Тем не менее, когда ученик Ньютона, Форбс,[12] написал в Предисловии к главному труду своего учителя фразу, заявляющую о том, что "притяжение выступает причиной всей Системы",[13] Ньютон первым заявил решительный протест.
То, что в уме великого математика обрело расплывчатый, но прочно укоренившийся образ Бога как ноумена всего,[1] носило более философское имя у древних (да и у современных) философов и оккультистов — "боги", творчески формующие силы. Эта идея могла выражаться самыми разными средствами, но, более или менее глубоко философски оформленная, она высказывалась в древности всеми: от святых до непосвящённых, и фундаментальная мысль при этом оставалась одной и той же.[2] Пифагор в силах видел правителей звёздных небес, духовных сущностей, богов,
[1]"Притяжение", — пишет материалист Ле Кутюрье[14], — "стало сегодня для широкой публики тем же, чем оно являлось и для самого Ньютона — просто словом, идеей" ("Panorama des Mondes"), поскольку причина его неизвестна. Фактически об этом же говорит и Гершель, когда отмечает, что, изучая движение небесных тел и явления притяжения, он каждый раз чувствует, как в его сознание проникает мысль о "существовании причин, которые действуют для нас, как бы прячась под неким покровом и скрывая под ним своё прямое действие" ("Musée des Sciences", August, 1856).[15]
[2] В ответ на упрёки в том, что мы верим в активно действующих "богов" и "духов", одновременно отрицая некоего личного Бога, хотим сказать теистам и монотеистам следующее: "Признайте, что ваш Иегова — это один из элохимов, и тогда мы с готовностью признаем его. Если же вы делаете из него беспредельного, единого и вечного Бога, то в этом качестве мы его не согласимся признать никогда". Племенных богов существовало множество. Единое же мировое Божество есть некое Начало, абстрактная корневая идея, не имеющая ничего общего с грязной работой конечной формы. Мы не поклоняемся богам, мы просто чтим их как сущностей, стоящих выше нас. И в этом мы следуем указанию Моисея, в то время как христиане — и миссионеры, в первую очередь — не следуют собственной же Библии. "Богов не злословь"[16], — говорит один из них (Иегова) в Книге Исхода (22, 28), хотя в стихе 20 сказано: "Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблён". Однако в оригинальных текстах сказано не "боги", а элохимы — и мы возражаем против этого противопоставления, а потому Иегова — это один из элохимов, что доказывают его же собственные слова, сказанные им в Книге Бытия (3, 22), где "сказал Господь Бог: вот, Человек[17] стал как один из Нас" и т.д. А значит, все те, кто поклоняется и приносит жертвы одновременно и элохимам (ангелам), и Иегове, все те, кто злословит богов, почитаемых собратьями по человечеству, — нарушители гораздо более злостные, чем оккультисты или кто-либо из теософов. Между тем, последние вполне вольны верить в того "Господа" или в другого, и это совершенно не возбраняется.
| 493 | 493 |
действующих независимо от планет и материи, какими мы видим и знаем их на земле. По мысли Платона, все планеты приводились в действие соответствующими ректорами,[18] представлявшими собой вместе со своей обителью единое целое — как "лодочник в лодке".
Что же касается Аристотеля, то он называл этих правителей "имматериальными субстанциями",[1] хотя, не будучи посвящённым, он не считал богов сущностями (см. Vossius, Vol. II., p. 528).[19] Это, впрочем, не мешало ему признавать, что звёзды и планеты
"являются деятельными и живыми телами, а не просто некими неодушевлёнными массами,[20] . . и "звёздные духи как бы составляют божественную часть производимых ими явлений", τά θειότερα τών φανερών" ("О небе", I, 9).[21]
Если же за подтверждением этого мы обратимся к временам более современной нам науки, то обнаружим, что Тихо Браге признавал в звёздах тройственную силу: божественную, духовную и витальную.[22] А Кеплер, объединив пифагорейское высказывание "Солнце, хранитель Юпитера" со стихами Давида "Он воздвиг престол свой на Солнце" и "Господь есть Солнце" и т.д.[23], говорил, что отлично понимает, как пифагорейцы могли верить в то, что все разбросанные в пространстве сферы представляют собой мыслящие разумы, facultates ratiocinativae, вращающиеся вокруг Солнца, "в котором обитает чистый Дух огня, источник всеобщей гармонии" ("De Motibus planetarum harmonicis", p. 248).
Когда оккультист говорит о фохате — о заряжающем энергией и направляющем разуме, пребывающем в мировом электрическом или витальном флюиде, — его осыпают насмешками. И это при том, что, как мы видим, ни природа электричества, ни природа жизни и даже природа света так до сих пор и не поняты до конца. Оккультист в проявлении каждой силы природы видит действие её качества, то есть её самого характерного свойства, её ноумена, а ноумен этот представляет собой отдельную и разумную Индивидуальность, расположенную по другую сторону проявленной механической вселенной.
Кроме того, оккультист не только не отрицает, но, наоборот, поддерживает утверждение о том, что свет, теплота, электричество и т.д. — это различные аффекции,[24] (но не свойства и не качества) материи. Проще говоря, материя есть условие — необходимый базис, носитель, sine qua non[25] — для проявления этих сил (или их агентов, посредников) на нашем плане.
Но, точности ради, оккультисты должны убедиться в обоснованности закона тяготения, и в первую очередь в том, как действует "сила тяготения, царица
[1] Сравнение "нематериальных видов с деревянным железом" и осмеяние Шпиллера за то, что он называет их "бестелесной материей", не поможет раскрытию этой тайны (см. "Concepts of Modern Physics," с. 165 и ниже).
| 494 | 494 |
и правительница материи" в каждой существующей форме.
Правильнее всего было бы для начала припомнить, как была сформулирована гипотеза о ней в её самом раннем виде. Прежде всего, действительно ли она была впервые выдвинута Ньютоном?
В номере журнала "Athenaeum" за 26 января 1867 года приводятся любопытные сведения на этот счёт. Там говорится:
"Мы могли бы привести убедительные свидетельства того, что все свои знания о силе тяготения и её законах Ньютон позаимствовал у Бёме, видевшего в силе тяготения (или притяжения) первое свойство природы".
В самом деле, в трудах Ньютона
"его (Бёме — Е.П.Б.) система открывает перед нами внутреннюю суть вещей, в то время как современная физическая наука довольствуется лишь их внешней стороной". [26]
И ещё:
"наука об электричестве, которой ещё не существовало в то время, когда он (Бёме — Е.П.Б.) творил, уже предощущается (в его трудах — Е.П.Б.), и Бёме описывает не только все известные на сегодняшний день проявления этой силы, но практически рассказывает нам об истоках, происхождении, рождении самого электричества" и т.д. [27]
Таким образом, Ньютон, проницательнейший ум которого легко читал между строк и потому мог по достоинству оценить всю глубину духовной мысли великого провидца, изложенной в мистическом ключе, обязан своим великим открытием Якобу Бёме, питомцу гениев ("нирманакайя"), хранивших и направлявших его, — человеку, о котором автор вышеупомянутой статьи справедливо говорит:
"Любое научное открытие лишь подтверждает глубину и проницательность его интуиции, обращённой к самым сокровенным явлениям природы".[28]
Открыв закон тяготения, Ньютон должен был доказать, что сила притяжения действительно может действовать в пространстве. А для этого ему пришлось, так сказать, уничтожить всякое физическое препятствие, способное помешать свободному проявлению этой силы, — в том числе уничтожил и эфир, несмотря на то, что более чем ясно предчувствовал его существование. Защищая корпускулярную теорию, он окружил небесные тела абсолютной пустотой. . .
Каковы бы ни были его колебания и внутренние убеждения относительно существования эфира и скольким бы друзьям он ни изливал своих тайных мыслей — как, например, в переписке с Бентли, — учения Ньютона ни в чём не свидетельствуют о его уверенности в этом вопросе. Но если он и в самом деле был "убеждён в неспособности силы притяжения передаваться материей через пустоту",[1] то почему же так много лет спустя, уже в 1860 году, французские астрономы (например, Ле Кутюрье) в штыки восприняли "катастрофические последствия теории вакуума, выдвинутой этим великим человеком"?[2] Как отмечает профессор Уинчелл,
"эти фрагменты (письмо к Бентли — Е.П.Б.) показывают, каковы были его истинные взгляды на природу межпланетной среды сообщения. Заявляя о том, что на небесах "нет никакой материи, которую мы могли бы воспринимать с помощью физических органов чувств", он в другом месте сделал оговорку, допустив вероятность
[1] См. World-Life. Prof. Winchell, LL.D (pp. 49 and 50).
[2] "Il n’est plus possible aujourd’hui, de soutenir comme Newton, que les corps célestes se meuvent au milieu du vide immense des espaces. . . . Parmi les conséquences de la théorie du vide établie par ce grand homme, il ne reste plus debout que le mot 'attraction,' et nous verrons le jour où ce dernier mot disparaîtra du vocabulaire scientifique" ("Panorama des mondes," pp. 47 and 53).[29]
| 495 | 495 |
наличия "каких-то чрезвычайно тонких паров, потоков и миазмов, истекающих из атмосферы земли, планет и комет, а также из такой исключительно разрежённой, тонкой среды, которую мы описали в другом месте" (Newton, Optics, III., query 28, 1704; цит. по: "World-Life").
Всё это говорит лишь о том, что даже таким великим людям, как Ньютон, не всегда достаёт мужества открыто высказывать свою точку зрения. Д-р T.С. Хант
"привлёк внимание к отдельным местам в работах Ньютона, которые, как правило, оставались вне поля зрения учёных, но из них следует, что в его сознании постепенно крепло убеждение в существовании такой мировой межкосмической среды" (см. там же). [30]
Но почему-то никто не обратил внимания на указанные места вплоть до 28 ноября 1881 г., когда д-р Хант выступил со своей лекцией "Небесная химия, начиная с времён Ньютона".
"До тех пор все были убеждены, включая даже деятелей науки, что Ньютон, отстаивая корпускулярную теорию, проповедовал идею пустоты",[31]
как замечает Ле Кутюрье. На эти места "давно никто не обращал внимания", вне сомнения, по той причине, что они противоречили и не укладывались в рамки других мелких и предвзятых теорий того времени, пока, наконец, не возникла волновая теория, которая властно потребовала наличия некой "тонкой среды" для своего обоснования. В этом и весь секрет.
Как бы то ни было, но именно эта теория мировой пустоты — которую Ньютон проповедовал, хотя даже сам не верил в неё, — и породило наблюдаемое сегодня поразительное презрение по отношению к древней физике. А ведь древние мудрецы утверждали: "природа не терпит пустоты", но величайшие математики мира (читай: западных рас) обнаружили это застарелое "заблуждение" и разоблачили его. Теперь же современная наука занимается реабилитацией — правда, несколько неуклюже — древнего знания для того, чтобы в первую очередь реабилитировать образ Ньютона и его наблюдательные способности, запоздав эдак века на полтора, так как не взяла на себя труд обратить хоть какое-то внимание на столь важные места в его наследии чуть раньше — возможно, из-за того, что почитала более разумным для себя не привлекать к ним особого внимания. Что ж, лучше поздно, чем никогда.
И вот сегодня Отца Эфира (Æther) все вновь готовы встречать с распростёртыми объятиями, на этот раз повенчанного с силой тяготения, чтобы уж не расставаться с ней ни в радости, ни в горе, и в этом союзе пребудет он до того самого дня, пока на смену ему (или им обоим) не придёт что-нибудь ещё.
Триста лет назад всё вокруг было окружено полнотой (plenum), которая затем превратилась в одну жуткую пустоту, а ещё позже ложе звёздного океана, высушенное было наукой, снова накатило на мир свои эфирные волны. Слова: recede ut procedes (отступай, чтобы наступать) следовало бы сделать девизом точной науки — "точной", главным образом, в том, чтобы обнаруживать свою неточность с регулярностью високосных лет.
Но не будем ссориться с великими людьми. Им просто следовало бы вернуться к далёким временам "богов Пифагора и старого Канады",[32] чтобы увидеть в них самую суть всех своих корреляций и "новейших" открытий, и это обстоятельство вселяет в оккультиста надежду, что тем самым будут замечены и его малые боги. Ведь мы верим пророчеству Ле Кутюрье относительно силы тяготения. Мы знаем, близок тот день, когда абсолютной реформы всех способов научной деятельности потребуют сами же учёные — как это уже сделал член Королевского Общества сэр У. Гроув. А до тех пор ничего не изменишь. Ведь окажись сила тяготения
| 496 | 496 |
развенчанной сегодня, учёные на следующий же день обнаружат какую-нибудь новую форму механического движения.[1]
Ухабист и тернист путь истинной науки, и каждый день её заполнен томлением духа. Но из "тысячи" противоречивых гипотез, пытающихся объяснить природу физических явлений, никогда не существовало ничего лучше гипотезы о "движении" — как бы парадоксально её ни интерпретировал материализм. Как мы указали на первых же страницах тома I настоящей книги, оккультисты, конечно же, не имеют ничего против движения,[2] великого дыхания того "Неведомого", о котором говорит Герберт Спенсер. Но, рассматривая всё на земле как тень чего-то, находящегося в пространстве, они говорят и о малых "дыханиях", которые, будучи живыми, наделёнными разумом и свободными от чего бы то ни было, кроме Закона, разносят свои веянья во всех направлениях манвантара за манвантарой. Их-то наука как раз и отвергнет.
Но при любой замене понятия "притяжение" (оно же тяготение) на что-либо иное результат будет один и тот же — наука будет всё так же далека от разрешения своих трудностей, как она далека от них сегодня, если только не найдёт какого-то компромисса с оккультизмом и даже с алхимией. Такое наше предположение будет расценено как дерзость, но, тем не менее, факт остаётся фактом.
Как отмечает Фай,
"il manque quelque chose aux géologues pour faire la géologie de la Lune, c'est d'être astronomes. A la verité il manque aussi quelquechose aux astronomes pour aborder avec fruit cette étude, c'est d'être géologues".[33]
Но чтобы быть совсем точным, он должен был бы добавить: "Ce qui manque à tous les deux, c'est l'intuition du mystique."[34]
Вспомним мудрые "заключительные слова", сказанные сэром Уильямом Гроувом по поводу изначальной структуры материи, то есть тех мельчайших деталей молекулярных воздействий, которых, по его мнению, никто никогда не узнает.
"Немалый вред уже нанесён попытками гипотетически рассекать материю и рассуждать о форме, величине и количестве атомов, об их тепловых, эфирных и электрических атмосферах. . . . . Вне зависимости от того, допустимо или недопустимо вообще рассматривать электричество, свет, магнетизм и т.д. как простые движения обычной материи, все теории всегда сводили и продолжают сводить действие этих сил к движению. Из-за того ли, что мы хорошо знакомы с движением, мы и относим именно к нему другие аффекции как к некоему языку, который легче всего понять и с помощью которого легче всего
[1] Если взглянуть на произведения сэра Исаака Ньютона честно и непредвзято, то они окажутся точным свидетельством всех его колебаний между силой тяготения и силой притяжения, между идеей импульса и каких-то других, неведомых причин,[35] в попытке найти объяснение правильности движения планет. Но посмотрите на его "Трактат о цвете" (т. III, вопрос 31). Как сообщает Гершель, Ньютон предоставил своим последователям право самим сделать все научные выводы из его открытия. Если же вспомнить, каким глубоко религиозным был этот великий человек, то становится очевидным, насколько наука злоупотребила этим правом строить все свои новейшие теории на основе закона тяготения.
[2] Материалистический характер этого представления заключается в том, что, с точки зрения физики, реальное или физически воспринимаемое движение в чистом пространстве, вакууме, невозможно, а следовательно, и вечное движение, как космоса, так и в космосе (понимаемом как бесконечное пространство), есть фикция — вот вам ещё одно подтверждение того, что такие концепции восточной метафизики, как "чистое пространство", "чистое бытие", "абсолют" и т.д., так никогда и не были поняты на Западе.
| 497 | 497 |
объяснить их, или это происходит из-за того, что и в самом деле это единственный способ, которым наш ум в противоположность нашим органам чувств способен понимать действия материальных сил, но ясно одно: с тех самых пор, как для объяснения физических явлений стали применяться мистические категории духовных и сверхъестественных сил, все гипотезы, предлагающие их [аффекций] объяснение, сводят их к движению".[36]
И здесь этот проницательный учёный формулирует оккультный принцип в чистом виде: —
"Термин "вечное движение", которым я нередко пользовался на этих страницах, сам по себе носит двусмысленный оттенок. Если изложенные здесь доктрины действительно имеют под собой прочное обоснование, то в каком-то смысле любое движение является вечным. В тех массах, где движение прекращается за счёт их взаимных столкновений, генерируется теплота — иначе говоря, возникает движение частиц, — а затем это движение продолжается. И, если мы наберёмся смелости и распространим эту мысль на всю вселенную, то нам придётся заключить, что на одно и то же количество материи вечно воздействует одно и то же количество движения"[37][1]
Предположим, мы отказываемся от таких понятий, как сила притяжения и сила тяготения, и принимаем теорию, согласно которой Солнце выступает гигантским магнитом (подобная теория действительно выдвигается рядом физиков) — таким магнитом, который действовал бы на планеты так же, как, по существующему сегодня мнению, действует сила притяжения. И что, далеко ли вперёд это продвинуло бы астрономов? Да ни на дюйм.
Кеплер пришёл к этой "курьёзной гипотезе" ещё 300 лет тому назад. Он не открыл никакого нового учения о силах притяжения и отталкивания в космосе, так как учение это было хорошо известно со времён Эмпедокла, который называл эти две противоположные силы "любовью" и "ненавистью" — что, по сути, одно и то же. Но Кеплер дал весьма точное описание космического магнетизма. То, что подобный магнетизм существует в природе, — так же несомненно, как и то, что не существует никакой силы тяготения — во всяком случае, в том виде, в каком она понимается наукой, никогда не учитывавшей, что двойная сила (так оккультизм называет силу притяжения и отталкивания) может действовать в нашей солнечной системе, в земной атмосфере и за их пределами в космосе совершенно по-разному.[2] Это было доказано самим Ньютоном, ведь в нашей
[1] "Correl. Phys. Forces", p. 173. Именно об этом говорит и оккультизм, опираясь всё на тот же принцип, согласно которому "там, где в противовес одной силе создаётся другая и, таким образом, образуется статическое равновесие, там нарушается баланс предсуществующих сил и возникает новое движение, равное тому, которое отныне переходит в латентное состояние".[38] Этот процесс временно прекращается в период пралайи, но он вечен и нескончаем, если рассматривать его как единое "Дыхание", действующее даже тогда, когда проявленный космос переходит в состояние покоя.
[2] "Пространство, расположенное за пределами солнечной системы", — пишет великий Гумбольдт, — "до сих пор не проявляет ничего похожего на то, что происходит в нашей солнечной системе. Такова уж особенность именно нашей системы, что материя в ней сгустилась в виде колец туманности, а ядра последней, сгустившись, превратились в земли и луны. Поэтому я повторяю: ничего подобного никогда не наблюдалось за пределами нашей планетарной системы" (см. "Revue Germanique" of the 31st Dec. 1860, art. "Lettres et Conversations d’Alexandre de Humboldt"). Действительно, после 1860 года, когда возникшая небулярная теория была изучена уже достаточно глубоко, за пределами нашей солнечной системы было отмечено несколько явлений, как будто сходных с нашими. Но, тем не менее, этот великий человек совершенно прав, и вне нашей солнечной системы не может быть обнаружено никаких земель или лун, которые состояли бы точно из такой же материи, как и у нас — таковыми они могут казаться лишь чисто внешне. Так утверждает оккультное учение.
| 498 | 498 |
солнечной системе происходит множество разных явлений, природу которых, по его собственному признанию, он так и не смог объяснить с помощью закона тяготения.
"Таковыми были единообразие в направлениях движения планет, почти кругообразные формы орбит и их замечательное соответствие единой плоскости" (профессор Уинчелл).[39]
А ведь если существует хотя бы одно-единственное исключение из общего правила, то, значит, закон тяготения не имеет права называться всемирным законом. "Эту упорядоченность", — говорят нам, — "Ньютон в своих общих схолиях называет "результатом деятельности некой разумной и всемогущей Сущности".[40]
В том, что эта "Сущность" разумна, мы совершенно согласны, но что касается её "всемогущества", то здесь у нас есть все основания высказать своё сомнение. Плох будет тот "Бог", который в своей работе сосредоточится на мелких деталях, предоставив над самым главным трудиться второстепенным силам! Слабость аргументации и логики в данном случае побеждается лишь аргументацией и логикой Лапласа, который, совершенно справедливо пытаясь найти в движении замену ньютоновской "всемогущей Сущности", но, ничего не зная об истинной природе этого вечного движения, увидел в нём один лишь слепой физический закон.
"А не является ли эта упорядоченность следствием законов движения?" — спрашивает он, совершенно забывая, как и все нынешние учёные, о том, что закон этот и это движение представляют собой заколдованный круг, вырваться из которого невозможно до тех пор, пока не установлена природа и того, и другого. Его знаменитый ответ Наполеону: "Dieu est devenu une hypothèse inutile"[41] мог бы с полным правом произнести лишь философ-ведантист. Однако он превратится в чистейшее заблуждение, если мы исключим вмешательство деятельных, разумных, могущественных (но не "всемогущих") сущностей, которых называют "богами".
А вот критикам средневековых астрономов мы хотели бы задать такой вопрос: почему Кеплера обвиняют в крайней ненаучности, хотя он предложил точно такое же решение, что и Ньютон, но проявил себя при этом более искренним, более последовательным и даже более логичным исследователем. Так ли уж велика разница между ньютоновской "всемогущей Сущностью" и кеплеровскими ректорами, то есть звёздными и космическими силами (или ангелами)?
Критикуют Кеплера и за то, что он выдвинул "курьёзную гипотезу о вихревом движении в солнечной системе", за все его теории в целом, за то, что склонялся к идее Эмпедокла о притяжении и отталкивании, и особенно за идею "солнечного магнетизма". При этом целый ряд современных деятелей науки — Хант (если мы исключим Меткафа), д-р Ричардсон и т.д., — как мы покажем, очень серьёзно разделяет эту идею.
Впрочем, учёный мир готов отнестись к нему со снисхождением, ведь
"во времена Кеплера не было известно ни одного вида взаимодействия между массами материи, который составлял бы самостоятельный тип взаимодействия и не был бы никак связан с магнетизмом" ("World-Life").[42]
Но существует ли и сегодня такой общепризнанный самостоятельный тип взаимодействия? Считает ли профессор Уинчелл, что наука обладает хоть каким-то серьёзным пониманием природы что электричества, что магнетизма — помимо того, что оба они, похоже, являются результатами действия какой-то одной неустановленной причины?
Идеи Кеплера, очищенные от богословских наслоений, являются оккультными в чистом виде. Он увидел, что:
| 499 | 499 |
(I) Солнце представляет собой огромный магнит.[1] Но в этом убеждён и ряд именитых современных учёных, так же как и оккультисты.
(II) Солнечная субстанция нематериальна.[2] (см. "Разоблачённую Исиду", т. I, сс. 270-271).[43]
(III) Непрекращающееся движение Солнца, постоянное возобновление его энергии и регулярное движение планет он объяснял непрерывной заботой об этом со стороны духа или духов. Эта мысль просуществовала всю эпоху античности. Оккультисты не употребляют слова "дух", используя для этого выражение "творческие силы", которых они наделяют разумом. Но мы можем назвать их и духами.[3]
В значительной мере эта теория табуируется, скорее всего, по той лишь причине, что оставляет место для деятельности "духа". Но её разделял и Гершель старший, так же как придерживается её и ряд современных учёных. И, тем не менее, профессор Уинчелл заявляет, что
"ни в древности, ни в наши дни ещё не выдвигалось гипотезы, более невероятной и менее всего отвечающей требованиям физических принципов [чем эта]" ("World-Life", p. 554).[44]
То же самое когда-то говорили и о мировом эфире, а сегодня его существование вынуждены не только признавать, но и отстаивать как единственную теорию, позволяющую объяснить ряд непонятных науке явлений.
Когда примерно в 1840 году Гроув впервые изложил в Лондоне свои идеи, они, как и в вышеупомянутом случае, были сочтены ненаучными, и, тем не менее, сегодня его взгляды на корреляцию сил завоевали всеобщее признание.
По-видимому, нужен человек, более глубоко разбирающийся в науке, чем автор этих строк, чтобы одержать хоть какой-то успех в борьбе с некоторыми преобладающими сегодня идеями относительно силы тяготения и другими, подобными же "решениями" таинственных явлений космоса. Но давайте вспомним и ряд возражений, высказанных признанными деятелями науки, знаменитыми астрономами и физиками, которые отказались признать как теорию вращения, так и теорию тяготения.
Так, во "Французской энциклопедии" можно прочитать следующие слова:
"В лице всех своих представителей наука признаёт, что объяснить физическое происхождение вращательного движения солнечной системы невозможно". [45]
На вопрос: "Что же всё-таки вызывает вращение?" нам отвечают: "Центробежная сила". "А что за сила её производит?" — "Сила вращения", — совершенно серьёзно отвечают нам. (Godefroy, "Cosmogonie de la Révélation").
Вероятно, было бы полезно рассмотреть обе эти теории, прямо или косвенно связанные с нашим предметом.
[1] Но обратитесь к "Астрономии Средних веков" Деламбра ("Astronomie du Moyen Âge" by Delambre).
[2] В том, конечно, смысле, что солнечная материя находится в состояниях, неизвестных сегодня науке.
[3] Нас могут упрекнуть в том, что мы противоречим самим себе. Нам скажут, что, отрицая Бога, мы, тем не менее, признаём существование души и деятельных духов, и в поддержку своих взглядов цитируем произведения ревностных авторов-католиков. В ответ на это мы заявляем: "Мы отрицаем существование антропоморфного бога монотеистов, но никогда не отрицали божественного начала в природе. Мы сражаемся с протестантами и католиками по целому ряду богословско-догматических концепций как общечеловеческого, так и сектантского толка. Но мы разделяем их веру в существование духов и разумных деятельных сил, хотя, в отличие от римских латинистов, мы "ангелам" не поклоняемся".
Сноски
- ↑ См. И. Ньютон. Четыре письма доктору Бентли (Sir Isaac Newton, "Four Letters to Doctor Bentley," 1756): "Вы иногда говорите о тяготении как о чём-то, сущностно связанном с материей и внутренне ей присущем. Умоляю вас, не приписывайте этого представления мне, поскольку я вовсе не претендую на то, чтобы знать причину тяготения" — p. 20 [Письмо II (Letter II, Jan. 17, 1693)] (SDR, TUP).
- ↑ См. Des Esprits — 3:383 (SDR, TUP).
- ↑ Математические начала натуральной философии (лат. Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica).
- ↑ См. И. Ньютон. Начала (Sir Isaac Newton, "Principia," tr. Andrew Motte, 1848): "Таким же образом я . . . и слова "притяжение", "импульс" или "устремлённость" любого рода в направлении к какому-либо центру употребляю, не делая различия между ними и в одинаковом значении, рассматривая эти силы не с точки зрения физики, а с точки зрения математики, а посему читатель не должен полагать, . . . будто я приписываю неким центрам (представляющим собой лишь математические точки) силы, понимаемые в чисто физическом смысле . . ." — p. 77 ["Определение VIII" (Definition VIII)] (SDR, TUP).
- ↑ См. У.Ф. Уилкинсон. Современный материализм (W. F. Wilkinson, "Modern Materialism," 1888): "В конце своего великого труда он [Ньютон] как будто склоняется к мысли о существовании некоего тонкого духа, силой и действием которого определяются все движения материи" — p. 9 (Present Day Tracts) (SDR, TUP).
- ↑ Интересна и фраза И.Ньютона, опущенная Е.П.Б. в приведённом фрагменте: "И это — одна из причин, по которой я не хотел бы, чтобы Вы приписывали мне понятие о {врождённой} силе тяготения".
- ↑ См. Stallo, Concepts: "По замечанию Эйлера, своим действием тяготение обязано либо вмешательству какого-то духа, либо наличию некой тонкоматериальной среды, не воспринимаемой нашими органами чувств" — p. 55 (SDR, TUP).
- ↑ См: И. Ньютон. Гипотеза, объясняющая свойства света, о которых шла речь в нескольких моих работах (Isaac Newton, “An Hypothesis explaining the Properties of Light discoursed in my several Papers,” Dec. 7, 1675): "Возможно, всё тело природы есть не что иное, как разнообразным образом сплетённые между собой некие эфирные духи . . . Так что, вполне возможно, все вещи произошли из эфира" — p. 250 ["Письмо Генри Ольденбургу" (“Letter to Henry Oldenburg,” History of the Royal Society, v. 3, 1757)] (SDR, TUP).
- ↑ См. Людвиг Бюхнер. Сила и материя (Louis Büchner, "Force and Matter," 1864): ". . . мы решительно отвергаем идею существования какой-либо самостоятельной силы, которая господствовала бы над силами физическими и химическими . . . Не силы без материи — нет материи без силы!" — pp. lii, 2 (SDR, TUP).
- ↑ См. Grove, Correlation: "Что же до межпланетных пространств, то сокращающиеся периоды комет представляются веским аргументом в пользу идеи рассеянной по всей вселенной материи, . . . и, похожет, нет никаких оснований лишать её тех функций, которые свойственны всякой материи вообще . . . " — p. xiii (SDR, TUP).
- ↑ Там же: "С другой стороны, применение термина "силы" во множественном числе может вызвать возражения со стороны тех, кто под термином "сила" подразумевает действие не какого-то одного конкретного агента, а единой мировой силы, связанной с материей" — p. 168.
- ↑ Явная опечатка. Имеется в виду, очевидно, Роджер Коутс. См.: И. Ньютон. Математические начала натуральной философии, 2-е изд. [с Предисловием, написанным Роджером Коутсом] (Sir Isaac Newton, "Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica," 2nd ed. [with a Preface by Roger Cotes], 1713) (SDR, TUP).
- ↑ См. И. Ньютон и Р. Коутс. Переписка между сэром Исааком Ньютоном и профессором Коутсом (Sir Isaac Newton and Roger Cotes, "Correspondence of Sir Isaac Newton and Professor Cotes," ed. J. Edleston, 1850): "В этом месте моей задачей было не указать на тяготение как на нечто, сущностно связанное с материей, а подчеркнуть, что мы ничего не знаем о сущностных свойствах материи . . . РК [Роджер Коутс]" — pp. 158-159 (SDR, TUP).
- ↑ См. C. H. Lecouturier, "Panorama des Mondes," 1858: "Из всех следствий ньютоновой теории пустого пространства осталось лишь одно-единственное слово: притяжение" — p. 53 (SDR, TUP).
- ↑ См. Des Esprits — 4:145 (и примеч.) (SDR, TUP).
- ↑ Таков английский текст этого места. В русском Синодальном издании эта фраза звучит следующим образом: "Судей не злословь". Однако в тексте Острожской Библии говорится всё-таки о Богах: "Богов да не злословиши". А в последнем русском переводе, выполненном Российским Библейским Обществом, говорится: "Бога не хули".
- ↑ В русском тексте "Адам".
- ↑ Платон. Законы: "Итак, . . . относительно богов есть два убедительных довода . . . Один касается, как мы указывали, души и гласит, что она старше и божественнее тех вещей, движение которых, раз возникнув, создало вечную сущность. Другой довод касается всеобщего движения: в нем наблюдается стройный порядок, так как над светилами и прочими телами господствует все упорядочивающий ум . . . Душа старше всего . . . и правит всеми телами" (Кн. XII, 966 e, 967 d) (пер. А.Н. Егунова) (SDR, TUP).
- ↑ См.: Des Esprits: “Ещё удивительнее, говорит Фосс, то, что он неспособен подняться до уровня ангелологии (учения о божественных сущностях)” {примеч.: Vossius, 2:528}” — 4:141 и примеч. (SDR, TUP).
- ↑ См.: О небе. Кн. 2, гл. 12 (20) // Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Том 3. М.: Мысль, 1981. С. 326: “. . . до сих пор мы думали о звездах всего лишь как о телах и единицах, имеющих порядок, но совершенно неодушевленных, а надо представлять их себе как [существа], причастные жизни и деятельности . . .”.
- ↑ См. А. Гумбольдт. Космос (Alexander von Humboldt," Cosmos," tr. E. C. Otté, 1851) — 3:15-16 (и примеч.) (SDR, TUP).
См. также: Аристотель. О небе. Кн. 1, гл. 9. С. 291: “. . . мы называем небом субстанцию крайней сферы Вселенной или естественное тело, находящееся в крайней сфере Вселенной, ибо мы имеем обыкновение называть небом прежде всего крайний предел и верх [Вселенной], где, как мы полагаем, помещаются все божественные существа . . .”. - ↑ См. Des Esprits — 4:143 (SDR, TUP).
- ↑ Пс. 88, 37 ("престол его, как солнце, предо Мною ") и пс. 102, 19 ("Господь на небесах поставил престол Свой").
- ↑ Изменённые состояния как результат воздействия со стороны.
- ↑ Непременное условие (лат.).
- ↑ См.: Augustus De Morgan, "A Budget of Paradoxes," 1872, p. 462 (SDR, TUP).
- ↑ Там же.
- ↑ Там же.
- ↑ "Сегодня уже невозможно больше утверждать, как это делал Ньютон, что небесные тела движутся в гигантском пустом пространстве . . . В результате теории вакуума, выдвинутой этим великим человеком, неопровергнутым пока остаётся лишь слово "притяжение" и, думается нам, мы доживём до того дня, когда и это последнее слово исчезнет из словаря науки" (фр.).
- ↑ См. Winchell, World-Life — pp. 49-50 (и примеч.) (SDR, TUP).
- ↑ См. У. Джонс. Теологические, философские и иные сочинения (William Jones, "Theological, Philosophical and Miscellaneous Works," 1801), p. 4 (Vol. 9, Introduction) (SDR, TUP).
- ↑ Канада — древний индийский философ, основатель философской школы Вайшешика ("Энц. сл. Бр. и Ефр.", т. 14).
- ↑ "Для исследования геологии Луны геологам не хватает одного — быть астрономами. Астрономы же для достижения успеха в этой науке должны быть, по сути дела, геологами" (фр.). См.: Winchell, World Life, p. 379.
- ↑ "А недостаёт и тем, и другим лишь одного — интуиции мистика" (фр.).
- ↑ См. Sir Isaac Newton, "Opticks," 1718: "Тела действуют друг на друга путём притяжения, тяготения, магнетизма и электричества . . . То, что я называю притяжением, может совершаться путём импульса или с помощью какого-то иного неведомого мне средства . . ." — pp. 350-351 (SDR, TUP).
- ↑ Grove, Correlation — p. 170 (SDR, TUP).
- ↑ Grove, Correlation — p. 173 (SDR, TUP).
- ↑ Там же (SDR, TUP).
- ↑ См. Winchell, World-Life — p. 607 (SDR, TUP).
- ↑ Там же.
- ↑ "Бог — это уже бесполезная гипотеза" (фр.).
- ↑ См. Winchell, World-Life — p. 553.
- ↑ ". . . то, что заставляет бесчисленные космические силы проявляться в их вечном взаимодействии, представляет собой божественное электричество . . . Солнце — это лишь один из мириад магнитов, разбросанных в пространстве . . . ". Русский перевод: Разоблачённая Изида, кн. 1, с. 395.
- ↑ См.: Alexander Winchell, World-Life: "Заметив, что движение центрального солнца должно со временем замедляться и затухать вовсе, Кеплер обусловил его нескончаемое возобновление постоянной заботой об этом со стороны Творца или содействием какого-либо духа, назначенного для этой цели. Ни в древности, ни в наши дни ещё не выдвигалось гипотезы, более невероятной и менее всего отвечающей требованиям физических принципов [чем эта]".
- ↑ См. Des Esprits — 4:146 (SDR, TUP).