Перевод с 1-го английского издания: В.В. Базюкин
"AN LUMEN SIT CORPUS, NEC NON?"[1]
Свет не является телом, и в этом нет никакого сомнения, — говорят нам. Как утверждают физические науки, свет есть сила, вибрация, волнообразность эфира. Это свойство или качество материи и даже её аффекция — но ни в коем случае не тело!
Вот так. Ведь этим открытием, знанием — как бы мы его ни оценивали — о том, что свет или теплота не является движением материальных частиц, наука обязана, если не исключительно, то во многом, сэру Уильяму Гроуву. Именно он в своей лекции, прочитанной в Лондонском Институте (London Institution) в 1842 году, впервые показал, что
| 484 | 484 |
"свет, тепло и т.д. и т.д.[1] — это аффекции самой материи, а вовсе не какого-то особого, тонкого, "невесомого" флюида (это теперь уже состояние материи — Е.П.Б.), пронизывающего её (см. "Correlation of the Physical Forces," Preface).[2]
Однако некоторыми физиками — например, виднейшим учёным Эрстедом — сила и силы, вероятно, понимались, пусть и неявно, как "дух (а следовательно, и как духи — Е.П.Б.) природы".[3] По утверждению нескольких довольно мистически настроенных учёных, свет, теплота, магнетизм, электричество, гравитация и т.д. не выступают изначальными причинами видимых явлений — таких, как, например, движение планет, — а сами являются вторичными следствиями других причин, которые крайне мало интересуют сегодняшнюю науку, но в существовании которых убеждены оккультисты, поскольку они во все века умели предъявлять доказательства своей правоты. А в какие века не было оккультистов, не было адептов?
Сэр Исаак Ньютон придерживался корпускулярной теории пифагорейцев со всем, что из неё вытекало. Это и побудило графа де Мэстра однажды высказать надежду, что Ньютон в конце концов вернёт науку к признанию разумов, которые приводят в действие и направляют все силы и небесные тела (Soirées, т. II)[4].
Но де Мэстр просчитался. Самые глубокие идеи и концепции Ньютона оказались извращены, и из всего его математического наследия в заслугу ему ставится лишь физическая шелуха. Если бы только бедный сэр Исаак мог знать тогда, какую жалкую пользу из его "силы тяжести"[2] извлекут потомки, то этот благочестивый, верующий человек просто молча съел бы своё яблоко и забыл бы и думать обо всяких механических идеях, связанных с его падением.
К метафизике в целом, и к онто-
[1] Обсуждая вопрос теплоты и света в ноябрьском номере "Journal of Science" за 1881 год, Роберт Уорд[5] демонстрирует нам полное непонимание наукой одного из самых что ни на есть обычных явлений природы — солнечной теплоты. Он пишет: "Вопрос температуры солнца служил предметом изысканий для целого ряда учёных: её пытался установить Ньютон, один из первых исследователей этой проблемы, а его примеру последовали и все другие специалисты, занимавшиеся вопросами калориметрии. Каждый из них полагал, что успешно справился с поставленной задачей, без малейших сомнений формулируя результаты проделанной работы. Приводим полученные температуры (по Цельсию) в хронологическом порядке их опубликования: Ньютон — 1699300°; Пуйе — 1461°; Тольнер — 102200°; Секки — 5344840°; Эрикссон — 2726700°; Физо — 7500°; Уотерстон — 9000000°; Сперен (Spoeren) — 27000°; Девиль — 9500°; Соре — 5801846°; Викер — 1500°; Розетти — 20000°. Эти данные колеблются от 1400° до 9000000°, то есть разница составляет, по крайней мере, 8998600°!!! В науке, пожалуй, трудно найти другой пример столь же разительного противоречия, чем приведённые данные. Но если бы возможность представить собственные цифры была предоставлена тому или иному оккультисту, то каждый из перечисленных выше джентльменов, вне всякого сомнения, яростно восстал бы в защиту "точной" науки, протестуя против опровержения его собственного результата" (из журнала "Theosophist").[6]
[2] По словам одного атеиста-идеалиста, д-ра Льюинса, "когда в 1687 году сэр Исаак . . . . показал, что масса и атом . . . . подчиняются законам собственной врождённой активности", то он, по сути дела, отправил дух, anima, то есть божественность, на свалку за ненадобностью.[7]
| 485 | 485 |
логической метафизике в частности сформировалось чрезвычайно презрительное отношение. Однако каждый раз, как оккультисты осмеливаются поднять свою смиренно склонённую голову, мы вдруг обнаруживаем, что материалистическая, физическая наука буквально нашпигована метафизикой.[1] При этом самые фундаментальные принципы последней, немыслимые вне трансцендентализма, тем не менее, грубо искажаются, а зачастую и просто игнорируются, на фоне пёстрой мешанины противоречивых теорий и гипотез с единственной целью — показать, насколько свободна современная наука от всего этого [метафизического] "вздора".
Прекрасным подтверждением наших слов служит тот факт, что наука абсолютно вынуждена признать существование "гипотетического" эфира (ether), но при этом пытается найти ему объяснение с материалистических позиций в свете атомо-механистических законов. Эта попытка сразу же выявила самые непримиримые и глубокие противоречия между предполагаемой природой эфира и тем, как он действует в физических условиях. А второе подтверждение мы видим в широчайшем разбросе противоречивых суждений об атоме — этом самом метафизическом из всех объектов мироздания.
Итак, что знает современная физическая наука об Эфире (Æther)? Самые ранние представления о нём, без сомнения, сформировались в античной философии, после того как греки заимствовали их у ариев. А стало быть, современные концепции Эфира (Æther) берут своё начало из идеи Акаши и являются лишь искажёнными представлениями этой идеи. Считается, что это искажение
[1] Всем сомневающимся в этом мы рекомендуем ознакомиться с уже цитированной нами книгой Дж. Сталло "Концепции и теории современной физики", вызвавшей многочисленные протесты и острую критику в свой адрес.
"Тот подчёркнутый антагонизм, который наука питает по отношению к метафизике", — пишет он, — "уже заставил большинство научных специалистов заговорить о полной независимости методов и результатов эмпирических исследований от действия законов мышления. Они либо молча игнорируют, либо открыто отвергают самые элементарные принципы логики, включая законы непротиворечивости . . . Они со всей возможной горячностью возмущаются каждый раз, когда к их гипотезам и теориям начинают применять правило логической последовательности. . . . и считают попытки проанализировать (их) в свете этих законов грубым вбросом "априорных принципов и методов" в область эмпирической науки. Люди с подобным складом ума без малейшей тени сомнения заявляют одновременно об абсолютной инертности атомов и их же совершенной упругости, они утверждают, что физическая вселенная в конечном счёте разлагается на "мёртвую" материю и движение, но при этом отрицают тот факт, что вся физическая энергия на самом-то деле является кинетической. Они говорят о том, что всё разнообразие явлений объективного мира в конечном счёте восходит к разнообразию форм движения абсолютно простых материальных единиц, и тут же опровергают собственную посылку о равенстве этих единиц" . . . . (с. xix).
"Поражает та слепота, которую проявляют виднейшие физики к очевиднейшим следствиям их же собственных теорий . . . . Когда профессор Тэйт вместе с профессором Стюартом заявляет о том, что "материя просто пассивна" ("The Unseen Universe", sec. 104), а затем вместе с сэром У. Томсоном он же утверждает, что "материя обладает врождённой силой сопротивления к внешним воздействиям" ("Treat. on Nat. Phil.", vol. I., sec. 216), то вряд ли будет нескромностью с нашей стороны осведомиться у него, как он может совместить эти два своих утверждения.
Когда профессор Дюбуа-Реймон . . . говорит о необходимости сведения всех процессов в природе к движению некоего субстанциального, нейтрального субстрата, начисто лишённого качеств ("Ueber die Grenzen des Naturerkennens", p. 5) — хотя чуть раньше в той же самой лекции он заявил, что "сведение всех изменений в материальном мире к движению атомов, вызываемому их постоянными центральными силами, означало бы конец естественной науки", — то мы оказываемся в таком замешательстве, преодолеть которое сами уже не в силах" (Pref. xliii).
| 486 | 486 |
является следствием изменения и уточнения идеи Лукреция. Давайте рассмотрим современную концепцию эфира, опираясь на ряд научных трудов, содержащих в себе высказывания самих физиков.
Существование эфира признаётся физической астрономией, обычной физикой и химией. Астрономы, первыми взглянувшие на него как на флюид, который, обладая крайней разрежённостью и подвижностью, не оказывает никакого ощутимого сопротивления движению небесных тел, никогда не задумывались над вопросом: сплошным (непрерывным) он является или несплошным (прерывным)?
"В современной астрономии главная его функция — служить основой для гидродинамических теорий гравитации. В физике этот флюид какое-то время играл несколько ролей, связанных с понятием "невесомых веществ"[8],
с которыми так безжалостно расправился сэр У. Гроув. Некоторые физики даже проводили знак равенства между эфиром пространства и этими "невесомыми веществами".
Но вот появились кинетические теории, и, с момента возникновения динамической теории теплоты, он был избран в оптике в качестве субстрата для объяснения волновой природы света. Затем для объяснения дисперсии и поляризации света физики были вынуждены вновь прибегнуть к помощи своего "научного воображения" и, недолго думая, наделили эфир (а) атомной или молекулярной структурой и (б) гигантской упругостью — настолько большой, "что его сопротивление деформации намного превысило сопротивление самого жёстко-упругого тела" (Сталло[9]).
Для этого потребовалась теория прерывности материи,[10] то есть эфира. Когда же с учётом эффектов дисперсии и поляризации эта прерывность была наконец признана, обнаружилось, что в этом случае подобные эффекты дисперсии теоретически невозможны.
"Научное воображение" Коши усмотрело в атомах "лишённые протяжённости материальные точки", и, для того чтобы обойти самые непреодолимые препятствия, стоявшие на пути у волновой теории (а именно: самые общеизвестные механические теоремы), он выдвинул предположение, что среда распространения эфира не является сплошной, а состоит из отдельных частиц, отстоящих друг от друга на значительном расстоянии.[11] Аналогичным образом Френель объяснил и явление поляризации. E. Б. Хант опроверг обе эти теории ("Silliman's Journal", vol. viii., p. 364 et seq.), и теперь одни деятели науки объявили их "глубоко ошибочными", а другие, "атомо-механисты", цепляются за них с отчаянным упорством.
Опровержение атомно-молекулярного состава эфира последовало также и со стороны термодинамики, так как Кларк Максвел доказал, что подобная среда представляла бы собой всего-навсего обычный газ.[1]
Таким образом, было доказано, что гипотеза о "конечных интервалах" ничего не даёт для обоснования волновой теории. Да и солнечные затмения не обнаруживают тех изменений в цвете, о которых говорил Коши (предположив, что хроматические лучи распространяются с различной скоростью).
[1] См. Clerk Maxwell, "Treatise on Electricity of Magnetism" и ср. с: Cauchy, "Mémoire sur la dispersion de la lumière."
| 487 | 487 |
Астрономы указали и на целый ряд других явлений, абсолютно противоречащих этой концепции.
Таким образом, если в одной области физики атомно-молекулярный состав эфира всё-таки признаётся ради обоснования ряда конкретных явлений, то другая её область считает, что такая точка зрения не вписывается в ряд других убедительно доказанных фактов, что лишь подтверждает правоту приведённых выше слов Г.-А. Гирна. Химики не сочли для себя возможным согласиться с гигантской упругостью эфира, поскольку в этом случае он лишился бы некоторых других своих свойств, лежавших в основе современных химических теорий.
В конце концов дело кончилось преображением эфира. Требования атомно-механической теории заставили виднейших математиков и физиков попробовать представить традиционно понимаемые материальные атомы в виде особых форм вихревого движения, происходящего в "мировой однородной, несжимаемой и непрерывной материальной среде", то есть в Эфире (Æther) (см. Сталло[12]).
Автор этих строк не считает себя крупным специалистом в вопросах науки и потому незнакома с современными теориями во всей их глубине. Она гораздо лучше разбирается в вопросах оккультных наук и потому ищет оружие против извратителей эзотерического учения в арсеналах само́й современной науки. Явные противоречия, взаимоуничтожающие гипотезы, выдвигаемые всемирно известными учёными, их взаимные упрёки, опровержения и споры — всё это ясно показывает, что оккультные теории, завоевали ли они сегодня признание или нет, имеют точно такое же право быть услышанными, как и любая так называемая научная гипотеза.
Поэтому нам совершенно неважно, считают ли члены Королевского общества эфир непрерывным флюидом или прерывным, это в данном случае не имеет никакого принципиального значения. Это с очевидностью указывает всего лишь на одно обстоятельство: официальная наука и сегодня ничего не знает о строении эфира. Пусть она называет эфир материей, если это ей больше по душе, но вот только ни в одном из состояний материи, известных современным физикам, он не встречается ни в виде акаши, ни в виде того единого священного Эфира (Æther), о котором писали греки.
Он действительно представляет собой материю, но только на совершенно другом плане восприятия и бытия, и он не поддаётся ни анализу с помощью каких бы то ни было научных аппаратов, ни какой-либо оценке, и даже никакое "научное воображение" здесь не придёт на помощь, если только его обладатели не возьмутся за изучение оккультных наук. И сказанное нами ниже лишь подтверждает эту мысль.
Как ясно показал Сталло в связи с важнейшими проблемами современной физики (а также де Катрфаж и ряд других учёных применительно к антропологии, биологии и т.д. и т.д.), большинство именитых и высокообразованных материалистов, стремясь обосновать собственные гипотезы и системы, довольно часто допускают грубейшие ошибки в своих высказываниях. Вот лишь один из примеров.
Большинство из них отрицает actio in distans[13] (один из фундаментальных принципов оккультизма, касающихся Эфира (Æther), то есть акаши), хотя, как справедливо отмечает Сталло, не существует такого физического воздействия,
| 488 | 488 |
"которое, при ближайшем рассмотрении, не сводилось бы к actio in distans", и он доказывает это. [14]
А вот по мнению профессора Лоджа ("Nature", vol. xxvii, p. 304), метафизическая аргументация представляют собой "бессознательную апелляцию к опыту".[15] Более того, он утверждает, будто, если такой опыт не может быть осмыслен, то его попросту и не существует вообще. По его же собственным словам,
". . . если один или нескольких человек с высокоразвитым интеллектом полагают, что та или иная теория по какому-то сравнительно несложному фундаментальному вопросу, абсолютно не поддаётся осмыслению, то это свидетельствует о том, . . . что такого не поддающегося [человеческому] осмыслению положения вещей не может существовать вовсе"[16]
и т.д.
И затем, в конце своей лекции, профессор Лодж указывает, что объяснение таких явлений, как сцепление или гравитация, "следует искать в вихревой теории атомов сэра Уильяма Томсона" (Stallo[17]).
Оставим пока в стороне вопрос, не в этой ли вихревой теории и кроется объяснение того, каким образом на землю попал самый первый зачаток жизни, занесённый пролетающим мимо метеором или кометой (по гипотезе сэра У. Томсона[18]). Но хотелось бы напомнить м-ру Лоджу мудрые критические слова, высказанные по поводу его лекции во всё той же книге "Концепции современной физики". Её автор в связи с вышеприведёнными словами лондонского профессора задаётся вопросом,
"но являются ли . . . элементы вихревой теории хорошо нам знакомыми или даже возможными фактами опыта? Ведь в противном случае очевидно, что эта теория подлежит той же самой критике, которая опровергает гипотезу о воздействии на отстоящее тело" (с. xxiv).
А затем талантливый критик ясно показывает, чем эфир (Ether) не является и не может являться никогда, невзирая ни на какие утверждения науки об обратном. Тем самым он широко, пусть и бессознательно, открывает дверь для нашего оккультного учения. Вот его слова: —
"Как ясно выразился сам профессор Лодж (Nature, vol. xxvii., p. 305), та среда, в которой возникают вихревые движения, представляет собой "совершенно однородное, несжимаемое, непрерывное тело, неразложимое на простые элементы, или атомы: оно, по сути дела, является непрерывным, а не молекулярным". К этому утверждению профессор Лодж добавляет следующее: "Мы не можем сказать того же самого ни об одном другом теле, а значит, свойства эфира должны несколько отличаться от свойств обычной материи".
Следовательно, вся вихревая теория атомов, предлагаемая нам взамен "метафизической теории" actio in distans, покоится на гипотезе о существовании такой материальной среды, которая абсолютно неизвестна опыту и свойства которой несколько отличаются[1] от свойств обычной материи. А значит, эта теория не только не приводит — в отличие от того, что нам заявляют — незнакомый нам факт опыта к некоему знакомому факту,
[1]"Несколько отличаются!" — восклицает Сталло. "Да из этого "несколько" на самом-то деле следует, что рассматриваемая среда в любом разумном смысле не является материальной вообще, так как не обладает ни одним из свойств материи". Все свойства материи вытекают из её различий и изменений, а тот "гипотетический" эфир, о котором здесь идёт речь, не только лишён каких-либо различий, но и вообще неспособен ни к каким различиям и изменениям (оговоримся: только в физическом смысле — Е.П.Б.)".[19]
А это доказывает, что если эфир и представляет собой материю, то лишь как нечто действительно видимое, ощутимое и существующее, но исключительно для духовных органов чувств. Он сам является некой сущностью — но не на нашем плане: Pater Æther, или Акаша.
| 489 | 489 |
а, наоборот, сводит факт, прекрасно нам знакомый, к факту, который нам не только непривычен, но и совершенно неизвестен, никогда не наблюдался и не поддаётся наблюдению вообще.
Более того, это пресловутое вихревое движение этой предполагаемой тончайшей среды, а вернее в ней происходящее, . . . невозможно, поскольку "движение в абсолютно однородном, несжимаемом, а значит, в непрерывном флюиде явилось бы движением, которое не может быть зафиксировано нашими органами чувств. . .
Поэтому очевидно, что, куда бы эта вихревая теория атомов нас ни привела, она явно приводит нас куда угодно, но только не в область физики, то есть в сферу действия verae causae[20].[1] К сказанному я могу только добавить, что в той мере, в какой эта гипотетическая недифференцированная[2] и недифференцируемая среда со всей очевидностью представляет собой бессознательную материализацию старой онтологической концепции чистого бытия, в той же мере обсуждаемая теория обладает и всеми атрибутами не поддающегося объяснению метафизического фантома".
Воистину, "фантома", объяснить который в состоянии только оккультист. От подобной научной метафизики до оккультизма осталось сделать меньше шага.
Те из физиков, кто допускает совместимость атомного строения материи с принципом её проницаемости, могут без малейшего труда найти объяснение и величайшим феноменам оккультизма, осыпаемого ныне градом насмешек со стороны учёных-физиков и материалистов.
Те "лишённые протяжённости материальные точки", о которых говорит Коши, — это монады Лейбница и одновременно материал, в который облачают свои тела "боги" и другие невидимые силы (см. ниже раздел "Боги, монады и атомы"). Дезинтеграция и реинтеграция лишённых протяжённости "материальных" частиц — этот главный фактор, вызывающий феноменальные проявления, — предоставляют такую ясную возможность этого, что она не должна составлять никакого труда для понимания учёных умов — по крайней мере, для тех из них, кто разделяют взгляды Коши. Ведь если отказаться от того свойства материи, которое принято называть непроницаемостью, и просто считать атомы "точками материи, воздействующими друг на друга путём притяжения и отталкивания с силой, зависящей от расстояния между ними",[21] то, как объясняет этот французский теоретик:
"Из этого следует, что, если бы создателю природы[3] захотелось вдруг изменить законы, по которым атомы притягивают или отталкивают друг друга, то мы тут же увидели бы, как друг в друга начинают проникать самые твёрдые тела, как мельчайшие частицы материи начинают занимать гигантские пространства, а огромные массы распадаются до крошечных объёмов, и вся вселенная собирается как бы в единую точку" ("Sept leçons de physique Générale", p. 38 et seq., ed. Moigno).[22]
Однако эта "точка", невидимая на нашем плане восприятия и материи, вполне ясно видима глазу адепта, который может продлить её дальше и увидеть её на других планах.
[1] То, что представляется verae causae для физической науки, является, с точки зрения оккультиста, майей, то есть обманом, и наоборот.
[2] Напротив, она весьма сильно дифференцировала с тех пор, как вышла из состояния лайя.
[3] Если исходить из точки зрения оккультистов, утверждающих, что создателем природы является сама природа, то есть нечто, неотличимое и неотделимое от Божества, то из этого следует, что любой человек, знакомый с оккультными законами природы и знающий, каким образом можно изменить то или иное состояние эфира, чтобы вызвать в нём новые состояния, способен — не изменяя законов — совершать указанные действия в соответствии с этими непреложными законами.
Сноски
- ↑ Des Esprits: "А сколько раз Ньютон тщетно высказывал свои сомнения относительно корпускулярности этих агентов, которых мы называем невесомыми флюидами! {примеч.: "An lumen sit corpus, necnon?" — "Но ведь свет — это тоже тело, разве нет?"}" — 3:383 (и примеч.) (SDR, TUP).
- ↑ См. У. Гроув. Корреляция физических сил (W. R. Grove, "The Correlation of Physical Forces," 1874): "Как мне представляется, теплоту и свет можно считать аффекциями, или . . . вибрациями самой материи, а не некоего тончайшего флюида, пронизывающего её" — p. xiii (SDR, TUP).
- ↑ См. Ж.-Б. Эли де Бомон. Воспоминания об Эрстеде (Jean-Baptiste Élie de Beaumont, “Memoir of Oersted,” Dec. 29, 1862): "Где-то в 1850 году Эрстед опубликовал два тома под названием Aanden i Naturen, . . . в которых автор одновременно и как философ, и как учёный вводит нас в изучение природы, раскрывая перед нами тот вечный дух, что определяет все свои феномены . . ." {примеч.: "Том 1. (1) "О духе, проявляющемся в материи"} — p. 180 (и примеч.) (Annual Report of the Smithsonian Institution, 1869) (SDR, TUP).
- ↑ См. Жозеф де Местр. Санкт-Петербургские вечера. СПб, 1998, с. 563 (Беседа 11): "Поверили бы вы, если бы не знали о том прежде, что Ньютон возвратит нас к Пифагору и что вскоре будет доказано, что физические тела приводятся в движение точно так же, как и тела человеческие, — с помощью соединённого с ними непостижимым образом разумного начала?"
- ↑ См. Роберт Уорд. О теплоте и свете (Robert Ward, “On Heat and Light,” Nov. 1880) — p. 685 (Journal of Science, v. 2) (SDR, TUP).
- ↑ "О несовершенствах науки" (“The Imperfections of Science,” Feb. 1881, The Theosophist, v. 2, p. 115) (SDR, TUP).
- ↑ Robert Lewins, “Matter and Mind An Autopsy,” Aug. 1885: "Ньютон . . . первым установил в качестве непреложной истины автоматизм действия материи и, как следствие, ничтожность "духа". . . Обычный средний человек, начиная с 1687 года, должен был понимать, что раз материя способна действовать самостоятельно, то никакая другая субстанция ей уже не нужна . . ." — p. 493 (“Correspondence,” Journal of Science, v. 7) (SDR, TUP).
- ↑ Stallo, p. x.
- ↑ Там же.
- ↑ Там же: "Второе фундаментальное предположение современной теории атома утверждает сущностную прерывность материи. Защитники этой теории утверждают, что существует целый ряд физических явлений, которые не могут быть объяснены иначе как через допущение, что составные частицы материи отделены друг от друга промежутками пустоты" — p. 92 (SDR, TUP).
- ↑ Там же: "Эта теоретическая невозможность дисперсии всегда признавалась в качестве одного из самых непреодолимых препятствий на пути у волновой теории. Для того чтобы обойти его, Коши . . . допустил, что среда распространения эфира является не сплошной, а состоит из отдельных частиц, отстоящих друг от друга на значительном расстоянии" — pp. 93-94 (SDR, TUP).
- ↑ Stallo, p. x.
- ↑ Эффект воздействия на отстоящее тело (лат.). Дальнодействие, действие на расстоянии.
- ↑ Stallo, p. xxiii.
- ↑ См. Оливер Лодж. Эфир и его функции (Oliver Lodge, “The Ether and Its Functions,” Jan. 25, 1883): "Так вот эта метафизическая аргументация — если она вообще может иметь хоть какой-нибудь вес и ценность — представляет собой бессознательную апелляцию к опыту . . ." — p. 304 (Nature, v. 27) (SDR, TUP).
- ↑ Там же.
- ↑ Там же.
- ↑ См. Уильям Томсон. Инаугурационная речь Президента Британской Ассоциации (Sir William Thomson, “Inaugural Address of the President of British Association,” Aug. 4, 1871): "К факту существования бесчисленного множества метеорических камней, перемещающихся в пространстве и несущих на себе семена [жизни], мы должны относиться как к факту высшей степени вероятности. . . Гипотеза, по которой жизнь на нашей земле возникла из мха, занесённого осколками какого-то разрушенного иного мира, имеет под собой вполне научное основание" — p. 56 (Chemical News, 24:610) (SDR, TUP).
- ↑ Stallo — p. xxiv (примеч.) (SDR, TUP).
- ↑ Истинные причины (лат.).
- ↑ Stallo: "[Коши] рассуждает следующим образом: "А значит, то свойство материи, которое мы называем непроницаемостью, получит своё объяснение в том случае, если мы примем во внимание следующий факт: атомы как точки материи воздействуют друг на друга путём притяжения и отталкивания с силой, зависящей от расстояния между ними" — p. 91 (SDR, TUP).
- ↑ См. А.Л. Коши, "Семь уроков общей физики" (A.L. Cauchy, "Sept Leçons de Physique Générale," ed. Moigno, p. 38 seq.) — Цит. по: Stallo, Concepts, — pp. 91-92 (и примеч.)