Перевод с 1-го английского издания: В.В. Базюкин
| 588 | 588 |
НАУЧНЫЕ И ЭЗОТЕРИЧЕСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА В ПОЛЬЗУ СОВРЕМЕННОЙ НЕБУЛЯРНОЙ ТЕОРИИ И ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ НЕЁ
C некоторых пор у эзотерической космогонии возник противник, появляющийся всё чаще и чаще, — неясный фантом в виде небулярной теории со всеми вытекающими из неё гипотезами.
"Неужели адепты ваши отрицают и это научнейшее из учений?" — спрашивают нас. "Частично да", — отвечаем мы, — "но это учение сводят на нет те выводы, которые из него делают сами же деятели науки, так что адептам для отрицания уже ничего и не остаётся".
Для превращения науки в органичное целое требуется в самом деле исследование не только физической, но и духовно-психической природы. В противном случае всё будет так же, как и с анатомией человека, которую профаны издревле рассматривают лишь с точки зрения внешней стороны организма, не имея ни малейшего представления о его внутренней работе. Даже Платон, величайший философ своей страны, до своего посвящения высказывал неверную мысль о том, что жидкости якобы поступают в желудок через лёгкие. Подлинная наука, как выразился Г.Дж. Слэк, немыслима в отрыве от метафизики.[1]
Да, туманности существуют, это правда, да вот только небулярная теория всё равно ошибается. Любая туманность прежде всего характеризуется тем, что образующие её элементы находятся в состоянии полной диссоциации. Она действительно состоит из газа, но — в ней присутствует также кое-что ещё, что не имеет никакого отношения к газам в их известном сегодняшней науке состоянии. Правда и то, что она действительно излучает собственный свет. И это всё. Те шестьдесят два "совпадения",[2] которые перечисляет профессор Стивен Александер[1] якобы в подтверждение небулярной теории, легко разъясняются эзотерической наукой, но, поскольку мы пишем не астрономический труд, то здесь мы не станем заниматься их опровержением.
Лаплас и Фай оказались ближе других к истине, но в нынешней теории мало что осталось от идей Лапласа, за исключением его самых общих рассуждений. А между тем "в теории Лапласа", — говорит Джон Стюарт Милл (John Stuart Mill), —
"нет ничего гипотетического. Она представляет собой образец строгой логической мысли, движущейся от каждого данного следствия к его предшествующей причине. Она предполагает только одно: если объект действительно существует, то он должен подчиняться всем тем законам, которые, как мы знаем, управляют и другими похожими на него земными объектами" ("A System of Logic", p. 229).[3]
Словам этим, исходящим от столь уважаемого логика, как Милл, цены не было бы, докажи он только, что "земные объекты, похожие на" те небесные объекты, которые удалены от нас на расстояния туманностей, действительно имеют с ними реальное, а не чисто внешнее, сходство.
Другим заблуждением, содержащимся в сегодняшней теории, является гипотеза о том, что все планеты некогда оторвались от Солнца и что все они
[1] См. "Smithsonian Contributions," xxi., Art. 1, pp. 79-97.
| 589 | 589 |
кость от костей его и плоть от плоти его[4], тогда как, с точки зрения оккультной науки, Солнце и планеты являются лишь единоутробными братьями, произошедшими из одной и той же туманности, но только процесс этот протекал не так, как описывает его современная астрономия.
Идея однородности первоначальной рассеянной материи,[5] вытекающая из того обстоятельства, что все неподвижные звёзды имеют единообразный состав, столкнулась с критикой в лице некоторых противников современной небулярной теории. Однако все их многочисленные возражения не затрагивают вопроса этой однородности вообще, а направлены лишь против рассматриваемой нами теории. Наша солнечная туманность может показаться и не полностью однородной — а вернее сказать, она не может проявить собственную однородность перед глазами астрономов, — хотя de facto остаётся однородной.
Звёзды же на самом деле весьма различаются между собой по своему материальному составу и даже проявляют наличие у себя таких элементов, которые совершенно неизвестны на Земле. Однако всё это нисколько не мешает первоматерии — то есть материи в том состоянии, в котором она появилась на этапе самой первой своей дифференциации, когда только что вышла из состояния лайя[1] — оставаться по сей день однородной, где бы она ни находилась: на гигантских ли расстояниях от Земли в глубинах бесконечности или в местах, не столь далеко отстоящих от периферии нашей Солнечной системы.
И наконец, учёные противники "небулярной теории" так и не выдвинули против неё ни одного достойного аргумента (невзирая на всю её ложность, а следовательно, и нелогичность, подрывающую гипотезу об однородности материи), способного выдержать критику. Из одной ошибки следует другая. Ложная посылка естественно приводит и к ложному заключению, хотя неверный вывод и не всегда говорит об ошибочности посылки силлогизма. Поэтому можно пока оставить в стороне все второстепенные вопросы и считать сделанные на основе спектров и их линий выводы чисто предварительными, а физическая наука пусть себе занимается детальной разработкой всех этих вопросов.
Если главная задача оккультиста связана с душой и духом космического пространства, а не с одним лишь его иллюзорным отображением и поведением, то задачей официальной физической науки остаётся анализ и исследование его чисто внешней кожуры — Ultima Thule[6] вселенной и человека, как полагает материализм.
C последним оккультизм не имеет ничего общего. Оккультная космогония готова иметь дело и идти на приемлемые компромиссы только с теориями, выдвинутыми такими мыслителями, как Кеплер, Кант, Эрстед и сэр У. Гершель, то есть с убеждёнными сторонниками существовании духовного мира. Но по своим взглядам эти физики резко отличаются от представителей современной научной мысли. Кант и Гершель размышляли не только о нынешнем состоянии вселенной, но и о её происхождении и конечной судьбе, рассматривая эти вопросы гораздо глубже — с точки зрения философии и психики, в то время как сегодняшние космология и астрономия отказываются от любых попыток по-настоящему проникнуть в тайны бытия. И результат налицо: полный провал и неразрешимые противоречия как в данной теории, так и в тысяче и одной разновидности других суждений, называемых почему-то научными теориями.
Небулярная гипотеза, включающая в себя теорию существования
[1] Находящегося за нулевой линией действия.
| 590 | 590 |
первоматерии, рассеянной в состоянии туманности, как всем известно, — далеко не новое слово, сказанное в астрономии. Ещё представитель ионийской школы Анаксимен разработал учение, согласно которому небесные тела образовались путём постепенного сгущения изначальной пракосмической материи,[7] которая обладала почти отрицательным весом и была рассеяна по всему пространству в исключительно сублимированном состоянии.
Тихо Браге, считавший Млечный Путь скоплением эфирной субстанции, предположил, что именно из этой материи и образовалась новая звезда, появившаяся в созвездии Кассиопея в 1572 году ("Progymnasmata", p. 795).[8] Так же считал и Кеплер, утверждая, что возникшая в 1606 году звезда сформировалась из эфирной субстанции, заполняющей вселенную ("De stella nova in pede Serpentarii", p. 115).[9] Этим самым эфиром он объяснял и свечение вокруг Луны, которое он наблюдал во время полного солнечного затмения в Неаполе в 1605 году (C. Wolf, "Hypotheses Cosmogoniques").[10] А ещё позже, в 1714 году, о существовании самосветящейся материи заявил и Галлей ("Philosophical Transactions").[11] Наконец, в 1811 году журнал "Philosophical Transactions" опубликовал знаменитую гипотезу, выдвинутую выдающимся астрономом сэром У. Гершелем, о трансформации туманностей в звёзды (см. "Philosophical Transactions", за 1811 год, с. 269 и след.),[12] после чего небулярная теория получила признание со стороны нескольких королевских академий.
В сборнике "Пять лет теософии" помещена статья под заглавием "Отрицают ли адепты небулярную теорию?" Ответ на этот вопрос сформулирован в ней следующим образом:
"Нет, они не отрицают ни её общих положений, ни частичной справедливости научных гипотез. Они указывают лишь на незавершённость этой концепции и полную ошибочность многих так называемых "лопнувших" старых теорий, которые на протяжении последнего века стремительно возникали одна за другой".[13]
В то время этот ответ окрестили "уклончивым". Столь глубокое неуважение к официальной науке, заявляли нам, может быть оправдано лишь в том случае, если взамен спекуляций ортодоксальной науки нам будет представлена какая-то новая теория, более полная и всесторонне обоснованная.
В ответ на это мы можем сказать лишь одно: нет никакого смысла выдвигать частные теории в отношении вещей, которые образуют единую и последовательную систему и которые в отрыве от основной части учения неизбежно утратят свою живую связность, а значит, ничем не помогут этим отдельным исследованиям. Для того чтобы по достоинству оценить отношение оккультистов к небулярной теории и признать его справедливость, необходимо изучить систему эзотерической космогонии во всей её целостности. Но время пока не пришло просить астрономов признать существование фохата и божественных строителей.
Даже бесспорно верные и не содержащие в себе ничего "сверхъестественного" догадки сэра У. Гершеля относительно того, что "огненной сферой" Солнце называют (скорее всего) лишь метафорически,[14] равно как и его более ранние высказывания о так называемой теории ивовых листьев Несмита,[15] привели к тому, что этот самый выдающийся из всех астрономов
| 591 | 591 |
стал вызывать насмешливые улыбки у своих гораздо менее даровитых коллег, которые увидели и продолжают видеть в его идеях лишь "плод причудливого воображения".
Прежде чем открывать астрономам эзотерическую систему целиком и ожидать от них её должной оценки, они должны будут вернуться к некоторым из этих "устаревших идей", причём не только к идеям Гершеля, но и к грёзам древних индуистских астрономов. Кроме того, им придётся отказаться и от собственных теорий, которые не становятся более "истинными" лишь оттого, что появились в течение каких-то последних восьмидесяти лет, а не тысячелетия назад, как учения индусов. И, прежде всего, им придётся отказаться от идеи твёрдости и горения Солнца. Да, оно "пылает", и с этим никто не спорит, но оно не "горит".
Далее, в связи с высказанным У. Гершелем предположением об "объектах", которые он называл "ивовыми листьями", мы заявляем, что они представляют собой непосредственные источники солнечного света и теплоты. Правда, эзотерическое учение не разделяет его точку зрения на то, что "объекты" эти представляют собой "организмы, обладающие природой жизни", поскольку солнечные "Сущности" вряд ли поместятся в поле обзора телескопа. Но тем не менее, оккультное учение утверждает, что вселенная целиком заполнена подобными "организмами", которые наделены сознанием и обладают большей или меньшей силой воздействия на нас в зависимости от того, насколько близко или далеко они находятся по отношению к нашему плану сознания.
Наконец, этот великий астроном совершенно прав, когда, размышляя над природой этих предполагаемых "организмов", он говорит, что
"мы даже не догадываемся о способности жизненной силы порождать одновременно теплоту, свет и электричество".
Рискуя стать посмешищем для физиков всего мира, оккультисты заявляют, что все известные учёным "силы" происходят из витального начала, совокупной Единой Жизни всей нашей солнечной системы — и эта "жизнь" представляет собой частичку, а вернее один из аспектов единой вселенской Жизни.
В упомянутой выше статье журнала "Theosophist" от имени адептов было сказано, что
"достаточно составить краткий перечень того, чтó изучающие Солнце физики ещё не знают, чтобы понять, как они по-прежнему далеки от ясного понимания строения и полной природы небесных тел"[16].
Поэтому вслед за авторами статьи мы заявляем, что проще всего мы сможем определить своё отношение к современной небулярной теории, если изложим здесь факты, которые окажутся диаметрально противоположными тому, что утверждается в этой теории сегодня.
Итак, о чём говорится в этой теории?
Если суммировать все те гипотезы, о которых мы сказали выше, то становится ясно, что теория Лапласа — к тому же, искажённая до неузнаваемости — была неудачна с самого начала. Он сразу вводит следующий постулат: в космосе существует материя, находящаяся в состоянии рассеянной туманности, "столь тонкой, что о её наличии невозможно даже догадываться".[17] Но, за исключением попытки объяснить образование одной только нашей крошечной Солнечной системы, он не делает никаких других попыток разгадать тайну бытия.
Следовательно, независимо от того, согласны мы с его теорией или нет, мы можем констатировать лишь одно: он отодвинул нас от решения первоочередных проблем космологии ещё чуть дальше. Лаплас не даёт ответа ни на один из этих вечных вопросов — "откуда взялась сама материя? откуда взялся тот эволюционный импульс,
| 592 | 592 |
который побуждает её то к сгущению, то к растворению в цикличной повторяемости? откуда эта поразительная симметричность и упорядоченность, с которыми выстраиваются и группируются друг с другом первоатомы?"
Всё, что мы видим в его теории, — это лишь набор предположений относительно неких глубоких принципов, лежащих в основе всего актуального процесса. Ну, и что же такого важного говорит его знаменитая теория по поводу указанного процесса? Что же такого удивительно нового и оригинального он сказал, чтобы, по крайней мере, основы его теории сегодня могли быть положены в фундамент небулярной теории? Вот что нам удалось собрать из различных астрономических сочинений по этому вопросу.
Лаплас полагал, что вследствие сгущения атомов первотуманности, происходившего по "закону" гравитации, возникла газообразная или, возможно, отчасти сжиженная масса, которая затем обрела вращательное движение. С увеличением скорости этого вращения она приняла форму тонкого диска. Наконец, когда центробежная сила преодолела силу сцепления, произошёл отрыв гигантских колец от периферии вращающейся раскалённой массы, и под действием (как считается) гравитации они неизбежно должны были сгуститься, образовав сфероидальные тела, которые неизбежно должны были и дальше оставаться на той же орбите, на которой ранее находилась та внешняя зона массы, от которой они оторвались. ("Лаплас полагал, что и внутренние, и внешние участки этого кольца должны были вращаться с одинаковой угловой скоростью, что было бы справедливым, если бы это происходило в твёрдом кольце, но, как следует из принципа равных площадей, внутренние участки должны были вращаться быстрее, чем внешние"[18]).[1]
Скорость вращения внешних участков в каждой рождающейся планете, говорит он, была больше, чем скорость внутренних, и поэтому будущая планета начинает вращаться вокруг своей оси. Самые плотные тела отрываются в последнюю очередь, и, наконец, на первоначальном этапе своего образования отделившиеся тела также выделяют из себя один или несколько спутников . . . Описывая процесс этого отрыва и образования из колец планет, Лаплас пишет:
"Почти всегда каждое кольцо пара должно было разорваться на несколько отдельных масс, которые, двигаясь с очень близкими скоростями, продолжали обращаться на том же расстоянии вокруг Солнца. Эти массы должны были принять сфероидальную форму с вращательным движением, направленным в сторону их обращения, так как их внутренние молекулы имели меньшую истинную скорость, чем внешние. Каждая такая масса образовала планету в парообразном состоянии. Но если бы одна из них оказалась достаточно мощной, чтобы последовательно путём притяжения собрать все остальные вокруг своего центра, кольцо из паров превратилось бы в одну единственную сфероидальную массу пара, обращающуюся вокруг Солнца и вращающуюся в ту же сторону. Этот последний случай был наиболее общим. Однако солнечная система являет нам и первый случай в виде четырёх малых планет, движущихся между Юпитером и Марсом"[19]
"Поразительную смелость этой
[1] См. "World-Life". Профессор Уинчел указывает на множество ошибок, допущенных Лапласом в своей теории. Но, будучи геологом, он и сам небезупречен в своих "астрономических суждениях".
| 593 | 593 |
гипотезы" могут отрицать лишь единицы, но вместе с тем нельзя не признать, что из неё следует и несколько неразрешимых проблем.
Почему, например, спутники Нептуна и Урана движутся по своим орбитам в противоположном от остальных планет направлении и почему Венера, хотя и находится к Солнцу ближе, чем Земля, отличается от последней меньшей плотностью? Почему и более удалённый от Солнца Уран также более плотен, чем Сатурн? Что является причиной такого разнообразия в наклоне осей и орбит у предполагаемых потомков центрального тела? Откуда такое поразительное многообразие в наблюдаемой величине планет? Отчего спутники Юпитера в 0,288 раза плотнее самой планеты? Почему до сих пор не удаётся найти объяснения для явлений, связанных с метеорами и кометами?
Вот что об этом говорит один из Учителей:
"Они (оккультисты — Е.П.Б.) считают, что возникшая на Западе центробежная теория не в состоянии описать весь круг явлений. Сама по себе она не может ни объяснить того, почему планеты принимают форму сплюснутого сфероида, ни решить очевидных проблем, связанных с относительной плотностью ряда планет.
В самом деле, каким образом расчёты центробежной силы могут объяснить нам, почему Меркурий, у которого один полный оборот вокруг своей оси, как сообщают нам, "происходит примерно втрое медленнее, чем у Земли, а примерная плотность всего на четверть превышает земную", имеет полярное сжатие в десять раз большее, чем у Земли?
Опять же, почему Юпитер, экваториальное вращение которого, как говорят, "происходит в двадцать семь раз быстрее, а плотность составляет всего-навсего одну пятую от земной", имеет полярное сжатие в семнадцать раз большее, чем у Земли?
Или почему Сатурн, где скорость вращения, необходимая для преодоления центробежной силы, в экваториальной области в пятьдесят пять раз превышающую ту же силу на Меркурии, имеет полярное сжатие, всего лишь втрое большее, чем у Меркурия?
В довершение всех указанных выше противоречий нас заставляют поверить в действие центральных сил, о которых толкует современная наука, даже в том случае, когда утверждается, что экваториальная материя Солнца — где центробежная скорость в четыре раза выше той, что присутствует в экваториальной области Земли, и где гравитация в целых четыре раза меньше, чем в экваториальной области Земли, — не проявляет никакой тенденции к выпячиванию на солнечном экваторе и не вызывает никакого сплющивания у полюсов солнечной оси. Проще говоря, плотность Солнца, на которую воздействует центробежная сила, в четыре раза меньше плотности Земли, и при этом там не существует никакого полярного сжатия вообще!
Мы видим, что подобное возражение уже высказывалось целым рядом астрономов, но вопрос этот, насколько известно "Адептам", так и не получил удовлетворительного объяснения.
Вот почему они (Адепты — Е.П.Б.) полагают, что со стороны выдающихся деятелей западной науки, не знающих . . . практически ничего ни о материи комет, ни о природе центростремительных и центробежных сил, ни о природе туманностей, ни о физическом строении Солнца, звёзд и даже Луны, было бы неразумным говорить с характерной для них уверенностью о том, что "центральная масса Солнца" заставляет кружиться в пространстве всё на свете: планеты, кометы и т.д. и т.д. . . . Мы утверждаем, что оно (Солнце — Е.П.Б.) излучает из себя одно лишь жизненное начало,
| 594 | 594 |
душу этих тел. Оно отдаёт и получает его обратно, действуя в нашей солнечной системе подобно "мировому жизнедателю" . . . в бесконечности пространства и в вечности, а солнечная система является в той же мере микрокосмом единого макрокосма, в какой микрокосмом выступает и человек по отношению к его собственному малому солнечному космосу".[1]
Все космические и земные элементы обладают одной важной сущностной способностью: они порождают внутри себя упорядоченные и взаимосогласованные серии результатов, последовательную цепочку причин и следствий, что служит неопровержимым доказательством того, что они либо одушевлены каким-то внешним или внутренним разумом, либо скрывают его внутри собственного проявленного покрова или за ним.
Оккультизм не отрицает несомненности механического происхождения вселенной, он лишь говорит об абсолютной необходимости присутствия за этими элементами (или внутри них) того или иного рода "механиков", и это является непреложным догматом у нас. Космос и всё, что в нём есть, были построены вовсе не благодаря случайной помощи атомов Лукреция, который сам-то знал об этом гораздо больше. Да и сама природа опровергает эту теорию.
Небесное пространство, содержащее в себе такую тончайшую материю, как эфир, само по себе никогда не откроет нам тайны обычного движения сонмов небесных тел — и закон притяжения здесь нам не поможет. И хотя совершенная согласованность их перемещений друг относительно друга ясно указывает на наличие некой механической причины в природе, Ньютон — больше, чем кто-либо другой, имевший право доверять собственным умозаключениям и мнениям — был, тем не менее, вынужден оставить всякую надежду[20] объяснить одними лишь законами известной природы и её материальных сил тот первоначальный импульс, что был сообщён миллионам небесных тел. Он прекрасно видел тот рубеж, который отделяет сферу действия сил природы от сферы действия тех разумов, которые упорядочили эти непреложные законы и привели их в действие. И если уж даже такой человек, как Ньютон, вынужден был оставить свою надежду, то кто из сегодняшних материалистов-пигмеев имеет право сказать о себе: "Я знаю лучше"?[21]
Для того чтобы теория космогонии предстала во всей своей полноте и ясности, необходимо начать её изложение с первосубстанции, рассеянной по всему беспредельному пространству — пространству наделённой разумом божественной природы. Эта субстанция, очевидно, представляет собой душу и дух, синтез и седьмой принцип всего проявленного космоса. А духовным упадхи ей служит шестой принцип, её сосуд-носитель, который можно было бы назвать физической первоматерией, но природа её никогда не будет доступна нашим обычным ограниченным органам чувств.
Конечно, любой астроном, особенно если он наделён богатым воображением, может легко выстроить собственную теорию происхождения вселенной из хаоса, просто применив к ней принципы механики. Но такая вселенная по отношению к своему учёному человеку-творцу неизменно будет оказываться в роли чудовища Франкенштейна. Она бесконечно будет заводить его в тупик. Опора на одни только механические законы никогда не выведет мыслителя за пределы объективного мира и никогда не откроет человечеству тайну начала и конца космоса.
Вот куда
[1] См. "Five Years of Theosophy" ("Пять лет теософии"), pp. 249-250[22]. Art. "Do the Adepts deny the Nebular Theory? ("Отрицают ли Адепты небулярную теорию?")"
| 595 | 595 |
завела науку небулярная теория. По крупному счёту, эта теория — близнец теории эфира, и обе они появились на свет по необходимости: одна для объяснения процесса передачи света, а другая — для понимания происхождения солнечных систем.
В связи с ними возникает вопрос: каким образом одна и та же однородная материя[1] сумела, следуя законам Ньютона, образовать небесные тела — Солнце, планеты и их спутники — которые подчиняются одним и тем же принципам движения, но при этом образованы из разнородных элементов?
Помогла ли небулярная теория решить эту проблему хотя бы применительно к так называемым неживым и материальным телам? На этот вопрос мы должны решительно ответить: нет. Далеко ли она продвинулась вперёд с 1811 года, когда статья сэра У. Гершеля, впервые сообщившая публике данные наблюдений и доказывавшая существование небулярной материи, заставила "ликовать от радости" славных "сынов" Королевского общества?
С тех пор было сделано одно ещё более выдающееся открытие, которое позволило с помощью спектрального анализа проверить и подтвердить догадку сэра У. Гершеля. Лапласу для доказательства идеи последовательного развёртывания и развития мира требовалось какое-то первобытное "мировое вещество"? Так вот оно, это "вещество", как оно понималось две тысячи лет тому назад.
"Мировое вещество" (теперь оно называется туманностью) было известно с глубочайшей древности. Как учил Анаксагор, получившаяся в результате дифференциации смесь разнородных субстанций оставалась неподвижной и неорганизованной до тех самых пор, пока наконец "Ум" (а мы бы сказали, совокупность дхьян чоханов) не приступил к работе над ней и не сообщил ей движение и порядок (Аристотель, "Физика", VIII, 1).[23] Эта теория теперь принимается лишь в своей первой части, а всё то, что касается участия какого бы то ни было "Ума", отвергается.
Как показывает спектральный анализ, туманность существует исключительно в виде газа и светящихся паров. Является ли всё это действительно первобытной небулярной материей? Согласно данным спектрографических исследовний, говорят нам, именно таково физическое состояние материи, испускающей космический свет. Разрешаемые и неразрешаемые туманности показывают совершенно разные спектры. Так, спектр последних показывает, что их физическое состояние соответствует состоянию пылающего газа или пара. Светлые линии спектра одной из туманностей указывают на наличие в ней водорода, а также других материальных субстанций, как известных, так и не известных сегодня науке. То же характерно и для атмосфер Солнца и звёзд. Из этого можно прямо заключить, что звёзды образуются в процессе сгущения туманности, а значит, даже имеющиеся на земле металлы
[1] Если бы с учётом уровня сегодняшних знаний астрономы просто придерживались гипотезы Лапласа, объясняющей образование всего лишь планетной системы, то, возможно, со временем они и пришли бы к чему-то, похожему на истину. Но дело в том, что существуют две стороны одной общей проблемы: одна касается образования вселенной, то есть формирования солнц и звёзд из первоматерии, а другая — появления планет вокруг своего солнца. Они описывают совершенно разные явления природы, что признаётся самой же наукой. Эти явления происходят на противоположных полюсах бытия.
| 596 | 596 |
образовались в ходе сгущения водорода или какой-то другой первобытной материи — возможно, древней родственницы "гелия" или какого-то пока не известного науке вещества.[24] Это не противоречит оккультным учениям.
Вот эту-то проблему и пытается решить химия, и рано или поздно она добьётся успеха, когда окажется перед необходимостью согласиться с эзотерическим учением. Но, когда это случится, по небулярной теории в её теперешнем виде будет нанесён смертельный удар.
Между тем, астрономия, желая считаться точной наукой, никак не соглашается принять нынешнюю теорию происхождения звёзд (хотя её по-своему признаёт оккультизм, описывая, правда, этот процесс иначе), поскольку астрономия не располагает ни одним физическим доказательством этой теории. Астрономия могла бы опередить химию и найти необходимые подтверждения, если бы ей удалось доказать, что любая планетарная туманность даёт спектр, состоящий из трёх-четырёх светлых линий, что она постепенно сгущается и превращается в звезду, спектр которой состоит уже сплошь из тёмных линий.
Однако
"разнообразие туманностей, даже самих их форм, — это ещё одна из загадок астрономии. Имеющиеся на сегодняшний день данные наблюдений относятся к слишком узкому отрезку времени и носят слишком неопределённый характер, а потому и не позволяют нам сделать какие-либо уверенные выводы" (см. C. Wolf, "Cosmogonical Hypotheses")[25].
Изобретение спектроскопа открыло перед его адептами новые чудесные возможности, позволившие, однако, им обнаружить всего лишь один-единственный случай подобного превращения звезды, но даже этот случай показывал нечто, прямо противоположное тому, что требовалось для подтверждения небулярной теории, а именно: сама звезда превращалась в планетарную туманность. По сообщению журнала "The Observatory" (т. I., с. 185),[26] временная звезда, появившаяся в созвездии Лебедя в ноябре 1876 г. и обнаруженная Дж.Ф.Дж. Шмидтом, давала спектр, состоящий из очень светлых линий. Её непрерывный спектр и большинство линий постепенно исчезли, оставив после себя лишь одну-единственную светлую линию, которая совпадала с зелёной линией туманности.
Хотя указанная метаморфоза и не противоречит гипотезе небулярного происхождения звёзд, но этот единственный случай не имел никакого отношения к каким бы то ни было наблюдениям вообще, тем более к прямым. То, что тогда произошло, могло иметь целый ряд других причин. Поскольку астрономы склоняются к мысли о том, что наши планеты в конце концов упадут на Солнце, то почему бы не предположить, что эта звезда вспыхнула в результате столкновения с подобным образом упавшими на неё планетами или, как многие предполагают, в результате её сближения с кометой? Но, так или иначе, единственный известный с 1811 года случай трансформации звезды говорит не в пользу небулярной теории. Более того, в вопросе об этой теории, как и во всех других вопросах, астрономы далеко не единодушны.
Первым, кто в нашу эпоху — но задолго до Лапласа — выдвинул гипотезу возникновения планет и их спутников в недрах Солнца, стал Ж. Бюффон, который был поражён единообразием движения планет.
| 597 | 597 |
Не теряя времени даром, он для пользы дела тотчас придумал особую комету, которая, столкнувшись по касательной с Солнцем, должна была в результате этого мощного удара вырвать из него часть материи, достаточной для образования планет. Лаплас воздал "должное" идее этой так называемой "кометы" в своём "Изложении системы мира" ("Exposition du Système du Monde", Note VII). Но идея эта уже была подхвачена и даже усовершенствована в концепции альтернативной эволюции планет из центральной массы Солнца. Однако она явно не отвечала на вопрос о том, чтó повлияло на характер движения видимых планет — и потому имела ровно то же отношение к реальности, как и явление Моисея на Луне.
Но и в нынешнем своём виде эта теория представляет собой не что иное, как ещё одну разновидность систем, разработанных Кантом и Лапласом. И тот, и другой исходили из того, что в начале всех вещей вся та материя, которая сегодня входит в состав планетарных тел, была рассеяна в пространстве солнечной системы — и даже дальше. Эта туманность отличалась крайне слабой плотностью, но в ходе постепенного сгущения, благодаря механизму, который так до сих пор никто и не объяснил, она образовала все тела наших систем.
Такова небулярная теория в её изначальном виде — неполный, хотя и верный, отзвук Тайного учения, одна краткая глава в огромном томе мировой эзотерической космогонии. А кроме того, обе эти системы — и Канта, и Лапласа — резко отличаются от теперешней теории, изобилующей противоречивыми частными теориями и фантастическими гипотезами.
Как говорят Учителя,
"по своей сущности кометное вещество (как и то, что образует звёзды — Е.П.Б.) не имеет ничего общего ни с одной из тех химических или физических характеристик, которые известны сегодня западной науке[27]. . . Да, спектроскоп показал возможное сходство (вследствие химического воздействия земного света на поступающие на Землю лучи — Е.П.Б.) между земной и звёздной субстанцией, но тот особый химический процесс, который происходит на телах пространства, находящихся на различных уровнях развития, так и не был обнаружен, да и не было доказано, что он аналогичен тем процессам, которые мы наблюдаем на нашей собственной планете".
Практически то же самое говорит и У. Крукс в вышеприведённом фрагменте его лекции "Элементы и метаэлементы".
Как отмечает Ш. Вольф,[1]
"Самое большее, что небулярная гипотеза могла бы предъявить в свою пользу вместе с У. Гершелем, — это существование планетарных туманностей, находящихся в различной степени сгущения, и наличие спиральных туманностей с ядрами сгущения, расположенными на периферии и в центральной области.[2] Но, по сути дела, нам пока не удаётся понять, что именно связывает туманности со звёздами, а отсутствие прямых наблюдений не позволяет нам установить это, даже если исходить из аналогии их химического состава".[28]
Совершенно очевидно, что даже если бы деятели науки и закрыли глаза на
[1] Сотрудник института, астроном обсерватории, Париж, "Космогонические гипотезы" ("Les Hypothèses Cosmogoniques").
[2] Однако спектры этих туманностей пока не подвергались анализу, поэтому ссылаться на них можно будет лишь после обнаружения в них светлых линий.
| 598 | 598 |
все те трудности, которые представляет для них это явное разнообразие и несходство в материальном составе туманностей, и всё-таки согласились с древними учёными в том, что искать источник происхождения всех видимых и невидимых небесных тел необходимо в едином изначальном однородном мировом веществе, в своего рода перво-протиле,[1] то это не вывело бы их из сегодняшнего тупика. До тех пор, пока они не признают, что наша нынешняя видимая вселенная — это всего лишь грубое тело, стхула-шарира, семеричного космоса, перед ними будет маячить другая проблема, особенно если они рискнут утверждать, будто видимые сегодня небесные тела образовались в результате сгущения этой единой первоматерии. Ведь даже простое наблюдение ясно показывает, что те процессы, которые привели к образованию нынешней вселенной, по своей сложности превосходят всё, что охватывает собой эта теория.
Прежде всего, существуют два различных класса неразрешаемых туманностей, — о чём говорит сама же наука.
Увидеть разницу между ними с помощью телескопа невозможно, но это существенное различие в их физическом составе[2] может показать (и действительно показывает) спектроскоп. "Одни из них", — пишет Вольф, —
"имеют спектр, состоящий из трёх-четырёх ярких линий, а другие — непрерывный спектр. Первые находятся в газообразном состоянии, а вторые образованы из пылеобразной материи. Первые должны образовывать самую настоящую атмосферу: именно к ним и должна относиться солнечная туманность Лапласа. Последние же формируют сгущения частиц, которые можно считать самостоятельными, и вращение их подчиняется законам
[1] Тот "протил", о котором говорит У. Крукс, не должен рассматриваться как первичное вещество, из которого выткали нашу солнечную систему дхьян чоханы в соответствии с непреложными законами природы. Этот протил — даже не начальная первоматерия (prima-materia) Канта, которая, по словам этого великого мыслителя, была полностью потрачена на формирование миров и потому больше не существует в рассеянном состоянии. Он представляет собой переходную фазу в цикле дифференциации космической субстанции из её нормального недифференцированного состояния. А значит, протил — это определённый аспект, принимаемый материей на полпути к полной объективности.
[2] "Вопрос разрешаемости туманностей порой трактуется чересчур прямолинейно и в полном противоречии с идеями, высказанными блестящим экспериментатором, много работавшим со спектрами этих созвездий, — У. Хаггинсом. Любая туманность, в спектре которой содержатся одни только яркие линии, является газообразной, а следовательно, считается неразрешаемой, а любая туманность с непрерывным спектром должна разрешаться в звёзды при наличии инструмента достаточной мощности. Такой подход противоречит одновременно и полученным результатам, и спектроскопической теории. Туманности Лиры, Гантель, центральная область туманности Ориона выглядят, как разрешаемые, но показывают спектр из ярких линий, а туманность Гончих Псов является неразрешаемой, однако даёт непрерывный спектр. Это происходит из-за того, что спектроскоп сообщает нам данные лишь о физическом состоянии материи звёзд, но ничего не говорит о тех формах, в которых происходит её скопление. Любая туманность, образованная из газообразных глобул (или даже из ядер, слабо светящихся и окружённых плотной атмосферой) нам даст спектр, состоящий из линий, но, тем не менее, будет всё равно разрешаемой — именно в таком состоянии, по-видимому, и находится область Хаггинса в туманности Ориона. Любая туманность, образованная из твёрдых или флюидических частичек и находящаяся в раскалённом состоянии, то есть самое настоящее облако, даст непрерывный спектр, но такая туманность всё равно будет неразрешаемой" (Ш. Вольф, "Космогонические гипотезы").
| 599 | 599 |
внутреннего веса: таковы туманности, о которых говорят Кант и Фай. Выполненные наблюдения позволяют нам отнести и первые, и вторые ко времени возникновения мира планет. Но, когда мы пытаемся ещё дальше углубиться во времени и дойти до первоначального хаоса, из которого и образовалась вся совокупность небесных тел, то мы, в первую очередь, должны найти объяснение факту существования этих двух классов туманностей. Если бы первоначальный хаос представлял собой какой-то холодный светящийся газ,[29][1] то мы могли бы понять, как в процессе притяжения возникло сжатие, которое нагрело его и заставило светиться. Мы должны объяснить сгущение этого газа до состояния раскалённых частиц, наличие которых и показывает нам в ряде туманностей спектроскоп. Если первоначальный хаос действительно состоял из таких частиц, то почему тогда одни их массы перешли в газообразное состояние, а другие остались в своём первоначальном состоянии? . . . ."[30]
Таковы вкратце возражения и проблемы, мешающие согласиться с небулярной теорией, в изложении французского мыслителя, который, заключая эту интересную главу своей книги, приходит к следующему выводу:
"Первая сторона космогонической проблемы — то есть что́ собой представляет материя первоначального хаоса и каким образом из неё возникли Солнце и звёзды? — так по сей день и остаётся в области романтики и чистейшей фантазии".[2]
Если таково последнее слово науки на эту тему, то куда ещё можем мы обратиться, чтобы узнать, к каким выводам мы должны прийти на основании небулярной теории? Что это за теория вообще? О чём она говорит, никто, по-видимому, не может сказать с полной уверенностью. А вот то, о чём она не говорит, мы узнаём от весьма эрудированного автора[31] книги "Мировая жизнь" ("World-Life"). Он пишет следующее:
(I) Это не теория эволюции вселенной, . . . а главным образом (и всего лишь — Е.П.Б.) объяснение различных явлений, связанных с происхождением солнечной системы, а побочно и попытка обнаружить взаимосвязи между главными явлениями, происходящими в пространстве звёзд и туманностей — в тех пределах, в какие мог проникнуть человеческий взор.
(II) Она не учитывает значения комет в том самом эволюционном процессе, в результате которого образовалась солнечная система" (эзотерическая же доктрина это учитывает, поскольку "включает кометы в формы космического бытия, связанные с ещё более ранними этапами образования туманностей", а поэтому и отдаёт им главную роль в формировании всех миров — Е.П.Б.).
(III) "Она не отрицает наличия предыстории у светящегося огненного тумана — (второго этапа эволюции, согласно Тайной доктрине — Е.П.Б.) . . . и не претендует на постижение абсолютного начала вещей". Она даже
[1] См. станс III, в котором говорится о "Свете, или холодном пламени", а также комментарий № 8, где объясняется, что "Мать" (хаос) представляет собой холодный огонь, холодное сияние, бесцветное, бесформенное и лишённое каких бы то ни было качеств. В приведённом комментарии говорится: "Движение — это единое вечное Есть, содержащее в себе потенциальности для любых качеств в манвантарных мирах".
[2] См. C. Wolf, "Hypothèses Cosmogoniques", 1886.[32]
| 600 | 600 |
допускает, что этот "огненный туман мог ещё раньше находиться в холодном, не светящемся и невидимом состоянии . . ."
(IV) И наконец: "она заявляет не об открытии начала всех вещей, а лишь пытается описать один из периодов истории материи" . . . предоставляя "философам и богословам полную свободу действий в поиске начальных состояний бытия".[1]
Но и это ещё не всё. Даже величайший философ Англии, Герберт Спенсер, восстал против этой фантастической теории, отметив, что (а) ею "не разрешается проблема бытия"; (б) небулярная теория "не объясняет происхождения рассеянной материи" и (в) "небулярная гипотеза (в своём сегодняшнем виде) предполагает наличие Первопричины".[2]
Последнее — это, боимся, уже чересчур для наших нынешних физиков. Так что, по-видимому, эта бедная "гипотеза" вряд ли может рассчитывать на поддержку и помощь даже со стороны метафизиков.
Учитывая всё это, оккультисты полагают, что у них есть право представить свою философию, с каким бы непониманием она ни сталкивалась и каким бы гонениям ни подвергалась в наши дни. И они утверждают, что эта неудавшаяся попытка учёных открыть истину всецело связана с их материалистическими взглядами и презрением к трансцендентальным наукам. Но хотя, как и прежде, учёные умы нашего века остаются далеки от истинного и точного понимания эволюции, всё же остаётся какая-то надежда на будущее, тем более, что слабый свет этой надежды исходит от ещё одного замечательного учёного.
В статье "Последние исследования в области жизни мельчайших организмов" ("Recent Researches in Minute Life"),[33] вышедшей в журнале "Popular Science Review" под авторством Г.Дж. Слэка, члена лондонского Геологического общества и секретаря Королевского общества микроскопических исследований, говорится:
"Все науки, от физики до химии и физиологии, явно тяготеют к созданию некоего единого учения об эволюции и развитии, в котором приводимые дарвинизмом факты составят лишь одну его часть, но о том, в каком виде это учение окончательно предстанет перед нами, сегодня трудно да и, пожалуй, невозможно судить, и вряд ли ум человеческий справится с этой задачей до тех пор, пока не будет сделан новый шаг вперёд в области не только физических, но и метафизических исследований" (т. XIV, с. 252).
Что ж, это неплохой прогноз. Возможно, действительно наступит тот день, когда учение Ч. Дарвина и Г. Спенсера о "естественном отборе" в окончательном и переработанном виде займёт своё место в качестве лишь небольшой части нашего восточного учения об эволюции, которое представляет собой эзотерическое изложение учений Ману и Капилы.
[1] См. "World-Life," p. 196.
[2] См. "Westminster Review", XX, July 27, 1868.[34]
Сноски
- ↑ См. Генри Дж. Слэк. Что такое личность человека? (Henry J. Slack, “What is the Meaning of Human Personality?”, 1876): "Но если всё в нашей жизни столь временно и изменчиво, то что же в ней есть постоянного, за что мы могли бы зацепиться? Физическая наука на своём нынешнем этапе принуждена иметь дело лишь с теми фактами, которые относятся к области непрестанных изменений. Но человек — уже по всему складу своему — обязан создавать для себя идеал чего-то постоянного и непреходящего, к которому он мог бы стремиться и в который — при всех своих сомнениях — он всё равно верил бы" — p. 397 (Popular Science Review, v. 15) (SDR, TUP).
- ↑ См. Winchell, World-Life: "Профессор Стивен Александер перечисляет 62 "соответствия" или подтверждения небулярной теории (Smithsonian Contributions xxi, Art. I).” — p. 150 (примеч.) (SDR, TUP).
- ↑ Джон Стюарт Милл. Система логики (John Stuart Mill, "A System of Logic," 1858) — p. 299 (SDR, TUP).
- ↑ Парафраз библейского выражения: "И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа" (Быт. 2, 23).
- ↑ См. Winchell, World-Life: "Отсутствие единообразия в составе неподвижных звёзд. — Мистер Резерфорд [утверждает]: ". . . сегодня мы располагаем самыми вескими доказательствами того, что они различаются также и по материалам, входящим в их состав — одни из них не имеют тех элементов, которые имеются у других. Что же тогда происходит с этой однородностью изначальной рассеянной материи, которая является, по сути, необходимой логической посылкой для небулярной теории?" — p. 191 (SDR, TUP).
- ↑ См. Эдвард Эверетт. Направления использования данных астрономии (Edward Everett, "The Uses of Astronomy," 1856): "Но в научном прогрессе нет Ultima Thule [окончательного предела] . . . и высказанные сэром У. Гершелем предположения касательно небулярной теории . . . уже вызывают сомнения" — p. 34 (SDR, TUP).
- ↑ См. Ш. Вольф. Космогонические гипотезы (C. Wolf, "Les Hypothèses Cosmogoniques," 1886): "Среди астрономов широко распространена концепция, которая проповедовалась ещё Анаксименом и ионийской школой, о том, что звёзды образовались путём последовательного сгущения рассеянной по всему пространству чрезвычайно лёгкой первоматерии" — p. 2 (SDR, TUP).
- ↑ Там же.
- ↑ Там же.
- ↑ Там же.
- ↑ Там же.
- ↑ Там же: "Но, лишь обратившись к У. Гершелю, мы находим доказательства существования небулярной материи, подтверждаемые данными наблюдений. В 1811 году этот блестящий астроном представил Королевскому обществу "Учёную записку", в которой он разъясняет свою знаменитую гипотезу превращения туманностей в звёзды" (SDR, TUP).
- ↑ Five Years of Theosophy. London, 1885, p. 245.
- ↑ См. Новейший словарь естественной истории (Nouveau Dictionnaire d’Histoire Naturelle, v. 6, 1803): "Однако более вероятным представляется предположение Гершеля о том, что Солнце вовсе не является огненной сферой, а представляет собой лишь просто светящееся тело . . ." — p. 106 (SDR, TUP).
- ↑ См. Э.У. Брейли. Физический состав и жизнедеятельность Солнца (E. W. Brayley, “Physical Constitution and Functions of the Sun,” Oct. 1864): ". . . описав ивовые листья Несмита, . . . [Гершель] замечает: "и эти хлопья . . . со всей очевидностью являются прямыми источниками солнечного света и теплоты . . . Мы не можем не считать их некими своеобразными и поразительными организмами" — pp. 68-69 (The British Almanac, 1865) (SDR, TUP).
- ↑ Указ. соч., p. 259.
- ↑ Пьер Симон Лаплас. Изложение системы мира. Ленинград, 1982. С. 325: “Таким путем, отступая столь далеко, как только возможно, мы приходим к такой разреженной туманности, что с трудом можно было бы подозревать о ее существовании”.
- ↑ Winchell, World-Life, p. 121.
- ↑ Лаплас. Изложение системы мира. С. 327.
- ↑ См. И. Ньютон. Четыре письма доктору Бентли (Sir Isaac Newton, "Four Letters to Doctor Bentley," 1756): "Вы иногда говорите о тяготении как о чём-то, сущностно связанном с материей и внутренне присущем ей. Умоляю вас, не приписывайте этого представления мне, поскольку я вовсе не претендую на то, чтобы знать причину тяготения"— p. 20 (Letter II, Jan. 17, 1693) (SDR, TUP).
- ↑ Эти слова удивительно перекликаются с тем, о чём писал И.Кант в своей "Всеобщей естественной истории": "Небесное пространство, как уже не раз говорилось, пусто или по крайней мере наполнено бесконечно тонкой материей, которая не могла поэтому послужить средством для сообщения небесным телам общих движений. Это затруднение столь значительно и реально, что Ньютон, который имел основание доверять выводам своей философии не меньше, чем любой другой смертный, счел себя вынужденным оставить здесь всякую надежду объяснить законами природы и силами материи присущие планетам центробежные силы, несмотря на всю их согласованность, указывающую на их механическое происхождение. И хотя философу бывает грустно отказаться от исследования сложного явления, далекого от простых основных законов, и довольствоваться только ссылкой на непосредственную волю бога, тем не менее Ньютон усмотрел здесь рубеж, отделяющий друг от друга природу и перст божий, действие установленных законов природы и мановение бога. Если уж такой великий философ потерял здесь всякую надежду, то не может не казаться дерзостью рассчитывать на успех в таком трудном деле" (см. И. Кант. Собр соч. М., 1963, т. 1, с. 231).
- ↑ Сс. 249-251.
- ↑ Физика. Кн. восьмая. Гл. I (25). // Аристотель. Соч. в 4-х томах. Том 3. Москва: Мысль, 1981. С. 221: “. . . как говорит Анаксагор (он утверждает, что после того, как все вещи находились вместе и пребывали в покое в течение бесконечного времени, Разум придал им движение и разделил их) . . .”.
- ↑ См. Wolf, Les Hypothèses: "Предположить, что звезда образуется путём сгущения туманности, означало бы признать, что и сами наши металлы образованы путём конденсации водорода или какой-то ещё неведомой нам первобытной материи. Но это и есть та проблема, над которой пока безуспешно бьётся химия" — pp. 2-3 (SDR, TUP).
- ↑ Там же, p. 3.
- ↑ См. Превращение звезды в планетарную туманность (Change of a Star into a Planetary Nebula, The Observatory, Sept. 20, 1877), p. 185 (SDR, TUP).
- ↑ См. Five Years of Theosophy, pp. 241-242; 239. В передаче Е.П.Б. эта первая часть цитаты несколько изменена. В цитируемой работе вся фраза выглядит следующим образом: "По своей сущности кометное вещество, должно быть, — а Адепты утверждают, что так это, несомненно, и есть, — не имеет ничего общего ни с одной из тех химических или физических характеристик, которые известны даже самым великим химикам и физикам земли".
- ↑ Wolf, Les Hypothèses — p. 3 (SDR, TUP).
- ↑ У Ш. Вольфа: "холодный газ".
- ↑ См. Wolf, Les Hypothèses — pp. 4-5, (SDR, TUP).
- ↑ Alexander Winchell.
- ↑ p. 5 (SDR, TUP).
- ↑ H. J. Slack, “Recent Researches in Minute Life,” 1875 (Popular Science Review, v. 14) (SDR, TUP).
- ↑ См. H. Spencer, Westminster Review, lxx, 127, July, 1858 (SDR, TUP).