Изменения

Писатель, по-видимому, несколько обеспокоен своим собственным рассуждением. Он уверяет нас, что этот довод уничтожает всякую возможность, чтобы настоящие антропоиды являлись когда-либо предками человечества. Но разве это не опровергает также всякую возможность общего предка для человека и антропоида, – хотя, пока что и совершенно теоретического?

Писатель, по-видимому, несколько обеспокоен своим собственным рассуждением. Он уверяет нас, что этот довод уничтожает всякую возможность, чтобы настоящие антропоиды являлись когда-либо предками человечества. Но разве это не опровергает также всякую возможность общего предка для человека и антропоида, – хотя, пока что и совершенно теоретического?

Даже сам «Естественный отбор» с каждым днём становится всё более и более угрожаемым. Дезертиры из стана Дарвина многочисленны, и те, кто одно время были его самыми ярыми учениками, благодаря новым открытиям, медленно, но неукоснительно готовятся повернуть новую страницу. В журнале «Королевское общество микроскопии» за октябрь 1886 года мы можем прочесть следующее:

Даже сам «Естественный отбор» с каждым днём становится всё более и более угрожаемым. Дезертиры из стана Дарвина многочисленны, и те, кто одно время были его самыми ярыми учениками, благодаря новым открытиям, медленно, но верно готовятся повернуть новую страницу. В журнале «Королевское общество микроскопии» за октябрь 1886 года мы можем прочесть следующее:

{{Стиль А-Цитата|«ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ОТБОР: – {{ТД-исправление|текст=Дж.&nbsp;Дж.&nbsp;Ромэнс|ред1=Г. Дж. Романее|анг1=|анг3=|инфо=Джордж Джон Ромэнс - друг Дарвина|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}} встречает некоторые трудности в принятии естественного отбора, как теорию для происхождения видов, ибо это скорее теория происхождения приспособляющихся организмов. Он предлагает заменить её тем, что он называет физиологическим отбором или сегрегацией приспособленного. Его точка зрения основана на чрезвычайной чувствительности системы размножения к малым изменениям в условиях жизни, и он думает, что отклонения в сторону большего или меньшего бесплодия должны часто происходить среди диких видов. Если уклонение таково, что система размножения, хотя и показывает некоторую степень бесплодия сравнительно с первоначальной формой, но продолжает быть плодоносной в пределах изменённой формы, то изменение не исчезает от скрещивания и не вымирает от бесплодия. Когда происходит такого рода изменение, то физиологическая преграда должна разделить виды на два разряда. В конце концов, автор рассматривает взаимное бесплодие, не как одно из следствий особой дифференциации, но как причину её»<ref>Серия II, том. I, стр.&nbsp;769 (изд. 1886). На это заметка издателя добавляет, что «F. J. B.», в журн. «Атенеум» (номер 3069, авг. 21, 1886, стр.&nbsp;242–243), указывает, что натуралисты давно признали существование «морфологических» и «физиологических» видов. Первые получили своё начало в уме человека, последние в ряде изменений, достаточных, чтобы воздействовать как на внутренние, так и на внешние органы группы объединённых индивидов. «Физиологический отбор» морфологических видов является смешением идей; отбор видов физиологических лишь переизбыток терминов.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ОТБОР: – {{Дополнение|г-н Дж. Дж. Роменс|Джордж-Джон Роменс (англ. George-John Romanes, 1848-1894) — известный английский натуралист, современник и друг Чарльза Дарвина, поэт.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 09:12, 22 марта 2020 (EET)}} встречает некоторые трудности в принятии естественного отбора, как теорию для происхождения видов, ибо это скорее теория, объясняющая происхождение адаптивных структур. Он предлагает заменить её тем, что он называет физиологическим отбором или отделением приспособленного. Его точка зрения основана на чрезвычайной чувствительности системы размножения к малым изменениям в условиях жизни, и он думает, что отклонения в сторону большего или меньшего бесплодия должны часто происходить среди диких видов. Если уклонение таково, что система размножения, хотя и показывает некоторую степень бесплодия сравнительно с первоначальной формой, но продолжает быть плодоносной в пределах изменённой формы, то изменение не исчезает от скрещивания и не вымирает от бесплодия. Когда происходит такого рода изменение, то физиологическая преграда должна разделить виды на два разряда. В конце концов, автор рассматривает взаимное бесплодие, не как одно из следствий особой дифференциации, но как причину её»<ref>Серия II, том. I, стр.&nbsp;769 (изд. 1886). На это заметка издателя добавляет, что «F. J. B.», в журн. {{Дополнение|«Атенеум»|периодическое издание, посвящённое вопросам литературы, науки или искусства|~~~~}} (номер 3069, авг. 21, 1886, стр.&nbsp;242–243), указывает, что натуралисты давно признали существование «морфологических» и «физиологических» видов. Первые получили своё начало в уме человека, последние в ряде изменений, достаточных, чтобы воздействовать как на внутренние, так и на внешние органы группы объединённых индивидов. «Физиологический отбор» морфологических видов является смешением идей; отбор видов физиологических лишь переизбыток терминов.</ref>.}}

Делается попытка доказать вышеприведённое, как добавление и продолжение теории Дарвина. Попытка эта, в лучшем случае, очень не удачна. Скоро общественному мнению будет предложено поверить, что «Эволюция без естественного отбора» С. Диксона также является дарвинизмом – но расширенным, как это, несомненно, утверждается самим автором!

Делается попытка доказать вышеприведённое, как добавление и продолжение теории Дарвина. Попытка эта, в лучшем случае, очень не удачна. Скоро общественному мнению будет предложено поверить, что «Эволюция без естественного отбора» С. Диксона также является дарвинизмом – но расширенным, как это, несомненно, утверждается самим автором!

Но это равносильно тому, что после рассечения человеческого тела на три куска, утверждать, что каждый кусок является тем же человеком, что и раньше, только – расширенным. Тем не менее автор заявляет:

Но это равносильно тому, что после рассечения человеческого тела на три куска, утверждать, что каждый кусок является тем же человеком, что и раньше, только – разложенным. Тем не менее автор заявляет:

{{Стиль А-Цитата|«Следует ясно понять, что ни один слог в предыдущих страницах не был написан против теории Дарвина об естественном отборе. Я лишь ограничился объяснением ''некоторых'' явлений... чем больше изучаешь труды Дарвина, тем более убеждаешься в истине его гипотез [!!]»<ref>С. Диксон, «Эволюция без естественного отбора», стр.&nbsp;79.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Следует ясно понять, что ни единой буквы на предыдущих страницах не было написано против теории Дарвина об естественном отборе. Я лишь ограничился объяснением ''некоторых'' явлений... чем больше изучаешь труды Дарвина, тем более убеждаешься в истине его гипотез [!!]»<ref>С. Диксон, «Эволюция без естественного отбора», стр.&nbsp;79.</ref>.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|А до этого он намекает на:}}

{{Стиль А-Текст без отступа|А до этого он намекает на:}}

{{Стиль А-Цитата|«Подавляющее количество фактов, приведённых Дарвином в подтверждение своей гипотезы и которые победоносно пронесли теорию «Естественного отбора» через все препятствия и возражения»<ref>С. Диксон, «Эволюция без естественного отбора», стр.&nbsp;48</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Подавляющее количество фактов, приведённых Дарвином в подтверждение своей гипотезы и которые победоносно пронесли теорию «Естественного отбора» через все препятствия и возражения»<ref>С. Диксон, «Эволюция без естественного отбора», стр.&nbsp;48</ref>.}}

Впрочем это нисколько не препятствует просвещённому автору столь же «победоносно» и даже открыто назвать свой труд «Эволюция без естественного отбора» или же, другими словами, разбить в нём на атомы основную идею Дарвина.

Впрочем это нисколько не препятствует просвещённому автору столь же «победоносно» развенчать эту теорию и даже открыто назвать свой труд «Эволюция без естественного отбора» или же, другими словами, разбить в нём на атомы основную идею Дарвина.

Что же касается до самого естественного отбора, то крайнее заблуждение превалирует среди многих современных мыслителей, молча принимающих заключения дарвинизма. Так например – приписывать естественному отбору силу ''зарождения'' видов есть лишь просто способ выражения. Естественный отбор не является сущностью: это есть лишь удобное выражение для описания способа, посредством которого устанавливается {{ТД-исправление|текст=выживание|ред1=переживание|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}} приспособленного и уничтожение неприспособленного в борьбе организмов за существование. Каждая группа организмов стремится к размножению {{ТД-исправление|текст=сверх меры|ред1=поверх|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}} средств к существованию; постоянная борьба за жизнь («борьба, чтобы получить достаточно пищи и избежать быть пожранным» в добавление к окружающим условиям) требует постоянного уничтожения неприспособленного. ''Избранные'' из любой группы, будучи отобранными таким образом, размножают свои виды и передают свои органические свойства своему потомству. Таким образом, все полезные изменения увековечиваются, и совершается последовательное улучшение. Но естественный отбор – по скромному мнению автора, «отбор, ''как мощь»,'' на самом деле, есть просто миф; особенно же, когда к нему прибегают для объяснения происхождения видов. Это есть просто изобразительный термин, выражающий способ, которым «полезные изменения» {{ТД-исправление|текст=следуют шаблонам|ред1=стереотипируются|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}}, когда они происходят. Сам по себе, «он» ''ничего не может произвести'' и лишь оперирует над сырым материалом, предоставленным «ему». Истинный вопрос, интересующий нас, заключается в следующем: какая ''причина –'' соединённая с другими второстепенными причинами – производит «изменения» в самих организмах? Многие из этих второстепенных причин просто физические, зависящие от климата и пищевого режима и пр. Правильно, но поверх второстепенных аспектов органической эволюции, нужно искать более глубокий принцип. Материалистические, «самопроизвольные изменения» и ''«случайные'' отклонения» являются самопротиворечащими терминами во вселенной «Материи, Силы и ''Необходимости».'' Простое изменение типа, без наличности и наблюдения за этим процессом квази-разумного импульса, не в состоянии объяснить поражающие сложности и чудеса, например, человеческого тела. Несостоятельность механической теории Дарвина была изложена пространно д-ром фон Гартманном среди других, вполне отрицательно настроенных, мыслителей. Писать, как это делает Геккель, о ''слепых'' индифферентных клеточках, «{{ТД-исправление|текст=самоорганизующихся|ред1=организующихся|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}} в органы», значит унижать разум читателя. Эзотерическое решение о происхождении животных видов приведено в другом месте.

Что же касается до самого естественного отбора, то крайнее заблуждение превалирует среди многих современных мыслителей, молча принимающих заключения дарвинизма. Так например – приписывать естественному отбору силу ''зарождения'' видов есть лишь просто способ выражения. Естественный отбор не является сущностью: это есть лишь удобное выражение для описания способа, посредством которого устанавливается {{ТД-исправление|текст=выживание|ред1=переживание|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}} приспособленного и уничтожение неприспособленного в борьбе организмов за существование. Каждая группа организмов стремится к размножению {{ТД-исправление|текст=сверх меры|ред1=поверх|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}} средств к существованию; постоянная борьба за жизнь («борьба, чтобы получить достаточно пищи и избежать быть пожранным» в добавление к окружающим условиям) требует постоянного уничтожения неприспособленного. ''Избранные'' из любой группы, будучи отобранными таким образом, размножают свои виды и передают свои органические свойства своему потомству. Таким образом, все полезные изменения увековечиваются, и совершается последовательное улучшение. Но естественный отбор – по скромному мнению автора, «отбор, ''как мощь»,'' на самом деле, есть просто миф; особенно же, когда к нему прибегают для объяснения происхождения видов. Это есть просто изобразительный термин, выражающий способ, которым «полезные изменения» {{ТД-исправление|текст=следуют шаблонам|ред1=стереотипируются|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}}, когда они происходят. Сам по себе, «он» ''ничего не может произвести'' и лишь оперирует над сырым материалом, предоставленным «ему». Истинный вопрос, интересующий нас, заключается в следующем: какая ''причина –'' соединённая с другими второстепенными причинами – производит «изменения» в самих организмах? Многие из этих второстепенных причин просто физические, зависящие от климата и пищевого режима и пр. Правильно, но поверх второстепенных аспектов органической эволюции, нужно искать более глубокий принцип. Материалистические, «самопроизвольные изменения» и ''«случайные'' отклонения» являются самопротиворечащими терминами во вселенной «Материи, Силы и ''Необходимости».'' Простое изменение типа, без наличности и наблюдения за этим процессом квази-разумного импульса, не в состоянии объяснить поражающие сложности и чудеса, например, человеческого тела. Несостоятельность механической теории Дарвина была изложена пространно д-ром фон Гартманном среди других, вполне отрицательно настроенных, мыслителей. Писать, как это делает Геккель, о ''слепых'' индифферентных клеточках, «{{ТД-исправление|текст=самоорганизующихся|ред1=организующихся|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}} в органы», значит унижать разум читателя. Эзотерическое решение о происхождении животных видов приведено в другом месте.

Эти, чисто ''второстепенные,'' причины дифференциации, сгруппированные под главенствующим началом полового отбора, естественного отбора, климата, изоляции и т.&nbsp;д., вводят в заблуждение западного эволюциониста и не предлагают никакого объяснения, «откуда» произошли «типы предков», послужившие ''отправным началом'' для физического развития. Истина в том, что дифференцирующие «причины», известные современной науке, вступают в действие только после того, как произошло ''уплотнение первичных, животных коренных типов из астрального состояния до физического.'' Дарвинизм встречается с эволюцией лишь на полпути – то есть, когда астральная эволюция уступает место действию обычных физических сил, с которыми знакомят нас наши настоящие чувства. Но даже здесь дарвиновская теория, даже с недавними поползновениями на «расширения» – недостаточна, чтобы объяснить эти факты. Причина, лежащая в основании физиологического изменения видов – по отношению к которой все остальные законы являются подчинёнными и второстепенными – есть подсознательный разум, проникающий материю и, в конечном итоге, являющийся ''отражением'' Божественной мудрости и мудрости дхьян чоханов<ref>«Принцип усовершенствования» Нэгели; «устремление к цели» фон Бэра; «божественное дыхание, как внутренний импульс в эволюционной истории природы» Брауна; «тенденция к усовершенствованию» проф. Оуэна и так далее, все они выражают скрытые проявления всемирного, направляющего фохата, насыщенного божественной и дхьян чоханической мыслью.</ref>. К заключению, мало отличающемуся от этого, пришёл и такой известный мыслитель, как Эд. фон Гартманн, когда, отчаявшись в действительной силе Естественного отбора, ''лишённого помощи,'' он стал рассматривать эволюцию, как разумно направляемую {{ТД-исправление|текст=Бессознательным|ред1=Несознательным|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}} (космическим логосом оккультизма). Но последний действует лишь посредством фохата или энергии дхьян чоханической и не совсем тем непосредственным способом, как его описывает великий пессимист.

Эти, чисто ''второстепенные,'' причины дифференциации, сгруппированные под главенствующим началом полового отбора, естественного отбора, климата, изоляции и т.&nbsp;д., вводят в заблуждение западного эволюциониста и не предлагают никакого объяснения, «откуда» произошли «типы предков», послужившие ''отправным началом'' для физического развития. Истина в том, что дифференцирующие «причины», известные современной науке, вступают в действие только после того, как произошло ''уплотнение первичных, животных коренных типов из астрального состояния до физического.'' Дарвинизм встречается с эволюцией лишь на полпути – то есть, когда астральная эволюция уступает место действию обычных физических сил, с которыми знакомят нас наши настоящие чувства. Но даже здесь дарвиновская теория, даже с недавними поползновениями на «расширения» – недостаточна, чтобы объяснить эти факты. Причина, лежащая в основании физиологического изменения видов – по отношению к которой все остальные законы являются подчинёнными и второстепенными – есть подсознательный разум, проникающий материю и, в конечном итоге, являющийся ''отражением'' Божественной мудрости и мудрости дхьян чоханов<ref>«Принцип усовершенствования» {{Дополнение|Негели|Карл Вильгельм фон Не́гели (нем. Carl Wilhelm von Nägeli, 1817-1891) — швейцарский и немецкий ботаник XIX века.|~~~~}}; «устремление к цели» {{Дополнение|фон Бэра|Карл Эрнст Риттер фон Баер Эдлер фон Хатхорн (нем. Karl Ernst Ritter von Baer Edler von Huthorn или, как его называли в России, Карл Макси́мович Бэр; 1792-1876) — один из основоположников эмбриологии и сравнительной анатомии, академик Петербургской академии наук, президент Русского энтомологического общества, один из основателей Русского географического общества.|~~~~}}; «божественное дыхание, как внутренний импульс в эволюционной истории природы» Брауна; «тенденция к усовершенствованию» проф. Оуэна и так далее, все они выражают скрытые проявления всемирного, направляющего фохата, насыщенного божественной и дхьян чоханической мыслью.</ref>. К заключению, мало отличающемуся от этого, пришёл и такой известный мыслитель, как Эд. фон Гартманн, когда, отчаявшись в действительной силе Естественного отбора, ''лишённого помощи,'' он стал рассматривать эволюцию, как разумно направляемую {{ТД-исправление|текст=Бессознательным|ред1=Несознательным|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}} (космическим логосом оккультизма). Но последний действует лишь посредством фохата или энергии дхьян чоханической и не совсем тем непосредственным способом, как его описывает великий пессимист.

Именно это разногласие среди учёных, их обоюдные и часто их ''само''-противоречия дают автору настоящих томов смелость выявить на свет иные и более древние учения, хотя бы даже только как гипотезы для будущего научного признания. Научные заблуждения и пробелы настолько очевидны для скромного летописца этого архаического учения, что хотя и, будучи не слишком сведущей в современных науках, она решила коснуться всех их, чтобы установить параллель между двумя учениями. Для оккультизма это является лишь вопросом самозащиты и ничего более.

Именно это разногласие среди учёных, их обоюдные и часто их ''само''-противоречия дают автору настоящих томов смелость выявить на свет иные и более древние учения, хотя бы даже только как гипотезы для будущего научного признания. Научные заблуждения и пробелы настолько очевидны для скромного летописца этого архаического учения, что хотя и, будучи не слишком сведущей в современных науках, она решила коснуться всех их, чтобы установить параллель между двумя учениями. Для оккультизма это является лишь вопросом самозащиты и ничего более.

До сих пор «Тайная доктрина» занималась лишь чистой метафизикой. Теперь же она спустилась на Землю и оказалась в пределах физической науки и практической антропологии, или тех ветвей изучения, которые материалисты-естественники считают своей законной областью, хладнокровно утверждая, кроме того, что чем выше и совершеннее действует душа, тем легче поддаётся она анализу и объяснению ''одних только зоологов и физиологов''<ref>«Клеточные души и душа клеток» Геккеля («Происхождение человека», перевод Авелинга, стр.&nbsp;136, 150).</ref>. Эта поражающая претензия исходит от того, кто, чтобы доказать своё происхождение от питекоидной обезьяны, не усомнился включить лемуроидов среди предков человека; при чём они были возведены им в разряд млекопитающихся «полуобезьяны нетронутые» ({{Стиль С-Язык иностранный|prosimiae inciduate}}), которых он весьма неправильно награждает децидуальной оболочкой ({{Стиль С-Язык иностранный|decidua}})<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|децидуальная оболочка}} – изменённый в результате беременности слой эндометрия (внутренняя слизистая оболочка матки).}}</ref> и дискообразным последом (плацентой)<ref>См. ниже отчёт Катрфажа о Геккеле, приведённый в {{ТД|т=2|ч=3|отд=2|текст=Отделе II}} «Предки, предложенные человечеству наукою».</ref>. За это Геккель подвергся сильным нападкам со стороны де Катрфажа и критике своих собратьев материалистов и агностиков – Вирхова и Дюбуа-Рэймона, таких же крупных авторитетов, если и не больших, нежели он сам<ref>Точно выражаясь, Дюбуа-Рэймон – агностик, но не материалист. Он весьма яро протестовал против материалистического учения, утверждающего, что умственные явления не более, нежели просто результат молекулярных движений. Наиболее точное ''физиологическое'' знание строения мозга не являет нам ничего «кроме материи в движении, – утверждает он – ''мы должны идти дальше'' и признать совершенно непонятную природу психического принципа, который ''нельзя рассматривать,'' как простой результат материальных причин».</ref>.

До сих пор «Тайная доктрина» занималась лишь чистой метафизикой. Теперь же она спустилась на Землю и оказалась в пределах физической науки и практической антропологии, или тех ветвей изучения, которые материалисты-естественники считают своей законной областью, хладнокровно утверждая, кроме того, что чем выше и совершеннее действует душа, тем легче поддаётся она анализу и объяснению ''одних только зоологов и физиологов''<ref>«Клеточные души и душа клеток» Геккеля («Происхождение человека», перевод Авелинга, стр.&nbsp;136, 150).</ref>. Эта поражающая претензия исходит от того, кто, чтобы доказать своё происхождение от антропоидов, не усомнился включить лемуровых среди предков человека; при чём они были возведены им в разряд млекопитающих или «полуобезьяны» ({{Стиль С-Язык иностранный|prosimiae inciduate}}), которых он весьма неправильно награждает {{Дополнение|децидуальной оболочкой|Decidua - это модифицированная слизистая оболочка матки (то есть модифицированный эндометрий), которая образуется при подготовке к беременности.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 09:12, 22 марта 2020 (EET)}} ({{Стиль С-Язык иностранный|decidua}})<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|децидуальная оболочка}} – изменённый в результате беременности слой эндометрия (внутренняя слизистая оболочка матки).}}</ref> и дискообразным последом (плацентой)<ref>См. ниже отчёт Катрфажа о Геккеле, приведённый в {{ТД|т=2|ч=3|отд=2|текст=Отделе II}} «Предки, предложенные человечеству наукою».</ref>. За это Геккель подвергся сильным нападкам со стороны де Катрфажа и критике своих собратьев материалистов и агностиков – Вирхова и Дюбуа-Рэймона, таких же крупных авторитетов, если и не больших, нежели он сам<ref>Точно выражаясь, Дюбуа-Рэймон – агностик, но не материалист. Он весьма яро протестовал против материалистического учения, утверждающего, что умственные явления не более, нежели просто результат молекулярных движений. Наиболее точное ''физиологическое'' знание строения мозга не являет нам ничего «кроме материи в движении, – утверждает он – ''мы должны идти дальше'' и признать совершенно непонятную природу психического принципа, который ''нельзя рассматривать,'' как простой результат материальных причин».</ref>.

Несмотря на такие оппозиции, дикие теории Геккеля и посейчас ещё называются некоторыми лицами научными и логичными. Ввиду того, что таинственная природа сознания, души, духа в человеке ныне объяснена, как простой прогресс в функциях протоплазмических молекул живой протисты, а постепенная эволюция и рост человеческого ума и «общественных инстинктов» в направлении цивилизации должны быть прослежены назад, к их началу в цивилизации муравьёв, пчёл и прочих тварей, – то шансы возможности, оставленные для беспристрастного выслушивания учений архаической мудрости, действительно, малочисленны. ''Образованным'' невеждам говорится, и по-видимому, они верят этому, что:

Несмотря на такие оппозиции, дикие теории Геккеля и посейчас ещё называются некоторыми лицами научными и логичными. Ввиду того, что таинственная природа сознания, души, духа в человеке ныне объяснена, как простой прогресс в функциях протоплазмических молекул живой протисты, а постепенная эволюция и рост человеческого ума и «общественных инстинктов» в направлении цивилизации должны быть прослежены назад, к их началу в цивилизации муравьёв, пчёл и прочих тварей, – то шансы возможности, оставленные для беспристрастного выслушивания учений архаической мудрости, действительно, малочисленны. ''Образованным'' невеждам говорится, и по-видимому, они верят этому, что:

В нашей расе и поколении «{{ТД-исправление|текст=единственный|ред1=единый|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:48, 8 марта 2020 (EET)}} храм во вселенной» лишь в редких случаях – ''внутри'' нас самих; наше тело и ум были слишком осквернены, как грехом, так и наукой, чтобы в ''настоящее время'' представлять из себя нечто лучшее, нежели {{ТД-исправление|текст=святилище|ред1=капище|анг1=fane|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:48, 8 марта 2020 (EET)}} беззакония и заблуждения. И здесь наше обоюдное положение (положение оккультизма и современной науки) должно быть раз и навсегда определено.

В нашей расе и поколении «{{ТД-исправление|текст=единственный|ред1=единый|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:48, 8 марта 2020 (EET)}} храм во вселенной» лишь в редких случаях – ''внутри'' нас самих; наше тело и ум были слишком осквернены, как грехом, так и наукой, чтобы в ''настоящее время'' представлять из себя нечто лучшее, нежели {{ТД-исправление|текст=святилище|ред1=капище|анг1=fane|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:48, 8 марта 2020 (EET)}} беззакония и заблуждения. И здесь наше обоюдное положение (положение оккультизма и современной науки) должно быть раз и навсегда определено.

Мы, теософы, охотно {{ТД-исправление|текст=поклонимся|ред1=преклоняемся|анг1=bow|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:48, 8 марта 2020 (EET)}} перед такими просвещёнными людьми, как покойный проф. Бальфур Стюарт, Крукс, де Катрфаж, Уоллес, Агассис, Бутлеров и другие, хотя, с оккультной точки зрения, мы можем и не соглашаться со всем тем, что они утверждают. Но ничто не заставит нас согласиться оказать уважение мнению даже таких учёных, как Геккель, Карл Фогт, или Людвиг Бюхнер в Германии, или даже, как г-н Гексли и его материалистические единомышленники в Англии, – несмотря на всю колоссальную эрудицию первых поименованных. Подобные люди являются просто умственными и нравственными убийцами будущих поколений, в особенности же, Геккель, грубый материализм которого часто подымается в своих рассуждениях до высот идиотических ''наивностей.'' Достаточно лишь прочесть его «"Происхождение человека" и другие эссе» (в переводе Авелинга), дабы ощутить желание, говоря словами Иова, «чтобы память о нём исчезла с лица Земли» и «чтобы имя его не красовалось на улицах». Послушайте создателя мифической {{Вопрос|«созуры»|+пояснение|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 12:24, 14 июня 2019}}, высмеивающего идею начала человеческой расы, «как сверхъестественное [?] явление»,

Мы, теософы, охотно {{ТД-исправление|текст=поклонимся|ред1=преклоняемся|анг1=bow|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:48, 8 марта 2020 (EET)}} перед такими просвещёнными людьми, как покойный проф. Бальфур Стюарт, Крукс, де Катрфаж, Уоллес, Агассис, Бутлеров и другие, хотя, с оккультной точки зрения, мы можем и не соглашаться со всем тем, что они утверждают. Но ничто не заставит нас согласиться оказать уважение мнению даже таких учёных, как Геккель, Карл Фогт, или Людвиг Бюхнер в Германии, или даже, как г-н Гексли и его материалистические единомышленники в Англии, – несмотря на всю колоссальную эрудицию первых поименованных. Подобные люди являются просто умственными и нравственными убийцами будущих поколений, в особенности же, Геккель, грубый материализм которого часто подымается в своих рассуждениях до высот идиотических ''наивностей.'' Достаточно лишь прочесть его «"Происхождение человека" и другие эссе» (в переводе Авелинга), дабы ощутить желание, говоря словами Иова, «чтобы память о нём исчезла с лица Земли» и «чтобы имя его не красовалось на улицах». Послушайте создателя мифической {{Дополнение|«созуры»|Созура [от греческих слов σῴζω спасать + οὐρά хвост] хвостатый;  термин, придуманный Геккелем, не общепризнанный сегодня, для группы хвостатых земноводных, которые теряют жабры, но не хвосты, когда становятся взрослыми; в отличие от бесхвостных земноводных, у которых нет хвостов, и земноводных с жабрами, которые теряют свои жабры.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 09:12, 22 марта 2020 (EET)}}, высмеивающего идею начала человеческой расы, «как сверхъестественное [?] явление»,

{{Стиль А-Цитата|«...который не мог явиться результатом простых механических причин, физических и химических, но требует непосредственного вмешательства творческой личности... Теперь, главный пункт дарвиновского учения... заключается в том, что он доказывает, что простейшие механические причины, чисто физико-химические явления, вполне достаточны, чтобы объяснить наивысшие и наитруднейшие проблемы. Дарвин заменяет сознательную творящую силу, построение и устроение органических животных и растений по намеченному плану, целым рядом природных сил, работающих в слепую (как говорим мы), без цели и плана. Вместо произвольного действа мы имеем неизбежный закон эволюции... [Также признавали его и Ману и Капила, но, в то же время, они признавали и направляющие сознательные и разумные силы]. Дарвин весьма мудро... отставил вопрос о первом появлении жизни. Но весьма скоро это последствие, столь полное значения и столь далеко простирающееся, стало открыто обсуждаться талантливыми и смелыми людьми науки, подобно Гексли, Карлу Фогту, Людвигу Бюхнеру. Механическое происхождение самых первых форм жизни стало рассматриваться, как неизбежное следствие учения Дарвина... в настоящее время, {{ТД-исправление|текст=нас интересует лишь единственное следствие|ред1=мы должны изучать лишь одно последствие|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:48, 8 марта 2020 (EET)}} этой теории, именно, естественное происхождение человеческой расы, в силу всемогущей Эволюции»<ref>Геккель, ''ор. cit.'', стр.&nbsp;34, 35, 36.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«...который не мог явиться результатом простых механических причин, физических и химических, но требует непосредственного вмешательства творческой личности... Теперь, главный пункт дарвиновского учения... заключается в том, что он доказывает, что простейшие механические причины, чисто физико-химические явления, вполне достаточны, чтобы объяснить наивысшие и наитруднейшие проблемы. Дарвин заменяет сознательную творящую силу, построение и устроение органических животных и растений по намеченному плану, целым рядом природных сил, работающих в слепую (как говорим мы), без цели и плана. Вместо произвольного действа мы имеем неизбежный закон эволюции... [Также признавали его и Ману и Капила, но, в то же время, они признавали и направляющие сознательные и разумные силы]. Дарвин весьма мудро... отставил вопрос о первом появлении жизни. Но весьма скоро это последствие, столь полное значения и столь далеко простирающееся, стало открыто обсуждаться талантливыми и смелыми людьми науки, подобно Гексли, Карлу Фогту, Людвигу Бюхнеру. Механическое происхождение самых первых форм жизни стало рассматриваться, как неизбежное следствие учения Дарвина... в настоящее время, {{ТД-исправление|текст=нас интересует лишь единственное следствие|ред1=мы должны изучать лишь одно последствие|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:48, 8 марта 2020 (EET)}} этой теории, именно, естественное происхождение человеческой расы, в силу всемогущей Эволюции»<ref>Геккель, ''ор. cit.'', стр.&nbsp;34, 35, 36.</ref>.}}

Это означает признать, как это делает и Бурже в вышеупомянутом отчёте, тождественность этого таинственного, интегрально действующего и организующего принципа с само-сознательным и внутренним субъектом, которого мы называем эго, но большинство – душою. Таким образом, все лучшие учёные и мыслители постепенно приближаются в своих общих заключениях к оккультистам.

Это означает признать, как это делает и Бурже в вышеупомянутом отчёте, тождественность этого таинственного, интегрально действующего и организующего принципа с само-сознательным и внутренним субъектом, которого мы называем эго, но большинство – душою. Таким образом, все лучшие учёные и мыслители постепенно приближаются в своих общих заключениях к оккультистам.

Но учёные такого метафизического склада ума мало обращают на себя внимания и вряд ли будут выслушаны. Шиллер, в своей великолепной поэме, посвящённой покрову Изиды, заставляет смертного юношу, отважившегося приподнять непроницаемый покров, упасть мёртвым после лицезрения обнажённой Истины, отражённой на лике суровой богини. Не заглянули ли так же некоторые из наших дарвинистов, столь нежно объединённые естественным отбором и сродством, в лицо {{ТД-исправление|текст=Саиской|ред1=Саитической|анг1=|анг3=|инфо=Египетский город Саис|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 14:18, 15 марта 2020 (EET)}} Матери, лишённой её покровов? Можно почти что заподозрить их в этом, после прочтения их теорий. Их большие интеллекты должны были изнемочь, придя в слишком близкое соприкосновение с приоткрытым ликом природы, оставив лишь серое вещество и {{ТД-исправление|текст=ганглии|ред1=ганглионы|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 14:18, 15 марта 2020 (EET)}}<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Ганглий}} (др.-греч. Γάγγλιον – узел) – нервный узел, скопление нервных клеток, также гигрома – вид интраневральной неопухолевой кисты.}}</ref> в их мозгах, чтобы отвечать на «слепые» физико-химические силы. Во всяком случае, строки из Шекспира превосходно приложимы к нашим современным эволюционистам, ибо они символизируют того «гордого человека», который –

Но учёные такого метафизического склада ума мало обращают на себя внимания и вряд ли будут выслушаны. Шиллер, в своей великолепной поэме, посвящённой покрову Изиды, заставляет смертного юношу, отважившегося приподнять непроницаемый покров, упасть мёртвым после лицезрения обнажённой Истины, отражённой на лике суровой богини. Не заглянули ли так же некоторые из наших дарвинистов, столь нежно объединённые естественным отбором и сродством, в лицо {{Дополнение|саиской|Египетский город Саис|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 09:12, 22 марта 2020 (EET)}} Матери, лишённой её покровов? Можно почти что заподозрить их в этом, после прочтения их теорий. Их большие интеллекты должны были изнемочь, придя в слишком близкое соприкосновение с приоткрытым ликом природы, оставив лишь серое вещество и {{ТД-исправление|текст=ганглии|ред1=ганглионы|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 14:18, 15 марта 2020 (EET)}}<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Ганглий}} (др.-греч. Γάγγλιον – узел) – нервный узел, скопление нервных клеток, также гигрома – вид интраневральной неопухолевой кисты.}}</ref> в их мозгах, чтобы отвечать на «слепые» физико-химические силы. Во всяком случае, строки из Шекспира превосходно приложимы к нашим современным эволюционистам, ибо они символизируют того «гордого человека», который –

{{Стиль А-Цитата|«Ничтожным кратким авторитетом облечённый,

{{Стиль А-Стих|стих=«...облечён

 

Минутным, кратковременным величьем

Всего невежественнее там, где более всего уверен,

И так в себе уверен, что не помнит,

 

Что хрупок, как стекло, — он перед небом

Подобно обезьяне разъярённой, хрупкая сущность его

 

И так, что плачут ангелы над ним...»<ref>«Мера за меру», действие II, сцена 2 {{Стиль С-Прим. ред.|пер. Т. Щепкиной-Куперник}}.</ref>}}

Разыгрывает перед ликом неба вышнего

 

Фантазмы проделок своих, вызывая ангелов рыданья!»<ref>«Мера за меру», действие II, сцена 2.</ref>.}}

Эволюционисты не имеют ничего общего с «ангелами». И они заняты лишь человеческим предком, антропоидным Ноем, давшим рождение трём сынам – хвостатому киноцефалу, бесхвостой обезьяне и «арборейскому» палеолитному человеку. В этом пункте мы не будем препятствовать им. Каждое выраженное сомнение немедленно представляется им, как попытка умалить научное исследование. Непреодолимая трудность в самом основании теории эволюции, именно, что ни один последователь Дарвина не в состоянии дать даже хотя бы приблизительное определение периода, в ''который'' появился первый человек, так же как и ''формы ''его, сводится к пустяшному препятствию, «действительно не имеющему значения». Все ветви знания находятся в таком же положении, говорят нам. Химик основывает свои наиболее сложные расчёты и соображения просто

Эволюционисты не имеют ничего общего с «ангелами». И они заняты лишь человеческим предком, антропоидным Ноем, давшим рождение трём сынам – хвостатому киноцефалу, бесхвостой обезьяне и «арборейскому» палеолитному человеку. В этом пункте мы не будем препятствовать им. Каждое выраженное сомнение немедленно представляется им, как попытка умалить научное исследование. Непреодолимая трудность в самом основании теории эволюции, именно, что ни один последователь Дарвина не в состоянии дать даже хотя бы приблизительное определение периода, в ''который'' появился первый человек, так же как и ''формы ''его, сводится к пустяшному препятствию, «действительно не имеющему значения». Все ветви знания находятся в таком же положении, говорят нам. Химик основывает свои наиболее сложные расчёты и соображения просто