Изменения

он уже был старым; ибо Арджуна, спутник и ученик Кришны, по преданию, спускался в Паталу, «антипод», и там женился на Улупи<ref>Улупи (Улупл) слово имеет совершенно атлантический характер. Так же как и Атлантида оно не является ни греческим, ни санскритским именем, но напоминает мексиканские имена.</ref>, наге (или, вернее, нагини), дочери царя нагов Кауравия»<ref>Махабхарата, Ади Парва, стих 7788, 7789. В Бхагавата Пуране (IX, XX, 31), как это объяснено Шридхара, комментатором, Улупи показана как дочерь царя Манипура (см. Вишну Пурана, пер. Уильсона, IV, 160). Но покойный Пандит Дайананд Сарасвати, без сомнения величайший авторитет по санскриту и Пуранам в Индии и по этим вопросам, лично подтвердил, что Улупи была дочерью Царя Нагов в Патале или Америке 5000 лет тому назад и что Нага были посвящёнными.</ref>.

он уже был старым; ибо Арджуна, спутник и ученик Кришны, по преданию, спускался в Паталу, «антипод», и там женился на Улупи<ref>Улупи (Улупл) слово имеет совершенно атлантический характер. Так же как и Атлантида оно не является ни греческим, ни санскритским именем, но напоминает мексиканские имена.</ref>, наге (или, вернее, нагини), дочери царя нагов Кауравия»<ref>Махабхарата, Ади Парва, стих 7788, 7789. В Бхагавата Пуране (IX, XX, 31), как это объяснено Шридхара, комментатором, Улупи показана как дочерь царя Манипура (см. Вишну Пурана, пер. Уильсона, IV, 160). Но покойный Пандит Дайананд Сарасвати, без сомнения величайший авторитет по санскриту и Пуранам в Индии и по этим вопросам, лично подтвердил, что Улупи была дочерью Царя Нагов в Патале или Америке 5000 лет тому назад и что Нага были посвящёнными.</ref>.

Итак, можно надеяться, что полное значение эмблемы Змия доказано. Именно, это не эмблема зла и, менее всего, символ дьявола; но, в действительности, это есть {{Дополнение|ΣΕΜΕΣ ΕΙΛΑΜ|ОАФ: Это - из "Гностиков" Кинга. Написано на копском языке, в котором было много ивритских слов, но буквы использовались греческие. Семес Ейлам - это Шемеш Олам, где семес или шемеш - солнце, а ейлам или олам - вечность. Ошибка наборщиков, вместо сигмы набрали каппу.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 14:45, 23 мая 2021 (EEST)}} ΑΒΡΑΣΑΞ (Семес Эйлам Абрасакс, «Вечное Солнце Абрасакс»), Центральное Духовное Солнце всех каббалистов, изображённое на некоторых диаграммах кругом Тиферет.

Итак, можно надеяться, что полное значение эмблемы Змия доказано. Именно, это не эмблема зла и, менее всего, символ дьявола; но, в действительности, это есть {{Дополнение|ΣΕΜΕΣ ΕΙΛΑΜ|ОАФ: Это - из "Гностиков" Кинга. Написано на копском языке, в котором было много ивритских слов, но буквы использовались греческие. Семес Ейлам - это Шемеш Олам, где семес или шемеш - солнце, а ейлам или олам - вечность. Ошибка наборщиков, вместо сигмы набрали каппу.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 14:45, 23 мая 2021}} ΑΒΡΑΣΑΞ (Семес Эйлам Абрасакс, «Вечное Солнце Абрасакс»), Центральное Духовное Солнце всех каббалистов, изображённое на некоторых диаграммах кругом Тиферет.

Здесь мы снова можем привести выдержки из наших ранних трудов и приступить к дальнейшим объяснениям.

Здесь мы снова можем привести выдержки из наших ранних трудов и приступить к дальнейшим объяснениям.

Теперь становится понятным, почему самые первые посвящённые и Адепты, или «Мудрые Люди», которые, как утверждается, были посвящены в Тайны природы самим Всемирным Разумом, представляемым высочайшими Ангелами, назывались «Змиями мудрости» и «Драконами», и также почему первые, физиологически завершённые, четы (мужчины и женщины) – после того как они были посвящены Офисом, Проявленным и Андрогинным Логосом в Тайну Человеческого Создания чрез вкушение плода Познания – постепенно стали обвиняться материалистическим духом потомства ''в совершении греха'' и в ослушании «Господа Бога» по наущению Змия.

Теперь становится понятным, почему самые первые посвящённые и Адепты, или «Мудрые Люди», которые, как утверждается, были посвящены в Тайны природы самим Всемирным Разумом, представляемым высочайшими Ангелами, назывались «Змиями мудрости» и «Драконами», и также почему первые, физиологически завершённые, четы (мужчины и женщины) – после того как они были посвящены Офисом, Проявленным и Андрогинным Логосом в Тайну Человеческого Создания чрез вкушение плода Познания – постепенно стали обвиняться материалистическим духом потомства ''в совершении греха'' и в ослушании «Господа Бога» по наущению Змия.

Первые христиане – захватившие у евреев их Библию – настолько мало поняли эзотерический смысл первых четырёх глав Книги Бытия, что они не смогли усмотреть, что ослушание не только не содержало в себе греха, но что «Змий» был, в действительности, Сам «Господь Бог», который так же как Офис, Логос или носитель божественной, творческой мудрости, учил человечество в свою очередь стать создателями<ref>Читатель не должен забывать, что в Зоаре, так же как и во всех каббалистических трудах, утверждается, что «Метатрон воссоединился с Шехина». Теперь Шехина, как покров (Благодать) Эйн-Софа, представляющего Логоса, и есть это самое Древо знания, тогда как Самаэль – тёмный ''аспект'' Логоса – занимает лишь кору этого древа и обладает лишь знанием ''зла''. Как говорит Лакур, который усматривал в Падении (Книга Бытия, III) событие, тоже относящееся к египетскому Посвящению:  

Первые христиане (захватившие у евреев их Библию) настолько мало поняли эзотерический смысл первых четырёх глав Книги Бытия, что они не смогли усмотреть, что ослушание не только не содержало в себе греха, но что «Змий» был, в действительности, Сам «Господь Бог», который так же как Офис, Логос или носитель божественной, творческой мудрости, учил человечество в свою очередь стать создателями<ref>Читатель не должен забывать, что в Зоаре, так же как и во всех каббалистических трудах, утверждается, что «Метатрон воссоединился с Шехина». Теперь Шехина, как покров (Благодать) Эйн-Софа, представляющего Логоса, и есть это самое Древо знания, тогда как Самаэль – тёмный ''аспект'' Логоса – занимает лишь кору этого древа и обладает лишь знанием ''зла''. Как говорит Лакур, который усматривал в Падении (Книга Бытия, III) событие, тоже относящееся к египетскому Посвящению:  

{{Стиль А-Цитата|«Древо Прорицания или же знания добра и зла… есть наука Цифона, гения сомнения, ''ци'' – учить и ''фон'' – сомнение. Цифон – один из Алеймов; мы увидим его скоро, носящим имя {{Вопрос|Нах|ОАФ: также "злодей" (ивр.) נך |~~ ~~}}, искуситель» («Элохим», том II, стр.&nbsp;218). }}

{{Стиль А-Цитата|«Древо Прорицания или же знания добра и зла… есть наука Цифона, гения сомнения, ''ци'' – учить и ''фон'' – сомнение. Цифон – один из Алеймов; мы увидим его скоро, носящим имя {{Вопрос|Нах|ОАФ: также "злодей" (ивр.) נך |~~ ~~}}, искуситель» («Элохим», том II, стр.&nbsp;218). }}

Теперь же он известен символистам под именем Иеговы.</ref>. Они никогда не отдавали себе отчёта в том, что Крест был эволюцией Древа и Змия и, таким образом, стал ''спасением человечества''. В силу этого он уже становился самым первым и основным символом Творческой Причины, приложимым к геометрии, к числам, к астрономии, к измерениям и к животному воспроизведению. Согласно каббале ''проклятие постигло человека с созданием женщины<ref>Эта точка зрения признана и принята всеми отцами церкви, но не таково истинное эзотерическое Учение. ''Проклятие'' началось не со времени образования мужчины или женщины, ибо их разъединение было естественной последовательностью в эволюции, но с ''началом нарушения закона.''</ref>''. Круг был отделён от своей линии диаметра.

Теперь же он известен символистам под именем Иеговы.</ref>. Они  

 

 

никогда не отдавали себе отчёта в том, что Крест был эволюцией Древа и Змия и, таким образом, стал ''спасением человечества''. В силу этого он уже становился самым первым и основным символом Творческой Причины, приложимым к геометрии, к числам, к астрономии, к измерениям и к животному воспроизведению. Согласно каббале ''проклятие постигло человека с созданием женщины<ref>Эта точка зрения признана и принята всеми отцами церкви, но не таково истинное эзотерическое Учение. ''Проклятие'' началось не со времени образования мужчины или женщины, ибо их разъединение было естественной последовательностью в эволюции, но с ''началом нарушения закона.''</ref>''. Круг был отделён от своей линии диаметра.

{{Стиль А-Цитата|«Исходя из двуеродного принципа в едином, то есть из андрогинного состояния, разъединение двуеродного принципа выявило два противоположения, назначением которых после этого стало навсегда заключаться в поисках воссоединения в первоначальное состояние ''единства''. Проклятие заключалось в следующем, – именно природа, толкая к поискам, в то же время уклонялась от желаемого следствия созданием нового существа, не отвечающего этому воссоединению или желаемому единению, благодаря чему естественное желание вернуть утерянное состояние постоянно подвергалось и подвергается и сейчас разочарованию. Именно, благодаря этому мучительному процессу постоянного проклятия и живёт природа»<ref>Благодаря которому ''человеческая'' природа живёт; даже не животная, но ложно направленная, чувственная и порочная природа, созданная ''людьми'', но не природою. См. отдел [#p2-ch08 «Крест и Круг»].</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Исходя из двуеродного принципа в едином, то есть из андрогинного состояния, разъединение двуеродного принципа выявило два противоположения, назначением которых после этого стало навсегда заключаться в поисках воссоединения в первоначальное состояние ''единства''. Проклятие заключалось в следующем, – именно природа, толкая к поискам, в то же время уклонялась от желаемого следствия созданием нового существа, не отвечающего этому воссоединению или желаемому единению, благодаря чему естественное желание вернуть утерянное состояние постоянно подвергалось и подвергается и сейчас разочарованию. Именно, благодаря этому мучительному процессу постоянного проклятия и живёт природа»<ref>Благодаря которому ''человеческая'' природа живёт; даже не животная, но ложно направленная, чувственная и порочная природа, созданная ''людьми'', но не природою. См. отдел [#p2-ch08 «Крест и Круг»].</ref>.}}

Но так же, как пишет автор «Источника мер»{{дополнение в обсуждении||эц|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 04:58, 9 января 2020}}:

Но так же, как пишет автор «Источника мер»{{дополнение в обсуждении||эц|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 04:58, 9 января 2020}}:

{{Стиль А-Цитата|«В каббале можно ясно видеть, что «Древо Жизни» было египетским крестом в его фаллическом аспекте и, что «Древо знания» означало разъединение и новое воссоединение для выполнения рокового условия. Изображая это в числах, значения букв, составляющих слово ''эц'' (&nbsp;עצ, {{Стиль С-Язык иностранный|etz)}}, древо, будут 7 и 9; ''семь'' есть священное женственное число, а ''девять'' число фаллической или же мужской энергии. Этот египетский крест являет собою символ египетского ''муже-женственного'' (Изида-Озирис) зачаточного принципа во всех формах, основанного на первоначальном проявлении, приложимого во всех направлениях и во всех смыслах».}}

{{Стиль А-Цитата|«В каббале можно ясно видеть, что «Древо Жизни» было }}

 

 

{{Стиль А-Цитата|крестом с рукоятью в его фаллическом аспекте и, что «Древо знания» означало разъединение и новое воссоединение для выполнения рокового условия. Изображая это в числах, значения букв, составляющих слово ''эц'' (עצ), древо, будут 7 и 9; ''семь'' есть священное женственное число, а ''девять'' число фаллической или же мужской энергии. Этот египетский крест являет собою символ египетского ''муже-женственного'' (Изида-Озирис) зачаточного принципа во всех формах, основанного на первоначальном проявлении, приложимого во всех направлениях и во всех смыслах».}}

Такова каббалистическая точка зрения западных оккультистов, и она разнится от более философских восточных или же арийских взглядов по этому вопросу<ref>Сравни отдел «Мистерии Гебдомады» (семи дней) во второй части этого тома.</ref>. Разъединение полов входило в программу природы и естественной эволюции; и творческая способность в мужчине и женщине была даром Божественной мудрости. В истину подобных преданий верили все народы древности от философа-патриция до самого скромного, но духовно устремлённого плебея. И по мере того, как мы продолжим наши объяснения, мы сможем доказать, что ''относительная'' истина подобных легенд, если и не их абсолютная точность – имеющая ручательство таких гигантов интеллекта, какими были Солон, Пифагор, Платон и другие – начинает мерцать в уме более нежели одного современного учёного. Он недоумевает; он стоит поражённый и смущённый перед доказательствами, которые ежедневно накопляются перед ним; он чувствует, что нет возможности разрешить многие исторические проблемы, встающие перед ним, если только он не примет древних преданий. Потому, говоря, что мы абсолютно доверяем древним записям и ''всеобщим'' легендам, едва ли мы можем признать себя виновными перед беспристрастным наблюдателем, ибо гораздо более просвещённые писатели и даже те, кто принадлежит к современным школам науки, очевидно, верят во многие вещи, в которые верят и оккультисты – в «драконов», например, и не только символически, но также и в их некогда реальное существование.

Такова каббалистическая точка зрения западных оккультистов, и она разнится от более философских восточных или же арийских взглядов по этому вопросу<ref>Сравни отдел «Мистерии Гебдомады» (семи дней) во второй части этого тома.</ref>. Разъединение полов входило в программу природы и естественной эволюции; и творческая способность в мужчине и женщине была даром Божественной мудрости. В истину подобных преданий верили все народы древности от философа-патриция до самого скромного, но духовно устремлённого плебея. И по мере того, как мы продолжим наши объяснения, мы сможем доказать, что ''относительная'' истина подобных легенд, если и не их абсолютная точность – имеющая ручательство таких гигантов интеллекта, какими были Солон, Пифагор, Платон и другие – начинает мерцать в уме более нежели одного современного учёного. Он недоумевает; он стоит поражённый и смущённый перед доказательствами, которые ежедневно накопляются перед ним; он чувствует, что нет возможности разрешить многие исторические проблемы, встающие перед ним, если только он не примет древних преданий. Потому, говоря, что мы абсолютно доверяем древним записям и ''всеобщим'' легендам, едва ли мы можем признать себя виновными перед беспристрастным наблюдателем, ибо гораздо более просвещённые писатели и даже те, кто принадлежит к современным школам науки, очевидно, верят во многие вещи, в которые верят и оккультисты – в «драконов», например, и не только символически, но также и в их некогда реальное существование.

Так начинается введение к недавно вышедшему (1886) и весьма интересному труду Чарльза Гульда, озаглавленному «Мифические чудовища». Он смело утверждает свою веру в существование большинства этих чудовищ. Он высказывает мысль, что

Так начинается введение к недавно вышедшему (1886) и весьма интересному труду Чарльза Гульда, озаглавленному «Мифические чудовища». Он смело утверждает свою веру в существование большинства этих чудовищ. Он высказывает мысль, что

{{Стиль А-Цитата|«Многие из так называемых мифических животных, которые в течение долгих веков и среди всех народов служили богатыми темами для сказок и басен, законно входят в область простой и позитивной естественной истории и могут рассматриваться не как создание плодовитой фантазии, но как животные, действительно, когда-то существовавшие и о которых, к несчастью, дошли до нас лишь неполные и неточные описания, вероятно, весьма преломлённые в тумане веков;… предания о тварях, ''однажды сосуществовавших с человеком, причём некоторые среди них были настолько чудовищны и ужасны, что на первый взгляд они кажутся невозможностью…''

{{Стиль А-Цитата|«Многие из так называемых мифических животных, которые в течение долгих веков и среди всех народов служили богатыми темами для сказок и басен, }}

 

 

{{Стиль А-Цитата|законно входят в область простой и позитивной естественной истории и могут рассматриваться не как создание плодовитой фантазии, но как животные, действительно, когда-то существовавшие и о которых, к несчастью, дошли до нас лишь неполные и неточные описания, вероятно, весьма преломлённые в тумане веков;… предания о тварях, ''однажды сосуществовавших с человеком, причём некоторые среди них были настолько чудовищны и ужасны, что на первый взгляд они кажутся невозможностью…''

Лично для меня большинство этих тварей не химеры, но объекты для разумного изучения. Дракон, вместо того, чтобы быть тварью, порождённой фантазией арийца, как следствие созерцания молний, освещавших пещеру, в которой он обитал, как это полагают некоторые мифологи, есть животное, которое однажды жило и влачило свои тяжёлые кольца-извивы, и, может быть, даже летало…

Лично для меня большинство этих тварей не химеры, но объекты для разумного изучения. Дракон, вместо того, чтобы быть тварью, порождённой фантазией арийца, как следствие созерцания молний, освещавших пещеру, в которой он обитал, как это полагают некоторые мифологи, есть животное, которое однажды жило и влачило свои тяжёлые кольца-извивы, и, может быть, даже летало…

3) Динозавры в Юраских руслах Скалистых Гор ещё более гигантских размеров.

3) Динозавры в Юраских руслах Скалистых Гор ещё более гигантских размеров.

4) Атлантозавр Имманис<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|immanis (лат.) - огромный, чудовищный, необузданный.}}</ref>, одна бедренная кость которого свыше шести футов длины и, таким образом, сам он был бы больше ста футов длины. Но, всё же, предел ещё не достигнут, и мы слышали об открытии останков таких титанических пропорций, где берцовая кость была более двенадцати футов длины!<ref>Чарльз Гульд, «Мифические чудовища», стр.&nbsp;36, 37.</ref> Так мы читаем о чудовищном сиватериуме в Гималаях, четырёх-рогом олене, размерами со слона, но превышающем его ростом; о гигантском мегатериуме; о колоссальных, летающих ящерицах, птеродактилях с крокодиловыми челюстями при утиной голове и т.&nbsp;д. ''Все они сосуществовали с человеком и, весьма вероятно, нападали на него, так же как и человек нападал на них.'' И нас стараются убедить, что тот человек размерами своими не превосходил современного человека! Возможно ли представить себе, чтобы человек, будучи окружённым в природе такими чудовищными тварями, мог выжить, тогда как все его враги погибли, если только сам он не был колоссальным гигантом? Неужели же он мог одолевать своим каменным топориком сиватериума или же гигантского летающего {{ТД-исправление|текст=ящера|ред1=завра|анг1=lizard|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 13:36, 22 февраля 2019}}? Всегда будем помнить, что, по крайней мере, один учёный Катрефаж не видит достаточно научных оснований, почему человек не мог быть

4) Атлантозавр Имманис<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|immanis (лат.) - огромный, чудовищный, необузданный.}}</ref>, одна бедренная кость которого свыше шести футов длины и, таким образом, сам он был бы больше ста футов длины. Но, всё же, предел ещё не достигнут, и мы слышали об открытии останков таких титанических пропорций, где берцовая кость была более двенадцати футов длины!<ref>Чарльз Гульд, «Мифические чудовища», стр.&nbsp;36, 37.</ref> Так мы читаем о чудовищном сиватериуме в Гималаях, четырёх-рогом олене, размерами со слона, но превышающем его ростом; о гигантском мегатериуме; о колоссальных, летающих ящерицах, птеродактилях с  

 

 

крокодиловыми челюстями при утиной голове и т.&nbsp;д. ''Все они сосуществовали с человеком и, весьма вероятно, нападали на него, так же как и человек нападал на них.'' И нас стараются убедить, что тот человек размерами своими не превосходил современного человека! Возможно ли представить себе, чтобы человек, будучи окружённым в природе такими чудовищными тварями, мог выжить, тогда как все его враги погибли, если только сам он не был колоссальным гигантом? Неужели же он мог одолевать своим каменным топориком сиватериума или же гигантского летающего ящера? Всегда будем помнить, что, по крайней мере, один учёный Катрефаж не видит достаточно научных оснований, почему человек не мог быть

{{Стиль А-Цитата|«современником самых ранних млекопитающих и нельзя было бы проследить его ''назад до самого Вторичного Периода''»<ref>Ж.-Л. А. де Катрефаж, «Человеческие виды», стр.&nbsp;52.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«современником самых ранних млекопитающих и нельзя было бы проследить его ''назад до самого Вторичного Периода''»<ref>Ж.-Л. А. де Катрефаж, «Человеческие виды», стр.&nbsp;52.</ref>.}}