Изменения

Повествование, как оно передано в Махабхарате, даёт основную ноту, но, тем не менее, должно быть пояснено посредством тайного смысла, содержащегося в Бхагавад Гите. Это есть пролог к драме нашего (пятого) человечества. В то время, когда Вайвасвата был погружён в молитвенное созерцание на берегу реки, к нему подплыла рыба, прося его защиты от большей рыбы. Он спасает её и помещает её в глиняный сосуд, где она становится всё больше и больше и сообщает ему о надвигающемся потопе. Эта рыба есть хорошо известный Матсья Аватара, первая аватара Вишну, Дагон<ref>Мы должны помнить, что во главе всех вавилонских богов стояли Эа, Ану и первоначальный Бэл, и что первый, Эа, был богом мудрости, великим «богом света» и бездны, и что он был отождествлён с Оанном или же библейским Дагоном – человеком-рыбой, который поднялся из Персидского залива.</ref> халдейского Ксисутра и, кроме этого, означает ещё многое другое. Рассказ этот слишком хорошо известен и не нуждается в повторении. Вишну приказывает построить ладью, в которой, по Махабхарате, спасается Ману вместе с семью риши; эта подробность, однако, отсутствует в других текстах. Здесь семь риши представляют семь рас, семь принципов и различные другие вещи; ибо здесь заключена двоякая тайна, сокрытая в этой многообразной аллегории.

Повествование, как оно передано в Махабхарате, даёт основную ноту, но, тем не менее, должно быть пояснено посредством тайного смысла, содержащегося в Бхагавад Гите. Это есть пролог к драме нашего (пятого) человечества. В то время, когда Вайвасвата был погружён в молитвенное созерцание на берегу реки, к нему подплыла рыба, прося его защиты от большей рыбы. Он спасает её и помещает её в глиняный сосуд, где она становится всё больше и больше и сообщает ему о надвигающемся потопе. Эта рыба есть хорошо известный Матсья Аватара, первая аватара Вишну, Дагон<ref>Мы должны помнить, что во главе всех вавилонских богов стояли Эа, Ану и первоначальный Бэл, и что первый, Эа, был богом мудрости, великим «богом света» и бездны, и что он был отождествлён с Оанном или же библейским Дагоном – человеком-рыбой, который поднялся из Персидского залива.</ref> халдейского Ксисутра и, кроме этого, означает ещё многое другое. Рассказ этот слишком хорошо известен и не нуждается в повторении. Вишну приказывает построить ладью, в которой, по Махабхарате, спасается Ману вместе с семью риши; эта подробность, однако, отсутствует в других текстах. Здесь семь риши представляют семь рас, семь принципов и различные другие вещи; ибо здесь заключена двоякая тайна, сокрытая в этой многообразной аллегории.

В другом месте мы указывали, что Великий Потоп имел несколько значений и что он, так же как и «падение», относился к событиям, как духовным и физическим, так и космическим и земным; как наверху, так и внизу. {{Дополнение ТД|Корабль или ковчег|139_ковчег}} (''navis''), короче говоря, будучи символом женского зарождающего принципа, олицетворён на небесах Луною, а на земле чревом; как то, так и другое является сосудом и носителем семян жизни и бытия, которые Солнце или Вишну, мужской принцип оживотворяет и оплодотворяет. Первичный космический потоп относится к предвечному творению или образованию неба и земель; в этом случае хаос или великая глубь, представлены, как «потоп», а Луна, как «матерь», от которой исходят все жизнезародыши<ref>Лишь гораздо позднее Луна стала богом мужского начала; у индусов он был Сома, у халдеев Наннак, или Наннар, или Син, сын Мулила, старейший Бэл. Аккадцы называли его «богом призраков»; он же был богом Ниппура (Ниффер) в северной Вавилонии. Именно Мулил приказал водам потопа пролиться с неба на землю и по этой причине Ксисутр не позволял ему приближаться к своему алтарю. Как установлено сейчас современными ассириологами, именно в северном Нипуре был центр, из которого распространилась халдейская (чёрная) магия. Но (южный) Эриду являлся первоначальным местом культа бога культуры, бога божественной мудрости – солнечный бог всюду был Высочайшим Божеством. У евреев Луна связана с Иеговой Израиля и его семенем, ибо Ур был главным местом культа лунного бога, и, как сказано, Авраам  (''Abraham'') пришёл из Ура, и тогда из Абрама (''A-bra(h)m'') он стал Абраамом (''Abraham'').</ref>. Но земной потоп и  

В другом месте мы указывали, что Великий Потоп имел несколько значений и что он, так же как и «падение», относился к событиям, как духовным и физическим, так и космическим и земным; как наверху, так и внизу. {{Дополнение ТД|Корабль или ковчег|2_139_ковчег}} (''navis''), короче говоря, будучи символом женского зарождающего принципа, олицетворён на небесах Луною, а на земле чревом; как то, так и другое является сосудом и носителем семян жизни и бытия, которые Солнце или Вишну, мужской принцип оживотворяет и оплодотворяет. Первичный космический потоп относится к предвечному творению или образованию неба и земель; в этом случае хаос или великая глубь, представлены, как «потоп», а Луна, как «матерь», от которой исходят все жизнезародыши<ref>Лишь гораздо позднее Луна стала богом мужского начала; у индусов он был Сома, у халдеев Наннак, или Наннар, или Син, сын Мулила, старейший Бэл. Аккадцы называли его «богом призраков»; он же был богом Ниппура (Ниффер) в северной Вавилонии. Именно Мулил приказал водам потопа пролиться с неба на землю и по этой причине Ксисутр не позволял ему приближаться к своему алтарю. Как установлено сейчас современными ассириологами, именно в северном Нипуре был центр, из которого распространилась халдейская (чёрная) магия. Но (южный) Эриду являлся первоначальным местом культа бога культуры, бога божественной мудрости – солнечный бог всюду был Высочайшим Божеством. У евреев Луна связана с Иеговой Израиля и его семенем, ибо Ур был главным местом культа лунного бога, и, как сказано, Авраам  (''Abraham'') пришёл из Ура, и тогда из Абрама (''A-bra(h)m'') он стал Абраамом (''Abraham'').</ref>. Но земной потоп и  

{{Стр|140|}}

{{Стр|140|}}

{{Стиль А-Текст без отступа|действительно, было доказано как невозможность в наш настоящий мировой период и при наших существующих условиях (что оккультисты отрицают) то, всё же, это не было бы доказательством, что оно не могло произойти при других космических условиях, и не только в морях лаврентьевского периода, но даже на содрогавшейся тогда Земле. Интересно было бы узнать, как может наука объяснить появление видов и жизни на Земле, особенно же человека, раз она отвергает, как библейские учения, так и самопроизвольное зарождение? Наблюдения Пастера, однако, далеки от совершенства или же доказательств. Бланшар и д-р Люто отвергают их значение и фактически доказывают, что они лишены его. Пока что вопрос этот остаётся в стадии обсуждения, так же как и другой, относительно того, когда, в каком периоде появилась жизнь на Земле. Что же касается идеи, что монера Геккеля щепоть соли! – разрешила проблему начала жизни, то это просто нелепость. Те материалисты, которые склонны смеяться над теорией «само-сущего», «само-рождённого небесного человека», представленного, как эфирообразный, астральный человек, должны извинить даже новичка в оккультизме, если он, в свою очередь, высмеет некоторые теории современной мысли. Доказав весьма научно, что примитивная крапинка протоплазмы (монера) не растение и не животное, но является и тем и другим и, что она ''не имеет предков'' среди них, ибо, именно эта монера служит отправной точкой для всякого организованного существования, нам, наконец, говорят, что монеры являются ''своими собственными предками''. Это может быть весьма научным, но оно также весьма метафизично, именно слишком, даже для оккультиста.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|действительно, было доказано как невозможность в наш настоящий мировой период и при наших существующих условиях (что оккультисты отрицают) то, всё же, это не было бы доказательством, что оно не могло произойти при других космических условиях, и не только в морях лаврентьевского периода, но даже на содрогавшейся тогда Земле. Интересно было бы узнать, как может наука объяснить появление видов и жизни на Земле, особенно же человека, раз она отвергает, как библейские учения, так и самопроизвольное зарождение? Наблюдения Пастера, однако, далеки от совершенства или же доказательств. Бланшар и д-р Люто отвергают их значение и фактически доказывают, что они лишены его. Пока что вопрос этот остаётся в стадии обсуждения, так же как и другой, относительно того, когда, в каком периоде появилась жизнь на Земле. Что же касается идеи, что монера Геккеля щепоть соли! – разрешила проблему начала жизни, то это просто нелепость. Те материалисты, которые склонны смеяться над теорией «само-сущего», «само-рождённого небесного человека», представленного, как эфирообразный, астральный человек, должны извинить даже новичка в оккультизме, если он, в свою очередь, высмеет некоторые теории современной мысли. Доказав весьма научно, что примитивная крапинка протоплазмы (монера) не растение и не животное, но является и тем и другим и, что она ''не имеет предков'' среди них, ибо, именно эта монера служит отправной точкой для всякого организованного существования, нам, наконец, говорят, что монеры являются ''своими собственными предками''. Это может быть весьма научным, но оно также весьма метафизично, именно слишком, даже для оккультиста.}}

Если самопроизвольное зарождение изменило сейчас свои методы – может быть, благодаря накопленному материалу под рукой – настолько, что даже сделалось неуловимым, то, всё же, оно было в полной силе при зарождении земной жизни. Даже самая простая физическая форма и эволюция видов показывают, как работает природа. Гигантский, чешуйчатый пресмыкающийся ящер, крылатый птеродактиль, мегалозавр и стофутовый в длину игуанодон позднейшего периода, – все они являются преображениями ранних представителей животного царства, находимых в отложениях первичной эпохи. Было время, когда все вышепереименованные «допотопные» чудовища появились, как {{Дополнение ТД|филаментоидные инфузории|151_инфузории|тип=вопрос}}, без оболочки или же щита, без нервов, мускулов, органов или пола, и все они воспроизводили свои виды посредством почкования, как это делают микроорганизмы, зодчие и строители наших горных цепей, по данным науки. В таком случае, почему же не человек? Почему же он не мог следовать тому же закону в своём росте, т.&nbsp;е., постепенному уплотнению? Каждый непредубеждённый человек предпочтёт поверить, что первоначальное человечество имело сначала эфирообразную – или, если предпочтут, огромную волокноподобную студенистую форму, выявленную богами или естественными «силами», которая росла, уплотнялась на протяжении миллионов веков и сделалась гигантской в своём физическом импульсе и устремлении, пока она не утвердилась в огромную физическую форму человека четвёртой расы – нежели допустить,

Если самопроизвольное зарождение изменило сейчас свои методы – может быть, благодаря накопленному материалу под рукой – настолько, что даже сделалось неуловимым, то, всё же, оно было в полной силе при зарождении земной жизни. Даже самая простая физическая форма и эволюция видов показывают, как работает природа. Гигантский, чешуйчатый пресмыкающийся ящер, крылатый птеродактиль, мегалозавр и стофутовый в длину игуанодон позднейшего периода, – все они являются преображениями ранних представителей животного царства, находимых в отложениях первичной эпохи. Было время, когда все вышепереименованные «допотопные» чудовища появились, как {{Дополнение ТД|филаментоидные инфузории|2_151_инфузории|тип=вопрос}}, без оболочки или же щита, без нервов, мускулов, органов или пола, и все они воспроизводили свои виды посредством почкования, как это делают микроорганизмы, зодчие и строители наших горных цепей, по данным науки. В таком случае, почему же не человек? Почему же он не мог следовать тому же закону в своём росте, т.&nbsp;е., постепенному уплотнению? Каждый непредубеждённый человек предпочтёт поверить, что первоначальное человечество имело сначала эфирообразную – или, если предпочтут, огромную волокноподобную студенистую форму, выявленную богами или естественными «силами», которая росла, уплотнялась на протяжении миллионов веков и сделалась гигантской в своём физическом импульсе и устремлении, пока она не утвердилась в огромную физическую форму человека четвёртой расы – нежели допустить,

{{Стр|152|}}

{{Стр|152|}}

{{Стиль А-Текст без отступа|Было время, когда даже монера Геккеля – этот простой шарик протоплазмы – не появлялась ещё на дне морей. Откуда появился ''импульс'', который заставил молекулы углерода, азота и кислорода и т.&nbsp;д. сгруппироваться в первичную слизь, по теории Окена, в органическую «слизь», ныне окрещённую протоплазмою? Каковы были прототипы монеры? Они, во всяком случае, не могли упасть в метеоритах с других, уже сформировавшихся, небесных тел, несмотря на дикую теорию, выдвинутую по этому поводу сэром Уильямом Томсоном. И даже, если они так упали, если даже наша Земля получила свою долю жизнезародышей с других планет, то кто или ''что'' принесло их на те планеты? Здесь снова, если только оккультное учение не будет принято, мы вынуждены ещё раз столкнуться с чудом – принять теорию личного, антропоморфического Создателя, атрибуты и определения которого в том виде, как они формулируются монотеистами, настолько же расходятся с философией и логикой, насколько они унижают идеал бесконечного, всемирного Божества, перед непостижимым, страшным величием которого величайший человеческий ум чувствует себя ничтожным пигмеем. Пусть современный философ, самовольно помещающий себя на высшую, когда-либо достигнутую, вершину человеческого разумения, не обнаружит себя стоящим духовно и интеллектуально ниже даже представлений древних греков, которые сами в этом отношении находились на гораздо более низком уровне, нежели философы восточной арийской древности. {{ТД из БТС|Гилозоизм|вид=сноска и подсказка}}, с точки зрения философии, есть высший аспект  {{ТД из БТС|пантеизма|пантеизм|вид=сноска и подсказка}}. Это есть единственно возможный выход для избежания идиотичного атеизма, основанного на мертвящей материальности и ещё более идиотичных антропоморфических представлений монотеистов, между которыми он стоит на своём собственном совершенно нейтральном основании.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|Было время, когда даже монера Геккеля – этот простой шарик протоплазмы – не появлялась ещё на дне морей. Откуда появился ''импульс'', который заставил молекулы углерода, азота и кислорода и т.&nbsp;д. сгруппироваться в первичную слизь, по теории Окена, в органическую «слизь», ныне окрещённую протоплазмою? Каковы были прототипы монеры? Они, во всяком случае, не могли упасть в метеоритах с других, уже сформировавшихся, небесных тел, несмотря на дикую теорию, выдвинутую по этому поводу сэром Уильямом Томсоном. И даже, если они так упали, если даже наша Земля получила свою долю жизнезародышей с других планет, то кто или ''что'' принесло их на те планеты? Здесь снова, если только оккультное учение не будет принято, мы вынуждены ещё раз столкнуться с чудом – принять теорию личного, антропоморфического Создателя, атрибуты и определения которого в том виде, как они формулируются монотеистами, настолько же расходятся с философией и логикой, насколько они унижают идеал бесконечного, всемирного Божества, перед непостижимым, страшным величием которого величайший человеческий ум чувствует себя ничтожным пигмеем. Пусть современный философ, самовольно помещающий себя на высшую, когда-либо достигнутую, вершину человеческого разумения, не обнаружит себя стоящим духовно и интеллектуально ниже даже представлений древних греков, которые сами в этом отношении находились на гораздо более низком уровне, нежели философы восточной арийской древности. {{ТД из БТС|Гилозоизм|вид=сноска и подсказка}}, с точки зрения философии, есть высший аспект  {{ТД из БТС|пантеизма|пантеизм|вид=сноска и подсказка}}. Это есть единственно возможный выход для избежания идиотичного атеизма, основанного на мертвящей материальности и ещё более идиотичных антропоморфических представлений монотеистов, между которыми он стоит на своём собственном совершенно нейтральном основании.}}

Гилозоизм ''требует'' абсолютной божественной мысли, которая бы ''проникала'' все бесчисленные, действенные, творческие силы или «создателей», ''сущности'' которых движимы и существуют посредством, через и в этой божественной мысли; причём последняя имеет настолько же мало личного интереса к ним или же к ''их'' творениям, как и Солнце по отношению к подсолнуху и его семенам, или вообще к растительности. Существование подобных деятельных «создателей» известно и в них верят, ибо они видимы и ощутимы внутренним человеком в оккультисте. Таким образом, последний утверждает, что Абсолютное Божество, долженствующее быть безусловным и несвязанным, не может быть мыслимо в то же самое время, как активный, творящий, единый живой Бог без того, чтобы идеал этот<ref>Представление и {{Дополнение ТД|определение Абсолюта кардиналом Куза|158_абсолют_куза|тип=вопрос}} может удовлетворить лишь западный ум, который находится в темнице и настолько бессознательно для самого себя, что совершенно выродился на протяжении долгих столетий схоластической и теологической софистики. Но «недавняя философия Абсолюта», набросанная сэром Уильямом Гамильтоном для Куза, никогда не удовлетворит более утончённый метафизический ум индусского ведантиста.</ref> не был немедленно унижен. Божество, проявляющееся в ''пространстве'' и ''времени'' (эти два понятия просто формы ТОГО, что есть Абсолютное ВСЁ) может быть лишь дробной частью  

Гилозоизм ''требует'' абсолютной божественной мысли, которая бы ''проникала'' все бесчисленные, действенные, творческие силы или «создателей», ''сущности'' которых движимы и существуют посредством, через и в этой божественной мысли; причём последняя имеет настолько же мало личного интереса к ним или же к ''их'' творениям, как и Солнце по отношению к подсолнуху и его семенам, или вообще к растительности. Существование подобных деятельных «создателей» известно и в них верят, ибо они видимы и ощутимы внутренним человеком в оккультисте. Таким образом, последний утверждает, что Абсолютное Божество, долженствующее быть безусловным и несвязанным, не может быть мыслимо в то же самое время, как активный, творящий, единый живой Бог без того, чтобы идеал этот<ref>Представление и {{Дополнение ТД|определение Абсолюта кардиналом Куза|2_158_абсолют_куза|тип=вопрос}} может удовлетворить лишь западный ум, который находится в темнице и настолько бессознательно для самого себя, что совершенно выродился на протяжении долгих столетий схоластической и теологической софистики. Но «недавняя философия Абсолюта», набросанная сэром Уильямом Гамильтоном для Куза, никогда не удовлетворит более утончённый метафизический ум индусского ведантиста.</ref> не был немедленно унижен. Божество, проявляющееся в ''пространстве'' и ''времени'' (эти два понятия просто формы ТОГО, что есть Абсолютное ВСЁ) может быть лишь дробной частью  

{{Стр|159|Океан угольной кислоты?}}

{{Стр|159|Океан угольной кислоты?}}