Блаватская Е.П. - «Элементарии»

«Элементарии» [Редактору «Religio-Philosophical Journal»]

Уважаемый сэр! Я заметила, что с недавних пор ортодоксальные спиритуалистические газеты стали писать, и довольно часто, на запретную тему – об «элементариях» каббалистов. И это не удивительно; спиритуализм и его философия прогрессируют и будут прогрессировать, несмотря на оппозицию некоторых ученых невежд, воображающих, что весь космос вращается в академических мозгах. Но если в качестве предмета дискуссии избирают новый термин, то меньшее, что мы можем сделать – это точно определить значение данного термина; изучая восточную философию, мы считаем большим достижением тот факт, что спиритуалистические журналы по обе стороны Атлантики начинают обсуждать – даже если они и высмеивают это – вопросы, связанные как с существами, стоящими ниже человеческого развития, так и с привязанными к земле. Только знают ли высмеивающие эту идею, о чем они говорят? Поскольку они никогда не изучали труды каббалистических писателей, мне становится совершенно ясно, что они просто путают «элементариев» – развоплощенных, злобных, тянущихся к земле, но все-таки человеческих духов – с «элементалами», или духами стихий.

С вашего позволения я отвечу на статью доктора Уолдрича, появившуюся в вашем журнале за 27-е число, которую автор озаглавил «Элементарии». Я открыто признаю, что в то время, когда писала об элементариях впервые, мои познания в английском языке были несовершенны, вследствие чего я сама могла внести еще большую путаницу в нынешнюю неразбериху, чем навлекла на свою бедную голову гнев спиритуалистов, медиумов и всех их «гидов» в придачу. Но сегодня я постараюсь разъяснить свою мысль точнее. Элифас Леви называет «элементариями» как привязанных к земле духов, так и духов стихий. Такую небрежность с его стороны можно объяснить тем, что, согласно каббалистам, человеческие элементарии, безвозвратно утратившие все шансы на бессмертие, по истечении определенного срока становятся ничем не лучше элементалов, у которых вообще никогда не было души. Чтобы распутать этот клубок противоречивых понятий, я пояснила в «Разоблаченной Изиде», что только первых следует называть «элементариями», а последние являются «элементалами». («Перед Покровом», том I).

Д-р Уолдрич, вторя Герберту Спенсеру, пытается объяснить веру народа в духов природы, демонов и мифологические божества порождением воображения, не тронутого наукой и вызванного к жизни непониманием естественных явлений. Он приписывает легендарных сильфов, ундин, саламандр и гномов – четыре больших семьи, с их бесчисленными подгруппами – простому воображению; однако, он доходит до крайности, утверждая, что длительной практикой можно приобрести «способность материализовывать призраки по желанию, которую имеют развоплощенные духи». Допустим, что «развоплощенные духи» иногда обладают такой способностью, но если так, то почему бы ею не обладать и воплощенному духу, то есть живому человеку, ставшему адептом в оккультизме, благодаря знаниям? В соответствии с теорией д-ра Уолдрича, воплощенный дух или маг может создавать только субъективно, или, цитируя его собственные слова: «обычно он вызывает, то есть создает в собственном воображении знакомых духов, которых считает реальными сущностями, ибо они подвластны его воле».

Не стану требовать доказательств подобного утверждения, поскольку это приведет лишь к нескончаемой дискуссии. Если в Европе и Америке тысячи спиритуалистов видят материализованные объективные формы, заверяющие, что были духами когда-то живших людей, то миллионы людей на Востоке на протяжение многих веков наблюдали – и даже теперь наблюдают в Индии – как иерофанты храмов вызывали, не будучи медиумами, объективные и ощутимые формы, не претендующие быть духами развоплощенных людей. Замечу только, что, как говорит доктор Уолдрич, хотя эти формы субъективны и невидимы для других, они вполне ощутимы и, следовательно, объективны для ясновидящих; но ни один ученый еще не овладел тайнами хотя бы физических наук настолько, чтобы опровергнуть с помощью правдоподобных или неопровержимых доказательств утверждение, что поскольку ясновидящий видит форму, остающуюся субъективной для других, эта форма, тем не менее, не является ни галлюцинацией, ни игрой воображения. Если бы присутствующие были наделены такой же способностью ясновидения, то они бы увидели это «порождение галлюцинации» столь же отчетливо, и тогда появилось бы достаточно доказательств объективного существования данной формы. Именно так проводят эксперименты в некоторых психологических школах, как я называю подобные заведения на Востоке. Одному ясновидящему никогда не стоит доверять. Он может быть честным, правдивым и иметь огромное желание изучать только то, что реально, но все же невольно ошибаться, принимая элементала за развоплощенного духа и vice versa. Например, может ли поручиться д-р Уолдрич, что «Hoki» и «Thalia» – гиды мисс Мей Шо – не были просто существами, порожденными силой воображения? Этот джентльмен может иметь в том ручательство своего ясновидца; он может полностью и вполне заслуженно доверять ее честности, когда она находится в нормальном состоянии; но сам факт, что медиум является пассивным и послушным орудием в руках неких невидимых и таинственных сил, должен сделать ее безответственной в глазах каждого серьезного исследователя.

Исследователь должен испытать именно дух, невидимые силы, а не способности ясновидца; но каким же доказательством их достоверности он располагает, чтобы иметь право выступать трактователем философии, основанной на тысячелетиях практического опыта и отвергать эксперименты, проводившихся многими поколениями ученых египетских иерофантов, гуру-брахманов, адептов святилищ и целой плеядой более или менее ученых каббалистов, которые все были профессиональными ясновидцами? Более того, вышеупомянутое обвинение опасно для самих спиритуалистов. Стоит только допустить, что все формы возникают в воображении мага как результат галлюцинаций – и что же тогда станет со всеми этими гидами, духами-друзьями и tutti quanti из благоухающей Страны Вечного Лета, толпящимися вокруг погруженных в транс медиумов и ясновидцев? Почему следует считать, что эти якобы развоплощенные сущности более подлинны, нежели элементалы, или, как их называет д-р Уолдрич, «элементарии» мага, – вопрос, который вряд ли поддается исследованию.

С точки зрения некоторых буддистких школ, ваш корреспондент, возможно, и прав. Их философия учит, что даже наша видимая вселенная приняла объективную форму в результате воздействия воли или желания неведомого и высочайшего адепта на мысленный образ; в отличие от христианской теологии, эти буддисты считают, что творец не вызывает нашу вселенную из ничего, а направляет свою волю на пред-существующую материю, вечную и неуничтожимую в своей невидимой субстанции, хотя временную и постоянно изменяющуюся в своих формах. Некоторые высшие и более утонченные метафизические школы Непала заходят даже так далеко, что утверждают – и на вполне разумных основаниях – что эта пред-сушествующая и самосущая субстанция или материя (Свабхават) не имеет ни создателя, ни правителя; когда она находится в активном состоянии – это Pravritti, вселенский творящий принцип; когда же она непроявлена или пассивна – они называют эту силу Nivritti. To, что вечно и бесконечно, что не имеет начала и конца – не может иметь ни прошлого, ни будущего; но все, что было и будет – есть; следовательно, нет такого деяния или даже мысли, пусть самой примитивной, которые бы не запечатлелись в неизгладимых рекордах этой субстанции, называемой буддистами Свабхават, а каббалистами – астральным светом. Как в безупречном зеркале, этот свет отражает каждый образ, и ни одно человеческое воображение не может увидеть ничего находящегося за пределами того, что запечатлено в этой вечной субстанции. Воображать, будто человеческий мозг способен помыслить о чем-то, никогда не существовавшем во «вселенском мозгу» – есть заблуждение и тщеславное предположение. В лучшем случае, человеческий мозг может временами улавливать отдельные отблески «вечной мысли», принявшие объективную форму – как в мире невидимом, так и в проявленной вселенной. Поэтому единодушное свидетельство профессиональных ясновидцев только доказывает существование таких созданий, как элементалы; а также и то, что хотя элементарии и были когда-то человеческими духами, но, утратив всякую связь с чистейшим бессмертным миром, должны именоваться специальным термином, дабы провести четкую грань между ними и истинными, подлинными развоплощенными душами, которые впредь останутся бессмертными. Каббалисты и адепты, особенно в Индии, подчеркивают важность различия между ними, и их просвещенный ум никогда не позволит смешивать одних с другими, но для непросвещенного медиума все они одинаковы.

Спиритуалисты никогда не принимали предположений и серьезных сообщений от некоторых своих ясновидцев и медиумов. Они относились к «Gadarenes» мистера Пиблза с равнодушием; они пожимали плечами на «розенкрейцерские» фантазии П.Б. Рандольфа, а его «Ravalette» ни одного из них не сделала мудрее; они хмурились и ворчали по поводу «Диака» Э.Джексона Дэвиса; и наконец, высоко подняв знамя, объявили смертельную войну теософам и каббалистам. И что же мы имеем теперь в результате?

Ряд разоблачений медиумов-мошенников, принесший разочарование их сторонникам и бесчестье всему делу; разоблачение настоящими ясновидцами и медиумами мнимых духов, которые, как потом выяснилось, были персонифицированы живыми обманщиками – факт, доказывающий, что, по крайней мере, в таких случаях (кроме случаев явного сговора) идентификация была обусловлена иллюзией некоторых из вышеупомянутых ясновидцев; духов-младенцев, оказавшихся изношенными масками и кучами тряпья; одержанных медиумов, подталкиваемых их гидами к пьянству и безнравственному поведению – практике свободной любви, одобряемой и поощряемой якобы бессмертными духами сенситивных приверженцев, понуждаемых к совершению убийства, самоубийства, подлога, кражи, растраты денег и других преступлений; сверхдоверчивых, принуждаемых растрачивать собственное состояние на глупые инвестиции и поиски спрятанных сокровищ; медиумов, поощряющих разорительные спекуляции акциями; сторонников свободной любви, расставшихся с женами в поисках близости других женщин; два континента, наводненных самой злостной клеветой – устной, а иногда и печатной – одних медиумов против других; incubi и succubi, принимаемых за возвратившихся духов-мужей или жен; опекаемых учеными и духовенством шарлатанов и фокусников, собирающих толпы свидетелей, дабы удостоверить лже-феномены, реальность которых настоящие медиумы и духи бессильны подтвердить за неимением необходимых контрольных условий; спиритические сеансы, проводимые в адском мраке, где даже истинные феномены можно легко принять за ложные, а ложные за истинные; медиумов, брошенных на произвол судьбы своими ангелами-хранителями – судимых, осужденных и отправленных в тюрьмы – причем не делается ни одной попытки спасения их от этой участи теми, кто, если они духи, имеющие власть управлять делами смертных, должны были бы иметь сочувственную поддержку всего небесного воинства для защиты своих медиумов перед лицом столь вопиющей несправедливости; прочих верных проповедников спиритуализма и медиумов с подорванным здоровьем, оставленных без помощи теми, кто называет себя их покровителями и защитниками. Таковы некоторые особенности нынешней ситуации, темные места явления, которое должно было бы стать величайшей и благороднейшей изо всех религиозных философий – и неверующие и материалисты вольны швырнуть это в лицо каждому спиритуалисту; ни одному разумному спиритуалисту не надо выходить за рамки личного опыта, чтобы найти примеры, подобные этим. Спиритуализм не продвигается вперед и не продвинется до тех пор, пока его явления не будут рассматриваться в свете восточной философии.

Итак, г-н редактор, ваш многоуважаемый корреспондент, доктор Уолдрич, виновен в двух ошибочных постулатах. В последнем предложении своей статьи он говорит:

«Не знаю, удалось ли мне доказать, что "элементарии" – это миф, но я, по крайней мере, надеюсь, что пролил немного больше света на эту тему читателям журнала».

На это я отвечу: 1) он вовсе не доказал, что «элементарии – это миф», ибо элементарии, за редким исключением, являются привязанными к земле гидами и духами, в которых он сам верит так же, как и любой спиритуалист; 2) вместо того, чтобы пролить свет на эту тему, доктор затуманил ее еще больше; 3) подобные объяснения и безответственные разоблачения наносят огромнейший вред будущему спиритуализма и чрезвычайно задерживают его прогресс, ибо убеждают его последователей в том, что им больше нечему учиться.

Сноски

---

Издания

• «Religio-Philosophical Journal», Chicago, Vol. XXIII, Nov. 17, 1877, с подзаголовком «Письмо ответственного секретаря Теософского Общества» (первая публикация)
• Блаватская Е.П. - В поисках оккультизма, M., Сфера, 1996. С. 135–142. Пер. В.И.Мызникова (первая публикация на русском языке)
• Блаватская Е.П. - Иная сторона жизни, M., Сфера, 2005