письмо № 87; раздел: Раздел 5: Лондонская ложа Теософского общества
| от кого: | Кут Хуми Лал Сингх | написано 16.1.1884 из: Адьяр, Ченнай, Индия |
|
кому: |
Синнетт Альфред Перси | получено 7 февраля 1884 в: Лондон |
содержание: Организационные проблемы; руководство и структура Теософского общества.
Письмо № 87[1]
Посылаю свои приветствия Лондонской ложе Теософского общества!
Поскольку телеграммы, отправленные в адрес миссис Кингсфорд и м-ра Синнетта,[2] а также моё письмо из Майсура,[3] не встретили полного понимания, мне Махакоганом велено рекомендовать вам отложить ежегодные выборы,[4] с тем чтобы избегнуть какой-либо спешки и получить дополнительное время для обдумывания настоящего письма. После того холодного приёма, который 16 декабря был оказан членами Л.Л.Т.О. предложению, содержащемуся на с. 29 напечатанного текста конфиденциального циркулярного письма, составленного миссис Кингсфорд и м-ром Мэйтлендом (см. опубликованные последним “Замечания и предложения”[5]), а именно по вопросу формирования отдельной группы в рамках общей Ложи Т.О. — а предложение это было если и не идентично по предложенным практическим методам, то вполне созвучно по своему существу тем мыслям, которые я набросал в своём письме от 7 декабря — с одной стороны, и ввиду возникновения недопонимания, ложных надежд и неудовольствия, с другой, отсрочка была признана совершенно необходимой.
Как и подразумевалось в моём последнем письме, на день получения вышеупомянутого сообщения самый главный вопрос повестки дня заключался не в том, какой характер, буквальный или аллегорический, носит последняя книга м-ра Синнетта, а в том, сохраняют ли председатель и её коллега верность по отношению к нам, в ком многие из вас пожелали видеть своих Учителей эзотерических знаний. Исходя из этой точки зрения — а никаких других жалоб на тот момент (21 октября) не поступило, — возникла настоятельная необходимость в том, чтобы, — выражаясь мудрыми словами миссис Кингсфорд, которые сами по себе представляют собой не что иное, как отзвук голоса самого Татхагаты, — следовать принципу отделения “имён авторитетов, как былых когда-то в прошлом, так и ныне живущих, от собственно абстрактных принципов” (см. инаугурационную речь председателя от 21 октября 1883 г.). Вопрос этот вполне справедлив, и уже сама неосведомленность миссис Кингсфорд о нашем подлинном характере, о наших учениях и о положении, которое мы занимаем (а всё это подспудно и привело её к некоторым неодобрительным замечаниям в адрес пишущего эти строки и его коллег) лишила эти личные наши обстоятельства сколь-нибудь значащего веса в вопросе о её повторном избрании. Всё это вкупе с тем, что она и сама по себе представляет собой немалую ценность, как и милосердие, которое она проявляет по отношению к несчастным животным, а также учитывая то обстоятельство, что она попросила мадам Е.П. Блаватскую “передать моё (её) письмо Кутхуми”, делает целесообразным возвращение к прежней линии действий.[6]
Истинную же подоплёку принятия столь необычной, если не сказать диктаторской,[7] меры, как вмешательство в исключительные избирательные права самостоятельного филиала, кое-кому из вас, вероятно, могут подсказать события, происшедшие с момента отправки упомянутых телеграмм. Время само порой способно обезвредить тягчайшее зло, ускоряя наступление кризиса.
Кроме того, ваш председатель (ссылаясь на прочитанное ею моё частное письмо м-ру Уорду), в своей речи говорит, что писал я его, как она полагает, “совершенно не зная о реальном положении вещей, что и не удивительно”. Может быть, мы так же ничего не знали и о готовящейся перепечатке “Письма, частного и конфиденциального”, распространённого затем среди членов Лондонской ложи Т.О. 16 декабря? Так что теперь ей не стоит особенно удивляться, если она узнает, что именно это “Письмо” в корне и решило всё дело.
Всегда твёрдо придерживаясь принципа беспристрастной справедливости, мы сейчас видим свой долг не в том, чтобы подтвердить букву нашего решения о её повторном избрании, а в том, чтобы добавить к нему несколько положений, которые тем самым исключат любую возможность превратного понимания со стороны председателя и членов Ложи вопроса, касающегося наших взаимных позиций. У нас никогда и в мыслях не было выстраивать новую иерархию во имя будущего угнетения мира, запутавшегося в сетях духовенства. Как тогда, так и сейчас, мы хотим донести до вас мысль о том, что вполне можно быть активным и полезным членом Общества, не обязуясь при этом становиться нашим последователем или единоверцем.
Но именно потому, что принципа этого должна придерживаться каждая из сторон, мы (при всём своём личном желании, чтобы на пост председателя была вновь избрана именно она) полагаем — и объявляем об этом во всеуслышание, — что у нас нет никакого права влиять на свободу воли членов Т.О. как в этом, так и в любом другом вопросе. Подобное вмешательство явилось бы вопиющим нарушением главного закона эзотеризма, состоящего в том, что личное психическое развитие всегда следует за соответственным наращением собственных усилий и является свидетельством накопления личных заслуг. Кроме того, судя по поступающим к нам сведениям о последствиях “инцидента между Кингсфорд и Синнеттом”, среди членов Т.О. наблюдается серьёзный раскол. Ввиду этого я считаю невозможным для себя пойти навстречу некоторым пожеланиям миссис Кингсфорд, которые она высказала в своих письмах мадам Блаватской.
Если м-р Мэсси и м-р Уорд выражают свою “безусловную поддержку и симпатию” миссис Кингсфорд, то весьма значительное большинство членов Т.О., похоже, готово отдать свои голоса за м-ра Синнетта. Поэтому действуй я так, как предлагает м-р Мэсси, — а судя по тому, что писала миссис Кингсфорд в своём письме от 20 декабря, по его мнению, “одного слова от Махатмы К.Х. было бы вполне достаточно, чтобы склонить м-ра Синнетта к моей точке зрения на данный вопрос и установить между ним и Ложей самые сердечные отношения и взаимопонимание” — то мне пришлось бы, по сути дела, выступить в роли эдакого папы римского, столь мало почитаемого в её глазах, да ещё и весьма несправедливого и деспотичного в придачу. Вот тогда-то я действительно подставил бы и себя самого, и м-ра Синнетта под огонь справедливой критики, причём критики более жёсткой, чем даже то, что она говорила в своей инаугурационной речи — например, в ряде тех примечательных высказываний, где она подтверждает, что “не доверяет никаким ссылкам на авторитеты”.
Человек, который только что сказал: “С печалью и тревогой я наблюдаю за тем, как Теософское общество в своей работе всё чаще и чаще склоняется к таким методам, как . . . восторженное преклонение перед отдельными людьми и перед авторитетом личностей, . . . в результате чего возникает лишь раболепное поклонение героическим персонам . . . У нас слишком много говорят об Адептах, наших “Учителях” и проч. . . . Слишком уж большой вес приписывается их словам, делам и проч.” — не должен был бы просить меня ни о каком вмешательстве даже в том случае, если бы полностью был уверен, что верный мой друг, м-р Синнетт, не стал бы возражать против этого. Уступи я только пожеланию миссис Кингсфорд назначить её “апостолом восточного и западного эзотеризма”, попробуй я только ради повторного её избрания надавить хотя бы на одного её оппонента или, воспользовавшись несгибаемой верой в меня м-ра Синнетта, попытайся я только повлиять на его будущее отношение к ней самой и к движению в целом, и вот тогда-то меня с полным правом и можно было бы окрестить “оракулом теософов” и поставить в один ряд с “Джо Смитом из Церкви святых последнего дня[8] или Томасом Лейком Харрисом”[9] в качестве эдакого трансцендентального объединителя двух миров.
Не могу поверить, чтобы человек, который всего лишь парой дней раньше утверждал: “Наша мудрая и истинная линия в теософии состоит вовсе не в том, чтобы возводить на престол новых римских пап и заводить себе новых “Владык” и Учителей,” — теперь, когда дело касается его лично, мог бы искать протекции и взывать к помощи “авторитета”, вся власть которого проистекает якобы лишь из безоговорочного отказа человека от права мыслить самостоятельно. И поскольку я склонен приписать это пожелание миссис Кингсфорд лишь её незнанию подлинного отношения к ней со стороны некоторых её коллег, вероятно, скрывающих его сейчас под маской искусного притворства, свойственного цивилизованному образу жизни на Западе, то я рекомендовал бы и ей самой, и всем другим членам Т.О., вовлечённым в развернувшийся спор, прибегнуть к тайному голосованию, с помощью которого каждый человек сможет выразить своё желание, не рискуя при этом навлечь на себя обвинение в нарушении правил учтивости. Для этого им достаточно воспользоваться правами, предусмотренными в конце статьи 3 их Устава.
И ещё одно важное соображение. Как бы мало нам ни было дела до того, насколько податливы оказываются члены Общества по отношению лично к нам, общепризнанным наставникам основателей Головного теософского общества, мы не можем одобрить и никогда не потерпим со стороны ни одного члена какого бы то ни было филиала отклонения от фундаментальных принципов, исповедуемых Головным обществом. Устав головной организации должен подкрепляться уставами всех образующих её филиалов при условии, что те не нарушают трёх главных заявленных целей всей организации. Как доказывает опыт Головного общества, эффективность любого филиала если не целиком, то в значительной мере зависит от преданности делу, благоразумия и рвения их председателей и секретарей, и как бы их коллеги ни помогали им, эффективность деятельности их групп находится в пропорциональной зависимости от деятельности упомянутых должностных лиц.
В заключение я должен ещё раз повторить, что именно для приостановки всяких шагов в деле повторного избрания миссис Кингсфорд до устранения любых кривотолков, возникших после моего предыдущего сообщения, я и рекомендовал отложить ежегодные выборы в вашей Ложе до получения от меня этого письма. Кроме того, поскольку уже в самое ближайшее время в Англию должен прибыть председатель-основатель Т.О., который хорошо знаком с нашей точкой зрения и пользуется у нас полным доверием, мы не видим никаких причин для спешки в этом вопросе. Он достаточно подробно осведомлен о сложившемся положении дел и по своём прибытии сможет объективно разобраться с этим и другими вопросами как человек, представляющий одновременно и своего Учителя, и интересы Общества.
(Написано по указанию моего высокочтимого
Гуру Дэвы, Махатмы К
भोलदवे शमा [10]
Было бы разумным зачитать это письмо членам Ложи, включая и миссис Кингсфорд, накануне назначенного дня выборов. Я бы хотел, чтобы Вам, по возможности, удалось предотвратить разыгрывание очередного “спектакля”. Подобные сенсационные сюрпризы вполне естественны в политике, где партии образуются из числа таких приверженцев, которые испытывают душевный подъём от участия в партийных интригах, но их больно наблюдать в среде людей, заявляющих о своей готовности посвятить свою жизнь самым судьбоносным вопросам, влияющим на человеческие интересы. Пусть низкие натуры дерутся между собой, если им того хочется, мудрые же обговаривают свои разногласия в духе взаимной терпимости.
К.Х.
Комментарии и замечания к книге “Эзотерический буддизм”, принадлежащие перу м-ра Мэйтленда, получили подробные ответы со стороны Субба Роу и одного ещё более крупного учёного.[11] Ответы эти будут отправлены на следующей неделе в виде брошюр, и мы просим м-ра Синнетта распространить их среди членов Ложи, особенно среди тех, кто оказался задет содержащейся там критикой.
| Предыдущее письмо № 84 | Оглавление | Следующее письмо № 94 |
|---|---|---|
Сноски
- ↑ Сам. № 123, КА № 123 (примеч. перев.).
На конверте этого письма [адресованного А.П.С. —ML, TUP, 406) написаны слова: “От Бхола Дэвы Шармы”. Письмо отправлено из Адьяра 16 января 1884 г. и получено [вместе с Письмом № 84] в Лондоне 7 февраля 1884 г. Почерком К.Х. написан только постскриптум (см. ML, Barker) (примеч. перев.).
- ↑ Телеграммы Махатмы с рекомендацией повторного избрания миссис Кингсфорд на должность председателя Ложи. (см. ML, Wiki). Телеграммы датированы 7 декабря 1883 г. со следующим текстом: “Кингсфорд должна оставаться председателем” (RG, 283) (примеч. перев.).
- ↑ Письмо № 85 (примеч. перев.).
- ↑ Ежегодные выборы должны были вначале состояться в январе, но затем были перенесены на апрель 1884 г., когда в Ложе смог присутствовать полковник Олкотт (см. ML, Wiki) (примеч. перев.).
- ↑ Имеется в виду опубликованная м-ром Мэйтлендом брошюра под названием “Замечания и предложения, подсказанные в ходе внимательного ознакомления с книгой “Эзотерический буддизм”. Брошюра имела целью защитить позицию Мэйтленда в отношении книги А.П.С. “Эзотерический буддизм” (см. ML, Wiki) (примеч. перев.).
- ↑ То есть к прежнему решению о повторном избрании миссис Кингсфорд на пост председателя Лондонской ложи Т.О. (примеч. перев.).
- ↑ Намёк на, вероятно, слишком уж категоричный текст телеграммы (примеч. перев.).
- ↑ Церковь святых последнего дня (др. название “Мормонская церковь”). Основателем её является Джозеф Смит (1805-1844) (примеч. перев.).
- ↑ Томас Лейк Харрис (1823-1906) — англо-американский проповедник, спиритуалист, основатель “Братства новой жизни” (примеч. перев.).
- ↑ Бхоладэва Шарма, один из чела Махатмы К.Х. (см. ML, Wiki, а также ML, TUP, 409) (примеч. перев.).
- ↑ Сами замечания под названием “Некоторые вопросы, подсказанные книгой м-ра Синнетта “Эзотерический буддизм” (“Some Inquiries Suggested by Mr. Sinnett’s Esoteric Buddhism”) (написанные в июле 1883 г.), и ответы на них были опубликованы в сентябрьском, октябрьском и ноябрьском номерах журнала “Теософист” за 1883 год (примеч. перев.).