Блаватская Е.П. - Отголоски Индии: различия между версиями

м
Замена текста — «{{raw:t-ru-pool:» на «{{»
Нет описания правки
м (Замена текста — «{{raw:t-ru-pool:» на «{{»)
Строка 1: Строка 1:
{{raw:t-ru-pool:Заголовок|ОТГОЛОСКИ ИНДИИ}}
{{Заголовок|ОТГОЛОСКИ ИНДИИ}}
{{raw:t-ru-pool:Заголовок|Что такое индусский спиритуализм?}}
{{Заголовок|Что такое индусский спиритуализм?}}


Феномены Индии, помимо того, что они вызывают несомненный интерес, сильно отличаются друг от друга, а во многих случаях и являются полной противоположностью тому, о чем мы привыкли слышать в Европе и Америке, обладают еще одним свойством, заслуживающим серьезного внимания исследователя психологии.
Феномены Индии, помимо того, что они вызывают несомненный интерес, сильно отличаются друг от друга, а во многих случаях и являются полной противоположностью тому, о чем мы привыкли слышать в Европе и Америке, обладают еще одним свойством, заслуживающим серьезного внимания исследователя психологии.


Приписывать ли восточные феномены вмешательству и помощи духов умерших людей или же какой-то другой, неизвестной причине — этот вопрос мы пока отложим в сторону. Его можно обсудить с некоторой степенью уверенности только после того, как большинство этих феноменов будет тщательно изучено и представлено на суд беспристрастной и непредубежденной публики, во всей правдивости и без преувеличения. Однако я все же хотела бы подчеркнуть, что вместо требований обычных «условий» темноты и гармоничных кругов, которые все-таки оставляют свидетелей неуверенными в достижении ожидаемых результатов, индийские феномены, за исключением самостоятельных проявлений'' бхутов''<ref name="Бхуты">{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|''Бхуты ''(санскр.) – духи, фантомы. И хотя в народном воображении бхута – «злой дух, оживляющий тела мертвых», в Индии, Китае, Тибете под бхутами понимают также «еретиков» или шиваистских аскетов.}}</ref> (духов умерших), никогда не бывают случайными и спонтанными, и представляется, что они полностью зависят от воли оператора, будь он святой индусский йог, мусульманский садху, факир или еще какой-нибудь махинатор джадугар (колдун).
Приписывать ли восточные феномены вмешательству и помощи духов умерших людей или же какой-то другой, неизвестной причине — этот вопрос мы пока отложим в сторону. Его можно обсудить с некоторой степенью уверенности только после того, как большинство этих феноменов будет тщательно изучено и представлено на суд беспристрастной и непредубежденной публики, во всей правдивости и без преувеличения. Однако я все же хотела бы подчеркнуть, что вместо требований обычных «условий» темноты и гармоничных кругов, которые все-таки оставляют свидетелей неуверенными в достижении ожидаемых результатов, индийские феномены, за исключением самостоятельных проявлений'' бхутов''<ref name="Бхуты">{{Комментарий издателя|''Бхуты ''(санскр.) – духи, фантомы. И хотя в народном воображении бхута – «злой дух, оживляющий тела мертвых», в Индии, Китае, Тибете под бхутами понимают также «еретиков» или шиваистских аскетов.}}</ref> (духов умерших), никогда не бывают случайными и спонтанными, и представляется, что они полностью зависят от воли оператора, будь он святой индусский йог, мусульманский садху, факир или еще какой-нибудь махинатор джадугар (колдун).


В этой связи я намерена предоставить многочисленные доказательства того, о чем говорю здесь; читаем ли мы о якобы сверхъестественных манифестациях'' Риши'', арийских патриархов древности, или'' Ачарьев'' (духовных учителей) в эпоху'' Пуран'', рассказывают ли о них народные предания, или же мы сами наблюдаем их в наши дни — эти феномены будут всегда существенно разниться друг от друга. И в феноменах медиумизма, и в средневековых проделках лудонских монахинь, и в других исторических'' possedees'' в момент одержания «''бхутами''» мы часто узнаем точные копии, как если бы они были когда-то'' оригиналами'', библейских чудес. За исключением двух, из-за которых мир добродетели впадает в экстаз, славя Всевышнего, а мир скептицизма язвительно ухмыляется, а именно: анти-гелиоцентрического преступления, совершенного Иешуа, и неприятной экскурсии Ионы во чрево кита, в Индии можно встретить почти все феномены, которые, как говорят, столь прославили Моисея и других «друзей Господа».
В этой связи я намерена предоставить многочисленные доказательства того, о чем говорю здесь; читаем ли мы о якобы сверхъестественных манифестациях'' Риши'', арийских патриархов древности, или'' Ачарьев'' (духовных учителей) в эпоху'' Пуран'', рассказывают ли о них народные предания, или же мы сами наблюдаем их в наши дни — эти феномены будут всегда существенно разниться друг от друга. И в феноменах медиумизма, и в средневековых проделках лудонских монахинь, и в других исторических'' possedees'' в момент одержания «''бхутами''» мы часто узнаем точные копии, как если бы они были когда-то'' оригиналами'', библейских чудес. За исключением двух, из-за которых мир добродетели впадает в экстаз, славя Всевышнего, а мир скептицизма язвительно ухмыляется, а именно: анти-гелиоцентрического преступления, совершенного Иешуа, и неприятной экскурсии Ионы во чрево кита, в Индии можно встретить почти все феномены, которые, как говорят, столь прославили Моисея и других «друзей Господа».
Строка 41: Строка 41:
'''E'''. ''«Никто не имеет права называть себя спиритуалистом, если он придерживается новомодных понятий об “элементариях”, “духе медиума” и тому подобного; или не верит, что духи умерших людей причастны ко всем сверхъестественным феноменам».''  
'''E'''. ''«Никто не имеет права называть себя спиритуалистом, если он придерживается новомодных понятий об “элементариях”, “духе медиума” и тому подобного; или не верит, что духи умерших людей причастны ко всем сверхъестественным феноменам».''  


Это одно из самых правильных «определений» из выше приведенных с точки зрения ортодоксального спиритуализма, и оно кладет конец нашему спору с д-ром Пиблзом. Ни один индус, если даже заставить его рассматривать'' бхутов'' как безнравственных духов, страждущих на пути к совершенствованию и окончательному прощению (?), не смог бы, даже если бы захотел, объяснить'' все'' сверхъестественные феномены этой спиритуалистической теорией. Традиции его религии и философии противятся столь ограниченному представлению. Индус прежде всего прирожденный метафизик и логик. Если он во что-то и верует, то все-таки никогда не допустит, что законы существуют только для этой планеты, и будет применять их для всей вселенной, ибо прежде всего он пантеист, независимо от принадлежности к какой-то определенной секте, а потом уже все остальное. Таким образом, м-р Пиблз, удачно использовав парадокс, сам прекрасно определил ситуацию в письме, опубликованном в «Spiritualist» и упомянутом выше: «Некоторых из лучших медиумов, с которыми мне посчастливилось познакомиться, я встретил на Цейлоне и в Индии. Но и они по существу'' не были'' медиумами, поскольку действительно общались с “''феями'' и'' пишачами''<ref name="Пишачи">{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|''Пишачи ''(санскр.) – В ''Пуранах ''(собрании аллегорических и символических писаний) – это гоблины или демоны, сотворенные Брамой. В южноиндийском фольклоре – призраки, демоны, лярвы и вампиры (как правило, женские), преследующие людей. Разлагающиеся остатки людей в камалоке – оболочки и элементарии.}}</ref>, обитающими в воздухе, воде, огне, в скалах и деревьях, в облаках, в дожде, росе, под землею и в пещерах”».  
Это одно из самых правильных «определений» из выше приведенных с точки зрения ортодоксального спиритуализма, и оно кладет конец нашему спору с д-ром Пиблзом. Ни один индус, если даже заставить его рассматривать'' бхутов'' как безнравственных духов, страждущих на пути к совершенствованию и окончательному прощению (?), не смог бы, даже если бы захотел, объяснить'' все'' сверхъестественные феномены этой спиритуалистической теорией. Традиции его религии и философии противятся столь ограниченному представлению. Индус прежде всего прирожденный метафизик и логик. Если он во что-то и верует, то все-таки никогда не допустит, что законы существуют только для этой планеты, и будет применять их для всей вселенной, ибо прежде всего он пантеист, независимо от принадлежности к какой-то определенной секте, а потом уже все остальное. Таким образом, м-р Пиблз, удачно использовав парадокс, сам прекрасно определил ситуацию в письме, опубликованном в «Spiritualist» и упомянутом выше: «Некоторых из лучших медиумов, с которыми мне посчастливилось познакомиться, я встретил на Цейлоне и в Индии. Но и они по существу'' не были'' медиумами, поскольку действительно общались с “''феями'' и'' пишачами''<ref name="Пишачи">{{Комментарий издателя|''Пишачи ''(санскр.) – В ''Пуранах ''(собрании аллегорических и символических писаний) – это гоблины или демоны, сотворенные Брамой. В южноиндийском фольклоре – призраки, демоны, лярвы и вампиры (как правило, женские), преследующие людей. Разлагающиеся остатки людей в камалоке – оболочки и элементарии.}}</ref>, обитающими в воздухе, воде, огне, в скалах и деревьях, в облаках, в дожде, росе, под землею и в пещерах”».  


Таким образом, «медиумы»,'' не являвшиеся медиумами'', были также и не более спиритуалистами, нежели медиумами, и дом (построенный д-ром Пиблзом), «разделившийся сам в себе, не устоит»<ref name="ftn265">см. Матф. 12, 25, Марк 3, 24, Лук. 11, 17.</ref>. Со всем сказанным ранее мы полностью согласны, и я продолжаю свой рассказ.
Таким образом, «медиумы»,'' не являвшиеся медиумами'', были также и не более спиритуалистами, нежели медиумами, и дом (построенный д-ром Пиблзом), «разделившийся сам в себе, не устоит»<ref name="ftn265">см. Матф. 12, 25, Марк 3, 24, Лук. 11, 17.</ref>. Со всем сказанным ранее мы полностью согласны, и я продолжаю свой рассказ.
Строка 59: Строка 59:




{{raw:t-ru-pool:Сноски}}
{{Сноски}}


==Издания==
==Издания==