ЕПБ-Альбомы-5-55: различия между версиями

{{Стр|191|Сборник дел}}

{{Стиль А-Текст без отступа|заложили дом и согласился выплачивать проценты на сумму займа в размере 24% годовых. ''C ''подал в суд на ''A&B'' за проценты и основную сумму долга. ''С'' потребовал в судебном иске, чтобы дом был выставлен на аукцион, чтобы он мог получить деньги. Суд низшей инстанции вынес решение в пользу ''С'', но не присудил ему проценты. В апелляции, поданной в окружной суд, решение суда низшей инстанции об отказе в выплате процентов было отменено, и суд присудил проценты в размере 6% годовых. На это решение в Высокий суд была подана апелляция.}}

'''Приговор достопочтенного Высокого суда:''' – Согласно разделу 210 Гражданского законодательства о сервитуте, суд низшей инстанции имел право отказать в выплате процентов с даты подачи иска до даты вынесения решения. Однако Апелляционный суд (Высокий суд) присудил проценты в размере 6% годовых. Заявитель утверждал, что суд низшей инстанции должен был присудить проценты в размере 24% годовых, как было оговорено в Договоре о залоге. Существует довольно много прецедентов, подтверждающих правильность начисления процентов в размере 24% годовых. Однако Высокий суд допустил ошибку, не согласившись с судом низшей инстанции. Нет никаких оснований для отмены решения суда низшей инстанции, и суд не может найти ни одного подобного прецедента. Общепризнано, что если залогодержатель подаёт иск об осуществлении своих прав, он / она должен иметь право на возмещение судебных издержек, но такого закона нет. Как было решено в деле Десаджи Лахмаджи против Бхаванидаса Нароттамдаса, Высокий суд не обладает юрисдикцией вмешиваться в решение, принятое Высоким судом.( так в тексте, а оригинал – на санскрите) Итак, решение Высокого суда настоящим подтверждается. {{Стиль С-ЛА ЕПБ. Продолжение следует|5-56}}