ПМ (аноним), п.93b: различия между версиями

ПМ (аноним), п.93b (посмотреть исходный код)

Версия от 17:48, 6 августа 2018

9842 байта добавлено , 6 августа 2018

нет описания правки

Андрей Филяюшкин

trusted

5217

правок

@@ Строка 882: / Строка 882: @@
 <center>'''[Природа света. Звезды]'''</center>
+'''''Ответ 10.''''' Думаю, что нет. Звезды удалены от нас на растояние,
+по крайней мере, в 500 000 раз превышающее расстояние между
+Землей и Солнцем, а некоторые — во столько же раз большее.
+Сильные скопления метеорной материи и колебания атмосферы
+всегда мешают наблюдениям. Если бы ваши астрономы смогли
+взобраться на высоту слоя этой метеорной пыли со своими телескопами
+и гаванскими сигарами, они могли бы больше доверять
+своим фотометрам, нежели сейчас. А как иначе? Действительная
+степень интенсивности этого света не может быть известна на
+Земле, следовательно, невозможно иметь и достоверного основания
+для вычисления величины звезды и расстояния до нее.
+И то, какие звезды светят отраженным, а какие — своим светом,
+тоже не установлено (кроме как в отношении одной звезды
+в Кассиопее). Работа лучшего фотометра для двойных звезд
+ненадежна. В этом я убедился еще весною 1878 года, следя за
+наблюдениями, которые делались посредством фотометра Пикеринга.
+Расхождения в оценке величины одной звезды (около
+гаммы Кита), полученные в ходе наблюдений, доходили до половины
+ее величины. Лишь одна планета до сих пор была открыта
+учеными вне Солнечной системы при всех их фотометрах,
+тогда как мы лишь с помощью своего ''духовного зрения'' видим
+множество таковых<ref>{{raw:t-ru-pool:Комментарий издателя|'''''Лишь одна планета до сих пор... мы лишь с помощью своего духовного зрения видим множество таковых.''''' — О духовных, невербальных методах познания, высших состояниях сознания и т.н. астральных полетах, предпринимаемых сотрудниками Белого Братства с целью исследования мироздания, говорится в книге «Надземное» из серии «Агни Йога».}}</ref>. Каждая ''вполне созревшая'' солнце-звезда
+в действительности имеет, как и в нашей системе, несколько
+спутников-планет. Известный опыт «поляризации света» так же
+достоверен, как и все другие. Конечно, сам факт того, что ученые
+исходят из ложной посылки, не может исказить их заключений
+или астрономических предсказаний, — и те и другие математически
+точны и отвечают поставленной цели. Ни у халдеев,
+ни у наших древних риши не было ни ваших телескопов, ни
+фотометров, однако их астрономические предсказания были
+безупречны, а ошибки, впрочем, очень незначительные, которые
+приписывают им их современные соперники, происходят
+от ошибок последних.
+Вы не должны жаловаться на мои слишком длинные ответы
+на ваши очень короткие вопросы, так как я отвечаю вам
+для вашего наставления, как изучающему оккультизм, моему
+мирскому челе, а вовсе не с целью ответить «Journal of Science».
+Я не ученый, если иметь в виду современную ученость. Мои
+познания в вашей западной науке, в сущности, очень ограниченны.
+И, пожалуйста, не забудьте, что все мои ответы зиждутся
+на восточных оккультных доктринах и извлечены из них, вне
+зависимости от того, совпадают ли они с доктринами точных
+наук. Поэтому я говорю: «Квадратная миля солнечной поверхности
+излучает столько же света, сколько может излучать любое
+тело». Но что вы можете подразумевать в этом случае под «светом»?
+Последний — не независимый принцип, и я обрадовался
+введению понятия «спектр преломления» с целью облегчения
+наблюдения, ибо уничтожением всех этих воображаемых
+независимых существований, таких как теплота, актинизм,
+свет и т.д., оно оказало величайшую услугу оккультной науке,
+оправдав в глазах ее современной сестры нашу очень древнюю
+теорию, состоящую в том, что всякий феномен есть лишь следствие
+разных движений того, что мы называем Акашей (не ваш
+«эфир»), и что в действительности существует лишь единый
+элемент, причинный принцип всего. Но так как ваш вопрос
+задан с целью разрешения спорного пункта в современной
+науке, я попытаюсь ответить вам со всей ясностью, на какую
+способен. Я говорю: ''нет'' — и приведу причины, почему. Ученые
+не могут этого знать по той простой причине, что в действительности
+у них нет надежных способов измерения скорости
+света. Опыты, проведенные Физо и Корню, известными как
+лучшие исследователи света в мире науки, несмотря на общее
+удовлетворение достигнутыми результатами, не являются достоверными
+данными ни в отношении скорости солнечного
+света, ни в отношении его количества. Методы, используемые
+обоими французами, дают точные результаты (во всяком случае,
+почти точные, раз существует разница в 227 миль в секунду
+в результатах наблюдения обоих исследователей, хотя и произведенных
+одним и тем же прибором) — только при измерении
+скорости движения света между нашей Землей и верхними
+слоями ее атмосферы. Зубчатое колесико их прибора вращается
+с ''известной'' скоростью, и количество света, которое успевает
+пройти между двумя зубцами колесика, фиксируется довольно
+точно. Инструмент очень остроумный и едва ли может ошибаться,
+давая прекрасные результаты на расстояни нескольких
+тысяч метров. Поскольку между обсерваторией Парижа и его
+укреплениями нет атмосферы, нет метеорных масс, препятствующих
+движению луча; поскольку этот луч проходит через
+совершенно другую среду, нежели эфир космоса, эфир между
+Солнцем и метеорным континентом над нашими головами,
+то скорость света, конечно, оказывается равной примерно
+000 с чем-то милям в секунду, и ваши физики восклицают
+«Эврика!». Не более успешны были и другие способы, изобретенные
+наукой с 1887 года, для измерения этой скорости. Все,
+что ученые могут сказать, это что их вычисления ''пока'' точны.
+Если бы они могли измерить скорость света ''над'' нашей атмосферой,
+они скоро убедились бы в своей ошибке.
+<center>'''[Юпитер]'''</center>