Изменения

{{Стиль А-ТД. Текст станцы|'''29.''' Животные с костями, драконы глубин и летающие Сарпа ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|змеи}}) добавлены были к пресмыкающимся. Те, которые пресмыкались на земле, получили крылья. Те, о длинной шее, обитавшие в водах, стали прародителями птиц поднебесных.}}

{{Стиль А-ТД. Текст станцы|'''29.''' Животные с костями, драконы глубин и летающие Сарпа ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|змеи}}) добавлены были к пресмыкающимся. Те, которые пресмыкались на земле, получили крылья. Те, о длинной шее, обитавшие в водах, стали прародителями птиц поднебесных.}}

Это пункт, на котором учения и современные биологические теории вполне сходятся. Недостающие звенья, представляющие этот переходный процесс между пресмыкающимися и птицами, очевидны для самого большег о ханжи, в особенности же в орнитосцелидов (''ornithoscelidae''), гесперорнисов (''hesperornis'') и археоптериксов (''archaeopteryx'') Фогта.

Это пункт, на котором учения и современные биологические теории вполне сходятся. Недостающие звенья, представляющие этот переходный процесс между пресмыкающимися и птицами, очевидны для самого большег о ханжи, в особенности же в орнитосцелидов (''ornithoscelidae''), гесперорнисов (''hesperornis'') и археоптериксов (''archaeopteryx'') Фогта.

 

{{Стиль А-ТД. Текст станцы|'''30.''' Во время Третьей ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|расы}}) животные, лишённые костей, росли и изменялись; они стали животными с костями, их Чхая стали плотными ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|также}}).}}

{{Стиль А-ТД. Текст станцы|'''30.''' Во время Третьей ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|расы}}) животные, лишённые костей, росли и изменялись; они стали животными с костями, их Чхая стали плотными ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|также}}).}}

Сначала позвоночные и после них млекопитающие. До этого животные тоже были эфирообразными прото-организмами, так же как и человек.

Сначала позвоночные и после них млекопитающие. До этого животные тоже были эфирообразными прото-организмами, так же как и человек.

{{Стиль А-ТД. Текст станцы|'''31.''' Животные разъединились первыми<ref>В самца и самку.</ref>. Они начали порождать. Двуединый человек ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|тогда же}}) тоже разъединился. Он ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|человек}}) сказал: «Будем, как они; будем сочетаться и создавать тварей». Они сделали так…}}

{{Стиль А-ТД. Текст станцы|'''31.''' Животные разъединились первыми ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|в самца и самку}}). Они начали порождать. Двуединый человек ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|затем}}) тоже разъединился. Он ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|человек}}) сказал: «Будем, как они; будем сочетаться и создавать тварей». Они сделали так…}}

 

{{Вертикальный отступ|}}

{{Стиль А-ТД. Текст станцы|'''32.''' И те, кто не имели искры ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|«узко-головые»}})<ref>Сравни со {{ТД|т=2|ч=1|ст=7|шл=24|текст=шлокой 24}}.</ref>, сочетались с огромными самками животных ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|a}}). Они породили от них немые расы. Немы были и сами они ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|«узко-головые»}}). Но язык их развязался ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|b}})<ref>См. комментарий к {{ТД|т=2|ч=1|ст=9|шл=36|текст=шлоке 36}}.</ref>. Язык их потомства остался неподвижен. Они породили чудовищ. Расу согбенных чудовищ, покрытых рыжими волосами, ходивших на четвереньках<ref>Эти «животные» или чудовища не есть антропоидные или другие какие-либо обезьяны, но, истинно, являются тем, что антропологи могли бы назвать «недостающим звеном», ранним низшим типом человека.</ref>. Немую расу, чтобы не выдала срама<ref>Стыд их животного происхождения, которое наши учёные хотели бы подчеркнуть, если бы они это могли.</ref>.}}

{{Стиль А-ТД. Текст станцы|'''32.''' И те, кто не имели искры ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|«узко-головые»}})<ref>Сравни со {{ТД|т=2|ч=1|ст=7|шл=24|текст=шлокой 24}}.</ref>, сочетались с огромными самками животных ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|a}}). Они породили от них немые расы. Немы были и сами они ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|«узко-головые»}}). Но язык их развязался ({{Стиль С-ТД. Буква в шлоке|b}})<ref>См. комментарий к {{ТД|т=2|ч=1|ст=9|шл=36|текст=шлоке 36}}.</ref>. Язык их потомства остался неподвижен. Они породили чудовищ. Расу согбенных чудовищ, покрытых рыжими волосами, ходивших на четвереньках<ref>Эти «животные» или чудовища не есть антропоидные или другие какие-либо обезьяны, но, истинно, являются тем, что антропологи могли бы назвать «недостающим звеном», ранним низшим типом человека.</ref>. Немую расу, чтобы не выдала срама<ref>Стыд их животного происхождения, которое наши учёные хотели бы подчеркнуть, если бы они это могли.</ref>.}}

{{Стр|185|Грех людей, не обладавших разумом}}

{{Стр|185|Грех людей, не обладавших разумом}}

представляют они сейчас, ибо срединная точка Пятой Расы уже прошла. Нам не говорят, какими были огромные «самки-животных»; но без сомнения они настолько же отличались от тех, которые известны нам сейчас, насколько те «люди» отличались от людей наших дней.

{{Стиль А-Текст без отступа|представляют они сейчас, ибо срединная точка пятой расы уже прошла. Нам не говорят, какими были огромные «самки-животных»; но без сомнения они настолько же отличались от тех, которые известны нам сейчас, насколько те «люди» отличались от людей наших дней.}}

Это было первое физическое «падение в материю» некоторых из тогда существовавших низших рас. Припомните станс 24. «Сыны мудрости» пренебрегли ''ранней'' третьей расой; то есть неразвитыми, и они показаны, как воплотившиеся в ''поздней'' третьей расе и тем одарившие её разумом. Таким образом, грех безмозглых или «не обладавших разумом» рас, которые не имели «искры» и потому были безответственными, пал на тех, кто отказались выполнить в отношении их свою кармическую обязанность.

Это было первое физическое «падение в материю» некоторых из тогда существовавших низших рас. Припомните станс 24. «Сыны мудрости» пренебрегли ''ранней'' третьей расой; то есть неразвитыми, и они показаны, как воплотившиеся в ''поздней'' третьей расе и тем одарившие её разумом. Таким образом, грех безмозглых или «не обладавших разумом» рас, которые не имели «искры» и потому были безответственными, пал на тех, кто отказались выполнить в отношении их свою кармическую обязанность.

'''b)''' Относительно начала человеческой речи смотрите далее.

'''b)''' Относительно начала человеческой речи смотрите далее.

{{Стиль А-Заголовок уровня|2|Возражения, которые могут быть сделаны относительно предыдущего|возражения}}

{{Стиль А-Заголовок уровня|2|Возражения, которые могут быть сделаны относительно предыдущего|возражения}}

{{Стр|186|}}

{{Стр|186|}}

иначе как божественной, и следовательно, когда-то она уже была или же в будущем должна стать человеческой. Последний термин останется лишённым смысла, если только это различие не будет хорошо понято. Монада есть капля из запредельного Безбрежного Океана или же, выражаясь правильнее, ''внутри'' плана первичной дифференциации. Она божественна в своём высшем аспекте и человеческая в своём низшем состоянии – определительные «высший» и «низший» употребляются здесь из-за недостатка лучших слов – но она всегда остаётся Монадой при всех условиях или же в любых внешних формах, исключая только состояния в Нирване. Подобно тому, как Логос отображает Вселенную в Божественном Разуме, а проявленная Вселенная отображается в каждой из своих Монад, как говорит Лейбниц, повторяя лишь восточное Учение, так и Монада должна в течение цикла своих воплощений отобразить в себе все ''основные формы'' каждого царства. Потому правильно говорят каббалисты, что «человек становится камнем, растением, животным, человеком, духом и, наконец, богом», завершая, таким образом, свой цикл или кругообращение и возвращаясь к точке, от которой он начал, как ''Небесный Человек''. Но под «Человеком» подразумевается Божественная Монада, а не Мыслящее Существо, ещё меньше его физическое тело. Учёные, отвергая существование бессмертной Души, тем не менее пытаются сейчас проследить её через ряд животных форм, от низшей до самой высокой; тогда как, в действительности, вся настоящая фауна является потомством тех первобытных чудовищ, о которых говорят Станцы. Животные – пресмыкающиеся звери и те, находящиеся в водах, которые предшествовали человеку в этом Четвёртом Круге, так же как и те, современные Третьей Расе, и даже млекопитающие, появившиеся после Третьей и Четвёртой расы, – все они прямо или косвенно ''физически'' являются взаимными и совокупными произведениями Человека. Правильно сказать, что человек этой Манвантары, то есть трёх предыдущих Кругов, прошёл через все Царства природы. Что он был «камнем, растением, животным». Но {{Стиль С-Язык иностранный|(a)&nbsp;}}эти камни, растения и животные были прообразами, туманными намёками камней, растений и животных Четвёртого Круга; и {{Стиль С-Язык иностранный|(b)&nbsp;}}даже последние, при начале Четвёртого Круга, были астральными тенями, как выражаются оккультисты, настоящих камней, растений и животных. И, кроме того, ни формы, ни виды человека, животного или растения не были тем, чем они стали впоследствии. Таким образом, как это сказано в «Эзотерическом буддизме», астральные прототипы низших существ животного царства Четвёртого Круга, которые предшествовали Чхаям людей, были уплотнёнными, хотя всё ещё весьма эфирообразными оболочками ещё более эфирообразных форм или образов, сотворённых при заключении Третьего Круга на сфере D; сотворённых из останков вещества; из материи от мёртвых тел людей и (других ''вымерших)'' животных, предыдущего «Колеса» или предшествовавшего ''Третьего'' Круга, – как гласит стих 28. Следовательно, тогда как неописуемые «животные»,  

{{Стиль А-Текст без отступа|иначе как божественной, и следовательно, когда-то она уже была или же в будущем должна стать человеческой. Последний термин останется лишённым смысла, если только это различие не будет хорошо понято. Монада есть капля из запредельного Безбрежного Океана или же, выражаясь правильнее, ''внутри'' плана первичной дифференциации. Она божественна в своём высшем аспекте и человеческая в своём низшем состоянии – определительные «высший» и «низший» употребляются здесь из-за недостатка лучших слов – но она всегда остаётся Монадой при всех условиях или же в любых внешних формах, исключая только состояния в Нирване. Подобно тому, как Логос отображает Вселенную в Божественном Разуме, а проявленная Вселенная отображается в каждой из своих Монад, как говорит Лейбниц, повторяя лишь восточное Учение, так и Монада должна в течение цикла своих воплощений отобразить в себе все ''основные формы'' каждого царства. Потому правильно говорят каббалисты, что «человек становится камнем, растением, животным, человеком, духом и, наконец, богом», завершая, таким образом, свой цикл или кругообращение и возвращаясь к точке, от которой он начал, как ''Небесный Человек''. Но под «Человеком» подразумевается Божественная Монада, а не Мыслящее Существо, ещё меньше его физическое тело. Учёные, отвергая существование бессмертной Души, тем не менее пытаются сейчас проследить её через ряд животных форм, от низшей до самой высокой; тогда как, в действительности, вся настоящая фауна является потомством тех первобытных чудовищ, о которых говорят Станцы. Животные – пресмыкающиеся звери и те, находящиеся в водах, которые предшествовали человеку в этом Четвёртом Круге, так же как и те, современные Третьей Расе, и даже млекопитающие, появившиеся после Третьей и Четвёртой расы, – все они прямо или косвенно ''физически'' являются взаимными и совокупными произведениями Человека. Правильно сказать, что человек этой Манвантары, то есть трёх предыдущих Кругов, прошёл через все Царства природы. Что он был «камнем, растением, животным». Но (''a'')&nbsp;эти камни, растения и животные были прообразами, туманными намёками камней, растений и животных Четвёртого Круга; и (''b'')&nbsp;даже последние, при начале Четвёртого Круга, были астральными тенями, как выражаются оккультисты, настоящих камней, растений и животных. И, кроме того, ни формы, ни виды человека, животного или растения не были тем, чем они стали впоследствии. Таким образом, как это сказано в «Эзотерическом буддизме», астральные прототипы низших существ животного царства Четвёртого Круга, которые предшествовали Чхаям людей, были уплотнёнными, хотя всё ещё весьма эфирообразными оболочками ещё более эфирообразных форм или образов, сотворённых при заключении Третьего Круга на сфере D; сотворённых из останков вещества; из материи от мёртвых тел людей и (других ''вымерших)'' животных, предыдущего «Колеса» или предшествовавшего ''Третьего'' Круга, – как гласит стих 28. Следовательно, тогда как неописуемые «животные»,}}

{{Стр|187|Ошибки дарвинистов}}

{{Стр|187|Ошибки дарвинистов}}

предшествовавшие Астральному Человеку при начале этого Цикла-Жизни на нашей Земле, были всё ещё, так сказать, порождением человека Третьего Круга, млекопитающие этого Круга обязаны своим существованием в большой мере опять-таки Человеку. Кроме того, «предок» настоящего антропоидного животного, обезьяны, есть прямое порождение человека, ещё не обладавшего разумом, который осквернил своё человеческое достоинство, опустившись физически до уровня животного.

{{Стиль А-Текст без отступа|предшествовавшие Астральному Человеку при начале этого Цикла-Жизни на нашей Земле, были всё ещё, так сказать, порождением человека Третьего Круга, млекопитающие этого Круга обязаны своим существованием в большой мере опять-таки Человеку. Кроме того, «предок» настоящего антропоидного животного, обезьяны, есть прямое порождение человека, ещё не обладавшего разумом, который осквернил своё человеческое достоинство, опустившись физически до уровня животного.}}

Вышесказанное объясняет некоторые, так сказать, физиологические доказательства, выдвигаемые, как свидетельства происхождения человека от животного.

Вышесказанное объясняет некоторые, так сказать, физиологические доказательства, выдвигаемые, как свидетельства происхождения человека от животного.

{{Стиль А-Цитата|«Каждый организм в своём развитии, начиная от яйца, проходит через ряд форм, через которые в подобной же последовательности прошли его предки на всём протяжении истории Земли<ref>«Мощное утверждение в пользу изменений даёт нам наука эмбриология. Разве человек во чреве, не является простой клеткой, растением, с тремя или четырьмя листочками, головастиком с жабрами, млекопитающим с хвостом и, наконец, приматом [?] и двуногим? Едва ли возможно не признать в эволюции эмбриона быстрый набросок точного перечня всей органической серии». (Лефевр, «Философия», стр.&nbsp;484). Перечень, на который намекается, является, однако, лишь ''группою типов'', собранных в человеке, микрокосме. Это простое объяснение встречает всё-таки возражения, как, например, наличность рудиментарного хвоста в утробном плоде – факт, который был торжественно выставлен Геккелем и Дарвином, как решающий в пользу теории Обезьяньего Предка. Но можно также указать, что ''наличность овоща с листочками'' в одной из стадии эмбриона ''не объяснена'' обычными эволюционными основаниями. Дарвинисты не проследили человека через растительное царство, но оккультисты сделали это. ''Почему же тогда наличность этого признака в эмбрионе'' и как дарвинисты объясняют его?</ref>. История эмбриона… является картиною в миниатюре и начертанием развития всей расы. ''Это представление составляет основу для нашего биогенетического закона, который мы должны поместить во главу изучения основного закона органического развития»''<ref>«Доказательства эволюции», лекция Геккеля.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Каждый организм в своём развитии, начиная от яйца, проходит через ряд форм, через которые в подобной же последовательности прошли его предки на всём протяжении истории Земли<ref>«Мощное утверждение в пользу изменений даёт нам наука эмбриология. Разве человек во чреве, не является простой клеткой, растением, с тремя или четырьмя листочками, головастиком с жабрами, млекопитающим с хвостом и, наконец, приматом [?] и двуногим? Едва ли возможно не признать в эволюции эмбриона быстрый набросок точного перечня всей органической серии». (Лефевр, «Философия», стр.&nbsp;484). Перечень, на который намекается, является, однако, лишь ''группою типов'', собранных в человеке, микрокосме. Это простое объяснение встречает всё-таки возражения, как, например, наличность рудиментарного хвоста в утробном плоде – факт, который был торжественно выставлен Геккелем и Дарвином, как решающий в пользу теории Обезьяньего Предка. Но можно также указать, что ''наличность овоща с листочками'' в одной из стадии эмбриона ''не объяснена'' обычными эволюционными основаниями. Дарвинисты не проследили человека через растительное царство, но оккультисты сделали это. ''Почему же тогда наличность этого признака в эмбрионе'' и как дарвинисты объясняют его?</ref>. История эмбриона… является картиною в миниатюре и начертанием развития всей расы. ''Это представление составляет основу для нашего биогенетического закона, который мы должны поместить во главу изучения основного закона органического развития»''<ref>«Доказательства эволюции», лекция Геккеля.</ref>.}}

Эта современная теория была известна, как факт, мудрецам и оккультистам самых отдалённых веков, и была выражена ими гораздо более философично. Чтобы дать несколько пунктов для сравнения, можно привести страницу из «Разоблачённой Изиды». Было спрошено – почему физиологи, при всей своей учёности, не могли объяснить тератологических<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Тератология}} – наука, изучающая уродства.}}</ref> феноменов?

Эта современная теория была известна, как факт, мудрецам и оккультистам самых отдалённых веков, и была выражена ими гораздо более философично. Чтобы дать несколько пунктов для сравнения, можно привести страницу из «Разоблачённой Изиды». Было спрошено – почему физиологи, при всей своей учёности, не могли объяснить {{Кратко из БТС|текст=тератологических|статья=Тератология}} феноменов?

{{Стиль А-Цитата|«Каждый анатом, который сделал «предметом особого изучения» развитие и рост эмбриона… может подтвердить без особого мозгового усилия, что ежедневное наблюдение и свидетельство его собственных глаз показали ему, именно, что человеческий эмбрион до известного периода являет подобие амфибии, на её первой ступени превращения из икряного шара – именно головастика. Но ни один физиолог или анатом, по-видимому, не подумал применить к развитию человеческого существа – с первого}}

{{Стиль А-Цитата|«Каждый анатом, который сделал «предметом особого изучения» развитие и рост эмбриона… может подтвердить без особого мозгового усилия, что ежедневное наблюдение и свидетельство его собственных глаз показали ему, именно, что человеческий эмбрион до известного периода являет подобие амфибии, на её первой ступени превращения из шарика икринки – именно головастика. Но ни один физиолог или анатом, по-видимому, не подумал применить к развитию человеческого существа – с первого}}

{{Стр|188|}}

{{Стр|188|}}

{{Стиль А-Цитата|момента его физического появления в виде зародыша и до его конечного образования и рождения – эзотерическую Доктрину метампсихозиса Пифагора, так ошибочно истолкованную критиками. Значение каббалистической аксиомы: "камень становится растением, растение животным, животное человеком и т.&nbsp;д.", было упомянуто уже в другом месте в связи с духовной и физической эволюцией человека на этой Земле. Теперь мы добавим несколько слов, чтобы ещё пояснить этот вопрос.

{{Стиль А-Цитата|{{Стиль А-Текст без отступа|момента его физического появления в виде зародыша и до его конечного образования и рождения – эзотерическую Доктрину метампсихозиса Пифагора, так ошибочно истолкованную критиками. Значение каббалистической аксиомы: "камень становится растением, растение животным, животное человеком и т.&nbsp;д.", было упомянуто уже в другом месте в связи с духовной и физической эволюцией человека на этой Земле. Теперь мы добавим несколько слов, чтобы ещё пояснить этот вопрос.}}

Какова первоначальная форма будущего человека? Крупинка, клеточка, говорят некоторые физиологи; молекула, яйцевая клетка, говорят другие. Если бы это могло быть анализировано – под микроскопом или другим способом – то из чего можно было бы ожидать, что оно состоит? По аналогии мы должны были бы сказать, из ядрышка неорганической материи, отложенной из кровообращения при зарождении и соединённого с отложением органической материи. Другими словами, это мало-малейшее ядрышко будущего человека составлено из тех же элементов, что и камень – из тех же элементов, что и Земля, которую человек призван населить. Каббалисты, принимая авторитет Моисея, базируются на его замечании, что для создания живого существа нужна земля и вода, и потому можно сказать, что человек появляется сначала как камень.

Какова первоначальная форма будущего человека? Крупинка, клеточка, говорят некоторые физиологи; молекула, яйцевая клетка, говорят другие. Если бы это могло быть анализировано – под микроскопом или другим способом – то из чего можно было бы ожидать, что оно состоит? По аналогии мы должны были бы сказать, из ядрышка неорганической материи, отложенной из кровообращения при зарождении и соединённого с отложением органической материи. Другими словами, это мало-малейшее ядрышко будущего человека составлено из тех же элементов, что и камень – из тех же элементов, что и Земля, которую человек призван населить. Каббалисты, принимая авторитет Моисея, базируются на его замечании, что для создания живого существа нужна земля и вода, и потому можно сказать, что человек появляется сначала как камень.

{{Стр|189|Натуралисты изобретают связи}}

{{Стр|189|Натуралисты изобретают связи}}

{{Стиль А-Цитата|в свою очередь, становясь матерями, развивают минеральные, растительные и человеческие формы. От центра к окружности, от неуловимого пузырька до самых предельных границ Космоса, эти блестящие мыслители, которых называют оккультистами, находят следы цикла, входящего в цикл, вмещающего и вмещающегося в бесконечной серии. Эмбрион развивается в своей дородовой сфере, индивидуум в своей семье, семья в государстве, государство в человечестве, Земля в нашей системе, эта система в своей центральной Вселенной, Вселенная в Космосе и Космос в ЕДИНОЙ ПРИЧИНЕ – Беспредельной и бесконечной»<ref>Том I, стр.&nbsp;388–390.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|{{Стиль А-Текст без отступа|в свою очередь, становясь матерями, развивают минеральные, растительные и человеческие формы. От центра к окружности, от неуловимого пузырька до самых предельных границ Космоса, эти блестящие мыслители, которых называют оккультистами, находят следы цикла, входящего в цикл, вмещающего и вмещающегося в бесконечной серии. Эмбрион развивается в своей дородовой сфере, индивидуум в своей семье, семья в государстве, государство в человечестве, Земля в нашей системе, эта система в своей центральной Вселенной, Вселенная в Космосе и Космос в ЕДИНОЙ ПРИЧИНЕ – Беспредельной и бесконечной»<ref>Том I, стр.&nbsp;388–390.</ref>.}}}}

Такова ''их'' философия эволюции, которая, как мы видим, отличается от философии Геккеля.

Такова ''их'' философия эволюции, которая, как мы видим, отличается от философии Геккеля.

Чьё тело природа, и (Парабрахман) Душа». }}

Чьё тело природа, и (Парабрахман) Душа». }}

Таковы доказательства оккультизма, и они отвергнуты наукою. Но в таком случае, как может быть объяснена пропасть между умом человека и животного? Каким образом, если антропоид и примитивный человек имели {{Стиль С-Язык иностранный|argumenti gratia<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|argumenti gratia}} (лат.) – ради довода, ради спора, предположим.}}</ref>}} общего предка – как устанавливает это современная теория – каким образом, обе эти группы столь широко разнятся одна от другой в своём умственном развитии? Правда, оккультисту могут сказать, что оккультизм во всех случаях утверждает, что повторяет наука; он даёт общего предка антропоидной обезьяне и человеку, ибо он устанавливает происхождение первой от Первобытного человека. Да, но этот «Первобытный Человек» был ''человеком'' лишь по своей внешней форме. Он не имел ''ни разума, ни души,'' в то время когда он с самкою животного чудовища породил предка целого ряда обезьян. Эта теория – если это теория – по крайней мере, логична и заполняет пропасть между умом человека и животного. Таким образом, это объясняет всё до сих пор непостижимое и необъяснимое. Тот факт, – в котором наука почти что убеждена – что в настоящей стадии эволюции, никакого отпрыска не может последовать от совокупления человека с животным, рассмотрен и объяснён в другом месте.

Таковы доказательства оккультизма, и они отвергнуты наукою. Но в таком случае, как может быть объяснена пропасть между умом человека и животного? Каким образом, если антропоид и примитивный человек имели, предположим ради довода, общего предка – как устанавливает это современная теория – каким образом, обе эти группы столь широко разнятся одна от другой в своём умственном развитии? Правда, оккультисту могут сказать, что оккультизм во всех случаях утверждает, что повторяет наука; он даёт общего предка антропоидной обезьяне и человеку, ибо он устанавливает происхождение первой от Первобытного человека. Да, но этот «первобытный человек» был ''человеком'' лишь по своей внешней форме. Он не имел ''ни разума, ни души,'' в то время когда он с самкою животного чудовища породил предка целого ряда обезьян. Эта теория – если это теория – по крайней мере, логична и заполняет пропасть между умом человека и животного. Таким образом, это объясняет всё до сих пор непостижимое и необъяснимое. Тот факт, – в котором наука почти что убеждена – что в настоящей стадии эволюции, никакого отпрыска не может последовать от совокупления человека с животным, рассмотрен и объяснён в другом месте.

Теперь какова фундаментальная разница между принятыми (или приблизительно так) заключениями, – как это объявлено в «Происхождении человека» – что человек и человекообразная обезьяна имеют общего предка, и учениями оккультизма, которые отрицают это заключение и принимают факт, что все вещи и все живые существа произошли из одного общего источника? Материалистическая наука заставляет человека постепенно развиться в то, чем ''он сейчас является''. Начав от первой протоплазмической частицы, называемой монерой, – которая, как говорят нам, подобно всему остальному «зародилась в течение неизмеримых веков от нескольких или от одной простой, ''самопроизвольно возникшей'', начальной формы, следовавшей единому закону эволюции» – он проходит через «неизвестные и непознаваемые» виды вплоть до обезьяны и отсюда до человеческого существа. Где эти переходные формы находимы, нам этого не говорят по той простой причине, что никогда ещё не было найдено, никаких «недостающих звеньев» между человеком и обезьянами, хотя факт этот ни в коем случае не препятствует людям, подобным Геккелю, измышлять их {{Стиль С-Язык иностранный|ad libitum<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|ad libitum}} (лат.) – по желанию, по собственному усмотрению.}}</ref>}}.

Теперь какова фундаментальная разница между принятыми (или приблизительно так) заключениями, – как это объявлено в «Происхождении человека» – что человек и человекообразная обезьяна имеют общего предка, и учениями оккультизма, которые отрицают это заключение и принимают факт, что все вещи и все живые существа произошли из одного общего источника? Материалистическая наука заставляет человека постепенно развиться в то, чем ''он сейчас является''. Начав от первой протоплазмической частицы, называемой монерой, – которая, как говорят нам, подобно всему остальному «зародилась в течение неизмеримых веков от нескольких или от одной простой, ''самопроизвольно возникшей'', начальной формы, следовавшей единому закону эволюции» – он проходит через «неизвестные и непознаваемые» виды вплоть до обезьяны и отсюда до человеческого существа. Где эти переходные формы находимы, нам этого не говорят по той простой причине, что никогда ещё не было найдено, никаких «недостающих звеньев» между человеком и обезьянами, хотя факт этот ни в коем случае не препятствует людям, подобным Геккелю, измышлять их по собственному усмотрению.

{{Стр|190|}}

{{Стр|190|}}

Но они никогда и не будут найдены; просто потому, что то звено, которое соединяет человека с его истинными предками, разыскивается на объективном плане и в материальном мире форм, тогда как оно надёжно сокрыто от микроскопа и ланцета ''внутри'' животного святилища самого человека. Мы повторяем то, что мы сказали в «Разоблачённой Изиде»:

Но они никогда и не будут найдены; просто потому, что то звено, которое соединяет человека с его истинными предками, разыскивается на объективном плане и в материальном мире форм, тогда как оно надёжно сокрыто от микроскопа и ланцета ''внутри'' животного святилища самого человека. Мы повторяем то, что мы сказали в «Разоблачённой Изиде»:

{{Стиль А-Цитата|«Все вещи имели своё начало в Духе – эволюция первоначально началась сверху и следовала по нисходящей дуге, а не наоборот, как это преподаётся теорией Дарвина. Другими словами, происходила постепенная материализация форм до тех пор, пока, наконец, конечное унижение было достигнуто. Это и есть точка, от которой доктрина современной эволюции вступает в область спекулятивных гипотез. Дойдя до этого периода, нам будет легче понять «Антропогенезис» Геккеля, проследившего происхождение человека «от его протоплазмического корня, посаженного в иле морей, существовавших задолго до времени образования отложений древнейших ископаемых скал», согласно объяснению Гексли. Всё же нам будет легче понять, что человек (Третьей Расы) развился «путём постепенного изменения [астрального] млекопитающего обезьяноподобного организма», если мы вспомним, что та же теория, хотя и в несколько изменённом виде и в более сжатой и менее изысканной форме, но в одинаково понятных выражениях, преподавалась, по словам Беросса, многие тысячелетия назад до его времени, человеком-рыбой Оанном, или Дагоном, вавилонским полу-демоном<ref>См. Кори, «Древние фрагменты», стр.&nbsp;21 и далее.</ref>.

{{Стиль А-Цитата|«Все вещи имели своё начало в Духе – эволюция первоначально началась сверху и следовала по нисходящей дуге, а не наоборот, как это преподаётся теорией Дарвина. Другими словами, происходила постепенная материализация форм до тех пор, пока, наконец, конечное унижение было достигнуто. Это и есть точка, от которой доктрина современной эволюции вступает в область спекулятивных гипотез. Дойдя до этого периода, нам будет легче понять «Антропогенез» Геккеля, проследившего происхождение человека «от его протоплазмического корня, посаженного в иле морей, существовавших задолго до времени образования отложений древнейших ископаемых скал», согласно объяснению Гексли. Всё же нам будет легче понять, что человек (Третьей Расы) развился «путём постепенного изменения [астрального] млекопитающего обезьяноподобного организма», если мы вспомним, что та же теория, хотя и в несколько изменённом виде и в более сжатой и менее изысканной форме, но в одинаково понятных выражениях, преподавалась, по словам Беросса, многие тысячелетия назад до его времени, человеком-рыбой Оанном, или Дагоном, вавилонским полу-демоном<ref>См. Кори, «Древние фрагменты», стр.&nbsp;21 и далее.</ref>.

Что же находится за дарвиновской линией происхождения видов? Что касается до Дарвина, то ничего, кроме «не поддающихся проверке гипотез». Ибо, по его выражению, он рассматривает все существа, «как прямолинейных потомков немногих существ, живших задолго до времени отложения первых напластований Силурийской системы<ref>«Происхождение Видов», стр.&nbsp;448, 449, и далее, первое издание.</ref>. Он не пытается показать нам каковы были эти «немногие существа». Но это одинаково хорошо отвечает нашей цели, ибо уже одно допущение факта существования их и обращение к древним за подтверждением и обработкой этого представления, получает уже печать научного одобрения»<ref>Том I, стр.&nbsp;154.</ref>.}}

Что же находится за дарвиновской линией происхождения видов? Что касается до Дарвина, то ничего, кроме «не поддающихся проверке гипотез». Ибо, по его выражению, он рассматривает все существа, «как прямолинейных потомков немногих существ, живших задолго до времени отложения первых напластований Силурийской системы<ref>«Происхождение Видов», стр.&nbsp;448, 449, и далее, первое издание.</ref>. Он не пытается показать нам каковы были эти «немногие существа». Но это одинаково хорошо отвечает нашей цели, ибо уже одно допущение факта существования их и обращение к древним за подтверждением и обработкой этого представления, получает уже печать научного одобрения»<ref>Том I, стр.&nbsp;154.</ref>.}}