Бюрократы, Администраторы интерфейса, Администраторы (Semantic MediaWiki), Кураторы (Semantic MediaWiki), Editors (Semantic MediaWiki), Скрывающие, Администраторы, trusted
56 956
правок
Изменения
мСтрока 9:
Строка 9: − + Строка 629:
Строка 629: + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
Нет описания правки
| описание = Ответы редактора (У.К. Джаджа) журнала «Путь» (''The Path'') на письма читателей в разных рубриках (1886-1890)
| описание = Ответы редактора (У.К. Джаджа) журнала «Путь» (''The Path'') на письма читателей в разных рубриках (1886-1890)
| название в оригинале = The New York Theosophical Society
| название в оригинале = The New York Theosophical Society
| читать оригинал = [http://www.theosophy-nw.org/theosnw/books/wqj-all/j-nyts.htm UniversalTheosophy.com]
| читать оригинал = [http://www.theosophy-nw.org/theosnw/books/wqj-all/j-nyts.htm UniversalTheosophy.com], [https://www.blavatsky.net/index.php/correspondence blavatsky.net]
| переводы = Фёдорова О.А.
| переводы = Фёдорова О.А.
| издания = ''The Path'', 1886-1890; {{п | Джадж-СП-т1}}
| издания = ''The Path'', 1886-1890; {{п | Джадж-СП-т1}}
{{Стиль А-Подпись|«Путь», апрель 1890}}
{{Стиль А-Подпись|«Путь», апрель 1890}}
= Переписка в «Пути», 1894-1896<ref>Краткие ответы У.К. Джаджа в рубрике «Переписка» журнала «Путь» ([https://www.blavatsky.net/index.php/correspondence Correspondence], ''The Path'') за период 1894-1896 гг.</ref>=
== Теософское общество и реформы<ref>«Путь», апрель 1894 ([https://universaltheosophy.com/articles/wqj/theosophical-society-and-reforms/ Theosophical Society and Reforms], ''The Path''). Перевод с англ.: О.А. Фёдорова.</ref> ==
<center>Беседа</center>
{{Стиль С-Говорящий в диалоге|Ревностный теософ (РТ): }}Не думаете ли вы, что Теософское общество должно занимать определённую позицию по вопросам реформы?
{{Стиль С-Говорящий в диалоге|Теософ, следующий конституционным нормам (КТ):}} Как это пришло вам в голову? Разве вы националист или единый сборщик налогов?
{{Стиль А-Вопрос в серии|{{Стиль С-Говорящий в диалоге|РT: }}Я прочитал статью «Беседа на крыше» в февральском номере «Теософа», где один из собеседников говорит: «Я считаю, что ТО должно рано или поздно занять определённое отношение к вопросу реформ», и хотя он говорит о социальных проблемах индуизма, всё же этот вопрос здесь так же важен, как и там, хотя обстоятельства иные. «Беседа» никоим образом не решила эту проблему, но оставила всё это в облаках разговоров. Но мы должны что-то предпринять.}}
{{Стиль С-Говорящий в диалоге|КT: }}Очевидно, что опубликованный разговор является выражением желания заставить такого выдающегося теософа, как миссис Безант, встать на сторону какого-то социального вопроса, забыв, что наше движение составляют не один или два человека и что в таких делах главным является наш Устав, а не личности. Если вы имеете в виду, что Общество, как организация, должно занять «определённую позицию», к которой, как кажется, призывают в этой «Беседе», я не могу с вами согласиться.
{{Стиль А-Вопрос в серии|{{Стиль С-Говорящий в диалоге|РT: }}Не значит ли это, что вы против социальных или других реформ?}}
{{Стиль С-Говорящий в диалоге|КT: }}Нет, я не против. Какие бы реформы ни были необходимы (а их много), они должны осуществляться отдельными лицами или государством, но это совсем отличается от того, чтобы просить Теософское общество в любом случае занять определённую позицию. Было предложено, чтобы ТО официально одобрило гипнотическое внушение как средство лечения пьянства, лжи и воровства. Почему бы нам не заняться этим, а также социальными реформами? Эти пороки во многом связаны с социальными проблемами.
{{Стиль А-Вопрос в серии|{{Стиль С-Говорящий в диалоге|РT: }}А почему бы и нет? Предпримите определённые корпоративные действия, и тогда у членов Общества будет что-то осязаемое, о чём можно поговорить и ради чего работать.}}
{{Стиль С-Говорящий в диалоге|КT: }}Вы имеете в виду немногих членов, а остальные покинут Общество. Возникнут разногласия и будут заняты разные позиции. Это предложение противоречит нашему Уставу, оно противоречит самой причине нашего существования, оно аннулирует наш органический закон, оно противоречит духу Общества. Устав мудро запрещает принятие таких определённых взглядов. Это относится к любому учению, любой схеме, кроме учения о Всеобщем Братстве, единственному понятию, с которым могут согласиться люди всех религий. У других учений или планов есть сторонники и противники; но они не в большинстве; а у Всеобщего Братства всё больше и больше сторонников. Можно было бы предположить, что эта «Беседа на крыше» здания, где покоился недавно пересмотренный, подтверждённый и опубликованный Устав ТО, должна была привести к тому, что некоторые участники беседы обратились к этому основополагающему моменту до того, как беседа была напечатана. Пересмотр отражает этот вопрос следующими сильными выражениями:
{{Стиль А-Цитата|«Общество не вмешивается ни в кастовые правила, ни в другие социальные нормы, ни в политику, и любое такое вмешательство от его имени является нарушением Устава».}}
А немедленное исключение является наказанием, установленным за нарушение этого правила.
{{Стиль А-Вопрос в серии|{{Стиль С-Говорящий в диалоге|РT: }}Тогда вы помещаете социальные проблемы и реформы под тот же запрет, что и религиозные учения и вероисповедания, в той мере, в какой это касается определённых корпоративных действий со стороны ТО?}}
{{Стиль С-Говорящий в диалоге|КT:}} Несомненно. Послушайте, задумайтесь на минутку. Разве Е.П. Блаватская, Г.С. Олкотт и Уильям К. Джадж постоянно с 1875 года не провозглашали свою личную веру в махатм или Учителей как реальность и идеалы?
{{Стиль А-Вопрос в серии|{{Стиль С-Говорящий в диалоге|РT:}} Да, и, конечно, имели на это полное право, так как они никогда не говорили, что это убеждения ТО.}}
{{Стиль С-Говорящий в диалоге|КT: }}Ну, разве они настойчиво не говорили, что это убеждение, которое многие считают жизненно важным, не имеет места в нашем Уставе, не может и не должно быть принято ТО как догма прямо или косвенно? Это касается именно социальных реформ в плане «определённого отношения». Но, как ни странно, есть такие люди, которые громко возражают против выражения личных убеждений теми людьми, кто имеет твёрдую веру в махатм, и в то же время такие возражающие будут безрассудно нарушать Устав, заставляя нас занимать определённое отношение к преходящим проблемам социальных реформ.
{{Стиль А-Вопрос в серии|{{Стиль С-Говорящий в диалоге|РT:}} Я думаю, что начинаю понимать, что в своём ревностном стремлении вглядеться в этот мир я почти забыл, что мы являемся свободным обществом, полностью независимым, основанным на терпимости, занимающим нейтральную позицию во всех раздорах и получающим поддержку от людей, как от душ, а не из-за каких-либо сектантских или сепаратистских чувств. Наверное, поэтому вы не поощряли и не препятствовали идее национализма, но выступали против его одобрения ТО.}}
{{Стиль С-Говорящий в диалоге|КT:}} Точно так. Если бы мы поддержали это общественное движение, где бы мы были сейчас? Против нас выступали бы мужчины и женщины, которые не являются националистами. Но в то же время вспомните, что многие представители ТО принимали заметное участие в начале этого движения в Бостоне. Аналогично с проблемами в Индии. Если бы ТО было связано с повторным вступлением вдов в брак, ему бы противостояло большое количество мужчин, которые не согласны с такими браками согласно религиозным книгам этой страны. С таким же успехом нас могут попросить одобрить или поддержать мусульманство против чисто богословского индуизма. Хороший человек может жить при любой форме правления или общественного порядка. Мы должны стремиться к тому, чтобы укрепить терпимость к любому человеку, что единственно откроет умы людей для восприятия истины.
{{Стиль А-Вопрос в серии|{{Стиль С-Говорящий в диалоге|РT:}} Вы знаете какой-нибудь яркий пример в нашей истории, иллюстрирующий эту картину?}}
{{Стиль С-Говорящий в диалоге|КT:}} Да. Однажды в штаб-квартире Индии, когда Е.П.Б. ещё находилась там, известный индиец попросил её узнать мнение своих учителей по вопросу, касающемуся повторного вступления вдов в брак или брака с детьми. В этом мнении было официально отказано, хотя была возможность привлечь многих выдающихся индусов, заинтересованных в этом вопросе. Если бы было дано чёткое мнение, мы должны были бы отстаивать его или выступать против него, как догмы. К счастью, мы свободны, сторонники и противники обеих сторон всё ещё в наших рядах.
{{Стиль А-Вопрос в серии|{{Стиль С-Говорящий в диалоге|РT:}} Но что определённо является правильным назначением ТО в социальных и других реформах и его отношением к ним?}}
{{Стиль С-Говорящий в диалоге|КT:}} Его позиция должна быть нейтральной по отношению к любой форме или методу, но не нейтральной по отношению к общим учениям о справедливости и Всеобщем Братстве. Учение о Братстве соответствует всем формам справедливости, об этом достаточно говорится в Уставе, и нет необходимости в дальнейших декларациях. Назначение ТО состоит в том, чтобы передать своим членам стремление к высоким идеалам, предоставить независимую, толерантную платформу, где все люди могут собираться по своему желанию. Социальный или теологический фанат, который утверждает, что прав только он, нарушает принцип терпимости и не имеет места на нашей платформе, потому что его природа нетерпима; следовательно, он либо покинет ТО (коль он не может разрушить его), либо будет постепенно изменяться под безгласным, но мощным влиянием терпимости (даже для его фанатизма) которая окружает его в наших рядах. Таким образом, терпимость – это наш страж, далеко не единственный результат или выражение братства; она создаёт единство в разнообразии, а различные элементы в одной связке делают нашу силу непобедимой.
== Вопросы по книге «Океан теософии» ==
===Жизнь и смерть===
{{Стиль С-Говорящий в диалоге|Вопрос}}. – Сэр, не могли бы вы объяснить, что вы подразумеваете под следующим отрывком из «Океана теософии», с. 36:
{{Стиль А-Цитата|«Итак, во сне мы снова поглощаем жизненную энергию или не сопротивляемся ей; когда мы просыпаемся, мы её выбрасываем. Но, поскольку она существует вокруг нас, как океан, в котором мы плаваем, наша способность выбрасывать её непременно ограничена. Как только мы просыпаемся, мы находимся в равновесии с нашими органами и жизнью; когда мы засыпаем, мы ещё полнее жизни, чем утром. Это истощает нас и, в конечном итоге, убивает тело».}}
Если мы выбрасываем жизненную энергию в течение дня, как получается, что мы более исполнены жизни вечером, чем утром?
{{Стиль А-Подпись|Исследователь
Манчестер, Англия}}
{{Стиль С-Говорящий в диалоге|Ответ}}. – Как сказано выше, наша способность выбрасывать накопленную жизненную энергию ограничена. Из этого ограничения вытекает, что мы подходим к тому моменту, когда наше сопротивление уменьшается, так же как и на протяжении всей жизни наступает год, когда мы начинаем спускаться с холма жизни. По мере того как оно уменьшается, мы приближаемся к тому времени, когда возникнет потребность во сне. Сон – это состояние тела, необходимое для обеспечения равновесия между дживой и телом. Равновесие почти устанавливается, когда мы просыпаемся, и тогда органы начинают сопротивляться дальнейшему наплыву жизни и выбрасывают часть того, что мы приняли. Жизнь постоянно давит на нас так же, как электрический флюид пытается заполнить предмет, помещённый в электрическое поле; мы не можем сопротивляться этому давлению каждый день в течение определённого количества часов, и засыпаем, потому что Жизнь нарушила равновесие. Во время отдыха во сне это равновесие восстанавливается, чтобы быть снова преодолённым на следующий день, или, скорее, в течение следующего периода активности. Эта постоянная борьба длится годами, органы тела не могут выдерживать напряжения, и, следовательно, тело умирает. Таким образом, жизнь разрушает тело. Поймите слова «выбрасывать это» в значении ''сопротивления этому'', и вы устраните небольшую путаницу, возникающую в книге, написанной очень быстро.
=== О карме ===
{{Стиль С-Говорящий в диалоге|Вопрос}}. – Сэр, (1) на с. 97 «Океана» вы ссылаетесь на отношение американцев к индейцам и, похоже, считаете само собой разумеющимся, что индейцы не заслуживают такого обращения. (2) Также, вы говорите, что эти индейцы возродятся в народах-завоевателях. Если так, разве процесс возмездия не продолжается постоянно? (3) Животные, кажется, страдают и радуются. Если правит абсолютная справедливость, как вы объясните жизнь животных?
{{Стиль А-Подпись|Э.Л.}}
{{Стиль С-Говорящий в диалоге|Ответ.}} – (1) Я полностью согласен с тем, что, если люди будут преследовать друг друга или причинять друг другу боль, зло никогда не прекратится и будет бесконечная серия ненависти и зла. Но я не считаю само собой разумеющимся, что индейцы не заслужили в свете кармы как закона то, что они получили. Человек не является этим законом. Его долг – сострадание. Американцы, как более высокая раса, должны были относиться к индейцам по-доброму, а не грабить и не убивать их, поскольку при следующем перерождении те неизбежно последуют этой практике и воздействию. Но если мы признаём карму законом, то должны действовать в духе сострадания и медленно, но верно уничтожать существующую ненависть, заменяя её любовью. Мы являемся не осознанными посредниками кармы. Если мы занимаем такую позицию, что начинаем судить и казнить, то тем отказываемся принять хорошую карму помощи обиженному. Создание цивилизации возмездия, эгоизма и эгоистичного индивидуализма является просто верным воздаянием людям, воспитанным на законах Моисея и им подобных. В этом содержится так же ответ и на вопрос № 2. (3) Животные имеют карму или следствие действий, но они не несут ответственности как человек. В то время как они, кажется, страдают или радуются, всё это происходит неосознанно и, следовательно, в меньшей степени и менее длительного действия. Их карма связана с человеком, и он ответственен за них и должен нести эту ответственность, хотя её тяжесть животные чувствуют на себе непосредственно. Всё вышесказанное является, конечно, моим собственным мнением.
{{Стиль А-Подпись|«Путь», апрель 1894 г.}}
== Вопросы по книге «Письма, которые помогли мне» ==
{{Стиль С-Говорящий в диалоге|Вопрос}}. – Уважаемый журнал «Путь», увидев в апрельском номере заявление о том, что «Письма», подобранные Джаспером Нимандом, были написаны Уильямом К. Джаджем, я хотел бы спросить: «Были ли эти "Письма" настоящими, то есть не написанными для публикации, и были ли они написаны одним и тем же человеком?»
{{Стиль А-Подпись|Читатель}}
{{Стиль С-Говорящий в диалоге|Ответ}}. – «Письма» были написаны мной в ходе обычной переписки с лицами, которым они были отправлены, и не предназначались для публикации, и я даже не помышлял о их последующей публикации. Все письма, напечатанные в этой книге, были написаны одним человеком, то есть мной.
{{Стиль А-Подпись|Уильям К. Джадж
«Путь», май 1894 г.}}
=== Штаб-квартира ТО ===
Следующее письмо было отправлено из Нью-Йорка 3 августа 1894 года.
Редактору журнала «Теософ»,
Уважаемый сэр и брат, я прошу обратить ваше внимание на очень важную и существенную ошибку, которая была допущена братом Кейтли в 5-ом пункте его письма в Индийскую секцию, опубликованном в «Приложении» к июльскому номеру журнала «Теософ», и прошу придать это письмо такой же огласке в журнале, как и его письмо.
В этом пункте, на странице xxxvii, он просит Индийскую секцию решительно протестовать против того, что он назвал «предложением Американской секции убрать штаб-квартиру Теософского общества, как такового, со священной земли Индии». Эта экстраординарная просьба была сделана без рассмотрения полного доклада последнего Американского съезда. На этом съезде графиня Вахтмайстер, являясь делегатом Индийской секции, внесла предложение о переносе штаб-квартиры и подробно остановилась на этом вопросе, но её предложение было отклонено, коль скоро Американская секция заинтересована в резолюции, которую вы найдёте на странице 34 нашего отчёта; и эта резолюция была составлена мной. Мы вообще не хотели рассматривать этот вопрос; моё личное мнение состоит в том, что нельзя переносить штаб-квартиру, и эту идею я раньше определённо выразил в письменной форме президенту и г-ну Кейтли более года назад; но было бы неосторожно не обращать внимания на предложение, выдвинутое делегатом Индийской секции, и, следовательно, резолюция, которая является третьей на цитируемой странице, была составлена таким образом, чтобы вежливо отклонить предложение. Я могу заявить, что на момент принятия этой резолюции я занимал ту же позицию в частном порядке по этому вопросу, выразив своё мнение о том, что главную штаб-квартиру Общества нельзя убирать из Индии; вопрос о переносе штаб-квартиры индийской секции является вопросом, к которому мы не имеем никакого отношения как секция. И Американская секция хочет, чтобы Индийская секция чётко поняла, что американская секция не занимала какую-либо позицию по отношению к главной штаб-квартире, за исключением случаев, указанных в отчёте, где она заявляла, что преждевременно рассматривать такое изменение. Резолюция гласит следующее:
{{Стиль А-Цитата|«Постановили, что, по нашему мнению, в настоящее время было бы преждевременным рассматривать любой вопрос, касающийся переноса главной штаб-квартиры из Индии, считая целесообразным оставить такие вопросы подлежащими корректировке, когда наступит время для действий».}}
{{Стиль А-Подпись|Уильям К. Джадж
Генеральный секретарь
«Путь», сентябрь 1894 г.}}
=== [Псевдонимы У.К. Джаджа] ===
{{Стиль С-Говорящий в диалоге|Вопрос}}. – Уважаемый сэр, (1) недавно я понял, что в течение нескольких лет вы использовали много псевдонимов (фактически вымышленных имён) под статьями, которые печатались в журнале «Путь». Статьи представляют ценность для многих людей. Но могу ли я спросить, был ли такой пункт включён в обвинения, выдвинутые против вас? И если нет, есть ли способ их собрать и представить? Извините, однако, я забыл сначала спросить, правда ли то, что я услышал.
(2) Правда ли, что, просто потирая ладонью лоб четыре или пять раз (некоторые говорят семь раз) можно писать на любом языке и любым почерком; и правда ли, что от природы у вас хороший почерк, но в течение многих лет вы систематически писали плохо, чтобы обмануть людей своим почерком?
{{Стиль А-Подпись|Хомос}}
{{Стиль С-Говорящий в диалоге|Ответ}}. – (1) Верно, что я написал много статей под псевдонимами. «Письма, которые помогли» Джаспера Ниманд я писал за подписью «Х» и другими подписями, которые я разрешил опубликовать. Многие из моих статей, написанных таким образом, были кому-то полезны. Вы советуете мне собрать и уничтожить всё, что я могу найти? Этого пункта ещё не было в обвинениях, хотя, возможно, и будет в некоторых последующих вариантах. В таком случае это будет признанием.
(2) Мне ещё не известен трюк с потиранием лба. У меня хороший почерк, когда у меня есть время. Однажды в течение нескольких месяцев я работал переписчиком юридических документов, и мой почерк хвалили.
{{Стиль А-Подпись|Уильям К. Джадж
«Путь», июль 1895 г.}}
{{Сноски}}
{{Сноски}}