Джадж У.К. - Утверждения и опровержения

Информация о произведении

Большой теософский словарь Понятия (+) • Личности (+) • Литература (+) • Иноязычные выражения (+) • Источники Ш K П Л И A Б В Г Д E Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ч Ш Щ Э Ю Я A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z • 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Утверждения и опровержения Уильям Кван Джадж (английский: William Quan Judge, Affirmations and Denials) (март, 1892) Публикации: The Path, March, 1892 Собрание произведений У.К. Джаджа, т.2, Статьи 1891-1893, Колокол, 2019 Читать оригинал: UniversalTheosophy.com Скачать: на русском (хранилище Теопедии) Связанный материал: Джадж У.К. - О метафизическом исцелении Внешние ссылки: Скачать оригинал: на английском (хранилище Теопедии) ДАННЫЕ Название для ссылок: Джадж У.К. - Утверждения и опровержения Кратко:

Уильям Кван Джадж

Утверждения и опровержения

Перевод на русский: Фёдорова О.А.

В январском номере журнала «Путь» обсуждалась тема «лечения ума» и тому подобное. С тех пор у нас было несколько писем и бесед с теми, кто считает, что статья не верна, или что она ошибочна, или что в ней не изложены взгляды всех школ. А когда мы отсылали вопрошателей к публикациям «профессоров» этих школ, нам говорили, что они не излагают вещи должным образом и так далее. В этой статье мы намерены обратиться к некоторым из опубликованных высказываний упомянутых профессоров, чтобы их можно было изучить.

В январском номере журнала «Христианская наука», издаваемом в Бостоне, по-видимому, под эгидой колледжа этого культа, приводится следующая статья Минны Пекхэм под названием «Моё исцеляющее послание»:

«Теперь я объявляю любую боль, болезнь или смерть ничем, ничем. Нет никакой болезни. Я отрицаю, что когда-либо была какая-то болезнь. Я не верю в бедность; Я знаю, что нет бедности, и никогда не было бедности; Никогда не будет никакой бедности. У нас есть большие богатства; каждый мужчина, женщина и ребёнок богаты. Они ни в чём не нуждаются. Я не верю в ураганы. Я знаю, что нет никаких ураганов. И никогда не было никаких штормов, и никогда не будет. Я отрицаю реальность ураганов отныне и навсегда. Я не верю в несчастные случаи, я знаю, что никогда не было несчастных случаев, и никогда не будет их».

И весь этот бред выражается всерьёз на протяжении ещё многих абзацев и заканчивается следующим образом:

«Я – посланница Божьей любви и несу добрую весть о том, что является истиной».

Но некоторые говорят нам, что такого рода вещи «не совсем подлинные и не являются образцом». Сложность состоит в том, что разные «метафизики» говорят то же самое друг о друге, и когда их окружает нечто подобное, они говорят: «О, это не совсем правильно». Но ещё большая трудность заключается в том, что только что процитированное безумие является явным результатом других систем, поскольку у всех них есть система утверждений и отрицаний, которая должна, если её довести до логического завершения, привести к тому, о чём говорит мисс Пекхэм. Очевидно, она не боится смело идти до конца и приводить себя и все другие вещи, и существа на этом плане, к нулю. В самом деле, вполне уместно пойти ещё дальше её «послания», чтобы подтвердить аргументацию, изложенную так: «Ничего нет; я ни о чём не думаю, я никогда не думала, никогда не буду думать, и мысли, которые я только что озвучила, не существуют, и поэтому всё, что я сказала, – ничто, и, следовательно, всё, что я отвергаю, – это как раз наоборот». Это вполне логично и правильно, и сводит всё дело к своей правильной позиции. Весь набор утверждений и отрицаний напоминает один из отрывков из трудов великого провидца Сведенборга, где он описывает те души, которые всё утверждают и отрицают и сводят любое утверждение к совершенно противоположному относительно того, что было сказано. Мы не шутим, но настроены серьёзно и призываем все формы аргументации и все школы истинной литературы поддержать нашу позицию. Конечно, некоторые не согласятся, но мы готовы общаться с образованными людьми, способными понять истинный ход аргументации. Нужно следовать существующим правилам логики, если мы не достигли возраста, когда всё это пройдено. Мы рассмотрели «Исцеляющее послание» сейчас, потому что его публикация привлекает теософов и рекламируется как теософское сочинение.

ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ

Как только Абсолют начинал проявлять себя, или, если хотите, сразу после того, как Всемогущий Бог создал вещи и существа, начинается относительность, и все умы оказываются в её сети и обязаны относиться к вещам относительно. Так получается, что мы должны говорить «добро» и «зло», а также все другие слова, которые обозначают относительность предметов и идей. Если бы не было зла, не было бы и добра. Поэтому согласно логике и здравому смыслу неправильно говорить, что зла нет. Только оптимист, который не видит вещи такими, какие они есть, заставляет людей утверждать, что всё хорошо или что нет зла. Но всё относительно, есть и зло, и добро, точно так же, как существуют свет и тьма. Если бы не было одного, мы бы никогда ничего не знали о другом, поскольку такие понятия возникают из-за контрастов.

В так называемых метафизических искусствах или «науках» относительность вещей и идей постоянно игнорируется из-за желания иметь всё правильно и так, как мы этого хотим. Но как оптимисты могут знать, что они правы, если они игнорируют относительность? И как любой из нас может сказать, что скорби и бедности не существует? Бедность – это факт отсутствия средств или вещей, которые можно купить за деньги, а также это зависит вообще от потребностей страны, в которой вы живёте, малы они или велики и, ни в коем случае, она не является ощущением или воображением. Следовательно, бедность здесь будет богатством для человека в Индии и т. д., Всё время существует бедность в любой стране, независимо от относительной бедности в разных странах.

Таким образом, если говорить, что нет бедности, то это противоречит опыту и логике. Но не будет ошибкой утверждение, что воздействие на ваш разум может изменить ваш взгляд на этот предмет; и поэтому вы можете быть бедным, но в то же время довольным. Несмотря на духовное или нравственное богатство, бедность остаётся бедностью. Правильное удовлетворение исходит не от нарушений логики и факта, а от правильного взгляда на вселенную относительности. Такого правильного взгляда нельзя достичь опровержениями без утверждений.

Многие из возражений, высказанных в отношении взглядов в январской статье, были далеки от истины, поскольку они предполагали, что автор, как и другие члены Общества, придерживался мнения, что мы считаем себя больными, когда мы не болеем, и несчастными только в результате болезненности ума. Дело совсем не в этом. Большая часть наших страданий происходит из-за недовольства и эгоизма, они исчезнут, когда мы станем довольными и одухотворёнными. Многие из наших телесных недомоганий исчезают, когда мы возвращаем ум к обычным действиям. Но обычное действие не гарантируется плохой логикой и ещё худшей статистикой. Оно бывает, когда признаётся тот факт, что «разум – это его собственное место, и он может превратить ад в рай и рай в ад». Поскольку мы видим, что один набор обстоятельств делает одного человека счастливым, а другой – совершенно противоположным, мы понимаем, что многое зависит от того, как мы смотрим на наше окружение; но это – древняя мысль, которой всегда придерживались древнейшие из древних. Какое право имеют «метафизики» присваивать её себе? Все хорошие врачи говорят, что многое зависит от мыслей пациента, но это не отменяет необходимость в хороших врачах; это просто требует от пациентов большего здравого смысла.

Давайте представим, что народ пропитан от рождения до смерти абсурдными отрицаниями и утверждениями, которые мы здесь процитировали, и попробуем представить, как это отразится на следующем воплощении такого народа. Вероятно, мисс Пекхэм не верит в перевоплощение, но, если бы она верила, то могла бы сказать, что следствие будет хорошим. Разве бы прекратились бедность, ураганы и землетрясения? Вряд ли, поскольку в случае естественных страданий матери-Земли, мысли, их вызывающие, находятся вне нашего опровержения или утверждения. Разве перестанут существовать контрасты, которые действительно представляют собой бедность, независимо от сферы существования? Мы считаем, что нет, если всё благодаря замечательному процессу, описанному в цитируемой статье, не свести к одному мёртвому уровню. Но мы знаем, по крайней мере, что эволюция является законом природы для всех отделов, и что мёртвый уровень невозможен. Согласно закону эволюции должны быть контрасты, независимо от того, как высоко мы продвинулись или как долго продолжаем двигаться в великом потоке. Следовательно, если эти утверждения и отрицания должны привести к тому, что мы переместимся из этой сферы в другую, то отрицателям и утвердителям придётся снова начать утомительный процесс погружения в море иллюзорных мыслей, лишённых логики и просто оптимистичных. Если эта картина верна, целесообразно ли продолжать эту систему или каким-либо образом оказывать ей моральную поддержку?

Сноски

---