Изменения

'''Вопрос 1'''

'''Вопрос 1''' '''а)''' Это длинное предложение требует дальнейшего объяснения. Что, например, следует понимать под «продуктами, уже перестроенными»? Как произошла эта рекомбинация? Как на неё воздействуют атмосферы планет? Почему «даже до огня»? В каком аспекте они «в своём роде» в первые периоды формирования Земли?

 

'''а)''' Это длинное предложение требует дальнейшего объяснения. Что, например, следует понимать под «продуктами, уже перестроенными»? Как произошла эта рекомбинация? Как на неё воздействуют атмосферы планет? Почему «даже до огня»? В каком аспекте они «в своём роде» в первые периоды формирования Земли?

''Блаватская:'' Зачем вы задаёте такие длинные вопросы? Вы не можете их разделить по пунктам, ну вы знаете — A, B, C, D — как делали раньше?

''Блаватская:'' Зачем вы задаёте такие длинные вопросы? Вы не можете их разделить по пунктам, ну вы знаете — A, B, C, D — как делали раньше?

''Гарднер:'' Это не меняется очень быстро при прохождении через лайя-точку.

''Гарднер:'' Это не меняется очень быстро при прохождении через лайя-точку.

''Блаватская:'' Через лайа-точку они пройти не могут, это невозможно. Вот почему я говорю, что эта теория, что «масса упала с какой-то планеты» с точки зрения оккультизма совершенно несостоятельна, ибо она не может пройти лайя-точку. Сделай она это, она бы растворилась и более бы не существовала. В лайя-точке она не могла бы двигаться, это отрицание всякого движения.

''Блаватская:'' Через лайя-точку они пройти не могут, это невозможно. Вот почему я говорю, что эта теория, что «масса упала с какой-то планеты» с точки зрения оккультизма совершенно несостоятельна, ибо она не может пройти лайя-точку. Сделай она это, она бы растворилась и более бы не существовала. В лайя-точке она не могла бы двигаться, это отрицание всякого движения.

''Гарднер:'' Я не вижу этого. Есть поташ и известь, и так далее.

''Гарднер:'' Я не вижу этого. Есть поташ и известь, и так далее.

'''Вопрос 2'''

'''Вопрос 2.''' '''а)''' Можете ли вы привести нам какой-нибудь пример атомов, коррелирующих и таким образом меняющих свои комбинирующие эквиваленты?

 

'''а)''' Можете ли вы привести нам какой-нибудь пример атомов, коррелирующих и таким образом меняющих свои комбинирующие эквиваленты?

'''б)''' Что имелось в виду здесь под «комбинирующими эквивалентами»?

'''б)''' Что имелось в виду здесь под «комбинирующими эквивалентами»?

'''Вопрос 3'''

'''Вопрос 3.''' {{ТД-стр|т=1|с=143|текст=Страница 143}}, строка 10. Можете ли вы объяснить, что имелось в виду под выражением «ток истечения»?

 

{{ТД-стр|т=1|с=143|текст=Страница 143}}, строка 10. Можете ли вы объяснить, что имелось в виду под выражением «ток истечения»?

''Блаватская:'' Это значит, что я настаивала на использовании слова «истечение».

''Блаватская:'' Это значит, что я настаивала на использовании слова «истечение».

'''Вопрос 4'''

'''Вопрос 4.''' Является ли лайя-центр тем состоянием изначальной субстанции, при котором или в котором Абсолютное Движение принимает особое наименование — фохат? Или же фохат — сумма семи коренных сил, в том же смысле, в каком махат сумма семи разумов манвантары, называемых «Семью Сынами»?

 

Является ли лайя-центр тем состоянием изначальной субстанции, при котором или в котором Абсолютное Движение принимает особое наименование — фохат? Или же фохат — сумма семи коренных сил, в том же смысле, в каком махат сумма семи разумов манвантары, называемых «Семью Сынами»?

''Блаватская:'' Для лайя-центра изначальной субстанции всё прочее находится в стороне, он — отражение Абсолютного Движения, каковое прилагательное подразумевает, что это также Абсолютный Покой или Не-движение. В оккультной философии Абсолютное не может иметь атрибутов, потому прилагательное «абсолютное» не допускает существительных. Фохат — это совместное излучение Семи Сынов, но сами они — это третья степень проявления. Фохат — это не синтез или сумма семи коренных сил, а их совместное излучение. То, что имеет право на это имя, или синтез суммы семи коренных сил, это второй логос, рассматриваемый как единство семи логосов, или семи изначальных лучей, которых мы называем Семью Сынами. Махат же, в свою очередь — это отражение божественного мышления на высшем плане, тогда как на низшем соответствием махата у человека является манас, а божественного мышления — буддхи. Одно — это ум, будь то космоса или человека, космическая или человеческая душа; другое — духовная душа во вселенной, макрокосме человека, её микрокосма. Теперь задавайте вопросы об этом, потому что, как я вижу, вы этого не понимаете, мистер Олд.

''Блаватская:'' Для лайя-центра изначальной субстанции всё прочее находится в стороне, он — отражение Абсолютного Движения, каковое прилагательное подразумевает, что это также Абсолютный Покой или Не-движение. В оккультной философии Абсолютное не может иметь атрибутов, потому прилагательное «абсолютное» не допускает существительных. Фохат — это совместное излучение Семи Сынов, но сами они — это третья степень проявления. Фохат — это не синтез или сумма семи коренных сил, а их совместное излучение. То, что имеет право на это имя, или синтез суммы семи коренных сил, это второй логос, рассматриваемый как единство семи логосов, или семи изначальных лучей, которых мы называем Семью Сынами. Махат же, в свою очередь — это отражение божественного мышления на высшем плане, тогда как на низшем соответствием махата у человека является манас, а божественного мышления — буддхи. Одно — это ум, будь то космоса или человека, космическая или человеческая душа; другое — духовная душа во вселенной, макрокосме человека, её микрокосма. Теперь задавайте вопросы об этом, потому что, как я вижу, вы этого не понимаете, мистер Олд.

''Олд:'' Из чтения «Тайной доктрины» у меня появилась идея, что фохат находится в том же соотношении с семью коренными силами, как махат — с семью риши или логосами.

''Олд:'' Из чтения «Тайной доктрины» у меня появилась идея, что фохат находится в том же соотношении с семью коренными силами, как махат — с семью риши или логосами.

''Блаватская:'' Это так на этом плане, но на других — нет. Потому что, как я говорю, фохат не просто синтез, а совместное излучение семи тех, кого мы называем Строителями. Но на более высоком плане фохат уже не это. Он тоже совместное излучение, но не Строителей, а Семи Сынов махата. Что такое махат? Он разумное — как бы мне сказать — отражение того, что мы называем божественным мышлением, того, что назвал так Платон, ибо он даёт чисто эзотерическую восточную доктрину. Так что теперь вы понимаете разницу. Если вы задаёте вопрос, вы всегда должны спрашивать, на этом это плане или на ином, потому что на каждом плане оно меняется, меняет своё название, свои функции и всё прочее; вот почему это так трудно для того, кто не знает этих вещей.

''Блаватская:'' Это так на этом плане, но на других — нет. Потому что, как я говорю, фохат не просто синтез, а совместное излучение семи тех, кого мы называем Строителями. Но на более высоком плане фохат уже не это. Он тоже совместное излучение, но не Строителей, а Семи Сынов махата. Что такое махат? Он разумное — как бы мне сказать — отражение того, что мы называем божественным мышлением, того, что назвал так Платон, ибо он даёт чисто эзотерическую восточную доктрину. Так что теперь вы понимаете разницу. Если вы задаёте вопрос, вы всегда должны спрашивать, на этом это плане или на ином, потому что на каждом плане оно меняется, меняет своё название, свои функции и всё прочее; вот почему это так трудно для того, кто не знает этих вещей.

''Олд:'' Именно понимание этого и заставило меня задать начальный вопрос: Это в лайа-точке этой сферы фохат называется фохатом, или он называется так на любом более высоком плане?

''Олд:'' Именно понимание этого и заставило меня задать начальный вопрос: Это в лайя-точке этой сферы фохат называется фохатом, или он называется так на любом более высоком плане?

''Блаватская:'' Он называется так везде. А о лайа-точке я собираюсь вам здесь ответить.

''Блаватская:'' Он называется так везде. А о лайя-точке я собираюсь вам здесь ответить.

''Олд:'' Есть и кое-что ещё, присоединённое к этому.

''Олд:'' Есть и кое-что ещё, присоединённое к этому.

'''Вопрос 5'''

'''Вопрос 5.''' Почему лайя-центры называются «неуничтожимыми» ({{ТД-стр|т=1|с=145|текст=с. 145}})? Ведь если они суть «состояния», они должны, как таковые, пропасть при переходе в бессостоятельность — как в махапралае — разве нет? Или они так называются только в связи с любой данной манвантарой?

''Блаватская:'' Видите, вот опять ошибочное представление о вопросе. Лайя-центры неуничтожимы и вечны, потому что они не проявления, а просто прорывы в завесе майи, или проявлении. Понимаете? Лайя-центры — это не то, что является отражениями, а реальность, единая абсолютная субстанция, так сказать, у которой есть все отрицательные качества и ни одного положительного, которая — абсолютное всё, Абсолютность; потому это лайя-точка.

 

''Блаватская:'' Видите, вот опять ошибочное представление о вопросе. Лайа-центры неуничтожимы и вечны, потому что они не проявления, а просто прорывы в завесе майи, или проявлении. Понимаете? Лайа-центры — это не то, что является отражениями, а реальность, единая абсолютная субстанция, так сказать, у которой есть все отрицательные качества и ни одного положительного, которая — абсолютное всё, Абсолютность; потому это лайа-точка.

''Олд:'' Это просто вопрос, связанный с тем, как вы это используете.

''Олд:'' Это просто вопрос, связанный с тем, как вы это используете.

''Блаватская:'' И заметьте, лайа-точка есть у всего. Если вы хотите лайа-точку в этом спичечном коробке, вы её найдёте. В этом мире нет ничего, у чего бы не было своей полярности и своих семи принципов, от высшего до центрального, который и есть лайа-точка. Не то, чтобы она была где-то внутри, но, как я вам говорю, у всего есть столько много степеней. Если вы возьмёте самую тончайшую вещь, какую только можно представить, например, паутину, у неё будут свои семь планов. Вы видите тот, который видим, который отвечает вашему восприятию, который ощущается нами, и второй, который будет меньше чувствоваться, и так далее, пока вы уже не видите ничего. И последний будет лайа-точкой. Это не так, что одно снаружи и больше, а другое внутри и меньше. Это просто степень плотности и состояние субстанции, универсальной субстан­ции.

''Блаватская:'' И заметьте, лайя-точка есть у всего. Если вы хотите лайя-точку в этом спичечном коробке, вы её найдёте. В этом мире нет ничего, у чего бы не было своей полярности и своих семи принципов, от высшего до центрального, который и есть лайя-точка. Не то, чтобы она была где-то внутри, но, как я вам говорю, у всего есть столько много степеней. Если вы возьмёте самую тончайшую вещь, какую только можно представить, например, паутину, у неё будут свои семь планов. Вы видите тот, который видим, который отвечает вашему восприятию, который ощущается нами, и второй, который будет меньше чувствоваться, и так далее, пока вы уже не видите ничего. И последний будет лайя-точкой. Это не так, что одно снаружи и больше, а другое внутри и меньше. Это просто степень плотности и состояние субстанции, универсальной субстанции.

''Олд:'' Да, теперь я понимаю, спасибо.

''Олд:'' Да, теперь я понимаю, спасибо.

''Блаватская:'' Лайа-центры — сами по себе состояния не больше, чем Абсолютное есть состояние; но об объектах, субъектах, людях и вещах сказано, что они переходят в лайаподобное состояние. Видите, многое зависит также и от способа. В некоторых местах это следовало написать более открыто и ясно. Вселенная, строго говоря, не исчезает в абсолютную лайу (которая лишь другое название для абсолютности Парабрахмана) после манвантары и не возникает оттуда после [пралайи]<ref>Слово было пропущено. — ''Прим. пер.''</ref>, а отражается в вас из вечного корня на теперь дифференцированной субстанции. Видите, что я имею в виду.

''Блаватская:'' Лайя-центры — сами по себе состояния не больше, чем Абсолютное есть состояние; но об объектах, субъектах, людях и вещах сказано, что они переходят в лайяподобное состояние. Видите, многое зависит также и от способа. В некоторых местах это следовало написать более открыто и ясно. Вселенная, строго говоря, не исчезает в абсолютную лайу (которая лишь другое название для абсолютности Парабрахмана) после манвантары и не возникает оттуда после [пралайи]<ref>Слово было пропущено. — ''Прим. пер.''</ref>, а отражается в вас из вечного корня на теперь дифференцированной субстанции. Видите, что я имею в виду.

''Олд:'' Но это было чтением предложения, где вы пытались объяснить, что такое лайа центры. Вы там сказали, что это вовсе не какая-нибудь точка, а состояние, а потому наделили это идеей, противоположной отсутствию состояний. Я цитирую это высказывание.

''Олд:'' Но это было чтением предложения, где вы пытались объяснить, что такое лайя центры. Вы там сказали, что это вовсе не какая-нибудь точка, а состояние, а потому наделили это идеей, противоположной отсутствию состояний. Я цитирую это высказывание.

''Блаватская:'' Я должна сказать, что у меня там было слишком много редакторов. Сегодня я заметила ошибку, там сказано «это брошено в лайу». Но вы не можете бросить ничего ''в'' лайу, мне следовало сказать ''на'' лайу, около лайи, понимаете. Там может быть много таких вещей. Я не англичанка и не замечаю сразу ошибку; а потом, когда читаю чуть внимательнее, то вижу, что что-­то можно было выразить лучше. Вы очень хорошо знаете, в каких трудных условиях я писала эту книгу. Я просила двоих или троих напечатать это, и они помогли мне. Вам лучше сделать заметку для второго издания — «на» вместо «в».

''Блаватская:'' Я должна сказать, что у меня там было слишком много редакторов. Сегодня я заметила ошибку, там сказано «это брошено в лайу». Но вы не можете бросить ничего ''в'' лайу, мне следовало сказать ''на'' лайу, около лайи, понимаете. Там может быть много таких вещей. Я не англичанка и не замечаю сразу ошибку; а потом, когда читаю чуть внимательнее, то вижу, что что-то можно было выразить лучше. Вы очень хорошо знаете, в каких трудных условиях я писала эту книгу. Я просила двоих или троих напечатать это, и они помогли мне. Вам лучше сделать заметку для второго издания — «на» вместо «в».

''Олд:'' Мы не будем на это жаловаться, раз это вызывает столько умного обучения. Даже ошибки дают начало разумному интересу.

''Олд:'' Мы не будем на это жаловаться, раз это вызывает столько умного обучения. Даже ошибки дают начало разумному интересу.

''Блаватская:'' Мои дорогие леди и джентльмены, если бы я знала английский, я могла бы проводить собрания. Но у меня нет таланта к разговорному жанру. Если бы я&nbsp;только могла вложить в голову Олкотта то, что знаю, или приобрести его красноречие (а говорит он прекрасно), то я могла бы что-то сделать.

''Блаватская:'' Мои дорогие леди и джентльмены, если бы я знала английский, я могла бы проводить собрания. Но у меня нет таланта к разговорному жанру. Если бы я только могла вложить в голову Олкотта то, что знаю, или приобрести его красноречие (а говорит он прекрасно), то я могла бы что-то сделать.

''Б. Кийтли:'' Вы могли бы взять главы «Тайной доктрины», как есть, и сделать из каждой по тому, не идя дальше объяснения на хорошем английском тех вещей, которые вы говорите.

''Б. Кийтли:'' Вы могли бы взять главы «Тайной доктрины», как есть, и сделать из каждой по тому, не идя дальше объяснения на хорошем английском тех вещей, которые вы говорите.

'''Вопрос 6'''

'''Вопрос 6.''' В каком смысле семь сынов фохата являются также и его семью братьями? ({{ТД-стр|т=1|с=145|текст=с. 145}}, [ст. 6, шл. 4])

 

В каком смысле семь сынов фохата являются также и его семью братьями? ({{ТД-стр|т=1|с=145|текст=с. 145}})

''Блаватская:'' Тут мы подходим к самому метафизическому, и я хочу, чтобы вы эту вещь хорошо запомнили. Я скажу лучше — сыны фохата не только его братья, они ещё его тёти, бабушки, тёщи, всё. Потому что я хочу вам доказать, что это такое, почему в восточных метафорах, в восточной философии используют эту фразеологию. В этом смысле они были сынами, братьями, отцами, матерями и т.п. только в наших преходящих и личных состояниях на этой земле и на этом плане. В источнике своём мы все по сути одно, потому одновременно отцы, матери, сыновья, братья, кто угодно. Так мы встречаем в индийской, египетской и других космогониях, что жёны богов, как Исида, Адити и другие, названы их матерями и дочерями. Возьмите египетскую космогонию, или пантеон, и вы увидите, что Исида названа матерью Гора, женой, она мать Осириса, жена, сестра и всё сразу. Вот оно именно поэтому — потому что они все и всё. Понимаете, только на этом плане мы принимаем личности и играем свои роли в этом мире майи, становясь чем-то для кого-то другого; там же мы все одно.

''Блаватская:'' Тут мы подходим к самому метафизическому, и я хочу, чтобы вы эту вещь хорошо запомнили. Я скажу лучше — сыны фохата не только его братья, они ещё его тёти, бабушки, тёщи, всё. Потому что я хочу вам доказать, что это такое, почему в восточных метафорах, в восточной философии используют эту фразеологию. В этом смысле они были сынами, братьями, отцами, матерями и т.&nbsp;п. только в наших преходящих и личных состояниях на этой земле и на этом плане. В источнике своём мы все по сути одно, потому одновременно отцы, матери, сыновья, братья, кто угодно. Так мы встречаем в индийской, египетской и других космогониях, что жёны богов, как Исида, Адити и другие, названы их матерями и дочерями. Возьмите египетскую космогонию, или пантеон, и вы увидите, что Исида названа матерью Гора, женой, она мать Осириса, жена, сестра и всё сразу. Вот оно именно поэтому — потому что они все и всё. Понимаете, только на этом плане мы принимаем личности и играем свои роли в этом мире майи, становясь чем-то для кого-то другого; там же мы все одно.

''Олд:'' Но не думаете ли вы, что используя такой определительный термин как «сыны», вы тут же ставите вышеупомянутый фохат в отношения с некоей другой частью себя?

''Олд:'' Но не думаете ли вы, что используя такой определительный термин как «сыны», вы тут же ставите вышеупомянутый фохат в отношения с некоей другой частью себя?

'''Вопрос 7'''

'''Вопрос 7.''' Можете ли вы полнее объяснить выражение: «Фохат вынужден рождаться опять ещё и ещё, всякий раз, когда любые двое из его сынов-братьев войдут в слишком тесный контакт, будь то в объятиях или в борьбе»?

 

Можете ли вы полнее объяснить выражение: «Фохат вынужден рождаться опять ещё и ещё, всякий раз, когда любые двое из его сынов-братьев войдут в слишком тесный контакт, будь то в объятиях или в борьбе»?

''Блаватская:'' Теперь вспомните, что я давала вам в позапрошлый четверг — о двух силах, двух противодействующих силах, и что я сказала вам о центростремительных и центробежных силах. Теперь я собираюсь дать вам объяснение. Фохат — это символ универсального, неполяризованного электричества; вы понимаете, его сыны — семь корней электромагнетизма, поляризованные силы. На этом плане видимого фохата электричество, таким образом, — их брат его сынов. Но относительно того он не поляризован, поскольку содержит их всех, и потому он их отец. Теперь это достаточно объяснено?

''Блаватская:'' Теперь вспомните, что я давала вам в позапрошлый четверг — о двух силах, двух противодействующих силах, и что я сказала вам о центростремительных и центробежных силах. Теперь я собираюсь дать вам объяснение. Фохат — это символ универсального, неполяризованного электричества; вы понимаете, его сыны — семь корней электромагнетизма, поляризованные силы. На этом плане видимого фохата электричество, таким образом, — их брат, т.&nbsp;е. брат своих сынов. Но относительно того [первоначального смысла] он не поляризован, поскольку содержит их всех, и потому он их отец. Теперь это достаточно объяснено?

''Кингслэнд:'' Это всё вопрос аспекта, в котором вы это рассматриваете.

''Кингслэнд:'' Это всё вопрос аспекта, в котором вы это рассматриваете.

''Блаватская:'' Я объяснила это Синнетту семь лет назад. Рим строился не в один день. Вам нужно учиться. Там есть тысячи и тысячи вещей, но если бы я стала говорить о них в связи с этими двумя формами, получилось бы десять томов, и никто бы не стал их покупать, а меня бы отправили в сумасшедший дом.

''Блаватская:'' Я объяснила это Синнетту семь лет назад. Рим строился не в один день. Вам нужно учиться. Там есть тысячи и тысячи вещей, но если бы я стала говорить о них в связи с этими двумя формами, получилось бы десять томов, и никто бы не стал их покупать, а меня бы отправили в сумасшедший дом.

''Кийтли:'' Здесь, говоря о смерти и перерождении планетных цепей, вы описываете, как к концу седьмого круга цепи планеты умирают одна за другой, а их принципы отбрасываются и бросаются на лайа-центр, а затем вокруг этого лайа-центра начинает развиваться новая планетная цепь. И вы приводите в качестве примера то, что Земля произошла таким образом от Луны, что Земля — дитя Луны. Задаём такой вопрос:

''Кийтли:'' Здесь, говоря о смерти и перерождении планетных цепей, вы описываете, как к концу седьмого круга цепи планеты умирают одна за другой, а их принципы отбрасываются и бросаются на лайя-центр, а затем вокруг этого лайя-центра начинает развиваться новая планетная цепь. И вы приводите в качестве примера то, что Земля произошла таким образом от Луны, что Земля — дитя Луны. Задаём такой вопрос:

'''Вопрос 8'''

'''Вопрос 8.''' {{ТД-стр|т=1|с=155|текст=С. 155}}. По какому закону можно объяснить порождение Луной ребёнка (Земли) по размеру гораздо большего, чем его родительница?

 

{{ТД-стр|т=1|с=155|текст=С. 155}}. По какому закону можно объяснить порождение Луной ребёнка (Земли) по размеру гораздо большего, чем его родительница?

''Блаватская:'' Я видала у очень низкорослых родителей сыновей, достигавших шести футов. Это ничего. Но это не вопрос. Что же вы хотите узнать?

''Блаватская:'' Я видала у очень низкорослых родителей сыновей, достигавших шести футов. Это ничего. Но это не вопрос. Что же вы хотите узнать?

''Б. Кийтли:'' При переносе астральных принципов от материального тела Луны к тому лайа-центру, который станет Землёй, происходит ли падение на неё грубой материи лунного тела? И если так, можем ли мы сказать, что жизненный поток, переходя от лайа-центра родителя к центру потомка, содержат потенциальность, которая потом проявится в развитии планеты-ребёнка?

''Б. Кийтли:'' При переносе астральных принципов от материального тела Луны к тому лайя-центру, который станет Землёй, происходит ли падение на неё грубой материи лунного тела? И если так, можем ли мы сказать, что жизненный поток, переходя от лайя-центра родителя к центру потомка, содержат потенциальность, которая потом проявится в развитии планеты-ребёнка?

''Блаватская:'' Материалы Земли были там в недифференцированном состоянии, ведь субстанция вечна. Никогда не было момента, когда бы материалы, из которых теперь состоит Земля, вся цепь, не были субстанцией; не было времени, когда бы её не было. Они были лишь пробуждены принципами Луны, когда те один за другим переносились с Луны на рождающуюся Землю, когда настала её очередь в пробуждении цепи. Фраза в «Тайной доктрине» была бы лучше, если сказать «принципы Луны были высланы ''на''» вместо «''в'' лайа-центр». Потому что лайа-центр, как я только что вам сказала, не дифференцирован, хотя всё вокруг может быть дифференцированным. В этом случае лайа-центр — это атма того тела, которое формируется. Луна сжимается после потери своих принципов, как сжимается мёртвое тело человека, после того как жизненный и другие принципы его покинули. А поскольку это так, оккультисты, конечно, скажут, что жизненный поток родителя несёт с собой потенциал всего того, что будет развито в новой планете. У Луны больше нет принципов, там есть нечто вроде... — как бы это сказать? Смешно будет сказать «растительная жизнь планеты». Нечто вроде тени от жизни. То есть это как тело в состоянии транса: некоторые из таких тел находятся в нём 20, 30 или 40 дней и живут. Происходит какая-то разновидность жизни, но внешне всё мертво. Только в теле есть что-то, что поддерживает жизненность, и если в соприкосновение с таким телом ввести некоторые вещества, тело несмотря на это их поглотит, путём осмоса. Тело, находящееся в таком состоянии, можно надушить. Если вы будете жечь благовония возле такого тела, тогда на протяжении часов после этого тело будет пахнуть, что показывает, что оно поглощает. А вещь, которая совершенно мертва, не будет ничего поглощать. Потому о Луне таким же образом сказано, что она вампиризирует. Посмотрите на страшные заболевания, производимые Луной. Будучи на Красном море, посмотрите на производимый ею эффект. Когда полнолуние, ни одному моряку не позволяется спать на палубе с непокрытой головой, потому что его лицо будет непременно парализовано и обожжено. Я видела два подобных случая. Я видела человека, ставшего совершенно безумным, и он оставался таким пять или шесть месяцев — просто потому, что во время перехода через Красное море получил «лунный удар».

''Блаватская:'' Материалы Земли были там в недифференцированном состоянии, ведь субстанция вечна. Никогда не было момента, когда бы материалы, из которых теперь состоит Земля, вся цепь, не были субстанцией; не было времени, когда бы её не было. Они были лишь пробуждены принципами Луны, когда те один за другим переносились с Луны на рождающуюся Землю, когда настала её очередь в пробуждении цепи. Фраза в «Тайной доктрине» была бы лучше, если сказать «принципы Луны были высланы ''на'' (onto)» вместо «''в'' (into) лайя-центр». Потому что лайя-центр, как я только что вам сказала, не дифференцирован, хотя всё вокруг может быть дифференцированным. В этом случае лайя-центр — это атма того тела, которое формируется. Луна сжимается после потери своих принципов, как сжимается мёртвое тело человека, после того как жизненный и другие принципы его покинули. А поскольку это так, оккультисты, конечно, скажут, что жизненный поток родителя несёт с собой потенциал всего того, что будет развито в новой планете. У Луны больше нет принципов, там есть нечто вроде... — как бы это сказать? Смешно будет сказать «растительная жизнь планеты». Нечто вроде тени от жизни. То есть это как тело в состоянии транса: некоторые из таких тел находятся в нём 20, 30 или 40 дней и живут. Происходит какая-то разновидность жизни, но внешне всё мертво. Только в теле есть что-то, что поддерживает жизненность, и если в соприкосновение с таким телом ввести некоторые вещества, тело несмотря на это их поглотит, путём осмоса. Тело, находящееся в таком состоянии, можно надушить. Если вы будете жечь благовония возле такого тела, тогда на протяжении часов после этого тело будет пахнуть, что показывает, что оно поглощает. А вещь, которая совершенно мертва, не будет ничего поглощать. Потому о Луне таким же образом сказано, что она вампиризирует. Посмотрите на страшные заболевания, производимые Луной. Будучи на Красном море, посмотрите на производимый ею эффект. Когда полнолуние, ни одному моряку не позволяется спать на палубе с непокрытой головой, потому что его лицо будет непременно парализовано и обожжено. Я видела два подобных случая. Я видела человека, ставшего совершенно безумным, и он оставался таким пять или шесть месяцев — просто потому, что во время перехода через Красное море получил «лунный удар».

''Гарднер:'' Нет ли средства, позволяющего этого избежать? Неужели в природе ничего нет?

''Гарднер:'' Нет ли средства, позволяющего этого избежать? Неужели в природе ничего нет?

''—:'' У неё нечто вроде реакционного эффекта?

''—:'' У неё нечто вроде реакционного эффекта?

''Блаватская:'' Посмотрите, какой эффект оказывает она на растительность. Эффект огромный. Нет планет или небесных тел, которые бы обменивались воздействиями в такой степени, как Луна и Земля. Нет двух других таких планет. Они всегда взаимообмениваются, это происходит, а лайа точка не может этого предотвратить — это совсем другое. Это очень оккультная вещь.

''Блаватская:'' Посмотрите, какой эффект оказывает она на растительность. Эффект огромный. Нет планет или небесных тел, которые бы обменивались воздействиями в такой степени, как Луна и Земля. Нет двух других таких планет. Они всегда взаимообмениваются, это происходит, а лайя точка не может этого предотвратить — это совсем другое. Это очень оккультная вещь.

''—:'' Но в конце концов Земля имеет большую власть над Луной, чем Луна над Землёй?

''—:'' Но в конце концов Земля имеет большую власть над Луной, чем Луна над Землёй?

''Олд:'' Я хотел бы лишь упомянуть, что в связи с этим вампиризирующим влиянием, которое Луна оказывает на Землю, представляется странным, что именно те принципы, или, скорее, элементы, которых ей недостаёт, наиболее сильно притягиваются с Земли — например, атмосфера и вода. У неё, конечно, много плотной материи, но она имеет мало влияния на плотные предметы на этой Земле — гораздо меньшее, чем солнечное влияние. Но на воды и все жидкости в человеческом организме, как известно, она оказывает самый мощный эффект, и потому в голове сумасшедших и лунатиков обнаруживают жидкости.

''Олд:'' Я хотел бы лишь упомянуть, что в связи с этим вампиризирующим влиянием, которое Луна оказывает на Землю, представляется странным, что именно те принципы, или, скорее, элементы, которых ей недостаёт, наиболее сильно притягиваются с Земли — например, атмосфера и вода. У неё, конечно, много плотной материи, но она имеет мало влияния на плотные предметы на этой Земле — гораздо меньшее, чем солнечное влияние. Но на воды и все жидкости в человеческом организме, как известно, она оказывает самый мощный эффект, и потому в голове сумасшедших и лунатиков обнаруживают жидкости.

''Блаватская:'' Но это самая необычайная вещь в оккультной науке. Я несколько раз спрашивала Учителей, как это возможно, что если метеоры (или что-либо ещё) не могут перейти лайа-точку, как её преодолевают эти влияния? Они отвечали, что это совсем другое дело. ­Усло­вия налагаются излучением лунного света, что показывает, что они проходят с её седьмым принципом, а не с первым — не с телесными элементами принципов, а с&nbsp;седьмым, вы понимаете.

''Блаватская:'' Но это самая необычайная вещь в оккультной науке. Я несколько раз спрашивала Учителей, как это возможно, что если метеоры (или что-либо ещё) не могут перейти лайя-точку, как её преодолевают эти влияния? Они отвечали, что это совсем другое дело. Условия налагаются излучением лунного света, что показывает, что они проходят с её седьмым принципом, а не с первым — не с телесными элементами принципов, а с седьмым, вы понимаете.

''Б. Кийтли:'' А потому проходят через лайа-точку в таком же порядке.

''Б. Кийтли:'' А потому проходят через лайя-точку в таком же порядке.

''Гарднер:'' Тогда её первые принципы в конечном счёте проходят через неё?

''Гарднер:'' Тогда её первые принципы в конечном счёте проходят через неё?

''Б. Кийтли:'' Видели ли вы когда-нибудь очень любопытный эксперимент, показывающий присутствие чего-то, как бы мы это ни назвали, между полюсами магнита? Если поместить между полюсами мощного электромагнита медный диск, то пока электричество не проходит, это ещё не магнит, а просто кусок железа. Вы можете раскрутить его так быстро, как пожелаете, и он пойдёт, как по маслу, но если заставить его вращаться между полюсами магнита, он раскалится докрасна, как будто там находится материя. Разве вы этого не знаете?

''Б. Кийтли:'' Видели ли вы когда-нибудь очень любопытный эксперимент, показывающий присутствие чего-то, как бы мы это ни назвали, между полюсами магнита? Если поместить между полюсами мощного электромагнита медный диск, то пока электричество не проходит, это ещё не магнит, а просто кусок железа. Вы можете раскрутить его так быстро, как пожелаете, и он пойдёт, как по маслу, но если заставить его вращаться между полюсами магнита, он раскалится докрасна, как будто там находится материя. Разве вы этого не знаете?

''Кингслэнд:'' Я думаю, очень хорошей практической иллюстрацией того, что такое лайа-точка, будет обычный эксперимент с рассыпанием железных опилок по стеклянной пластинке, под которой находятся два полюса магнита. Опилки располагаются кругами — и тот, и другой полюс окружает некоторое влияние. Они как бы разделены, они не могут срастись — видны определённые разделительные линии, чем можно проиллюстрировать лайа-точку между планетами.

''Кингслэнд:'' Я думаю, очень хорошей практической иллюстрацией того, что такое лайя-точка, будет обычный эксперимент с рассыпанием железных опилок по стеклянной пластинке, под которой находятся два полюса магнита. Опилки располагаются кругами — и тот, и другой полюс окружает некоторое влияние. Они как бы разделены, они не могут срастись — видны определённые разделительные линии, чем можно проиллюстрировать лайя-точку между планетами.

''Блаватская:'' Это хорошая иллюстрация.

''Блаватская:'' Это хорошая иллюстрация.

'''Вопрос 9'''

'''Вопрос 9.''' Из какого источника черпает Земля свой активный жизненный принцип, чтобы сохранять свою собственную линию физического развития и в то же время удовлетворять спрос своей вампиризирующей родительницы — Луны?

 

Из какого источника черпает Земля свой активный жизненный принцип, чтобы сохранять свою собственную линию физического развития и в то же время удовлетворять спрос своей вампиризирующей родительницы — Луны?

''Блаватская:'' Она черпает свою жизнь из вселенского и всепроникающего океана жизни, а также от Солнца, великого жизнедателя. Ребёнок получает свой первый импульс жизни от матери, но раз родившись, он растёт и развивается, усваивая жизнь отовсюду вокруг. Он не мог бы жить и расти, если бы зависел только от начального жизненного принципа, полученного от матери. Он что-то получает, она запускает его в жизнь с небольшим капиталом, и затем он идёт и делает бизнес сам. Разве всё не живёт? Мы живём в океане жизненной силы. Это только люди науки скажут вам, что жизнь не сущность, не что-то особое, а просто некоторая комбинация органов. О, небо! Есть такой Грант Аллен, я хотела бы, чтобы вы посмотрели его новую книгу «Сила и энергия»<ref>Grant Allen, «Force and Energy». Грант Аллен (1848–1899) — популярный канадский писатель, писавший о науке. — ''Прим. ред.''</ref> и чушь, которую этот человек говорит о рождении первого человека, и как он был рождён из земли, некоторых газов и других вещей. Я ещё никогда в жизни так не смеялась. Пэлл-мэлл [газетт] высмеивает его самым необычайным образом. Вы должны пойти и приобрести эту книгу.

''Блаватская:'' Она черпает свою жизнь из вселенского и всепроникающего океана жизни, а также от Солнца, великого жизнедателя. Ребёнок получает свой первый импульс жизни от матери, но раз родившись, он растёт и развивается, усваивая жизнь отовсюду вокруг. Он не мог бы жить и расти, если бы зависел только от начального жизненного принципа, полученного от матери. Он что-то получает, она запускает его в жизнь с небольшим капиталом, и затем он идёт и делает бизнес сам. Разве всё не живёт? Мы живём в океане жизненной силы. Это только люди науки скажут вам, что жизнь не сущность, не что-то особое, а просто некоторая комбинация органов. О, небо! Есть такой Грант Аллен, я хотела бы, чтобы вы посмотрели его новую книгу «Сила и энергия»<ref>Grant Allen, «Force and Energy». Грант Аллен (1848–1899) — популярный канадский писатель, писавший о науке. — ''Прим. ред.''</ref> и чушь, которую этот человек говорит о рождении первого человека, и как он был рождён из земли, некоторых газов и других вещей. Я ещё никогда в жизни так не смеялась. Пэлл-мэлл [газетт] высмеивает его самым необычайным образом. Вы должны пойти и приобрести эту книгу.

'''Вопрос 10'''

'''Вопрос 10.''' {{ТД-стр|т=1|с=155|текст=С. 155}}, строка 7. Как предлагает аналогия между планетами и человеком, не составляет ли женская яйцеклетка лайя-центр, а оплодотворяющий мужской элемент не соответствует ли энергии и принципам, отброшенным умирающей планетой?

 

{{ТД-стр|т=1|с=155|текст=С. 155}}, строка 7. Как предлагает аналогия между планетами и человеком, не составляет ли женская яйцеклетка лайа-центр, а оплодотворяющий мужской элемент не соответствует ли энергии и принципам, отброшенным умирающей планетой?

''Блаватская:'' В яйцеклетке есть лайа-центр, как и во всём прочем, но она представляет лишь недифференцированную материю, окружающую эту точку, а мужское семя соответствует жизненному принципу умирающей планеты. Как наверху, так и внизу, опять же; лайа-точка там и она остаётся. Её нельзя потрогать, но вокруг неё материя. Лайа-точка, например, там, куда перейдут принципы Луны; переведите это с планеты, которая умирает, оно пойдёт и упадёт на другую, подобно тому, как женщина рождает ребёнка и умирает. Точно так же и планета перенесёт свои принципы, но не в лайа-центр, а в материю, которая вокруг него. Сам лайа-центр не видим, но он там. Это опять моя ошибка, что я сказала «в» вместо «на». Это очень трудно.

''Блаватская:'' В яйцеклетке есть лайя-центр, как и во всём прочем, но она представляет лишь недифференцированную материю, окружающую эту точку, а мужское семя соответствует жизненному принципу умирающей планеты. Как наверху, так и внизу, опять же; лайя-точка там и она остаётся. Её нельзя потрогать, но вокруг неё материя. Лайя-точка, например, там, куда перейдут принципы Луны; переведите это с планеты, которая умирает, оно пойдёт и упадёт на другую, подобно тому, как женщина рождает ребёнка и умирает. Точно так же и планета перенесёт свои принципы, но не в лайя-центр, а в материю, которая вокруг него. Сам лайя-центр не видим, но он там. Это опять моя ошибка, что я сказала «в» вместо «на». Это очень трудно.

''Б. Кийтли:'' «На» не выразило бы этого.

''Б. Кийтли:'' «На» не выразило бы этого.

''Кингслэнд:'' Вокруг.

''Кингслэнд:'' Вокруг.

''Блаватская:'' «Вокруг» значило бы, что лайа-центр меньше, а это не так. Здесь опять трудность. Как я говорила вам, это не похоже на матрёшку — чтобы одно было меньше другого, а следующее ещё меньше. Это не так. Всё едино.

''Блаватская:'' «Вокруг» значило бы, что лайя-центр меньше, а это не так. Здесь опять трудность. Как я говорила вам, это не похоже на матрёшку — чтобы одно было меньше другого, а следующее ещё меньше. Это не так. Всё едино.

''Кингслэнд:'' Это метафизическая точка в круге.

''Кингслэнд:'' Это метафизическая точка в круге.

'''Вопрос 11'''

'''Вопрос 11.''' {{ТД-стр|т=1|с=165|текст=С. 165}}. Можете ли вы дать какие-либо дальнейшие объяснения о смысле того, что у планеты два спутника или или более?

 

{{ТД-стр|т=1|с=165|текст=С. 165}}. Можете ли вы дать какие-либо дальнейшие объяснения о смысле того, что у планеты два спутника или или более?

''Блаватская:'' Ну, я сейчас отвечу вам, не смейтесь, но думаю, я тогда избежала вопроса. Теперь же на самом деле я не могу ответить лучше, чем то, что есть. Приготовьтесь смеяться, если хотите — потому что, я полагаю, у одной планеты магнетическое притяжение больше, чем у других. Как медиум притягивает призраков, которые становятся его спутниками, соответственно силе его медиумических способностей, так и планета может, помимо своего родителя, когда он ещё не умер и не затух, иметь при себе других подобных паразитов. Они то, что я называю бедными родственниками, благовоспитанные прихлебатели. Я не могу сказать ничего ещё, потому что это зависит от магнетического притяжения. Есть планеты, которые притягивают больше, а есть те, что не притягивают так много. Сейчас у Земли только один спутник, потому что больше она ничего не в состоянии притянуть. На ней очень много греха и неправды. Марс — мощный парень, и у него больше.

''Блаватская:'' Ну, я сейчас отвечу вам, не смейтесь, но думаю, я тогда избежала вопроса. Теперь же на самом деле я не могу ответить лучше, чем то, что есть. Приготовьтесь смеяться, если хотите — потому что, я полагаю, у одной планеты магнетическое притяжение больше, чем у других. Как медиум притягивает призраков, которые становятся его спутниками, соответственно силе его медиумических способностей, так и планета может, помимо своего родителя, когда он ещё не умер и не затух, иметь при себе других подобных паразитов. Они то, что я называю бедными родственниками, благовоспитанные прихлебатели. Я не могу сказать ничего ещё, потому что это зависит от магнетического притяжения. Есть планеты, которые притягивают больше, а есть те, что не притягивают так много. Сейчас у Земли только один спутник, потому что больше она ничего не в состоянии притянуть. На ней очень много греха и неправды. Марс — мощный парень, и у него больше.

'''Вопрос 12'''

'''Вопрос 12.''' Можете ли вы дать нам какое-то объяснение, почему у Марса два спутника, на которые он не имеет права?

 

Можете ли вы дать нам какое-то объяснение, почему у Марса два спутника, на которые он не имеет права?

''Блаватская:'' Это то же самое, всё уже сказано. Что я могу вам ответить? Вы мне объясните, почему у Англии помимо Индии есть ещё и Бирма? У неё нет права на Индию в не меньшей степени, чем на Бирму, и всё же она их имеет. Можете дать мне объяснение? Или почему у России есть Польша и Сибирь, а она не имеет права на них?

''Блаватская:'' Это то же самое, всё уже сказано. Что я могу вам ответить? Вы мне объясните, почему у Англии помимо Индии есть ещё и Бирма? У неё нет права на Индию в не меньшей степени, чем на Бирму, и всё же она их имеет. Можете дать мне объяснение? Или почему у России есть Польша и Сибирь, а она не имеет права на них?