Изменения

В самом деле, если в индуистском Парабрахмане мы будем видеть одного из тех скрытых и безымянных божеств, которым поклоняются все другие народы Земли, то обнаружим, что именно это абсолютное начало и послужило прототипом, с которого были скопированы все другие божества.  

В самом деле, если в индуистском Парабрахмане мы будем видеть одного из тех скрытых и безымянных божеств, которым поклоняются все другие народы Земли, то обнаружим, что именно это абсолютное начало и послужило прототипом, с которого были скопированы все другие божества.  

Парабрахман не есть "бог", поскольку понятие "оно"<ref>Е.П. Блаватская называет Парабрахмана не только "то" или "это", но также и "оно". Как следует из "Комментариев к "Тайной доктрине" (The Secret Doctrine Commentaries"), на самом первом заседании группы она, отвечая на вопрос Б. Китли о том, почему о "всевечном родителе-пространстве" говорится в женском роде как о "родительнице-пространстве", Е.П.Б. отвечает: "Возможно, это и неправильно, но, поскольку невозможно дать определение Парабрахману — то есть тому, что находится вне пределов человеческого разумения, — то, говоря о том самом первом нечто, что уже ''может быть'' постигнуто разумом, нам лучше говорить "она". Во всех космогониях богиня и богини появляются первыми, и тогда первая богиня становится той всеобщей непорочной матерью, от которой происходят все боги. Нам приходится говорить об этом в каком-то определённом роде, ведь не можем же мы говорить "{{Стиль С-Капитель|оно}}"? Из "оно", строго говоря, никогда ничего не может произойти, ни излучения, ни эманации . . . Возьмите еврейскую Каббалу. Там есть эйн-соф — такое же "оно" (the it), неопределённое, бесконечное . . ."</ref> неприменимо к понятию "бог". Как поясняет "Мандукья-упанишада" (2.28), "это то, что выше всего, и то, что не выше всего (''паравара'')". "{{Стиль С-Капитель|Оно"}} выше всего как причина и не выше всего как следствие. Выступая в качестве "единой и не имеющей никакой другой реальности", Парабрахман просто-напросто является всеохватным космосом — а вернее, бесконечным пространством космоса — в наивысшем, разумеется, духовном смысле этого понятия. А потому Брахман<ref>Или Парабрахман.</ref> — неизменный, чистейший, свободный, неуничтожимый наивысший корень, "единственное истинное бытие, ''парамартхика''"<ref>См.: "Пособие по индуистскому пантеизму" ("Manual of Hindu Pantheism: The Vedāntasāra," tr. Major G. A. Jacob, 1881): "Веданта устанавливает три вида бытия, которые она определяет как "истинное" (''парамартхика''), "практическое" [то есть такое, которое, даже не будучи истинным, может учитываться в практических целях — ''перев''.] (''вьявахарика'') и "мнимое" (''пратибхасика''). Брахман — единственное, что относится к первому. . . . Для истинно знающего лишь первый является подлинно сущим" — p. 3 (''SDR, TUP''). </ref> и абсолютный ''чит'' и ''чайтанья'' (разум, сознание) — не может выступать в роли субъекта познания, "ибо {{Стиль С-Капитель|То}} не может иметь познающего субъекта".  

Парабрахман не есть "бог", поскольку понятие "оно"<ref>Е.П. Блаватская называет Парабрахмана не только "то" или "это", но также и "оно". Как следует из "Комментариев к "Тайной доктрине" (The Secret Doctrine Commentaries"), на самом первом заседании группы она, отвечая на вопрос Б. Китли о том, почему о "всевечном родителе-пространстве" говорится в женском роде как о "родительнице-пространстве", Е.П.Б. отвечает: "Возможно, это и неправильно, но, поскольку невозможно дать определение Парабрахману — то есть тому, что находится вне пределов человеческого разумения, — то, говоря о том самом первом нечто, что уже ''может быть'' постигнуто разумом, нам лучше говорить "она". Во всех космогониях богиня и богини появляются первыми, и тогда первая богиня становится той всеобщей непорочной матерью, от которой происходят все боги. Нам приходится говорить об этом в каком-то определённом роде, ведь не можем же мы говорить "{{Стиль С-Капитель|оно}}"? Из "оно", строго говоря, никогда ничего не может произойти, ни излучения, ни эманации . . . Возьмите еврейскую Каббалу. Там есть эйн-соф — такое же "оно" (the it), неопределённое, бесконечное . . ."</ref> неприменимо к понятию "бог". Как поясняет "Мандукья-упанишада" (2.28), "это то, что выше всего, и то, что не выше всего (''паравара'')".<ref>Muṇḍaka Upanishad, 1853. P. 160 (ii.2.8). (SDR, TUP).

 

</ref> "{{Стиль С-Капитель|Оно"}} выше всего как причина и не выше всего как следствие. Выступая в качестве "единой и не имеющей никакой другой реальности", Парабрахман просто-напросто является всеохватным космосом — а вернее, бесконечным пространством космоса — в наивысшем, разумеется, духовном смысле этого понятия. А потому Брахман<ref>Или Парабрахман.</ref> — неизменный, чистейший, свободный, неуничтожимый наивысший корень, "единственное истинное бытие, ''парамартхика''"<ref>См.: "Пособие по индуистскому пантеизму" ("Manual of Hindu Pantheism: The Vedāntasāra," tr. Major G. A. Jacob, 1881): "Веданта устанавливает три вида бытия, которые она определяет как "истинное" (''парамартхика''), "практическое" [то есть такое, которое, даже не будучи истинным, может учитываться в практических целях — ''перев''.] (''вьявахарика'') и "мнимое" (''пратибхасика''). Брахман — единственное, что относится к первому. . . . Для истинно знающего лишь первый является подлинно сущим" — p. 3 (''SDR, TUP''). </ref> и абсолютный ''чит'' и ''чайтанья'' (разум, сознание) — не может выступать в роли субъекта познания, "ибо {{Стиль С-Капитель|То}} не может иметь познающего субъекта".  

Можно ли пламя назвать сущностью (эссенцией) огня? Его эссенцией является "{{Стиль С-Капитель|жизнь}} и свет вселенной<ref>См.: Джордж Беркли. Сочинения (George Berkeley, "Works," 1871): ". . . существует некий оккультный огонь, дух, рассеянный по всей вселенной . . . У философов-платоников имеется удивительно тонко разработанное учение о свете . . . они идут от пламени к свету, от этого видимого света к свету оккультному, свету небесной или мировой души, которая, как они считали, насыщает собою и приводит в действие субстанцию вселенной" — 2:441 ["Сейрис" (''Siris'', § 210)] (''SDR, TUP''). </ref>, а видимые огонь и пламя есть лишь тлен, смерть и зло".  

Можно ли пламя назвать сущностью (эссенцией) огня? Его эссенцией является "{{Стиль С-Капитель|жизнь}} и свет вселенной<ref>См.: Джордж Беркли. Сочинения (George Berkeley, "Works," 1871): ". . . существует некий оккультный огонь, дух, рассеянный по всей вселенной . . . У философов-платоников имеется удивительно тонко разработанное учение о свете . . . они идут от пламени к свету, от этого видимого света к свету оккультному, свету небесной или мировой души, которая, как они считали, насыщает собою и приводит в действие субстанцию вселенной" — 2:441 ["Сейрис" (''Siris'', § 210)] (''SDR, TUP''). </ref>, а видимые огонь и пламя есть лишь тлен, смерть и зло".