Изменения

{{Стиль А-Эпиграф|«Наиглавнейший вопрос для человечества – проблема, лежащая в основании всех других и представляющая наиболее глубокий интерес среди всех прочих, – есть утверждение места, занимаемого человеком в природе, и его отношений к вещественной вселенной».

{{Стиль А-Эпиграф|«Наиглавнейший вопрос для человечества – проблема, лежащая в основании всех других и представляющая наиболее глубокий интерес среди всех прочих, – есть утверждение места, занимаемого человеком в природе, и его отношений к вещественной вселенной».

|Т. Гексли<ref>Т. Гексли, «Место человека в природе», с.&nbsp;57.</ref>}}

|Т. Гексли<ref>Т. Гексли, «Место человека в природе», с. 57.</ref>}}

Мир по сей день разделён и колеблется между ''божественными прародителями –'' будь они Адам и Ева или же лунные питри – и батибием, студенистым отшельником морских глубин. Объяснив оккультную теорию, мы можем теперь сравнить её с теорией современного материализма. Читателю предлагается избрать между этими двумя, после оценки их соответственных достоинств.

Мир по сей день разделён и колеблется между ''божественными прародителями –'' будь они Адам и Ева или же лунные питри – и батибием, студенистым отшельником морских глубин. Объяснив оккультную теорию, мы можем теперь сравнить её с теорией современного материализма. Читателю предлагается избрать между этими двумя, после оценки их соответственных достоинств.

{{Стр|663|Доказательства нашего «благородного происхождения»}}

{{Стр|663|Доказательства нашего «благородного происхождения»}}

{{Стиль А-Текст без отступа|прошлого времени», «имевшие место многие миллионы лет назад<ref>Таким образом оказывается, что в своём устремлении, доказать наше благородное происхождение от узконосого «бабуина», школа Геккеля отодвинула эпоху доисторического человека на миллионы лет назад (см. «Происхождение человека», с.&nbsp;273). Оккультисты выражают свою благодарность науке за такое подтверждение наших заявлений.</ref>... навсегда исчезли для непосредственного наблюдения» и, что ни геология, ни {{ТД из БТС|филогения}}<ref>Это неудачный комплимент по отношению к геологии, которая является такой же точной наукой, как и астрономия – исключая, может быть, её слишком рискованных хронологических вычислений. Прежде всего, она наука «описательная», в противовес науке «отвлечённой».</ref> не могут и «не подымутся до положения истинной "точной" науки», настаивает затем на развитии всех организмов – «от низшего позвоночного до высшего, от ланцетника до человека», – мы настаиваем на более веском доказательстве, нежели то, которое он может нам дать. Лишь простые «эмпирические источники знания», столь превозносимые автором «Антропогенеза» – когда он вынужден удовлетвориться такой квалификацией для своих собственных воззрений, – не достаточно компетентны для разрешения проблем, лежащих за пределами их области; так же как не подобает точной науке полагаться на них<ref>Такие новые слова, как «перигенез пластид» и «пластидные души»&nbsp;(!), и другие, менее красивые, изобретённые Геккелем, могут быть весьма научными и правильными, поскольку они выражают весьма ясно представления, созданные его собственной яркой фантазией. Но как ''факты ''они, однако, остаются для его коллег, не обладающих таким воображением, мучительно {{ТД из БТС|ценогенетическими|ценогенез}} – применяя его собственную терминологию, т.&nbsp;е., для истинной науки они являются ошибочными теориями, поскольку они черпаются из «эмпирических источников». Потому, когда он пытается доказать, что «происхождение человека от других млекопитающих, преимущественно, от узконосых обезьян, есть дедуктивный закон, неизбежно вытекающий из индуктивного закона теории происхождения», («Антропогенез», с.&nbsp;392, приведено в «Происхождение человека», с.&nbsp;295.), – то его не менее просвещённые противники (Дюбуа-Рэймон, например) имеют право усмотреть в этих словах простую игру слов: «''{{ТД из БТС|testimonium paupertatis|тип=выражение|вид=скобки}}'' естественной науки» – как сам он жалуется, называя их, в свою очередь, невеждами, {{Дополнение ТД|«игнорамусами»-неучами|663_игнорамус}} (см. «Происхождение человека», примечания на сс.&nbsp;295, 296).</ref>. Если они «эмпиричны» (сам Геккель заявляет это неоднократно) то, с точки зрения ''точного исследования,'' когда они простираются в отдалённое прошлое, они не лучше и не достовернее наших оккультных учений Востока, и как те, так и другие, должны быть помещены на одном и том же уровне. Также и его ''филогенетические'' и ''{{ТД из БТС|палингенетические|Палингенез}}'' теории рассматриваются истинными учёными не с большей благосклонностью, нежели наши циклические повторения эволюции великих и малых рас, и первоначальный порядок эволюции. Ибо обязанность точной, истинной науки, хотя бы и материалистической, состоит в том, чтобы тщательно избегать всего, что напоминает догадку, предположение, которое не может быть проверено; короче говоря, всякая истина подавляется (''suppressio veri'') и всякая ложь внушается (''suggestio falsi''). Дело каждого учёного, преданного точной науке, наблюдать в избранном им отделе за явлениями природы; отмечать, каталогировать, сравнивать и классифицировать факты до малейших подробностей, которые доступны наблюдению чувств ''при помощи тончайших механических приспособлений, предоставленных нам современными открытиями,'' но не опираясь на метафизические полёты фантазии. Его законное право заключается лишь в исправлении, с помощью физических инструментов,}}  

{{Стиль А-Текст без отступа|прошлого времени», «имевшие место многие миллионы лет назад<ref>Таким образом оказывается, что в своём устремлении, доказать наше благородное происхождение от узконосого «бабуина», школа Геккеля отодвинула эпоху доисторического человека на миллионы лет назад (см. «Происхождение человека», с.&nbsp;273). Оккультисты выражают свою благодарность науке за такое подтверждение наших заявлений.</ref>... навсегда исчезли для непосредственного наблюдения» и, что ни геология, ни {{ТД из БТС|филогения}}<ref>Это неудачный комплимент по отношению к геологии, которая является такой же точной наукой, как и астрономия – исключая, может быть, её слишком рискованных хронологических вычислений. Прежде всего, она наука «описательная», в противовес науке «отвлечённой».</ref> не могут и «не подымутся до положения истинной "точной" науки», настаивает затем на развитии всех организмов – «от низшего позвоночного до высшего, от ланцетника до человека», – мы настаиваем на более веском доказательстве, нежели то, которое он может нам дать. Лишь простые «эмпирические источники знания», столь превозносимые автором «Антропогенеза» – когда он вынужден удовлетвориться такой квалификацией для своих собственных воззрений, – не достаточно компетентны для разрешения проблем, лежащих за пределами их области; так же как не подобает точной науке полагаться на них<ref>Такие новые слова, как «перигенез пластид» и «пластидные души»&nbsp;(!), и другие, менее красивые, изобретённые Геккелем, могут быть весьма научными и правильными, поскольку они выражают весьма ясно представления, созданные его собственной яркой фантазией. Но как ''факты ''они, однако, остаются для его коллег, не обладающих таким воображением, мучительно {{ТД из БТС|ценогенетическими|ценогенез}} – применяя его собственную терминологию, т.&nbsp;е., для истинной науки они являются ошибочными теориями, поскольку они черпаются из «эмпирических источников». Потому, когда он пытается доказать, что «происхождение человека от других млекопитающих, преимущественно, от узконосых обезьян, есть дедуктивный закон, неизбежно вытекающий из индуктивного закона теории происхождения», («Антропогенез», с.&nbsp;392, приведено в «Происхождение человека», с.&nbsp;295.), – то его не менее просвещённые противники (Дюбуа-Рэймон, например) имеют право усмотреть в этих словах простую игру слов: «''{{ТД из БТС|testimonium paupertatis|тип=выражение|вид=скобки}}'' естественной науки» – как сам он жалуется, называя их, в свою очередь, невеждами, {{Дополнение ТД|«игнорамусами»-неучами|2_663_игнорамус}} (см. «Происхождение человека», примечания на сс.&nbsp;295, 296).</ref>. Если они «эмпиричны» (сам Геккель заявляет это неоднократно) то, с точки зрения ''точного исследования,'' когда они простираются в отдалённое прошлое, они не лучше и не достовернее наших оккультных учений Востока, и как те, так и другие, должны быть помещены на одном и том же уровне. Также и его ''филогенетические'' и ''{{ТД из БТС|палингенетические|Палингенез}}'' теории рассматриваются истинными учёными не с большей благосклонностью, нежели наши циклические повторения эволюции великих и малых рас, и первоначальный порядок эволюции. Ибо обязанность точной, истинной науки, хотя бы и материалистической, состоит в том, чтобы тщательно избегать всего, что напоминает догадку, предположение, которое не может быть проверено; короче говоря, всякая истина подавляется (''suppressio veri'') и всякая ложь внушается (''suggestio falsi''). Дело каждого учёного, преданного точной науке, наблюдать в избранном им отделе за явлениями природы; отмечать, каталогировать, сравнивать и классифицировать факты до малейших подробностей, которые доступны наблюдению чувств ''при помощи тончайших механических приспособлений, предоставленных нам современными открытиями,'' но не опираясь на метафизические полёты фантазии. Его законное право заключается лишь в исправлении, с помощью физических инструментов,}}  

{{Стр|664|}}

{{Стр|664|}}

{{Стиль А-Текст без отступа|(восемнадцатая стадия) он описывает:}}

{{Стиль А-Текст без отступа|(восемнадцатая стадия) он описывает:}}

{{Стиль А-Цитата|«Полуобезян, родственных лори (род ''stenops'') и маки (лемуры), не имеющих {{Дополнение ТД|сумчатых костей|668_marsupial_bones|тип=вопрос|пояснение=Уточнить перевод термина marsupial bones}} и клоаки, но ''с плацентой''»<ref>Там же, с.&nbsp;77.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Полуобезян, родственных лори (род ''stenops'') и маки (лемуры), не имеющих {{Дополнение ТД|сумчатых костей|2_668_marsupial_bones|тип=вопрос|пояснение=Уточнить перевод термина marsupial bones}} и клоаки, но ''с плацентой''». (Там же, с. 77.)}}

Теперь вернемся к труду «Род человеческий» (сс.&nbsp;109, 110) Катрфажа и рассмотрим приводимые им доказательства, основанные на самых последних открытиях, чтобы установить, что полуобезьяны Геккеля не имеют ни {{ТД из БТС|отпадающей оболочки|Отпадающая оболочка}} (''decidua''), ни диффузной плаценты. Они не могут быть даже предками человекообразных обезьян, уже не говоря о человеке, следуя основному закону самого Дарвина, как это доказывает французский натуралист. Но это нисколько не смущает приверженцев «анималистической теории», ибо само противоречие и парадоксальность является именно сущностью современного дарвинизма. Гексли является таким примером; доказав об ископаемом человеке и «недостающем звене», что: «Ни в четвертичной эпохе, ни в настоящее время, ни одно промежуточное существо не заполняет пробел, отделяющий человека от троглодита», и что «отрицание существования этого пробела ''было бы настолько же заслуживающим порицания, как и нелепым»,'' великий учёный опровергает свои собственные слова, поддерживая, со всею вескостью своего научного авторитета, эту самую «нелепую» из всех теорий – ''теорию происхождения человека от обезьяны!''

Теперь вернемся к труду «Род человеческий» (сс. 109, 110) Катрфажа и рассмотрим приводимые им доказательства, основанные на самых последних открытиях, чтобы установить, что полуобезьяны Геккеля не имеют ни {{ТД из БТС|отпадающей оболочки|Отпадающая оболочка}} (''decidua''), ни диффузной плаценты. Они не могут быть даже предками человекообразных обезьян, уже не говоря о человеке, следуя основному закону самого Дарвина, как это доказывает французский натуралист. Но это нисколько не смущает приверженцев «анималистической теории», ибо само противоречие и парадоксальность является именно сущностью современного дарвинизма. Гексли является таким примером; доказав об ископаемом человеке и «недостающем звене», что: «Ни в четвертичной эпохе, ни в настоящее время, ни одно промежуточное существо не заполняет пробел, отделяющий человека от троглодита», и что «отрицание существования этого пробела ''было бы настолько же заслуживающим порицания, как и нелепым»,'' великий учёный опровергает свои собственные слова, поддерживая, со всею вескостью своего научного авторитета, эту самую «нелепую» из всех теорий – ''теорию происхождения человека от обезьяны!''

Катрфаж говорит:

Катрфаж говорит: