Изменения

Повествование, как оно передано в Махабхарате, даёт основную ноту, но, тем не менее, должно быть пояснено посредством тайного смысла, содержащегося в Бхагавад Гите. Это есть пролог к драме нашего (пятого) человечества. В то время, когда Вайвасвата был погружён в молитвенное созерцание на берегу реки, к нему подплыла рыба, прося его защиты от большей рыбы. Он спасает её и помещает её в глиняный сосуд, где она становится всё больше и больше и сообщает ему о надвигающемся потопе. Эта рыба есть хорошо известный Матсья Аватара, первая аватара Вишну, Дагон<ref>Мы должны помнить, что во главе всех вавилонских богов стояли Эа, Ану и первоначальный Бэл, и что первый, Эа, был богом мудрости, великим «богом света» и бездны, и что он был отождествлён с Оанном или же библейским Дагоном – человеком-рыбой, который поднялся из Персидского залива.</ref> халдейского Ксисутра и, кроме этого, означает ещё многое другое. Рассказ этот слишком хорошо известен и не нуждается в повторении. Вишну приказывает построить ладью, в которой, по Махабхарате, спасается Ману вместе с семью риши; эта подробность, однако, отсутствует в других текстах. Здесь семь риши представляют семь рас, семь принципов и различные другие вещи; ибо здесь заключена двоякая тайна, сокрытая в этой многообразной аллегории.

Повествование, как оно передано в Махабхарате, даёт основную ноту, но, тем не менее, должно быть пояснено посредством тайного смысла, содержащегося в Бхагавад Гите. Это есть пролог к драме нашего (пятого) человечества. В то время, когда Вайвасвата был погружён в молитвенное созерцание на берегу реки, к нему подплыла рыба, прося его защиты от большей рыбы. Он спасает её и помещает её в глиняный сосуд, где она становится всё больше и больше и сообщает ему о надвигающемся потопе. Эта рыба есть хорошо известный Матсья Аватара, первая аватара Вишну, Дагон<ref>Мы должны помнить, что во главе всех вавилонских богов стояли Эа, Ану и первоначальный Бэл, и что первый, Эа, был богом мудрости, великим «богом света» и бездны, и что он был отождествлён с Оанном или же библейским Дагоном – человеком-рыбой, который поднялся из Персидского залива.</ref> халдейского Ксисутра и, кроме этого, означает ещё многое другое. Рассказ этот слишком хорошо известен и не нуждается в повторении. Вишну приказывает построить ладью, в которой, по Махабхарате, спасается Ману вместе с семью риши; эта подробность, однако, отсутствует в других текстах. Здесь семь риши представляют семь рас, семь принципов и различные другие вещи; ибо здесь заключена двоякая тайна, сокрытая в этой многообразной аллегории.

В другом месте мы указывали, что Великий Потоп имел несколько значений и что он, так же как и «падение», относился к событиям, как духовным и физическим, так и космическим и земным; как наверху, так и внизу. {{дополнение в обсуждении|Корабль или ковчег|ковчег|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 04:52, 8 января 2020}} (''navis'')<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Navis}} (лат.) корабль.}}</ref>, короче говоря, будучи символом женского зарождающего принципа, олицетворён на небесах Луною, а на земле чревом; как то, так и другое является сосудом и носителем семян жизни и бытия, которые Солнце или Вишну, мужской принцип оживотворяет и оплодотворяет. Первичный космический потоп относится к предвечному творению или образованию неба и земель; в этом случае хаос или великая глубь, представлены, как «потоп», а Луна, как «матерь», от которой исходят все жизнезародыши<ref>Лишь гораздо позднее Луна стала богом мужского начала; у индусов он был Сома, у халдеев Наннак, или Наннар, или Син, сын Мулила, старейший Бэл. Аккадцы называли его «богом призраков»; он же был богом Ниппура (Ниффер) в северной Вавилонии. Именно Мулил приказал водам потопа пролиться с неба на землю и по этой причине Ксисутр не позволял ему приближаться к своему алтарю. Как установлено сейчас современными ассириологами, именно в северном Нипуре был центр, из которого распространилась халдейская (чёрная) магия. Но (южный) Эриду являлся первоначальным местом культа бога культуры, бога божественной мудрости – солнечный бог всюду был Высочайшим Божеством. У евреев Луна связана с Иеговой Израиля и его семенем, ибо Ур был главным местом культа лунного бога, и, как сказано, Авраам  (''Abraham'') пришёл из Ура, и тогда из Абрама (''A-bra(h)m'') он стал Абраамом (''Abraham'').</ref>. Но земной потоп и  

В другом месте мы указывали, что Великий Потоп имел несколько значений и что он, так же как и «падение», относился к событиям, как духовным и физическим, так и космическим и земным; как наверху, так и внизу. {{Дополнение ТД|Корабль или ковчег|139_ковчег}} (''navis''), короче говоря, будучи символом женского зарождающего принципа, олицетворён на небесах Луною, а на земле чревом; как то, так и другое является сосудом и носителем семян жизни и бытия, которые Солнце или Вишну, мужской принцип оживотворяет и оплодотворяет. Первичный космический потоп относится к предвечному творению или образованию неба и земель; в этом случае хаос или великая глубь, представлены, как «потоп», а Луна, как «матерь», от которой исходят все жизнезародыши<ref>Лишь гораздо позднее Луна стала богом мужского начала; у индусов он был Сома, у халдеев Наннак, или Наннар, или Син, сын Мулила, старейший Бэл. Аккадцы называли его «богом призраков»; он же был богом Ниппура (Ниффер) в северной Вавилонии. Именно Мулил приказал водам потопа пролиться с неба на землю и по этой причине Ксисутр не позволял ему приближаться к своему алтарю. Как установлено сейчас современными ассириологами, именно в северном Нипуре был центр, из которого распространилась халдейская (чёрная) магия. Но (южный) Эриду являлся первоначальным местом культа бога культуры, бога божественной мудрости – солнечный бог всюду был Высочайшим Божеством. У евреев Луна связана с Иеговой Израиля и его семенем, ибо Ур был главным местом культа лунного бога, и, как сказано, Авраам  (''Abraham'') пришёл из Ура, и тогда из Абрама (''A-bra(h)m'') он стал Абраамом (''Abraham'').</ref>. Но земной потоп и  

{{Стр|140|}}

{{Стр|140|}}

{{Стиль А-Текст без отступа|повествование о нём также имеет своё двоякое применение. В одном случае, он имеет отношение к той тайне, когда человечество было спасено от совершенного истребления через смертную женщину, которая стала восприемником человеческого семени при конце третьей расы<ref>Когда Нарада, аскет, девственник, угрожал положить конец человеческой расе запрещением сынам Дакши размножаться.</ref>, а в другом, относится к действительному историческому потоплению Атлантиды. В обоих случаях «воинство» (или Ману, который спас «семя») именуется Вайвасвата Ману. Отсюда разногласие между Пураническими и другими изложениями; тогда как в «Шатапатха Брахмана» ''Вайвасвата создаёт дочь и от неё порождает расу Ману – это указание на первых человеческих'' манушия, которые должны были создать женщин посредством воли (крияшакти), прежде, чем они стали естественно рождаться от гермафродитов, как независимый пол, и потому они рассматривались как «дочери своих создателей». Пуранические повествования делают из Ида или Ила жену Будха (мудрости). Эта версия относится к событиям Атлантического Потопа, когда Вайвасвата, великий мудрец на Земле, спас пятую коренную расу от истребления вместе с остатками четвёртой.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|повествование о нём также имеет своё двоякое применение. В одном случае, он имеет отношение к той тайне, когда человечество было спасено от совершенного истребления через смертную женщину, которая стала восприемником человеческого семени при конце третьей расы<ref>Когда Нарада, аскет, девственник, угрожал положить конец человеческой расе запрещением сынам Дакши размножаться.</ref>, а в другом, относится к действительному историческому потоплению Атлантиды. В обоих случаях «воинство» (или Ману, который спас «семя») именуется Вайвасвата Ману. Отсюда разногласие между Пураническими и другими изложениями; тогда как в «Шатапатха Брахмана» ''Вайвасвата создаёт дочь и от неё порождает расу Ману – это указание на первых человеческих'' манушия, которые должны были создать женщин посредством воли (крияшакти), прежде, чем они стали естественно рождаться от гермафродитов, как независимый пол, и потому они рассматривались как «дочери своих создателей». Пуранические повествования делают из Ида или Ила жену Будха (мудрости). Эта версия относится к событиям Атлантического Потопа, когда Вайвасвата, великий мудрец на Земле, спас пятую коренную расу от истребления вместе с остатками четвёртой.}}

Это весьма ясно изложено в Бхагавад Гите, где Кришна говорит:

Это весьма ясно изложено в Бхагавад-гите, где Кришна говорит:

{{Стиль А-Цитата|«Семь великих риши, ''четыре предыдущих'' Ману, одного естества со мною, были рождены моим разумом: от них произошли (были рождены) человеческие расы и Мир»<ref>X, 6.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Семь великих риши, ''четыре предыдущих'' Ману, одного естества со мною, были рождены моим разумом: от них произошли (были рождены) человеческие расы и Мир»<ref>X, 6.</ref>.}}

Здесь четыре из семи предыдущих Ману означают четыре расы<ref>Это подтверждается одним учёным брамином. В своей превосходнейшей лекции на Бхагавад Гиту («Теософ», апр. 1837, стр.&nbsp;444) лектор говорит:

Здесь четыре из семи предыдущих Ману означают четыре расы,<ref>Это подтверждается одним учёным брамином. В своей превосходнейшей лекции на Бхагавад Гиту («Теософ», апр. 1837, стр.&nbsp;444) лектор говорит:

{{Стиль А-Цитата|«Существует особенность, на которую я должен обратить ваше внимание. Он [Кришна] говорит здесь о четырёх ману. Почему говорит он о четырёх? Мы сейчас находимся в седьмой манвантаре – манвантаре Вайвасвата Ману. Если он говорит о прошлых ману, то он должен был бы сказать о шести, но он упоминает лишь о четырёх. В некоторых комментариях была сделана попытка объяснить это престранным образом.

{{Стиль А-Цитата|«Существует особенность, на которую я должен обратить ваше внимание. Он [Кришна] говорит здесь о четырёх ману. Почему говорит он о четырёх? Мы сейчас находимся в седьмой манвантаре – манвантаре Вайвасвата Ману. Если он говорит о прошлых ману, то он должен был бы сказать о шести, но он упоминает лишь о четырёх. В некоторых комментариях была сделана попытка объяснить это престранным образом.<br>

Слово «Чатвара» отделено от слова «Манавах» и представлено, как бы относящимся к Санака, Санандана, Санаткумара и Санатсуджата, которые были также включены среди разумом-рождённых сынов Праджапати.

Слово «Чатвара» отделено от слова «Манавах» и представлено, как бы относящимся к Санака, Санандана, Санаткумара и Санатсуджата, которые были также включены среди разумом-рождённых сынов Праджапати.<br>

Но это объяснение приведёт к нелепейшему заключению, и, кроме того, фраза эта будет противоречить себе. Относительно упомянутых личностей в этой фразе в тексте имеется определённая оговорка. Хорошо известно, что Санака и другие трое отказались создавать, хотя остальные сыновья согласились; потому, говоря о тех лицах, от которых произошло человечество, было бы нелепым включать в список и этих четверых. Это место должно быть объяснено без разделения составного слова на два существительных. Тогда число Ману будет равняться четырём, и утверждение будет тогда противоречить изложению в Пуранах, но зато оно будет в согласии с оккультной теорией. Вы припомните, что утверждается [в оккультизме], что мы сейчас находимся в пятой коренной расе. Каждая раса рассматривается как {{Кратко из БТС|текст=сантати}} одного определённого ману. Теперь четвёртая раса прошла или, другими словами, в прошлом было четыре ману...»}}</ref>, которые уже жили, ибо Кришна принадлежит к пятой расе, и с его смертью началась кали юга. Таким образом, Вайвасвата  

Но это объяснение приведёт к нелепейшему заключению, и, кроме того, фраза эта будет противоречить себе. Относительно упомянутых личностей в этой фразе в тексте имеется определённая оговорка. Хорошо известно, что Санака и другие трое отказались создавать, хотя остальные сыновья согласились; потому, говоря о тех лицах, от которых произошло человечество, было бы нелепым включать в список и этих четверых. Это место должно быть объяснено без разделения составного слова на два существительных. Тогда число Ману будет равняться четырём, и утверждение будет тогда противоречить изложению в пуранах, но зато оно будет в согласии с оккультной теорией. Вы припомните, что утверждается [в оккультизме], что мы сейчас находимся в пятой коренной расе. Каждая раса рассматривается как {{ТД из БТС|сантати|вид=скобки}} одного определённого ману. Теперь четвёртая раса прошла или, другими словами, в прошлом было четыре ману...»}}</ref> которые уже жили, ибо Кришна принадлежит к пятой расе, и с его смертью началась кали юга. Таким образом, Вайвасвата  

{{Стр|141|Разнообразные потопы}}

{{Стр|141|Разнообразные потопы}}

{{Стиль А-Текст без отступа|Ману, сын Сурьи, Солнца и спаситель нашей расы, связывается с «семенем жизни», как физически, так и духовно. Но сейчас, хотя и упомянув обо всех, мы должны заняться лишь двумя первыми.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|Ману, сын Сурьи, Солнца и спаситель нашей расы, связывается с «семенем жизни», как физически, так и духовно. Но сейчас, хотя и упомянув обо всех, мы должны заняться лишь двумя первыми.}}

Несомненно, что «потоп» является «всеобщим приданием». В силу различных причин «ледниковые периоды» были так же многочисленны, как и «потопы». Стоккуэль и Кроль перечисляют около полдюжины ледниковых периодов и последующих потопов – причём самый ранний из них относится ими к 850&nbsp;000 г., последний же к 100&nbsp;000 г. тому назад<ref>Стоквелл, «Смитсоновский вклад в знание», XVIII; {{Стиль С-Язык иностранный|R. W. Mc Farland,}} «Американский журнал науки», III, XI, 456; и «Климат и время» Кролля. Лемурия не была затоплена наводнением, но была разрушена действием вулканов, и уже затем она погрузилась.</ref>. Но который же был ''нашим'' потопом? Несомненно, первый, тот, который по настоящее время остался запечатлённым в преданиях всех народов от самой отдалённой древности; тот, который, наконец, поглотил последние полуострова Атлантиды, начиная с Рута и Даитья и кончая сравнительно небольшим островом, упомянутым Платоном. Это ясно из соответствия некоторых подробностей во всех легендах. Этот потоп был последним по своему гигантскому размаху. Малый потоп, следы которого барон Бунзен нашёл в Центральной Азии, и который он относит приблизительно к 10&nbsp;000 годам до Р. Хр., не имеет ничего общего ни с полу-всемирным потопом или же потопом Ноя (последний чисто мифическая передача древних преданий) ни даже с погружением последнего острова Атлантиды; или, в крайнем случае, он имеет с ними лишь нравственную связь.

Несомненно, что «потоп» является «всеобщим приданием». В силу различных причин «ледниковые периоды» были так же многочисленны, как и «потопы». Стоккуэль и Кроль перечисляют около полдюжины ледниковых периодов и последующих потопов – причём самый ранний из них относится ими к 850&nbsp;000 г., последний же к 100&nbsp;000 г. тому назад<ref>Стоквелл, «Смитсоновский вклад в знание», XVIII; {{Стиль С-Язык иностранный|R. W. Mc Farland,}} «Американский журнал науки», III, XI, 456; и «Климат и время» Кролля. Лемурия не была затоплена наводнением, но была разрушена действием вулканов, и уже затем она погрузилась.</ref>. Но который же был ''нашим'' потопом? Несомненно, первый, тот, который по настоящее время остался запечатлённым в преданиях всех народов от самой отдалённой древности; тот, который, наконец, поглотил последние полуострова Атлантиды, начиная с Рута и Даитья и кончая сравнительно небольшим островом, упомянутым Платоном. Это ясно из соответствия некоторых подробностей во всех легендах. Этот потоп был последним по своему гигантскому размаху. Малый потоп, следы которого барон Бунзен нашёл в Центральной Азии, и который он относит приблизительно к 10&nbsp;000 годам до Р.&nbsp;Хр., не имеет ничего общего ни с полу-всемирным потопом или же потопом Ноя (последний чисто мифическая передача древних преданий) ни даже с погружением последнего острова Атлантиды; или, в крайнем случае, он имеет с ними лишь нравственную связь.

Наша пятая раса (непосвящённая часть её) слыша о многих потопах, смешала их и ныне знает лишь один из них. Именно тот, который изменил весь аспект нашей планеты, в силу перемещения и смещения земель и морей.

Наша пятая раса (непосвящённая часть её) слыша о многих потопах, смешала их и ныне знает лишь один из них. Именно тот, который изменил весь аспект нашей планеты, в силу перемещения и смещения земель и морей.

Но рассуждения его менее удачны, когда он добавляет:

Но рассуждения его менее удачны, когда он добавляет:

{{Стиль А-Цитата|«Индусы в своих диких ''легендах'' многообразно исказили ''историю'' {{Кратко из БТС|текст=ноахидов|статья=ноахиды}} (?!), тем не менее, замечательно, что они, по-видимому, свято придерживались числа семь<ref>Следует отметить, что арийцы, а не семиты были зачинателями числа ''семи'', ибо евреи заимствовали это число от халдеев.</ref>, потому капитан Уилфорд вполне основательно замечает, что «может быть семь Мену, семь Брахмадик тождественны с семью риши и составляют лишь семь отдельных личностей<ref>Семь индивидуальных сынов Бога или питары, питри; также, в данном случае, сыновья Кроноса, или Сатурна (Кала, «время»), и {{Кратко из БТС|текст=аркиты}}, подобно кабирам и титанам, как показывает наименование – «''лунные'' предки»; Луна есть ковчег или аргха на водной бездне пространства.</ref>. Семь Брахмадик были ''праджапати'' или владыки ''праджа'', или тварей. От них произошло человечество и они, вероятно, тождественны с семью ману... Эти семь великих предков человеческой расы были... созданы с целью наполнения земли обитателями»<ref>«Азиатские исследования», том V, стр. 246.</ref>. Взаимное сходство кабиров, титанов, риши и семейства Ноя слишком поражающе, чтобы быть следствием простой случайности»<ref>«Кабиры», Ibid., loc. cit.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Индусы в своих диких ''легендах'' многообразно исказили ''историю'' {{ТД из БТС|ноахидов|ноахиды|вид=сноска и подсказка}} (?!), тем не менее, замечательно, что они, по-видимому, свято придерживались числа семь<ref>Следует отметить, что арийцы, а не семиты были зачинателями числа ''семи'', ибо евреи заимствовали это число от халдеев.</ref>, потому капитан Уилфорд вполне основательно замечает, что «может быть семь Мену, семь Брахмадик тождественны с семью риши и составляют лишь семь отдельных личностей<ref>Семь индивидуальных сынов Бога или питары, питри; также, в данном случае, сыновья Кроноса, или Сатурна (Кала, «время»), и {{ТД из БТС|аркиты|вид=подсказка}}, подобно кабирам и титанам, как показывает наименование – «''лунные'' предки»; Луна есть ковчег или аргха на водной бездне пространства.</ref>. Семь Брахмадик были ''праджапати'' или владыки ''праджа'', или тварей. От них произошло человечество и они, вероятно, тождественны с семью ману... Эти семь великих предков человеческой расы были... созданы с целью наполнения земли обитателями»<ref>«Азиатские исследования», том V, стр. 246.</ref>. Взаимное сходство кабиров, титанов, риши и семейства Ноя слишком поражающе, чтобы быть следствием простой случайности»<ref>«Кабиры», Ibid., loc. cit.</ref>.}}

Фабер был введён в это заблуждение и, вследствие этого, построил всю свою теорию, касающуюся кабиров, на том факте, что в Писании  

Фабер был введён в это заблуждение и, вследствие этого, построил всю свою теорию, касающуюся кабиров, на том факте, что в Писании  

Но почему Вавилонский Ездра не мог бы дать имя Иапета одному из сыновей Ноя? По Арнобию<ref>Арнобий Старший, «Против язычников», III, 124; выдержки, приведено Фабером, ''op. cit.,'' I. 135.</ref> кабиры, которые есть те же титаны, также называются ''маны'', а матерь их Маниа. Потому индусы могут утверждать с гораздо большим основанием, что Манес есть их Ману, а Маниа является ''женственным'' Ману в Рамаяне. Маниа есть Ила или Ида, жена и дочь Вайвасвата Ману, от которой «он породил расу Ману». Подобно Рее, матери титанов, она есть Земля – Саяна делает из неё богиню Земли – и она лишь второе издание и повторение Вач. Как Ида, так и Вач превращаются в мужчин и женщин; Ида становится богом Судьюмна, а Вач – «женственный Вирадж» обращается в женщину для наказания гандхарв; одна версия относится к космической и божественной теогонии, другая к позднейшему периоду. Манес и Маниа, встречаемые у Арнобия, являются именами индусского происхождения, заимствованными и искажёнными греками и латинянами.

Но почему Вавилонский Ездра не мог бы дать имя Иапета одному из сыновей Ноя? По Арнобию<ref>Арнобий Старший, «Против язычников», III, 124; выдержки, приведено Фабером, ''op. cit.,'' I. 135.</ref> кабиры, которые есть те же титаны, также называются ''маны'', а матерь их Маниа. Потому индусы могут утверждать с гораздо большим основанием, что Манес есть их Ману, а Маниа является ''женственным'' Ману в Рамаяне. Маниа есть Ила или Ида, жена и дочь Вайвасвата Ману, от которой «он породил расу Ману». Подобно Рее, матери титанов, она есть Земля – Саяна делает из неё богиню Земли – и она лишь второе издание и повторение Вач. Как Ида, так и Вач превращаются в мужчин и женщин; Ида становится богом Судьюмна, а Вач – «женственный Вирадж» обращается в женщину для наказания гандхарв; одна версия относится к космической и божественной теогонии, другая к позднейшему периоду. Манес и Маниа, встречаемые у Арнобия, являются именами индусского происхождения, заимствованными и искажёнными греками и латинянами.

Это не случайность, но следствие единого древнего учения, общего всем, которое израильтяне приняли последними через Ездру, автора модернизированных книг Моисея. Настолько бесцеремонно обошлись они с собственностью других народов, что Беросс<ref>''Antiquitates Libyæ, 1, том 8''.</ref> указывает, что Титэа – которую Диодор<ref>Диодор Сицилийский, ''«Bibl.»,'' III, 170.</ref> делает матерью титанов или дилювианов<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Дилювиальный}} (англ. diluvial) – относящийся ко всемирному потопу.}}</ref> – была ''женою Ноя''. Фабер называет его «псевдо-Бероссом», но всё же принимает это сведение для того, чтобы установить ещё одно доказательство, что язычники заимствовали всех своих богов от евреев, преобразив весь патриархальный материал. По нашему скромному мнению, это есть одно из наилучших доказательств, именно, обратного. Оно ясно показывает, насколько факты могут свидетельствовать, что именно библейские псевдо-персонажи были заимствованы из языческих мифов, если их считать мифами. Во всяком случае, это доказывает, что Беросс хорошо знал источник Книги Бытия, и что книга эта носила тот же космический и астрономический характер, как и аллегории Исиды-Осириса и ковчега и прочие более древние «{{Кратко из БТС|текст=аркитские|статья=Аркитский}}» символы. Ибо Беросс говорит, что «Великая Титэа» впоследствии именовалась Аретия<ref>Аретия есть женственная форма Артес, египетского Марса. Отсюда халдейское (а ныне еврейское слово) слово {{Стиль С-Иврит|ארץ}} (арец) – земля. Зейффарт, автор труда «Вклад в знания» (под заголовком «''Artes''», Марс) приводит выдержку: «''Addit Cedrenus (Saml. I. с); Stella Martis ab Ægyptiis vocatur Ertosi (plantare, ġenerare). Significat autem hoc omnis generis procreationem et vivificationem, omnisque substantiae et materiae naturam et vim ordinantem atque procreantem''»*. Именно Земля, «как источник бытия»; или, как это объяснено автором «Источника мер» (стр.&nbsp;186), ''арец'' имеет то же значение на еврейском языке, что и на египетском, именно первоначальное представление земли, как источника; точно так же, как у самих евреев в другом аспекте ''Адам'' и ''Маадим'', Марс отождествлены и соединяют представление ''земли'' с ''Адамом'' под формою ''а-адам-а'' (''h-adam-h'')».<br>

Это не случайность, но следствие единого древнего учения, общего всем, которое израильтяне приняли последними через Ездру, автора модернизированных книг Моисея. Настолько бесцеремонно обошлись они с собственностью других народов, что Беросс<ref>''Antiquitates Libyæ, 1, том 8''.</ref> указывает, что Титэа – которую Диодор<ref>Диодор Сицилийский, ''«Bibl.»,'' III, 170.</ref> делает матерью титанов или дилювианов<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Дилювиальный}} (англ. diluvial) – относящийся ко всемирному потопу.}}</ref> – была ''женою Ноя''. Фабер называет его «псевдо-Бероссом», но всё же принимает это сведение для того, чтобы установить ещё одно доказательство, что язычники заимствовали всех своих богов от евреев, преобразив весь патриархальный материал. По нашему скромному мнению, это есть одно из наилучших доказательств, именно, обратного. Оно ясно показывает, насколько факты могут свидетельствовать, что именно библейские псевдо-персонажи были заимствованы из языческих мифов, если их считать мифами. Во всяком случае, это доказывает, что Беросс хорошо знал источник Книги Бытия, и что книга эта носила тот же космический и астрономический характер, как и аллегории Исиды-Осириса и ковчега и прочие более древние «{{ТД из БТС|аркитские|Аркитский|вид=сноска и подсказка}}» символы. Ибо Беросс говорит, что «Великая Титэа» впоследствии именовалась Аретия<ref>Аретия есть женственная форма Артес, египетского Марса. Отсюда халдейское (а ныне еврейское слово) слово {{Стиль С-Иврит|ארץ}} (арец) – земля. Зейффарт, автор труда «Вклад в знания» (под заголовком «''Artes''», Марс) приводит выдержку: «''Addit Cedrenus (Saml. I. с); Stella Martis ab Ægyptiis vocatur Ertosi (plantare, ġenerare). Significat autem hoc omnis generis procreationem et vivificationem, omnisque substantiae et materiae naturam et vim ordinantem atque procreantem''»*. Именно Земля, «как источник бытия»; или, как это объяснено автором «Источника мер» (стр.&nbsp;186), ''арец'' имеет то же значение на еврейском языке, что и на египетском, именно первоначальное представление земли, как источника; точно так же, как у самих евреев в другом аспекте ''Адам'' и ''Маадим'', Марс отождествлены и соединяют представление ''земли'' с ''Адамом'' под формою ''а-адам-а'' (''h-adam-h'')».<br>

{{Стиль А-Прим. ред.|* (лат.) Кедрин добавляет (Сальмазий, ч. 1): «Египтяне называли планету Марс Эртоси (выращивать, производить).  Это предполагает создание или зарождение всего, создание или определение природы и сил всякого вещества или материи».}}</ref> и почиталась наравне с Землёю; и это  

{{Стиль А-Прим. ред.|* (лат.) Кедрин добавляет (Сальмазий, ч. 1): «Египтяне называли планету Марс Эртоси (выращивать, производить).  Это предполагает создание или зарождение всего, создание или определение природы и сил всякого вещества или материи».}}</ref> и почиталась наравне с Землёю; и это  

И под волнами сокрыл обитателей тех нечестивых»<ref>Нонн, «Деяния Диониса», XVIII, 319. Выдержки приведены Фабером, ''op. cit.,'' I, 328.</ref>. }}

И под волнами сокрыл обитателей тех нечестивых»<ref>Нонн, «Деяния Диониса», XVIII, 319. Выдержки приведены Фабером, ''op. cit.,'' I, 328.</ref>. }}

Фабер был убеждён, что Флегийский остров и был Атлантидою. Но все подобные аллегории являются более или менее искажёнными отзвуками индусского предания о великом катаклизме, обрушившемся на четвёртую, действительно человеческую, хотя и гигантскую расу, которая предшествовала арийской. Однако, как только что было сказано, легенда Потопа, подобно всем другим легендам, имеет более, нежели одно только значение. В теогонии она относится к ''предкосмическим преобразованиям,'' к ''духовным соответствиям'' – как бы нелепо ни звучал этот термин на ухо учёного – а также и к последующей космогонии; к великому Наводнению Вод (материи) в Хаосе, пробуждённых и оплодотворённых теми Лучами-Духа, которые были поглощены и ''погибли'' в таинственной дифференциации – предкосмической тайне, прологе к драме Бытия. Ану, Бэл и Ной предшествовали Адаму Кадмону, Адаму Красному и Ною точно так же, как Брахма, Вишну и Шива предшествовали Вайвасвата и остальным<ref>См. «Разоблачённую Исиду»'','' II, 420 и далее, где даётся намёк на одно или два из семи значений.</ref>.

Фабер был убеждён, что Флегийский остров и был Атлантидою. Но все подобные аллегории являются более или менее искажёнными отзвуками индусского предания о великом катаклизме, обрушившемся на четвёртую, действительно человеческую, хотя и гигантскую расу, которая предшествовала арийской. Однако, как только что было сказано, легенда Потопа, подобно всем другим легендам, имеет более, нежели одно только значение. В теогонии она относится к ''предкосмическим преобразованиям,'' к ''духовным соответствиям'' – как бы нелепо ни звучал этот термин на ухо учёного – а также и к последующей космогонии; к великому Наводнению Вод (материи) в Хаосе, пробуждённых и оплодотворённых теми Лучами-Духа, которые были поглощены и ''погибли'' в таинственной дифференциации – предкосмической тайне, прологе к драме Бытия. Ану, Бэл и Ной предшествовали Адаму Кадмону, Адаму Красному и Ною точно так же, как Брахма, Вишну и Шива предшествовали Вайвасвата и остальным<ref>См. «Разоблачённую Исиду», II, 420 и далее, где даётся намёк на одно или два из семи значений.</ref>.

Всё это указывает, что полу-всемирный потоп, известный геологии (первый ледниковый период) должен был произойти именно в то время, которое ему приписывается тайным учением: беря круглые числа, именно 200&nbsp;000 лет тому назад, после начала нашей пятой расы или же около времени, приписываемого Кроллем и Стоккуэлем первому ледниковому периоду; то есть около 850&nbsp;000 лет назад. Таким образом, так как причина последнего катаклизма приписывается геологами и астрономами «чрезвычайной эксцентричности земной  

Всё это указывает, что полу-всемирный потоп, известный геологии (первый ледниковый период) должен был произойти именно в то время, которое ему приписывается тайным учением: беря круглые числа, именно 200&nbsp;000 лет тому назад, после начала нашей пятой расы или же около времени, приписываемого Кроллем и Стоккуэлем первому ледниковому периоду; то есть около 850&nbsp;000 лет назад. Таким образом, так как причина последнего катаклизма приписывается геологами и астрономами «чрезвычайной эксцентричности земной  

{{Стр|145|Еврейский Ной и халдейский Нуах}}

{{Стр|145|Еврейский Ной и халдейский Нуах}}

{{Стиль А-Текст без отступа|орбиты», и так как сокровенное учение относит это к той же причине, но с добавлением ещё другого фактора, именно смещения Земной Оси – доказательство чему может быть найдено в Книге Еноха<ref>Глава XIV. (отд.&nbsp;XI).</ref>, если затемнённый язык Пуран непонятен – всё это указывает на то, что древние осведомлены были в «современных открытиях» науки. Енох, говоря о «великом наклоне Земли», «находящейся в трудах», выражается совершенно ясно и с полным значением.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|орбиты», и так как сокровенное учение относит это к той же причине, но с добавлением ещё другого фактора, именно смещения Земной Оси – доказательство чему может быть найдено в Книге Еноха<ref>Глава XIV, отд. XI.</ref>, если затемнённый язык Пуран непонятен – всё это указывает на то, что древние осведомлены были в «современных открытиях» науки. Енох, говоря о «великом наклоне Земли», «находящейся в трудах», выражается совершенно ясно и с полным значением.}}

{{Стиль А-Цитата|«Не самоочевидно ли всё это? Нуах (''Nuah'') есть Ной (''Noah''), ''плавающий'' по водам в своём ковчеге; причём последний – эмблема Аргхи или Луны, женского начала. Ной есть «дух», падающий в материю. Мы находим его, как только он спускается на Землю, сажающим виноградник, пьющим вино и опьяняющимся им, то есть, чистый Дух становится опьянённым, как только он окончательно погружается в материю. Седьмая глава Книги Бытия есть лишь иное изложение первой. Таким образом, тогда как последняя читается: «и тьма была над бездной. И дух Божий носился над водою», в седьмой сказано: «и умножилась вода... и ковчег плавал (с Ноем-духом) по поверхности вод». Таким образом, Ной, если он тождествен халдейскому Нуаху, есть дух, оживотворяющий материю, которая позднее является хаосом, представленным, как {{Стиль С-Капитель|бездна}} или же как воды наводнения. В вавилонской легенде (предкосмическое событие слилось с земным), именно Иштар (Астарта или Венера, богиня Луны) заперта в ковчеге и высылает ''голубя'' на поиски суши<ref>«Разоблачённая Исида», II, 423, 424.</ref>.

{{Стиль А-Цитата|«Не самоочевидно ли всё это? Нуах (''Nuah'') есть Ной (''Noah''), ''плавающий'' по водам в своём ковчеге; причём последний – эмблема Аргхи или Луны, женского начала. Ной есть «дух», падающий в материю. Мы находим его, как только он спускается на Землю, сажающим виноградник, пьющим вино и опьяняющимся им, то есть, чистый Дух становится опьянённым, как только он окончательно погружается в материю. Седьмая глава Книги Бытия есть лишь иное изложение первой. Таким образом, тогда как последняя читается: «и тьма была над бездной. И дух Божий носился над водою», в седьмой сказано: «и умножилась вода... и ковчег плавал (с Ноем-духом) по поверхности вод». Таким образом, Ной, если он тождествен халдейскому Нуаху, есть дух, оживотворяющий материю, которая позднее является хаосом, представленным, как {{Стиль С-Капитель|бездна}} или же как воды наводнения. В вавилонской легенде (предкосмическое событие слилось с земным), именно Иштар (Астарта или Венера, богиня Луны) заперта в ковчеге и высылает ''голубя'' на поиски суши<ref>«Разоблачённая Исида», II, 423, 424.</ref>.

Джордж Смит отмечает в «Табличках» сначала создание Луны, затем создание Солнца: «Красота и совершенство его воспеваются так же, как и правильность его орбиты, что повело к тому, что его стали считать прообразом судьи и правителя мира». Если бы это повествование относилось просто к космогоническому катаклизму – даже если бы последний был всемирным – то почему бы богиня Иштар или Астарта, Луна стала говорить ''о создании Солнца'' после Потопа? Воды могли достичь высоты горы Низир в изложении халдеев, или Джебель Джуди, гор Потопа в арабских легендах, или же горы Арарат в библейском повествовании, и даже Гималаев по индусскому преданию, и всё же, они не достигли бы Солнца; даже сама Библия остановилась перед таким чудом! Очевидно, что потоп для народа, который первый отметил его, имел совершенно иное значение, менее проблематичное и гораздо более философское, нежели значение потопа ''всемирного'', от которого не осталось никаких геологических следов»<ref>«Разоблачённая Исида»'','' 423, примечание.</ref>.}}

Джордж Смит отмечает в «Табличках» сначала создание Луны, затем создание Солнца: «Красота и совершенство его воспеваются так же, как и правильность его орбиты, что повело к тому, что его стали считать прообразом судьи и правителя мира». Если бы это повествование относилось просто к космогоническому катаклизму – даже если бы последний был всемирным – то почему бы богиня Иштар или Астарта, Луна стала говорить ''о создании Солнца'' после Потопа? Воды могли достичь высоты горы Низир в изложении халдеев, или Джебель Джуди, гор Потопа в арабских легендах, или же горы Арарат в библейском повествовании, и даже Гималаев по индусскому преданию, и всё же, они не достигли бы Солнца; даже сама Библия остановилась перед таким чудом! Очевидно, что потоп для народа, который первый отметил его, имел совершенно иное значение, менее проблематичное и гораздо более философское, нежели значение потопа ''всемирного'', от которого не осталось никаких геологических следов»<ref>«Разоблачённая Исида», 423, примечание.</ref>.}}

Так как все подобные катаклизмы периодичны и имеют свои циклы, и так как Вайвасвата Ману является при различных обстоятельствах и событиях лицом ''собирательным'', то казалось бы не имеется  

Так как все подобные катаклизмы периодичны и имеют свои циклы, и так как Вайвасвата Ману является при различных обстоятельствах и событиях лицом ''собирательным'', то казалось бы не имеется  

Второе наводнение – так называемое «всемирное» – обрушившееся на четвёртую коренную расу, которую теология рассматривает теперь для своих целей, как расу проклятую, расу гигантов, «каинитов» и «сынов Хама» – есть наводнение, которое было впервые признано геологией. Если тщательно сравнить описания, встречающиеся в различных халдейских легендах и в экзотерических трудах других народов, то будет найдено, что все они совпадают с ортодоксальными повествованиями, данными в браминских книгах. И можно заметить, что тогда, как в первом изложении «нет ещё бога или смертного на земле», когда Ману Вайвасвата причаливает к Химаван, но во втором, семи риши дозволено сопровождать его; таким образом, указывается, что тогда, как некоторые описания относятся к сидеральному и космическому наводнению, предшествовавшему так называемому «Творению», другие повествуют – одни, о великом наводнении материи на земле, другие же, о настоящем водном потопе. В «Шатапатха Брахмана» Ману видит, что наводнение унесло все живущие твари и лишь он один был оставлен – т.&nbsp;е., лишь ''семя жизни'' осталось от предыдущего разложения вселенной или же махапралайи после «Дня Брахмы». В Махабхарате просто сказано о геологическом катаклизме, который унёс почти всю четвёртую расу, чтобы дать место пятой. Потому Вайвасвата Ману в нашей эзотерической космогонии<ref>Следует помнить, что в индусской философии каждая дифференцированная единица является такой лишь в течение циклов майи, будучи единой в сущности своей с всевышним или Единым Духом. Отсюда возникают кажущаяся путаница и противоречие в различных Пуранах и иногда даже в одной Пуране относительно одной и той же личности. Вишну – так же как и Брахма, имеющий много форм, и так же как Брахман (среднего рода) – един, и, тем не менее, как сказано, он является всеми двадцатью восемью Вьясами.

Второе наводнение – так называемое «всемирное» – обрушившееся на четвёртую коренную расу, которую теология рассматривает теперь для своих целей, как расу проклятую, расу гигантов, «каинитов» и «сынов Хама» – есть наводнение, которое было впервые признано геологией. Если тщательно сравнить описания, встречающиеся в различных халдейских легендах и в экзотерических трудах других народов, то будет найдено, что все они совпадают с ортодоксальными повествованиями, данными в браминских книгах. И можно заметить, что тогда, как в первом изложении «нет ещё бога или смертного на земле», когда Ману Вайвасвата причаливает к Химаван, но во втором, семи риши дозволено сопровождать его; таким образом, указывается, что тогда, как некоторые описания относятся к сидеральному и космическому наводнению, предшествовавшему так называемому «Творению», другие повествуют – одни, о великом наводнении материи на земле, другие же, о настоящем водном потопе. В «Шатапатха Брахмана» Ману видит, что наводнение унесло все живущие твари и лишь он один был оставлен – т.&nbsp;е., лишь ''семя жизни'' осталось от предыдущего разложения вселенной или же махапралайи после «Дня Брахмы». В Махабхарате просто сказано о геологическом катаклизме, который унёс почти всю четвёртую расу, чтобы дать место пятой. Потому Вайвасвата Ману в нашей эзотерической космогонии<ref>Следует помнить, что в индусской философии каждая дифференцированная единица является такой лишь в течение циклов майи, будучи единой в сущности своей с всевышним или Единым Духом. Отсюда возникают кажущаяся путаница и противоречие в различных Пуранах и иногда даже в одной Пуране относительно одной и той же личности. Вишну – так же как и Брахма, имеющий много форм, и так же как Брахман (среднего рода) – един, и, тем не менее, как сказано, он является всеми двадцатью восемью Вьясами.

{{Стиль А-Цитата|«Во время каждого двапара (или третьего) века Вишну, в лице Вьясы, разделяет Веду, которая (на самом деле) одна, на многие части... Двадцать восемь раз Веды были собраны великими риши во время Вайвасвата манвантары в век двапара; и следовательно двадцать восемь Вьяс уже прошли» (Вишну Пурана III, 3; перев. Уилсона Ш, 33, 34).  

{{Стиль А-Цитата|«Во время каждого двапара (или третьего) века Вишну, в лице Вьясы, разделяет Веду, которая (на самом деле) одна, на многие части... Двадцать восемь раз Веды были собраны великими риши во время Вайвасвата манвантары в век двапара; и следовательно двадцать восемь Вьяс уже прошли» (Вишну-пурана III, 3; перев. Уилсона, III, 33, 34).  

«(Они, которые были все) в образе Веда-Вьяса; которые были Вьясами своих соответствующих эпох» (''Ibid loc. cit.,'' стр.&nbsp;33).  

«(Они, которые были все) в образе Веда-Вьясы; которые были Вьясами своих соответствующих эпох» (''Ibid loc. cit.,'' стр.&nbsp;33).  

«Этот мир есть Брахма, в Брахме и от Брахмы... ничто дальше не может быть познаваемо». }}

«Этот мир есть Брахма, в Брахме и от Брахмы... ничто дальше не может быть познаваемо». }}

{{Стиль А-Цитата|«Существовали (в первой манвантаре) семь прославленных сыновей Васиштхи, которые (в ''третьей'' манвантаре) были сынами Брахмы (то есть риши) – блестящее потомство Урджа» (там же, III, 6, примечание). }}

{{Стиль А-Цитата|«Существовали (в первой манвантаре) семь прославленных сыновей Васиштхи, которые (в ''третьей'' манвантаре) были сынами Брахмы (то есть риши) – блестящее потомство Урджа» (там же, III, 6, примечание). }}

Это ясно: человечество первой манвантары есть {{Вопрос|потомство|нет в оригинале|~~~~}} седьмой и всех промежуточных. Человечество первой коренной расы есть человечество второй, третьей, четвёртой, пятой и т.&nbsp;д.. До последней происходит циклическое постоянное перевоплощение монад, принадлежащих дхьян-чоханам нашей планетной цепи.</ref> явлен в трёх определённо различных аспектах, (''а'')&nbsp;как «коренной ману»  

Это ясно: человечество первой манвантары есть то же самое и в седьмой и во всех промежуточных. Человечество первой коренной расы есть человечество ''второй'', ''третьей'', ''четвёртой'', ''пятой'' и т.&nbsp;д. До последней происходит циклическое постоянное перевоплощение монад, принадлежащих дхьян-чоханам нашей планетной цепи.</ref> явлен в трёх определённо различных аспектах, (''а'')&nbsp;как «коренной ману»  

{{Стр|147|Согласие относительно дат}}

{{Стр|147|Согласие относительно дат}}

{{Стиль А-Текст без отступа|действительно, было доказано как невозможность в наш настоящий мировой период и при наших существующих условиях (что оккультисты отрицают) то, всё же, это не было бы доказательством, что оно не могло произойти при других космических условиях, и не только в морях лаврентьевского периода, но даже на содрогавшейся тогда Земле. Интересно было бы узнать, как может наука объяснить появление видов и жизни на Земле, особенно же человека, раз она отвергает, как библейские учения, так и самопроизвольное зарождение? Наблюдения Пастера, однако, далеки от совершенства или же доказательств. Бланшар и д-р Люто отвергают их значение и фактически доказывают, что они лишены его. Пока что вопрос этот остаётся в стадии обсуждения, так же как и другой, относительно того, когда, в каком периоде появилась жизнь на Земле. Что же касается идеи, что монера Геккеля щепоть соли! – разрешила проблему начала жизни, то это просто нелепость. Те материалисты, которые склонны смеяться над теорией «само-сущего», «само-рождённого небесного человека», представленного, как эфирообразный, астральный человек, должны извинить даже новичка в оккультизме, если он, в свою очередь, высмеет некоторые теории современной мысли. Доказав весьма научно, что примитивная крапинка протоплазмы (монера) не растение и не животное, но является и тем и другим и, что она ''не имеет предков'' среди них, ибо, именно эта монера служит отправной точкой для всякого организованного существования, нам, наконец, говорят, что монеры являются ''своими собственными предками''. Это может быть весьма научным, но оно также весьма метафизично, именно слишком, даже для оккультиста.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|действительно, было доказано как невозможность в наш настоящий мировой период и при наших существующих условиях (что оккультисты отрицают) то, всё же, это не было бы доказательством, что оно не могло произойти при других космических условиях, и не только в морях лаврентьевского периода, но даже на содрогавшейся тогда Земле. Интересно было бы узнать, как может наука объяснить появление видов и жизни на Земле, особенно же человека, раз она отвергает, как библейские учения, так и самопроизвольное зарождение? Наблюдения Пастера, однако, далеки от совершенства или же доказательств. Бланшар и д-р Люто отвергают их значение и фактически доказывают, что они лишены его. Пока что вопрос этот остаётся в стадии обсуждения, так же как и другой, относительно того, когда, в каком периоде появилась жизнь на Земле. Что же касается идеи, что монера Геккеля щепоть соли! – разрешила проблему начала жизни, то это просто нелепость. Те материалисты, которые склонны смеяться над теорией «само-сущего», «само-рождённого небесного человека», представленного, как эфирообразный, астральный человек, должны извинить даже новичка в оккультизме, если он, в свою очередь, высмеет некоторые теории современной мысли. Доказав весьма научно, что примитивная крапинка протоплазмы (монера) не растение и не животное, но является и тем и другим и, что она ''не имеет предков'' среди них, ибо, именно эта монера служит отправной точкой для всякого организованного существования, нам, наконец, говорят, что монеры являются ''своими собственными предками''. Это может быть весьма научным, но оно также весьма метафизично, именно слишком, даже для оккультиста.}}

Если самопроизвольное зарождение изменило сейчас свои методы – может быть, благодаря накопленному материалу под рукой – настолько, что даже сделалось неуловимым, то, всё же, оно было в полной силе при зарождении земной жизни. Даже самая простая физическая форма и эволюция видов показывают, как работает природа. Гигантский, чешуйчатый пресмыкающийся ящер, крылатый птеродактиль, мегалозавр и стофутовый в длину игуанодон позднейшего периода, – все они являются преображениями ранних представителей животного царства, находимых в отложениях первичной эпохи. Было время, когда все вышепереименованные «допотопные» чудовища появились, как {{Вопрос|филаментоидные инфузории| Жгутики, волокнистые? |[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 02:42, 20 февраля 2019}}, без оболочки или же щита, без нервов, мускулов, органов или пола, и все они воспроизводили свои виды посредством почкования, как это делают микроорганизмы, зодчие и строители наших горных цепей, по данным науки. В таком случае, почему же не человек? Почему же он не мог следовать тому же закону в своём росте, т.&nbsp;е., постепенному уплотнению? Каждый непредубеждённый человек предпочтёт поверить, что первоначальное человечество имело сначала эфирообразную – или, если предпочтут, огромную волокноподобную студенистую форму, выявленную богами или естественными «силами», которая росла, уплотнялась на протяжении миллионов веков и сделалась гигантской в своём физическом импульсе и устремлении, пока она не утвердилась в огромную физическую форму человека четвёртой расы – нежели допустить,

Если самопроизвольное зарождение изменило сейчас свои методы – может быть, благодаря накопленному материалу под рукой – настолько, что даже сделалось неуловимым, то, всё же, оно было в полной силе при зарождении земной жизни. Даже самая простая физическая форма и эволюция видов показывают, как работает природа. Гигантский, чешуйчатый пресмыкающийся ящер, крылатый птеродактиль, мегалозавр и стофутовый в длину игуанодон позднейшего периода, – все они являются преображениями ранних представителей животного царства, находимых в отложениях первичной эпохи. Было время, когда все вышепереименованные «допотопные» чудовища появились, как {{Дополнение ТД|филаментоидные инфузории|151_инфузории|тип=вопрос}}, без оболочки или же щита, без нервов, мускулов, органов или пола, и все они воспроизводили свои виды посредством почкования, как это делают микроорганизмы, зодчие и строители наших горных цепей, по данным науки. В таком случае, почему же не человек? Почему же он не мог следовать тому же закону в своём росте, т.&nbsp;е., постепенному уплотнению? Каждый непредубеждённый человек предпочтёт поверить, что первоначальное человечество имело сначала эфирообразную – или, если предпочтут, огромную волокноподобную студенистую форму, выявленную богами или естественными «силами», которая росла, уплотнялась на протяжении миллионов веков и сделалась гигантской в своём физическом импульсе и устремлении, пока она не утвердилась в огромную физическую форму человека четвёртой расы – нежели допустить,

{{Стр|152|}}

{{Стр|152|}}

Допустит ли известный дарвинист возможность, что его «антропоидный предок» будет занесён в список «совершенно неприемлемых верований», при свете «большего знания» оккультистов? Но откуда произошёл дикарь? Один только факт «поднятия до цивилизованного состояния» не объясняет ещё эволюцию форм.

Допустит ли известный дарвинист возможность, что его «антропоидный предок» будет занесён в список «совершенно неприемлемых верований», при свете «большего знания» оккультистов? Но откуда произошёл дикарь? Один только факт «поднятия до цивилизованного состояния» не объясняет ещё эволюцию форм.

В том же письме «Эволюция человека» д-р Уилсон делает другие странные признания. Так в ответ на запросы, поставленные ''«Г.&nbsp;М.»'' в журнале «Знание», он замечает:

В том же письме «Эволюция человека» д-р Уилсон делает другие странные признания. Так в ответ на запросы, поставленные ''«Г.М.»'' в журнале «Знание», он замечает:

{{Стиль А-Цитата|«Произвела ли эволюция какие-либо изменения в человеке? Если так, то каковы эти изменения? Если нет, то почему?.. Если мы откажемся признать [как это делает наука], что человек был создан совершенным существом, а затем он был деградирован, то существует лишь другое предположение – предположение эволюции. Если человек поднялся от дикаря до цивилизованного состояния, то, несомненно, это есть эволюция. ''Мы ещё не знаем, ибо такое знание трудно приобрести, подвержена ли человеческая форма тем же воздействиям, как и формы низших животных''. Но без сомнения, подъём от состояния дикаря до цивилизованной жизни означает и предпосылает «эволюцию», и эволюцию значительного протяжения. Умственная эволюция человека не подлежит сомнению, постоянно расширяющаяся сфера мысли возникла из малых и грубых начинаний, подобно самому языку. Но способы жизни человека, его сила приспособления к окружающим условиям и бесчисленные другие обстоятельства, сделали факты и течение его «эволюции» очень трудными для исследования».}}

{{Стиль А-Цитата|«Произвела ли эволюция какие-либо изменения в человеке? Если так, то каковы эти изменения? Если нет, то почему?.. Если мы откажемся признать [как это делает наука], что человек был создан совершенным существом, а затем он был деградирован, то существует лишь другое предположение – предположение эволюции. Если человек поднялся от дикаря до цивилизованного состояния, то, несомненно, это есть эволюция. ''Мы ещё не знаем, ибо такое знание трудно приобрести, подвержена ли человеческая форма тем же воздействиям, как и формы низших животных''. Но без сомнения, подъём от состояния дикаря до цивилизованной жизни означает и предпосылает «эволюцию», и эволюцию значительного протяжения. Умственная эволюция человека не подлежит сомнению, постоянно расширяющаяся сфера мысли возникла из малых и грубых начинаний, подобно самому языку. Но способы жизни человека, его сила приспособления к окружающим условиям и бесчисленные другие обстоятельства, сделали факты и течение его «эволюции» очень трудными для исследования».}}

{{Стиль А-Текст без отступа|На это мы находим ответ в Вишну Пуране,'' который'' заставил некоторых востоковедов широко раскрыть глаза:}}

{{Стиль А-Текст без отступа|На это мы находим ответ в Вишну Пуране,'' который'' заставил некоторых востоковедов широко раскрыть глаза:}}

{{Стиль А-Цитата|«Солнце неподвижно на всё время, и в полдень, и в полночь во всех двипах (материках), о, Майтрейа! Но так как восход и закат ''Солнца'' всегда ''противостоят друг другу ''– так же как и все кардинальные точки, и все пересекающиеся точки, о, Майтрейа, то люди говорят о восходе Солнца там, где они видят его; а там, где Солнце исчезает, там ''для них'' оно заходит. Для Солнца, которое всегда ''в одном и том же месте'', нет ни заката, ни восхода, ибо то, что называется восходом и закатом есть ''лишь'' зримость и незримость Солнца»<ref>Вишну Пурана, II, VIII; объяснения Фитцэдуард Холла, в перев. Уилсона, II, 241.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Солнце неподвижно на всё время, и в полдень, и в полночь во всех двипах (материках), о, Майтрейа! Но так как восход и закат ''Солнца'' всегда ''противостоят друг другу ''– так же как и все кардинальные точки, и все пересекающиеся точки, о, Майтрейа, то люди говорят о восходе Солнца там, где они видят его; а там, где Солнце исчезает, там ''для них'' оно заходит. Для Солнца, которое всегда ''в одном и том же месте'', нет ни заката, ни восхода, ибо то, что называется восходом и закатом есть ''лишь'' зримость и незримость Солнца»<ref>Вишну-пурана, II, VIII; объяснения Фитцэдуард Холла, в перев. Уилсона, II, 241.</ref>.}}

На это Фитцэдуард Холл замечает:

На это Фитцэдуард Холл замечает:

{{Стиль А-Текст без отступа|время от юрского периода или от середины так называемого века пресмыкающихся (когда появилась третья раса) до периода миоценского, когда большинство четвёртой расы было потоплено?<ref>«Эзотерический буддизм», стр.&nbsp;70.</ref>}}

{{Стиль А-Текст без отступа|время от юрского периода или от середины так называемого века пресмыкающихся (когда появилась третья раса) до периода миоценского, когда большинство четвёртой расы было потоплено?<ref>«Эзотерический буддизм», стр.&nbsp;70.</ref>}}

Писательница этого труда знает, что те специалисты, которые вычисляют с особою щедростью века существования нашей планеты и человека, всегда имели противниками – боязливое большинство. Но это мало что доказывает, ибо большинство редко, если только вообще, оказывается в результате на стороне истины. Гарвэй долгие годы был одиноким в своих утверждениях. Те, кто отстаивал пароходное сообщение через Атлантический океан, подвергались опасности окончить свои дни в сумасшедшем доме. И по сей день Месмер значится (в энциклопедиях) вместе с Калиостро и Сен-Жерменом, как шарлатан и самозванец. И теперь, когда Шарко и Ришэ подтвердили утверждения Месмера, и месмеризм, под его новым именем «гипнотизм» (фальшивый нос на очень старом лице) принят наукою, наше уважение не возрастает к этому большинству, когда мы видим то легкомыслие и бесцеремонность, с которым члены его относятся к «гипнотизму», к «телепатическим передачам» и его другим феноменам. Короче говоря, они толкуют о нём, как если бы они верили в него ещё со времён Соломона, а не обзывали, всего лишь несколько лет тому назад, приверженцев его безумцами и обманщиками!<ref>Подобная же судьба угрожает феноменам спиритизма и всем прочим психологическим проявлениям внутреннего человека. Со времени дней Юма, исследования которого кульминировали в нигилистическом идеализме, психология постепенно уклонялась в сторону грубого материализма. Юм считается психологом и, тем не менее, он отрицал {{Кратко из БТС|текст=априори}} возможность феноменов, в которые сейчас верят миллионы людей, включая многих учёных. Гило-идеалисты наших дней поставлены на одну доску с аннигилистами. Школы Спенсера и Байн являются одна позитивистической, другая материалистической, но вовсе не метафизическими. Это есть ''психизм'', а не психология; это столь же мало напоминает учение веданты, как пессимизм Шопенгауэра и фон Гартманна эзотерическую философию, сердце и душу ''истинного'' буддизма.</ref>

Писательница этого труда знает, что те специалисты, которые вычисляют с особою щедростью века существования нашей планеты и человека, всегда имели противниками – боязливое большинство. Но это мало что доказывает, ибо большинство редко, если только вообще, оказывается в результате на стороне истины. Гарвэй долгие годы был одиноким в своих утверждениях. Те, кто отстаивал пароходное сообщение через Атлантический океан, подвергались опасности окончить свои дни в сумасшедшем доме. И по сей день Месмер значится (в энциклопедиях) вместе с Калиостро и Сен-Жерменом, как шарлатан и самозванец. И теперь, когда Шарко и Ришэ подтвердили утверждения Месмера, и месмеризм, под его новым именем «гипнотизм» (фальшивый нос на очень старом лице) принят наукою, наше уважение не возрастает к этому большинству, когда мы видим то легкомыслие и бесцеремонность, с которым члены его относятся к «гипнотизму», к «телепатическим передачам» и его другим феноменам. Короче говоря, они толкуют о нём, как если бы они верили в него ещё со времён Соломона, а не обзывали, всего лишь несколько лет тому назад, приверженцев его безумцами и обманщиками!<ref>Подобная же судьба угрожает феноменам спиритизма и всем прочим психологическим проявлениям внутреннего человека. Со времени дней Юма, исследования которого кульминировали в нигилистическом идеализме, психология постепенно уклонялась в сторону грубого материализма. Юм считается психологом и, тем не менее, он отрицал {{ТД из БТС|априори|вид=подсказка}} возможность феноменов, в которые сейчас верят миллионы людей, включая многих учёных. Гило-идеалисты наших дней поставлены на одну доску с аннигилистами. Школы Спенсера и Байн являются одна позитивистической, другая материалистической, но вовсе не метафизическими. Это есть ''психизм'', а не психология; это столь же мало напоминает учение веданты, как пессимизм Шопенгауэра и фон Гартманна эзотерическую философию, сердце и душу ''истинного'' буддизма.</ref>

Такое же превращение мысли, неминуемо, предстоит и в отношении длительных периодов времени, на которых настаивает эзотерическая философия для полового и физического человечества. Потому даже станца, которая гласит:

Такое же превращение мысли, неминуемо, предстоит и в отношении длительных периодов времени, на которых настаивает эзотерическая философия для полового и физического человечества. Потому даже станца, которая гласит:

{{Стр|158|}}

{{Стр|158|}}

{{Стиль А-Текст без отступа|Было время, когда даже монера Геккеля – этот простой шарик протоплазмы – не появлялась ещё на дне морей. Откуда появился ''импульс'', который заставил молекулы углерода, азота и кислорода и т.&nbsp;д. сгруппироваться в первичную слизь, по теории Окена, в органическую «слизь», ныне окрещённую протоплазмою? Каковы были прототипы монеры? Они, во всяком случае, не могли упасть в метеоритах с других, уже сформировавшихся, небесных тел, несмотря на дикую теорию, выдвинутую по этому поводу сэром Уильямом Томсоном. И даже, если они так упали, если даже наша Земля получила свою долю жизнезародышей с других планет, то кто или ''что'' принесло их на те планеты? Здесь снова, если только оккультное учение не будет принято, мы вынуждены ещё раз столкнуться с чудом – принять теорию личного, антропоморфического Создателя, атрибуты и определения которого в том виде, как они формулируются монотеистами, настолько же расходятся с философией и логикой, насколько они унижают идеал бесконечного, всемирного Божества, перед непостижимым, страшным величием которого величайший человеческий ум чувствует себя ничтожным пигмеем. Пусть современный философ, самовольно помещающий себя на высшую, когда-либо достигнутую, вершину человеческого разумения, не обнаружит себя стоящим духовно и интеллектуально ниже даже представлений древних греков, которые сами в этом отношении находились на гораздо более низком уровне, нежели философы восточной арийской древности. {{Кратко из БТС|текст=Гилозоизм}}, с точки зрения философии, есть высший аспект пантеизма. Это есть единственно возможный выход для избежания идиотичного атеизма, основанного на мертвящей материальности и ещё более идиотичных антропоморфических представлений монотеистов, между которыми он стоит на своём собственном совершенно нейтральном основании.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|Было время, когда даже монера Геккеля – этот простой шарик протоплазмы – не появлялась ещё на дне морей. Откуда появился ''импульс'', который заставил молекулы углерода, азота и кислорода и т.&nbsp;д. сгруппироваться в первичную слизь, по теории Окена, в органическую «слизь», ныне окрещённую протоплазмою? Каковы были прототипы монеры? Они, во всяком случае, не могли упасть в метеоритах с других, уже сформировавшихся, небесных тел, несмотря на дикую теорию, выдвинутую по этому поводу сэром Уильямом Томсоном. И даже, если они так упали, если даже наша Земля получила свою долю жизнезародышей с других планет, то кто или ''что'' принесло их на те планеты? Здесь снова, если только оккультное учение не будет принято, мы вынуждены ещё раз столкнуться с чудом – принять теорию личного, антропоморфического Создателя, атрибуты и определения которого в том виде, как они формулируются монотеистами, настолько же расходятся с философией и логикой, насколько они унижают идеал бесконечного, всемирного Божества, перед непостижимым, страшным величием которого величайший человеческий ум чувствует себя ничтожным пигмеем. Пусть современный философ, самовольно помещающий себя на высшую, когда-либо достигнутую, вершину человеческого разумения, не обнаружит себя стоящим духовно и интеллектуально ниже даже представлений древних греков, которые сами в этом отношении находились на гораздо более низком уровне, нежели философы восточной арийской древности. {{ТД из БТС|Гилозоизм|вид=сноска и подсказка}}, с точки зрения философии, есть высший аспект {{ТД из БТС|пантеизма|пантеизм|вид=сноска и подсказка}}. Это есть единственно возможный выход для избежания идиотичного атеизма, основанного на мертвящей материальности и ещё более идиотичных антропоморфических представлений монотеистов, между которыми он стоит на своём собственном совершенно нейтральном основании.}}

Гилозоизм ''требует'' абсолютной божественной мысли, которая бы ''проникала'' все бесчисленные, действенные, творческие силы или «создателей», ''сущности'' которых движимы и существуют посредством, через и в этой божественной мысли; причём последняя имеет настолько же мало личного интереса к ним или же к ''их'' творениям, как и Солнце по отношению к подсолнуху и его семенам, или вообще к растительности. Существование подобных деятельных «создателей» известно и в них верят, ибо они видимы и ощутимы внутренним человеком в оккультисте. Таким образом, последний утверждает, что Абсолютное Божество, долженствующее быть безусловным и несвязанным, не может быть мыслимо в то же самое время, как активный, творящий, единый живой Бог без того, чтобы идеал этот<ref>Представление и {{Вопрос|определение Абсолюта кардиналом Куза|найти формулировку|~~~~}} может удовлетворить лишь западный ум, который находится в темнице и настолько бессознательно для самого себя, что совершенно выродился на протяжении долгих столетий схоластической и теологической софистики. Но «недавняя философия Абсолюта», набросанная сэром Уильямом Гамильтоном для Куза, никогда не удовлетворит более утончённый метафизический ум индусского ведантиста.</ref> не был немедленно унижен. Божество, проявляющееся в ''пространстве'' и ''времени'' (эти два понятия просто формы ТОГО, что есть Абсолютное ВСЁ) может быть лишь дробной частью  

Гилозоизм ''требует'' абсолютной божественной мысли, которая бы ''проникала'' все бесчисленные, действенные, творческие силы или «создателей», ''сущности'' которых движимы и существуют посредством, через и в этой божественной мысли; причём последняя имеет настолько же мало личного интереса к ним или же к ''их'' творениям, как и Солнце по отношению к подсолнуху и его семенам, или вообще к растительности. Существование подобных деятельных «создателей» известно и в них верят, ибо они видимы и ощутимы внутренним человеком в оккультисте. Таким образом, последний утверждает, что Абсолютное Божество, долженствующее быть безусловным и несвязанным, не может быть мыслимо в то же самое время, как активный, творящий, единый живой Бог без того, чтобы идеал этот<ref>Представление и {{Дополнение ТД|определение Абсолюта кардиналом Куза|158_абсолют_куза|тип=вопрос}} может удовлетворить лишь западный ум, который находится в темнице и настолько бессознательно для самого себя, что совершенно выродился на протяжении долгих столетий схоластической и теологической софистики. Но «недавняя философия Абсолюта», набросанная сэром Уильямом Гамильтоном для Куза, никогда не удовлетворит более утончённый метафизический ум индусского ведантиста.</ref> не был немедленно унижен. Божество, проявляющееся в ''пространстве'' и ''времени'' (эти два понятия просто формы ТОГО, что есть Абсолютное ВСЁ) может быть лишь дробной частью  

{{Стр|159|Океан угольной кислоты?}}

{{Стр|159|Океан угольной кислоты?}}

{{Стиль А-Текст без отступа|целого. И так как это «Всё» не может быть разделено в своей абсолютности, то этот ''ощущаемый'' Создатель (мы говорим создатели), в лучшем случае, может быть лишь ''аспектом'' того. Пользуясь той же метафорой – недостаточной для выражения полной идеи, но всё же хорошо приложимой к данному случаю – эти создатели подобны многочисленным лучам солнечного шара, который остаётся вне осознания или вне заботы об этой работе, тогда как его пособники – агенты, лучи, становятся посредствующими орудиями каждую весну, – во время манвантарой зари на Земле – оплодотворяя и пробуждая спящую жизнеспособность, присущую природе и её дифференцированной материи. Это настолько хорошо понималось в древности, что даже умеренно религиозный Аристотель заметил, что подобный труд непосредственного творения совершенно не приличествовал бы Богу (''ἀπρεπὲς τῷ ϴεῷ'')<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|Аристотель, «О мире», 6.398b.7.}}</ref>. Платон и другие философы учили тому же: божество не может приложить свою руку к творению – αὐτουρνεῖν ἅπαντα<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|Αυτουργείν ηαπάντα (греч.) – «исполнять всё самому» (Аристотель, «О мире» 6.398b.5).}}</ref>. Кедворт называет это «гилозоизмом». Также и древний Зенон, по словам Лаэрта, сказал:}}

{{Стиль А-Текст без отступа|целого. И так как это «Всё» не может быть разделено в своей абсолютности, то этот ''ощущаемый'' Создатель (мы говорим создатели), в лучшем случае, может быть лишь ''аспектом'' того. Пользуясь той же метафорой – недостаточной для выражения полной идеи, но всё же хорошо приложимой к данному случаю – эти создатели подобны многочисленным лучам солнечного шара, который остаётся вне осознания или вне заботы об этой работе, тогда как его пособники – агенты, лучи, становятся посредствующими орудиями каждую весну, – во время манвантарой зари на Земле – оплодотворяя и пробуждая спящую жизнеспособность, присущую природе и её дифференцированной материи. Это настолько хорошо понималось в древности, что даже умеренно религиозный Аристотель заметил, что подобный труд непосредственного творения совершенно не приличествовал бы Богу (''ἀπρεπὲς τῷ ϴεῷ'')<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|Аристотель, «О мире», 6.398b.7.}}</ref>. Платон и другие философы учили тому же: божество не может приложить свою руку к творению – ''αὐτουρνεῖν ἅπαντα''<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|Αυτουργείν ηαπάντα (греч.) – «исполнять всё самому» (Аристотель, «О мире» 6.398b.5).}}</ref>. Кедворт называет это «гилозоизмом». Также и древний Зенон, по словам Лаэрта, сказал:}}

{{Стиль А-Цитата|«Природа есть привычка, действующая сама по себе на основании семяных принципов; она совершенствует и содержит те несколько вещей, которые в урочные периоды времени исходят из неё и действуют по законам того, из чего она была выявлена»<ref>Р.&nbsp;Кедворт, «Истинная разумная система вселенной», I, 328.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Природа есть привычка, действующая сама по себе на основании семяных принципов; она совершенствует и содержит те несколько вещей, которые в урочные периоды времени исходят из неё и действуют по законам того, из чего она была выявлена»<ref>Р.&nbsp;Кедворт, «Истинная разумная система вселенной», I, 328.</ref>.}}

{{Стр|160|}}

{{Стр|160|}}

{{Стиль А-Текст без отступа|''жидкой угольной кислоты'' вместо воды. При наличии такого элемента становится сомнительным, чтобы {{Кратко из БТС|текст=ганоиды}} или даже самые примитивные {{Кратко из БТС|текст=трилобиты}} могли существовать в океанах первичного века, – не говоря уже об океанах силурийского периода, как это показано Бланшаром.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|''жидкой угольной кислоты'' вместо воды. При наличии такого элемента становится сомнительным, чтобы {{ТД из БТС|ганоиды|вид=сноска и подсказка}} или даже самые примитивные {{ТД из БТС|трилобиты|вид=сноска и подсказка}} могли существовать в океанах первичного века, – не говоря уже об океанах силурийского периода, как это показано Бланшаром.}}

Однако условия, которые необходимы были для самой ранней расы человечества, не требовали элементов, ни простых, ни сложных. То, что было сказано вначале, теперь подтверждается. Духовная, эфирообразная сущность, жившая в пространствах, неизвестных Земле, прежде чем первая небесная «студенистая крапинка» выявилась в океане изначальной космической материи – биллионы и триллионы лет, прежде чем наша шаровидная крапинка в беспредельности, называемая Землёй, выявилась на свет и породила монеры в своих каплях, называемых океанами – эта сущность не нуждалась в «элементах». «Ману о мягких костях» мог прекрасно обойтись без кальция фосфата, ибо он имел кости лишь в символическом смысле. И в то время, как даже монеры, несмотря на всю однородность своих организмов, всё же, нуждались в физических условиях жизни, которые помогали бы им в дальнейшей эволюции, существо, ставшее первичным человеком и «отцом человека», после своего развития на планах существования, даже не снившихся науке, могло прекрасно оставаться непроницаемым для любых состояний атмосферических условий, окружавших его. Первичный предок в Пополь Вух Брассера де Бурбурга, который (по мексиканским легендам) мог действовать и жить с одинаковой лёгкостью, как под землёю и в воде, так и на земле, соответствует лишь второй и началу третьей расы в наших писаниях. И если три царства природы были столь различны в эпохи до-потопные, то почему человек не мог быть сложен из материалов и сочетаний атомов, ныне совершенно неизвестных науке? Растения и животные, известные сейчас в почти бесчисленных разновидностях и видах, все развились, согласно научным гипотезам, из примитивных и гораздо более малочисленных органических форм. Почему бы не могло произойти то же самое и в случае человека, элементов и всего остального? Как гласит Комментарий:  

Однако условия, которые необходимы были для самой ранней расы человечества, не требовали элементов, ни простых, ни сложных. То, что было сказано вначале, теперь подтверждается. Духовная, эфирообразная сущность, жившая в пространствах, неизвестных Земле, прежде чем первая небесная «студенистая крапинка» выявилась в океане изначальной космической материи – биллионы и триллионы лет, прежде чем наша шаровидная крапинка в беспредельности, называемая Землёй, выявилась на свет и породила монеры в своих каплях, называемых океанами – эта сущность не нуждалась в «элементах». «Ману о мягких костях» мог прекрасно обойтись без кальция фосфата, ибо он имел кости лишь в символическом смысле. И в то время, как даже монеры, несмотря на всю однородность своих организмов, всё же, нуждались в физических условиях жизни, которые помогали бы им в дальнейшей эволюции, существо, ставшее первичным человеком и «отцом человека», после своего развития на планах существования, даже не снившихся науке, могло прекрасно оставаться непроницаемым для любых состояний атмосферических условий, окружавших его. Первичный предок в Пополь Вух Брассера де Бурбурга, который (по мексиканским легендам) мог действовать и жить с одинаковой лёгкостью, как под землёю и в воде, так и на земле, соответствует лишь второй и началу третьей расы в наших писаниях. И если три царства природы были столь различны в эпохи до-потопные, то почему человек не мог быть сложен из материалов и сочетаний атомов, ныне совершенно неизвестных науке? Растения и животные, известные сейчас в почти бесчисленных разновидностях и видах, все развились, согласно научным гипотезам, из примитивных и гораздо более малочисленных органических форм. Почему бы не могло произойти то же самое и в случае человека, элементов и всего остального? Как гласит Комментарий:  

{{Сноски ТД}}

{{Сноски ТД 21в}}