Изменения

}}

}}

{{Стр продолжение|483|Между учёными нет согласия}}

{{Стр продолжение|483|Между учёными нет согласия|закладка=p3_s3}}

 

{{Стиль А-Заголовок|Отдел III.<br>

{{Стиль А-Заголовок|Отдел III.<br>

«An lumen sit corpus, nec non?»<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|(лат.) «Свет есть тело, не так ли?».}}</ref>}}

«An lumen sit corpus, nec non?»<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|(лат.) «Свет есть тело, не так ли?».}}</ref>}}

Конечно, свет не есть тело, говорят нам. Физические науки говорят, что свет есть сила, вибрация, волнообразное колебание эфира. Это есть свойство или качество Материи или даже аффекция<ref>''Примечание Е.&nbsp;И.&nbsp;Рерих:'' Аффекция или видоизменение в состоянии.</ref> её, но никогда ''не тело!''

Конечно, свет не есть тело, говорят нам. Физические науки говорят, что свет есть сила, вибрация, волнообразное колебание эфира. Это есть свойство или качество материи или даже видоизменение в её состоянии, но никогда ''не тело!''

Именно так. Этим открытием, знанием, какова бы ни была его ценность, что свет или калорий (теплота) не есть движение ''материальных частиц'', наука обязана, главным образом, если и не единственно, сэру Уильяму Грову. Он первый в докладе, сделанном в Лондонском Институте в 1842 г. доказал, что  

Именно так. Этим открытием, знанием, какова бы ни была его ценность, что свет или калорий (теплота) не есть движение ''материальных частиц'', наука обязана, главным образом, если и не единственно, сэру Уильяму Грову. Он первый в докладе, сделанном в Лондонском Институте в 1842 г. доказал, что  

{{Стиль А-Текст без отступа|«теплота, свет<ref>Роберт Уорд, обсуждая вопрос о теплоте и свете в ноябрьском «Журнале науки» за 1881-й год, доказывает нам, до какой степени невежественна наука относительно одного из самых обыкновенных фактов природы – теплоты Солнца. Он говорит:

{{Стиль А-Текст без отступа|«теплота, свет<ref>Роберт Уорд, обсуждая вопрос о теплоте и свете в ноябрьском «Журнале науки» за 1881-й год, доказывает нам, до какой степени невежественна наука относительно одного из самых обыкновенных фактов природы – теплоты Солнца. Он говорит:

{{Стиль А-Цитата|«вопрос о температуре солнца был предметом исследования многих учёных: Ньютон, один из первых исследователей этой проблемы, старался определить её, и после него все учёные, занимавшиеся калориметрией, следовали его примеру. Все считали себя успешными и формулировали свои выводы с большою уверенностью. Прилагаемое есть опубликование в хронологическом порядке результатов температур (по 100° термометру), найденных каждым из учёных; Ньютон – 1&nbsp;699&nbsp;300°; Пулье – 1&nbsp;461°; Толнер – 102&nbsp;200°; Секки – 5&nbsp;344&nbsp;840°; Эриксон – 2&nbsp;726&nbsp;700°; Физо – 7&nbsp;500°; Уотерстон – 9&nbsp;000&nbsp;000°; {{Стиль С-Язык иностранный|Spoëren}} – 27&nbsp;000°; Девиль – 9&nbsp;500°; Соре – 5&nbsp;801&nbsp;846°; Викер ({{Стиль С-Язык иностранный|Vicaire)}} – 1&nbsp;500°; Розетти – 20&nbsp;000°. Разница колеблется между 1&nbsp;400° и 9&nbsp;000&nbsp;000°, или же не менее, чем на 8&nbsp;998&nbsp;600°!! В науке, вероятно, не существует более поражающего противоречия, нежели обнаруженное в этих цифрах». }}

{{Стиль А-Цитата|«вопрос о температуре солнца был предметом исследования многих учёных: Ньютон, один из первых исследователей этой проблемы, старался определить её, и после него все учёные, занимавшиеся калориметрией, следовали его примеру. Все считали себя успешными и формулировали свои выводы с большою уверенностью. Прилагаемое есть опубликование в хронологическом порядке результатов температур (по 100° термометру), найденных каждым из учёных; Ньютон – 1&nbsp;699&nbsp;300°; Пулье – 1&nbsp;461°; Толнер – 102&nbsp;200°; Секки – 5&nbsp;344&nbsp;840°; Эриксон – 2&nbsp;726&nbsp;700°; Физо – 7&nbsp;500°; Уотерстон – 9&nbsp;000&nbsp;000°; Спёрин – 27&nbsp;000°; Девиль – 9&nbsp;500°; Соре – 5&nbsp;801&nbsp;846°; Викер (''Vicaire'') – 1&nbsp;500°; Розетти – 20&nbsp;000°. Разница колеблется между 1&nbsp;400° и 9&nbsp;000&nbsp;000°, или же не менее, чем на 8&nbsp;998&nbsp;600°!! В науке, вероятно, не существует более поражающего противоречия, нежели обнаруженное в этих цифрах». }}

Тем не менее, вне всякого сомнения, если бы оккультист предложил своё вычисление, каждый из этих учёных яростно протестовал бы во имя «точной» науки за отвергание именно его определённого вывода.</ref> могут быть рассматриваемы, как аффекции самой материи, а не как отличный от неё эфирный, «невесомый» флюид (теперешнее состояние материи), проникающий её»<ref>Cм. «Взаимосвязь физических сил». Предисловие.</ref>. Однако, может быть, для некоторых физиков – как например, Ерстэда, весьма выдающегося учёного, – сила и силы были в сущности «Дух» (и следовательно духи) природы. Несколько учёных, мистического склада ума, утверждали, что свет, тепло, магнетизм, электричество и тяготение и пр. не были конечными причинами видимых явлений, включая движение планет, но сами были второстепенными ''следствиями других причин'', которыми наука наших дней очень мало интересуется, но в которые верит оккультизм, ибо оккультисты являли доказательства своих утверждений во все века. И разве был век, в котором не было бы оккультистов и адептов?}}  

Тем не менее, вне всякого сомнения, если бы оккультист предложил своё вычисление, каждый из этих учёных яростно протестовал бы во имя «точной» науки за отвергание именно его определённого вывода.</ref> могут быть рассматриваемы, как видоизменения в состоянии самой материи, а не как отличный от неё эфирный, «невесомый» флюид (теперешнее состояние материи), проникающий её»<ref>Cм. «Взаимосвязь физических сил». Предисловие.</ref>. Однако, может быть, для некоторых физиков – как например, Ерстэда, весьма выдающегося учёного, – сила и силы были в сущности «Дух» (''и следовательно духи'') ''природы''. Несколько учёных, мистического склада ума, утверждали, что свет, тепло, магнетизм, электричество и тяготение и пр. не были конечными причинами видимых явлений, включая движение планет, но сами были второстепенными ''следствиями других причин'', которыми наука наших дней очень мало интересуется, но в которые верит оккультизм, ибо оккультисты являли доказательства своих утверждений во все века. И разве был век, в котором не было бы ''оккультистов'' и {{Стиль С-Капитель|адептов}}?}}  

Сэр Исаак Ньютон придерживался корпускулярной теории пифагорейцев и был также склонен допустить её последствия; одно время это дало надежду графу де Мэстру, что Ньютон, в конце концов, приведёт науку к признанию факта, что силы и Небесные Тела ''приводятся в движение и руководимы Разумами''<ref>«{{Стиль С-Язык иностранный|Soirées}}», том II. {{Стиль С-Прим. ред.|J. M. De Maistre, Les Soirées de Saint-Petersbourg, 1882, vol. II.}}</ref>. Но гр. де Мэстр обманулся в своих расчётах. Сокровеннейшие мысли и идеи Ньютона были извращены, и из его большого математического знания получила признание лишь одна физическая шелуха. Согласно одному атеистическому идеалисту, д-ру {{Стиль С-Язык иностранный|Lewins}}:

Сэр Исаак Ньютон придерживался корпускулярной теории пифагорейцев и был также склонен допустить её последствия; одно время это дало надежду графу де Мэстру, что Ньютон, в конце концов, приведёт науку к признанию факта, что силы и Небесные Тела ''приводятся в движение и руководимы Разумами''<ref>«''Soirées''», том II. {{Стиль С-Прим. ред.|J. M. De Maistre, ''Les Soirées de Saint-Petersbourg'', 1882, vol. II.}}</ref>. Но гр. де Мэстр обманулся в своих расчётах. Сокровеннейшие мысли и идеи Ньютона были извращены, и из его большого математического знания получила признание лишь одна физическая шелуха. Согласно одному атеистическому идеалисту, д-ру Льюинсу:

{{Стиль А-Цитата|«Когда сэр Исаак в 1687 году... доказал действие на массу и атом... врождённою в них деятельностью... он, действительно, устранил дух, аниму (Anima) или божество, как нечто излишнее».}}

{{Стиль А-Цитата|«Когда сэр Исаак в 1687 году... доказал действие на массу и атом... врождённою в них деятельностью... он, действительно, устранил дух, аниму (Anima) или божество, как нечто излишнее».}}

Как доказывает Сталло, существование Эфира принято в физической астрономии, в обычной физике и химии.

Как доказывает Сталло, существование Эфира принято в физической астрономии, в обычной физике и химии.

{{Стиль А-Цитата|«Астрономы первоначально рассматривали этот Эфир, как флюид чрезвычайной разрежённости и подвижности, не являющий ощутимого сопротивления движениям небесных тел, и вопрос о его беспрерывности или прерывности не был серьёзно разбираем. В современной астрономии главной его функцией было служить основанием для гидродинамических теорий тяготения. В физике этот флюид появлялся в течение некоторого времени в нескольких ''ролях'' в связи с «невесомыми» (так жестоко преданных смерти сером Уильямом Гровом), причём некоторые физики пошли даже так далеко, что отождествили и Эфир с одним или с несколькими из них<ref>Сталло, та же цитата, – р. X.</ref>».}}

{{Стиль А-Цитата|«Астрономы первоначально рассматривали этот Эфир, как флюид чрезвычайной разрежённости и подвижности, не являющий ощутимого сопротивления движениям небесных тел, и вопрос о его беспрерывности или прерывности не был серьёзно разбираем. В современной астрономии главной его функцией было служить основанием для гидродинамических теорий тяготения. В физике этот флюид появлялся в течение некоторого времени в нескольких ''ролях'' в связи с «невесомыми» (так жестоко преданных смерти сером Уильямом Гровом), причём некоторые физики пошли даже так далеко, что отождествили и Эфир с одним или с несколькими из них<ref>Сталло, та же цитата, – стр. X.</ref>».}}

Затем Сталло указывает на перемену, внесённую кинетическими теориями: именно со времени возникновения динамической теории тепла, Эфир был избран в оптике, как субстрат для световых волн колебаний. Затем, для объяснения рассеивания и поляризации света, физики принуждены были прибегнуть ещё раз к своему «научному воображению» и немедленно наградили Эфир: (''a'')&nbsp;атомным или молекулярным строением и (''b'')&nbsp;огромной упругостью, «такой, что его сопротивление изменению формы далеко превышало сопротивление самых твёрдых, упругих тел». Это вызвало необходимость ''теории об основном отсутствии беспрерывности в Материи'' и следовательно и Эфира. Приняв это отсутствие беспрерывности для объяснения рассеивания и поляризации, были найдены теоретические невозможности подобного рассеивания. «Научное воображение» Коши усмотрело в атомах «материальные точки без протяжённости и он предложил, чтоб отвратить самые чудовищные препятствия для теории волн [именно, некоторые хорошо известные механические теоремы, стоявшие на пути] принять, что эфирная среда распространения, вместо того, чтобы быть сплошной, состоит из частиц, разделенных ощутимыми расстояниями. Френель оказал ту же услугу по отношению к явлениям поляризации. Е.&nbsp;Б.&nbsp;Хант опрокинул теории обоих учёных<ref>«Американский научный журнал», том VIII, стр.&nbsp;364 и далее''.''</ref>. В настоящее время имеются учёные, которые объявляют эти теории «материально ошибочными», тогда как другие – приверженцы теории атомо-механической – цепляются за них с упорством отчаяния. Предположение ''атомного и молекулярного строения Эфира'' опровергается, кроме того, и теорией термо-динамики, ибо Клерк Максвелл доказал, что подобная среда была бы просто ''газом''<ref>Cм. «Трактат об электричестве» Клерка Максвелла и сравни с «Трактатом о рассеянии света» О.&nbsp;Л.&nbsp;Коши.</ref>. Таким образом, гипотеза «определённых интервалов» доказана не имеющей значения, как добавление к теории волн. Кроме того, затмения не обнаруживают никакого изменения в цвете, как это предположено Коши на том основании, что хроматические лучи распространяются с различной скоростью.  

Затем Сталло указывает на перемену, внесённую кинетическими теориями: именно со времени возникновения динамической теории тепла, Эфир был избран в оптике, как субстрат для световых волн колебаний. Затем, для объяснения рассеивания и поляризации света, физики принуждены были прибегнуть ещё раз к своему «научному воображению» и немедленно наградили Эфир: (''a'')&nbsp;атомным или молекулярным строением и (''b'')&nbsp;огромной упругостью, «такой, что его сопротивление изменению формы далеко превышало сопротивление самых твёрдых, упругих тел». Это вызвало необходимость ''теории об основном отсутствии беспрерывности в материи'' и следовательно и эфира. Приняв это отсутствие беспрерывности для объяснения рассеивания и поляризации, были найдены теоретические невозможности подобного рассеивания. «Научное воображение» Коши усмотрело в атомах «материальные точки без протяжённости и он предложил, чтоб отвратить самые чудовищные препятствия для теории волн [именно, некоторые хорошо известные механические теоремы, стоявшие на пути] принять, что эфирная среда распространения, вместо того, чтобы быть сплошной, состоит из частиц, разделенных ощутимыми расстояниями. Френель оказал ту же услугу по отношению к явлениям поляризации. Е.Б.&nbsp;Хант опрокинул теории обоих учёных<ref>«Американский научный журнал», том VIII, стр.&nbsp;364 и далее.</ref>. В настоящее время имеются учёные, которые объявляют эти теории «материально ошибочными», тогда как другие – приверженцы теории атомо-механической – цепляются за них с упорством отчаяния. Предположение ''атомного и молекулярного строения Эфира'' опровергается, кроме того, и теорией термо-динамики, ибо Клерк Максвелл доказал, что подобная среда была бы просто ''газом''<ref>Cм. «Трактат об электричестве» Клерка Максвелла и сравни с «Трактатом о рассеянии света» О.Л.&nbsp;Коши.</ref>. Таким образом, гипотеза «определённых интервалов» доказана не имеющей значения, как добавление к теории волн. Кроме того, затмения не обнаруживают никакого изменения в цвете, как это предположено Коши на том основании, что хроматические лучи распространяются с различной скоростью.  

{{Стр|487|Научное воображение}}

{{Стр|487|Научное воображение}}

{{Сноски ТД}}

{{Сноски ТД 21в}}