Изменения

}}

}}

{{Стр продолжение|483|Между учёными нет согласия}}

{{Стр продолжение|483|Между учёными нет согласия|закладка=p3_s3}}

 

{{Стиль А-Заголовок|Отдел III.<br>

{{Стиль А-Заголовок|Отдел III.<br>

«An lumen sit corpus, nec non?»<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|(лат.) «Свет есть тело, не так ли?».}}</ref>}}

«An lumen sit corpus, nec non?»<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|(лат.) «Свет есть тело, не так ли?».}}</ref>}}

Конечно, свет не есть тело, говорят нам. Физические науки говорят, что свет есть сила, вибрация, волнообразное колебание эфира. Это есть свойство или качество Материи или даже аффекция<ref>''Примечание Е.&nbsp;И.&nbsp;Рерих:'' Аффекция или видоизменение в состоянии.</ref> её, но никогда ''не тело!''

Конечно, свет не есть тело, говорят нам. Физические науки говорят, что свет есть сила, вибрация, волнообразное колебание эфира. Это есть свойство или качество материи или даже видоизменение в её состоянии, но никогда ''не тело!''

Именно так. Этим открытием, знанием, какова бы ни была его ценность, что свет или калорий (теплота) не есть движение ''материальных частиц'', наука обязана, главным образом, если и не единственно, сэру Уильяму Грову. Он первый в докладе, сделанном в Лондонском Институте в 1842 г. доказал, что  

Именно так. Этим открытием, знанием, какова бы ни была его ценность, что свет или калорий (теплота) не есть движение ''материальных частиц'', наука обязана, главным образом, если и не единственно, сэру Уильяму Грову. Он первый в докладе, сделанном в Лондонском Институте в 1842 г. доказал, что  

{{Стр|484|}}

{{Стр|484|}}

«теплота, свет<ref>Роберт Уорд, обсуждая вопрос о теплоте и свете в ноябрьском «Журнале науки» за 1881-й год, доказывает нам, до какой степени невежественна наука относительно одного из самых обыкновенных фактов природы – теплоты Солнца. Он говорит:  

{{Стиль А-Текст без отступа|«теплота, свет<ref>Роберт Уорд, обсуждая вопрос о теплоте и свете в ноябрьском «Журнале науки» за 1881-й год, доказывает нам, до какой степени невежественна наука относительно одного из самых обыкновенных фактов природы – теплоты Солнца. Он говорит:

{{Стиль А-Цитата|«вопрос о температуре солнца был предметом исследования многих учёных: Ньютон, один из первых исследователей этой проблемы, старался определить её, и после него все учёные, занимавшиеся калориметрией, следовали его примеру. Все считали себя успешными и формулировали свои выводы с большою уверенностью. Прилагаемое есть опубликование в хронологическом порядке результатов температур (по 100° термометру), найденных каждым из учёных; Ньютон – 1&nbsp;699&nbsp;300°; Пулье – 1&nbsp;461°; Толнер – 102&nbsp;200°; Секки – 5&nbsp;344&nbsp;840°; Эриксон – 2&nbsp;726&nbsp;700°; Физо – 7&nbsp;500°; Уотерстон – 9&nbsp;000&nbsp;000°; {{Стиль С-Язык иностранный|Spoëren}} – 27&nbsp;000°; Девиль – 9&nbsp;500°; Соре – 5&nbsp;801&nbsp;846°; Викер ({{Стиль С-Язык иностранный|Vicaire)}} – 1&nbsp;500°; Розетти – 20&nbsp;000°. Разница колеблется между 1&nbsp;400° и 9&nbsp;000&nbsp;000°, или же не менее, чем на 8&nbsp;998&nbsp;600°!! В науке, вероятно, не существует более поражающего противоречия, нежели обнаруженное в этих цифрах». }}

{{Стиль А-Цитата|«вопрос о температуре солнца был предметом исследования многих учёных: Ньютон, один из первых исследователей этой проблемы, старался определить её, и после него все учёные, занимавшиеся калориметрией, следовали его примеру. Все считали себя успешными и формулировали свои выводы с большою уверенностью. Прилагаемое есть опубликование в хронологическом порядке результатов температур (по 100° термометру), найденных каждым из учёных; Ньютон – 1&nbsp;699&nbsp;300°; Пулье – 1&nbsp;461°; Толнер – 102&nbsp;200°; Секки – 5&nbsp;344&nbsp;840°; Эриксон – 2&nbsp;726&nbsp;700°; Физо – 7&nbsp;500°; Уотерстон – 9&nbsp;000&nbsp;000°; Спёрин – 27&nbsp;000°; Девиль – 9&nbsp;500°; Соре – 5&nbsp;801&nbsp;846°; Викер (''Vicaire'') – 1&nbsp;500°; Розетти – 20&nbsp;000°. Разница колеблется между 1&nbsp;400° и 9&nbsp;000&nbsp;000°, или же не менее, чем на 8&nbsp;998&nbsp;600°!! В науке, вероятно, не существует более поражающего противоречия, нежели обнаруженное в этих цифрах». }}

Тем не менее, вне всякого сомнения, если бы оккультист предложил своё вычисление, каждый из этих учёных яростно протестовал бы во имя «точной» науки за отвергание именно его определённого вывода.</ref> могут быть рассматриваемы, как аффекции самой материи, а не как отличный от неё эфирный, «невесомый» флюид (теперешнее состояние материи), проникающий её»<ref>Cм. «Взаимосвязь физических сил». Предисловие.</ref>. Однако, может быть, для некоторых физиков – как например, Ерстэда, весьма выдающегося учёного, – сила и силы были в сущности «Дух» (и следовательно духи) природы. Несколько учёных, мистического склада ума, утверждали, что свет, тепло, магнетизм, электричество и тяготение и пр. не были конечными причинами видимых явлений, включая движение планет, но сами были второстепенными ''следствиями других причин'', которыми наука наших дней очень мало интересуется, но в которые верит оккультизм, ибо оккультисты являли доказательства своих утверждений во все века. И разве был век, в котором не было бы оккультистов и адептов?

Тем не менее, вне всякого сомнения, если бы оккультист предложил своё вычисление, каждый из этих учёных яростно протестовал бы во имя «точной» науки за отвергание именно его определённого вывода.</ref> могут быть рассматриваемы, как видоизменения в состоянии самой материи, а не как отличный от неё эфирный, «невесомый» флюид (теперешнее состояние материи), проникающий её»<ref>Cм. «Взаимосвязь физических сил». Предисловие.</ref>. Однако, может быть, для некоторых физиков – как например, Ерстэда, весьма выдающегося учёного, – сила и силы были в сущности «Дух» (''и следовательно духи'') ''природы''. Несколько учёных, мистического склада ума, утверждали, что свет, тепло, магнетизм, электричество и тяготение и пр. не были конечными причинами видимых явлений, включая движение планет, но сами были второстепенными ''следствиями других причин'', которыми наука наших дней очень мало интересуется, но в которые верит оккультизм, ибо оккультисты являли доказательства своих утверждений во все века. И разве был век, в котором не было бы ''оккультистов'' и {{Стиль С-Капитель|адептов}}?}}

Сэр Исаак Ньютон придерживался корпускулярной теории пифагорейцев и был также склонен допустить её последствия; одно время это дало надежду графу де Мэстру, что Ньютон, в конце концов, приведёт науку к признанию факта, что силы и Небесные Тела ''приводятся в движение и руководимы Разумами''<ref>«{{Стиль С-Язык иностранный|Soirées}}», том II. {{Стиль С-Прим. ред.|J. M. De Maistre, Les Soirées de Saint-Petersbourg, 1882, vol. II.}}</ref>. Но гр. де Мэстр обманулся в своих расчётах. Сокровеннейшие мысли и идеи Ньютона были извращены, и из его большого математического знания получила признание лишь одна физическая шелуха. Согласно одному атеистическому идеалисту, д-ру {{Стиль С-Язык иностранный|Lewins}}:

Сэр Исаак Ньютон придерживался корпускулярной теории пифагорейцев и был также склонен допустить её последствия; одно время это дало надежду графу де Мэстру, что Ньютон, в конце концов, приведёт науку к признанию факта, что силы и Небесные Тела ''приводятся в движение и руководимы Разумами''<ref>«''Soirées''», том II. {{Стиль С-Прим. ред.|J. M. De Maistre, ''Les Soirées de Saint-Petersbourg'', 1882, vol. II.}}</ref>. Но гр. де Мэстр обманулся в своих расчётах. Сокровеннейшие мысли и идеи Ньютона были извращены, и из его большого математического знания получила признание лишь одна физическая шелуха. Согласно одному атеистическому идеалисту, д-ру Льюинсу:

{{Стиль А-Цитата|«Когда сэр Исаак в 1687 году... доказал действие на массу и атом... врождённою в них деятельностью... он, действительно, устранил Дух, {{Стиль С-Язык иностранный|Anima}} или божество, как нечто излишнее».}}

{{Стиль А-Цитата|«Когда сэр Исаак в 1687 году... доказал действие на массу и атом... врождённою в них деятельностью... он, действительно, устранил дух, аниму (Anima) или божество, как нечто излишнее».}}

Если бы бедный сэр Исаак мог предвидеть, какое употребление сделают его ученики и последователи из его «тяготения», этот благочестивый и религиозный человек, конечно, спокойно съел бы своё яблоко, и никогда не заикнулся бы ни о каких механических теориях, подсказанных его падением.

Если бы бедный сэр Исаак мог предвидеть, какое употребление сделают его ученики и последователи из его «тяготения», этот благочестивый и религиозный человек, конечно, спокойно съел бы своё яблоко, и никогда не заикнулся бы ни о каких механических теориях, подсказанных его падением.

{{Стр|485|Метафизика физической науки}}

{{Стр|485|Метафизика физической науки}}

метафизики. Но как только оккультисты становятся достаточно дерзновенными и поднимают свои приниженные головы, им удаётся доказать, что материалистическая, физическая наука напитана метафизикой<ref>Вышеприведённый нами труд Сталло «Понятия современной физики», книга, вызвавшая самые ярые протесты и критику, рекомендуется всем, кто склонен сомневаться в этом утверждении.  

{{Стиль А-Текст без отступа|метафизики. Но как только оккультисты становятся достаточно дерзновенными и поднимают свои приниженные головы, им удаётся доказать, что материалистическая, физическая наука напитана метафизикой<ref>Вышеприведённый нами труд Сталло «Понятия современной физики», книга, вызвавшая самые ярые протесты и критику, рекомендуется всем, кто склонен сомневаться в этом утверждении.  

{{Стиль А-Цитата|«Антагонизм в отношении метафизических теорий, выказываемый наукою, – пишет он, – привёл большинство учёных специалистов к предположению, что методы и результаты эмпирических исследований совершенно независимы от контроля законов мысли. Они или умалчивают, или же открыто отвергают самые простые правила логики, включая законы непротиворечия... выказывая самую ярую обиду каждый раз, когда прилагаются правила последовательности к их гипотезам и теориям... и они считают расследование (их)... в свете этих законов, как дерзкое вторжение ''априорных'' принципов и методов в область эмпирической науки. Лица, такого склада ума, не испытывают никакого затруднения признать, что атомы совершенно инертны и, в то же время поддерживать, что эти атомы совершенно упруги; или утверждать, что в своём конечном анализе физическая вселенная распадается на «мёртвую» материю и движение, и, в то же время, отрицать, что всякая физическая энергия, в действительности, всегда кинетична; или заявлять, что все проявленные различия в объективном мире, в конечном итоге, обязаны различным видам движения абсолютно простых материальных единиц и, тем не менее, отвергая мысль, что эти единицы равны» (стр.&nbsp;XIX). }}

{{Стиль А-Цитата|«Антагонизм в отношении метафизических теорий, выказываемый наукою, – пишет он, – привёл большинство учёных специалистов к предположению, что методы и результаты эмпирических исследований совершенно независимы от контроля законов мысли. Они или умалчивают, или же открыто отвергают самые простые правила логики, включая законы непротиворечия... выказывая самую ярую обиду каждый раз, когда прилагаются правила последовательности к их гипотезам и теориям... и они считают расследование (их)... в свете этих законов, как дерзкое вторжение ''априорных'' принципов и методов в область эмпирической науки. Лица, такого склада ума, не испытывают никакого затруднения признать, что атомы совершенно инертны и, в то же время поддерживать, что эти атомы совершенно упруги; или утверждать, что в своём конечном анализе физическая вселенная распадается на «мёртвую» материю и движение, и, в то же время, отрицать, что всякая физическая энергия, в действительности, всегда кинетична; или заявлять, что все проявленные различия в объективном мире, в конечном итоге, обязаны различным видам движения абсолютно простых материальных единиц и, тем не менее, отвергая мысль, что эти единицы равны» (стр.&nbsp;XIX). }}

«Слепота некоторых выдающихся физиков по вопросу наиболее очевидных последствий их собственных теорий изумительна»; так профессор Тэт, в согласии с проф. Стюартом, объявляет, что – «материя просто пассивна» («Невидимая вселенная», отд. 104), а затем, вместе с сэром Уильямом Томсоном, заявляет, что материя обладает присущей ей мощью, для сопротивления внешним влияниям («Трактат по натуральной философии», том I, отд. 216). После этого едва ли будет дерзостью спросить – как можно примирить эти утверждения? Когда проф. дю Буа-Рэймонд... настаивает на необходимости сведения всех процессов природы к движениям вещественного, основного индифферентного субстрата, ''совершенно лишённого качеств, ''(«О пределах познания природы», стр.&nbsp;5), заявив незадолго перед тем в той же лекции, что сведение всех изменений, происходящих в материальном мире к движениям атомов, ''производимым их постоянными центральными силами'', было бы завершением естественной науки, мы остаёмся в недоумении, из которого имеем право быть выведенными (Предисловие XLIII).</ref>; что её самые основные принципы, будучи неразрывно связаны с трансцендентализмом, тем не менее, чтобы доказать, что современная наука порвала с подобными «грёзами», искажены и часто игнорируются в лабиринте противоречивых теорий и гипотез. Прекрасное подтверждение этому обвинению заключается в факте, что наука оказывается абсолютно вынужденной принять «гипотетический» Эфир и попытаться объяснить его, оставаясь на материалистической почве атомо-механических законов. Эта попытка повела неудержимо к самым губительным противоречиям и коренным непоследовательностям между предполагаемой природою Эфира и его физическим действием (поведением). Второе доказательство можно найти во многих противоречивых утверждениях, сделанных относительно Атома – самого метафизического объекта в мироздании.

«Слепота некоторых выдающихся физиков по вопросу наиболее очевидных последствий их собственных теорий изумительна»; так профессор Тэт, в согласии с проф. Стюартом, объявляет, что – «материя просто пассивна» («Невидимая вселенная», отд. 104), а затем, вместе с сэром Уильямом Томсоном, заявляет, что материя обладает присущей ей мощью, для сопротивления внешним влияниям («Трактат по натуральной философии», том I, отд. 216). После этого едва ли будет дерзостью спросить – как можно примирить эти утверждения? Когда проф. дю Буа-Рэймонд... настаивает на необходимости сведения всех процессов природы к движениям вещественного, основного индифферентного субстрата, ''совершенно лишённого качеств, ''(«О пределах познания природы», стр.&nbsp;5), заявив незадолго перед тем в той же лекции, что сведение всех изменений, происходящих в материальном мире к движениям атомов, ''производимым их постоянными центральными силами'', было бы завершением естественной науки, мы остаёмся в недоумении, из которого имеем право быть выведенными (Предисловие XLIII).</ref>; что её самые основные принципы, будучи неразрывно связаны с трансцендентализмом, тем не менее, чтобы доказать, что современная наука порвала с подобными «грёзами», искажены и часто игнорируются в лабиринте противоречивых теорий и гипотез. Прекрасное подтверждение этому обвинению заключается в факте, что наука оказывается абсолютно вынужденной принять «гипотетический» Эфир и попытаться объяснить его, оставаясь на материалистической почве атомо-механических законов. Эта попытка повела неудержимо к самым губительным противоречиям и коренным непоследовательностям между предполагаемой природою Эфира и его физическим действием (поведением). Второе доказательство можно найти во многих противоречивых утверждениях, сделанных относительно Атома – самого метафизического объекта в мироздании.}}

Но что знает современная физическая наука об Эфире, первое понятие о котором бесспорно принадлежит древним философам? Ибо греки заимствовали его от арийцев, и происхождение современного эфира нужно искать в Акаше, ибо он есть её искажение. Это искажение  

Но что знает современная физическая наука об Эфире, первое понятие о котором бесспорно принадлежит древним философам? Ибо греки заимствовали его от арийцев, и происхождение современного эфира нужно искать в Акаше, ибо он есть её искажение. Это искажение  

{{Стр|486|}}

{{Стр|486|}}

претендует на видоизменение и утончение идеи Лукреция. Потому рассмотрим теперь современные представления об Эфире, почерпнув их из нескольких научных томов, содержащих признания самих физиков.

{{Стиль А-Текст без отступа|претендует на видоизменение и утончение идеи Лукреция. Потому рассмотрим теперь современные представления об Эфире, почерпнув их из нескольких научных томов, содержащих признания самих физиков.}}

Как доказывает Сталло, существование Эфира принято в физической астрономии, в обычной физике и химии.

Как доказывает Сталло, существование Эфира принято в физической астрономии, в обычной физике и химии.

{{Стиль А-Цитата|«Астрономы первоначально рассматривали этот Эфир, как флюид чрезвычайной разрежённости и подвижности, не являющий ощутимого сопротивления движениям небесных тел, и вопрос о его беспрерывности или прерывности не был серьёзно разбираем. В современной астрономии главной его функцией было служить основанием для гидродинамических теорий тяготения. В физике этот флюид появлялся в течение некоторого времени в нескольких ''ролях'' в связи с «невесомыми» (так жестоко преданных смерти сером Уильямом Гровом), причём некоторые физики пошли даже так далеко, что отождествили и Эфир с одним или с несколькими из них<ref>Сталло, та же цитата, – р. X.</ref>».}}

{{Стиль А-Цитата|«Астрономы первоначально рассматривали этот Эфир, как флюид чрезвычайной разрежённости и подвижности, не являющий ощутимого сопротивления движениям небесных тел, и вопрос о его беспрерывности или прерывности не был серьёзно разбираем. В современной астрономии главной его функцией было служить основанием для гидродинамических теорий тяготения. В физике этот флюид появлялся в течение некоторого времени в нескольких ''ролях'' в связи с «невесомыми» (так жестоко преданных смерти сером Уильямом Гровом), причём некоторые физики пошли даже так далеко, что отождествили и Эфир с одним или с несколькими из них<ref>Сталло, та же цитата, – стр. X.</ref>».}}

Затем Сталло указывает на перемену, внесённую кинетическими теориями: именно со времени возникновения динамической теории тепла, Эфир был избран в оптике, как субстрат для световых волн колебаний. Затем, для объяснения рассеивания и поляризации света, физики принуждены были прибегнуть ещё раз к своему «научному воображению» и немедленно наградили Эфир: {{Стиль С-Язык иностранный|(a)&nbsp;}}атомным или молекулярным строением и {{Стиль С-Язык иностранный|(b)&nbsp;}}огромной упругостью, «такой, что его сопротивление изменению формы далеко превышало сопротивление самых твёрдых, упругих тел». Это вызвало необходимость ''теории об основном отсутствии беспрерывности в Материи'' и следовательно и Эфира. Приняв это отсутствие беспрерывности для объяснения рассеивания и поляризации, были найдены теоретические невозможности подобного рассеивания. «Научное воображение» Коши усмотрело в атомах «материальные точки без протяжённости и он предложил, чтоб отвратить самые чудовищные препятствия для теории волн [именно, некоторые хорошо известные механические теоремы, стоявшие на пути] принять, что эфирная среда распространения, вместо того, чтобы быть сплошной, состоит из частиц, разделенных ощутимыми расстояниями. Френель оказал ту же услугу по отношению к явлениям поляризации. Е.&nbsp;Б.&nbsp;Хант опрокинул теории обоих учёных<ref>«Американский научный журнал», том VIII, стр.&nbsp;364 и далее''.''</ref>. В настоящее время имеются учёные, которые объявляют эти теории «материально ошибочными», тогда как другие – приверженцы теории атомо-механической – цепляются за них с упорством отчаяния. Предположение ''атомного и молекулярного строения Эфира'' опровергается, кроме того, и теорией термо-динамики, ибо Клерк Максвелл доказал, что подобная среда была бы просто ''газом''<ref>Cм. «Трактат об электричестве» Клерка Максвелла и сравни с «Трактатом о рассеянии света» О.&nbsp;Л.&nbsp;Коши.</ref>. Таким образом, гипотеза «определённых интервалов» доказана не имеющей значения, как добавление к теории волн. Кроме того, затмения не обнаруживают никакого изменения в цвете, как это предположено Коши на том основании, что хроматические лучи распространяются с различной скоростью.  

Затем Сталло указывает на перемену, внесённую кинетическими теориями: именно со времени возникновения динамической теории тепла, Эфир был избран в оптике, как субстрат для световых волн колебаний. Затем, для объяснения рассеивания и поляризации света, физики принуждены были прибегнуть ещё раз к своему «научному воображению» и немедленно наградили Эфир: (''a'')&nbsp;атомным или молекулярным строением и (''b'')&nbsp;огромной упругостью, «такой, что его сопротивление изменению формы далеко превышало сопротивление самых твёрдых, упругих тел». Это вызвало необходимость ''теории об основном отсутствии беспрерывности в материи'' и следовательно и эфира. Приняв это отсутствие беспрерывности для объяснения рассеивания и поляризации, были найдены теоретические невозможности подобного рассеивания. «Научное воображение» Коши усмотрело в атомах «материальные точки без протяжённости и он предложил, чтоб отвратить самые чудовищные препятствия для теории волн [именно, некоторые хорошо известные механические теоремы, стоявшие на пути] принять, что эфирная среда распространения, вместо того, чтобы быть сплошной, состоит из частиц, разделенных ощутимыми расстояниями. Френель оказал ту же услугу по отношению к явлениям поляризации. Е.Б.&nbsp;Хант опрокинул теории обоих учёных<ref>«Американский научный журнал», том VIII, стр.&nbsp;364 и далее.</ref>. В настоящее время имеются учёные, которые объявляют эти теории «материально ошибочными», тогда как другие – приверженцы теории атомо-механической – цепляются за них с упорством отчаяния. Предположение ''атомного и молекулярного строения Эфира'' опровергается, кроме того, и теорией термо-динамики, ибо Клерк Максвелл доказал, что подобная среда была бы просто ''газом''<ref>Cм. «Трактат об электричестве» Клерка Максвелла и сравни с «Трактатом о рассеянии света» О.Л.&nbsp;Коши.</ref>. Таким образом, гипотеза «определённых интервалов» доказана не имеющей значения, как добавление к теории волн. Кроме того, затмения не обнаруживают никакого изменения в цвете, как это предположено Коши на том основании, что хроматические лучи распространяются с различной скоростью.  

{{Стр|487|Научное воображение}}

{{Стр|487|Научное воображение}}

Астрономия указала нам многие другие явления, абсолютно противоречащие этой теории.

{{Стиль А-Текст без отступа|Астрономия указала нам многие другие явления, абсолютно противоречащие этой теории.}}

Таким образом, в то время как в одном отделе физики атомо-молекулярное строение эфира принято для объяснения особого ряда явлений, в другом отделе утверждается, что подобное строение совершенно противоречит целому ряду хорошо установленных фактов. Так оправдываются обвинения Хирна. Химия считала, что:

Таким образом, в то время как в одном отделе физики атомо-молекулярное строение эфира принято для объяснения особого ряда явлений, в другом отделе утверждается, что подобное строение совершенно противоречит целому ряду хорошо установленных фактов. Так оправдываются обвинения Хирна. Химия считала, что:

{{Стр|488|}}

{{Стр|488|}}

«которое, при ближайшем наблюдении, не обратилось бы в ''действие на расстоянии''», и он доказывает это.

{{Стиль А-Текст без отступа|«которое, при ближайшем наблюдении, не обратилось бы в ''действие на расстоянии''», и он доказывает это.}}

Так, метафизические рассуждения, согласно профессору Лоджу<ref>«Природа», том XXVII, стр.&nbsp;304.</ref>, суть «бессознательные призывы к исследованию». И он добавляет, что если подобный эксперимент ''не может быть мыслим'', то он и не существует. Приводим его слова:

Так, метафизические рассуждения, согласно профессору Лоджу<ref>«Природа», том XXVII, стр.&nbsp;304.</ref>, суть «бессознательные призывы к исследованию». И он добавляет, что если подобный эксперимент ''не может быть мыслим'', то он и не существует. Приводим его слова:

{{Стр|489|Физический «фантом»}}

{{Стр|489|Физический «фантом»}}

{{Стиль А-Цитата|наоборот сведением факта, совершенно знакомого, к факту, не только незнакомому, но совершенно неизвестному, не наблюдавшемуся и недоступному наблюдению. Кроме того, предполагаемое вихревое движение эфирной среды или, вернее, в ней самой... ''невозможно'', ибо «движение в совершенно однородном, несжимаемом и потому сплошном флюиде, не есть ощущаемое движение»... из этого ясно, что... куда бы ни привела нас теория вихревых атомов, но несомненно она не приведёт нас ни в область физики, ни в область истинных причин<ref>Истинные причины для физической науки являются иллюзорными причинами (майей) для оккультистов и ''наоборот''.</ref>. И я могу добавить, что раз гипотетическая, недифференцированная<ref>Наоборот, очень сильно дифференцированная со времени выхода из состояния ''лайа''.</ref> и не могущая быть дифференцированной, среда ясно является непроизвольным переизданием старого онтологического понятия ''чистой сущности'', то обсуждающаяся теория имеет все признаки непостижимого метафизического призрака»<ref>Выше цитированная работа, стр.&nbsp;XXIV – XXVI.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|{{Стиль А-Текст без отступа|наоборот сведением факта, совершенно знакомого, к факту, не только незнакомому, но совершенно неизвестному, не наблюдавшемуся и недоступному наблюдению. Кроме того, предполагаемое вихревое движение эфирной среды или, вернее, в ней самой... ''невозможно'', ибо «движение в совершенно однородном, несжимаемом и потому сплошном флюиде, не есть ощущаемое движение»... из этого ясно, что... куда бы ни привела нас теория вихревых атомов, но несомненно она не приведёт нас ни в область физики, ни в область истинных причин<ref>Истинные причины для физической науки являются иллюзорными причинами (майей) для оккультистов и ''наоборот''.</ref>. И я могу добавить, что раз гипотетическая, недифференцированная<ref>Наоборот, очень сильно дифференцированная со времени выхода из состояния ''лайа''.</ref> и не могущая быть дифференцированной, среда ясно является непроизвольным переизданием старого онтологического понятия ''чистой сущности'', то обсуждающаяся теория имеет все признаки непостижимого метафизического призрака»<ref>Выше цитированная работа, стр.&nbsp;XXIV – XXVI.</ref>.}}}}

Действительно «призрак», который можно постичь лишь с помощью оккультизма. От такой научной метафизики лишь один шаг до оккультизма. Те физики, которые придерживаются взгляда, что атомическое строение материи согласуется с её проницаемостью, не должны далеко уклониться от своего пути, чтоб найти объяснение величайшим явлениям оккультизма, так осмеянным сейчас учёными физиками и материалистами. «Материальные точки без протяжённости» Коши суть Монады Лейбница и, в то же время, являются материалом, при помощи которого «боги» и другие невидимые силы облекаются в тела. Дезинтеграция и реинтеграция «материальных частиц без протяжённости», как главные факторы в феноменальных проявлениях, должны были бы подсказать очевидную возможность своего существования; по крайней мере, тем немногим умам науки, которые принимают взгляды Коши. Ибо отбросив то свойство материи, которое они называют непроницаемостью, и, рассматривая атомы просто, как «материальные точки, проявляющие по отношению к друг другу притяжение и отталкивание, которые изменяются согласно разделяющему их расстоянию», француз-теоретик объясняет, что:

Действительно «призрак», который можно постичь лишь с помощью оккультизма. От такой научной метафизики лишь один шаг до оккультизма. Те физики, которые придерживаются взгляда, что атомическое строение материи согласуется с её проницаемостью, не должны далеко уклониться от своего пути, чтоб найти объяснение величайшим явлениям оккультизма, так осмеянным сейчас учёными физиками и материалистами. «Материальные точки без протяжённости» Коши суть Монады Лейбница и, в то же время, являются материалом, при помощи которого «боги» и другие невидимые силы облекаются в тела. Дезинтеграция и реинтеграция «материальных частиц без протяжённости», как главные факторы в феноменальных проявлениях, должны были бы подсказать очевидную возможность своего существования; по крайней мере, тем немногим умам науки, которые принимают взгляды Коши. Ибо отбросив то свойство материи, которое они называют непроницаемостью, и, рассматривая атомы просто, как «материальные точки, проявляющие по отношению к друг другу притяжение и отталкивание, которые изменяются согласно разделяющему их расстоянию», француз-теоретик объясняет, что:

{{Сноски ТД}}

{{Сноски ТД 21в}}