Изменения

{{Содержание справа|300px}}

{{Содержание справа|300px}}

{{Стиль А-Заголовок уровня|2|Письмо № 20b<ref>См.: Сам. № 72б, КА № 69b (''примеч. перев''.).</ref>}}

{{Стиль А-Заголовок уровня|2|Письмо № 20b<ref>См.: Сам. № 72б, КА № 69b (''примеч. перев''.).</ref>}}

{{Стиль А-Цитата|Получено в августе 1882 г. <ref>Письмо А.П. Синнетта адресовано Е.П.Б. На обороте его написана часть большого письма К.Х. (№ 20c), где он отвечает на вопросы Хьюма (см. ML, ''Barker''). Выделенные жирным шрифтом места были подчёркнуты К.Х. синим карандашом (см. ML, ''TUP,'' 125) (''примеч. перев''.). </ref>}}

{{Вертикальный отступ|}}

 

{{Вертикальный отступ|}}

{{Стиль А-Текст справа|Симла, 25 июля.}}

Любезная моя Старушка!  

Любезная моя Старушка!  

Я попытался было тут же приступить к ответу на письмо Н.Д.К.,<ref>Н.Д. Кхандалавала, член Т.О. Здесь необходимо познакомить читателя с некоторыми обстоятельствами, связанными с предысторией этого письма. Дело в том, что почти за год до того, в октябрьском номере “Теософиста” за 1881 год, были напечатаны две статьи, принадлежащие к тому времени уже покойному Элифасу Леви: “Смерть” и “Сатана” (см. Приложение к этому письму № 1). Эти статьи сопровождались редакторским комментарием (“От редактора”), написанным Е.П.Б. Кроме того, в том же номере была опубликована и первая статья из серии “Фрагменты оккультной истины”, принадлежащая перу А.О. Хьюма. И вот почти год спустя в редакцию “Теософиста” поступило письмо от члена Т.О. и председателя Т.О. г. Пуна Н.Д. Кхандалавалы (см. ниже Приложение №2), в котором он пишет о противоречиях, существующих, по его мнению, между тем, что было изложено в “Фрагментах”, и в редакторском комментарии к статьям Э.Л. Получив это письмо, Е.П.Б. переслала его К.Х., от которого она затем получила записку следующего содержания: “Отправьте это м-ру Синнетту. Теперь, когда он уже получил от меня все необходимые разъяснения, он вряд ли откажет мне в личной услуге, о которой я его прошу. Пусть он теперь в свою очередь просветит собратьев-теософов, написав ответ на это письмо для следующего номера “Теософиста” и подпишется “Мирской чела” (см. LBS, Letter 199). Письмо Н.Д.К. вместе с запиской от К.Х. Е.П.Б. переслала затем Синнетту, который отправился к Хьюму, находившемуся в то время в Симле, чтобы вместе составить на него ответ. Однако это письмо заронило сомнения и у Хьюма в правильности того, о чём он пишет в своих “Фрагментах”. В своём письме к К.Х. (письмо 20а) он задаёт ему ряд вопросов. Что же касается письма № 20b, то, получив его, Е.П.Б. переправила его К.Х., который на оборотной стороне письма Синнетта поместил свои ответы на вопросы и Хьюма, и Синнетта (письмо № 20с) (''примеч. перев''.).</ref> и если под словом “следующий” К.Х. действительно имел в виду именно августовский номер “Теософиста”, то я должен был успеть как раз к сроку. Но вскоре я запутался вконец. Мы, конечно же, не получили никаких сведений, ясно освещающих поднятый вопрос, хотя, полагаю, нам вовсе не мешало бы научиться составлять из обрывочных кусочков полную картину. Вся трудность состоит в том, чтобы дать правильное разъяснение загадке Элифаса Леви, о которой Вы пишете в своём комментарии, опубликованном в октябрьском номере “Теософиста”.  

Я попытался было тут же приступить к ответу на письмо Н.Д.К.,<ref>Н.Д. Кхандалавала, член Т.О. Здесь необходимо познакомить читателя с некоторыми обстоятельствами, связанными с предысторией этого письма. Дело в том, что почти за год до того, в октябрьском номере “Теософиста” за 1881 год, были напечатаны две статьи, принадлежащие к тому времени уже покойному Элифасу Леви: “Смерть” и “Сатана” (см. Приложение к этому письму № 1). Эти статьи сопровождались редакторским комментарием (“От редактора”), написанным Е.П.Б. Кроме того, в том же номере была опубликована и первая статья из серии “Фрагменты оккультной истины”, принадлежащая перу А.О. Хьюма. И вот почти год спустя в редакцию “Теософиста” поступило письмо от члена Т.О. и председателя Т.О. г. Пуна Н.Д. Кхандалавалы (см. ниже Приложение №2), в котором он пишет о противоречиях, существующих, по его мнению, между тем, что было изложено в “Фрагментах”, и в редакторском комментарии к статьям Э.Л. Получив это письмо, Е.П.Б. переслала его К.Х., от которого она затем получила записку следующего содержания: “Отправьте это м-ру Синнетту. Теперь, когда он уже получил от меня все необходимые разъяснения, он вряд ли откажет мне в личной услуге, о которой я его прошу. Пусть он теперь в свою очередь просветит собратьев-теософов, написав ответ на это письмо для следующего номера “Теософиста” и подпишется “Мирской чела” (см. LBS, Letter 199). Письмо Н.Д.К. вместе с запиской от К.Х. Е.П.Б. переслала затем Синнетту, который отправился к Хьюму, находившемуся в то время в Симле, чтобы вместе составить на него ответ. Однако это письмо заронило сомнения и у Хьюма в правильности того, о чём он пишет в своих “Фрагментах”. В своём письме к К.Х. ([[ПМ (Базюкин), п.20a|письмо 20а]]) он задаёт ему ряд вопросов. Что же касается письма № 20b, то, получив его, Е.П.Б. переправила его К.Х., который на оборотной стороне письма Синнетта поместил свои ответы на вопросы и Хьюма, и Синнетта ([[ПМ (Базюкин), п.20c|письмо № 20с]]) (''примеч. перев''.).</ref> и если под словом “следующий” К.Х. действительно имел в виду именно августовский номер “Теософиста”, то я должен был успеть как раз к сроку. Но вскоре я запутался вконец. Мы, конечно же, не получили никаких сведений, ясно освещающих поднятый вопрос, хотя, полагаю, нам вовсе не мешало бы научиться составлять из обрывочных кусочков полную картину. Вся трудность состоит в том, чтобы дать правильное разъяснение загадке Элифаса Леви, о которой Вы пишете в своём комментарии, опубликованном в октябрьском номере “Теософиста”.  

Если он [Э.Л. — ''перев''.] имеет в виду судьбу нашей, ныне существующей, человеческой расы, то его слова о том, что большинство промежуточных ''эго'' исторгаются из Природы (иными словами, аннигилируется), в этом случае оказываются в прямом противоречии с учением К.Х. Они не могут умирать, не унося с собой никаких воспоминаний, коль скоро они сохраняют их в девачане и, опять-таки, эти воспоминания возникают перед ними (в том числе даже воспоминания о предыдущих личностях, как страницы из книги) в тот период полного осознания себя как индивидуальности, который предшествует обретению абсолютного сознания в пари-нирване.  

Если он [Э.Л. — ''перев''.] имеет в виду судьбу нашей ныне существующей человеческой расы, то его слова о том, что большинство промежуточных ''эго'' исторгаются из Природы (иными словами, аннигилируется), в этом случае оказываются в прямом противоречии с учением К.Х. Они не могут умирать, не унося с собой никаких воспоминаний, коль скоро они сохраняют их в девачане и, опять-таки, эти воспоминания возникают перед ними (в том числе даже воспоминания о предыдущих личностях, как страницы из книги) в тот период полного осознания себя как индивидуальности, который предшествует обретению абсолютного сознания в паринирване.  

Но тут я подумал: а что если Э.Л. говорит о человечестве вообще, а не об одних только '''людях четвёртого круга'''. '''Как я понимаю, огромное число личностей пятого круга обречено на гибель — так, может быть, это и есть та самая промежуточная, бесполезная часть человечества, которую он и имеет в виду? '''Но ведь индивидуальные духовные монады, насколько я понимаю этот вопрос, не погибают ни при каких обстоятельствах, и если уж той или иной монаде всё-таки удастся добраться до пятого круга вместе с грузом всех её предыдущих личностей, которые хранятся на страницах её книги, ожидающей внимательного прочтения в будущем, то ''она'' вряд ли может быть выброшена и уничтожена просто потому, что какие-то её отдельные страницы пятого круга “не годятся для публикации”. Вот Вам и ещё один пункт, по которому нужно найти точку примирения двух позиций.  

Но тут я подумал: а что если Э.Л. говорит о человечестве вообще, а не об одних только '''людях четвёртого круга'''. '''Как я понимаю, огромное число личностей пятого круга обречено на гибель — так, может быть, это и есть та самая промежуточная, бесполезная часть человечества, которую он и имеет в виду? '''Но ведь индивидуальные духовные монады, насколько я понимаю этот вопрос, не погибают ни при каких обстоятельствах, и если уж той или иной монаде всё-таки удастся добраться до пятого круга вместе с грузом всех её предыдущих личностей, которые хранятся на страницах её книги, ожидающей внимательного прочтения в будущем, то ''она'' вряд ли может быть выброшена и уничтожена просто потому, что какие-то её отдельные страницы пятого круга “не годятся для публикации”. Вот Вам и ещё один пункт, по которому нужно найти точку примирения двух позиций.  

'''X.''' И, опять-таки, разве можно представить себе, что духовная монада, оставаясь в живых после того, как [из её книги жизни — ''перев''.] вымарываются страницы третьего и четвёртого кругов, не сможет пережить удаление её страниц пятого и шестого кругов? Такая неспособность следовать добродетельному образу жизни в этих кругах означала бы уже уничтожение всего индивида целиком, который теперь уже никогда не сможет достигнуть седьмого круга.  

'''X.''' И, опять-таки, разве можно представить себе, что духовная монада, оставаясь в живых после того, как [из её книги жизни — ''перев''.] вымарываются страницы третьего и четвёртого кругов, не сможет пережить удаление её страниц пятого и шестого кругов? Такая неспособность следовать добродетельному образу жизни в этих кругах означала бы уже уничтожение всего индивида целиком, который теперь уже никогда не сможет достигнуть седьмого круга.  

Но, с другой стороны, такое предположение противоречило бы словам Элифаса Леви, поскольку '''те индивиды, которые вступили в сотрудничество с Природой во имя зла, уже были бы уничтожены задолго до того в ходе обскурации планеты''' '''(X)''' между пятым и шестым кругами — не говоря уже о тех обскурациях, которые должны были произойти между четвёртым и пятым кругами, ведь, как нам объясняли, обскурация происходит перед каждым новым кругом.  

Но, с другой стороны, такое предположение противоречило бы словам Элифаса Леви, поскольку '''те индивиды, которые вступили в сотрудничество с Природой во имя зла, уже были бы уничтожены задолго до того в ходе обскурации планеты (X)''' между пятым и шестым кругами — не говоря уже о тех обскурациях, которые должны были произойти между четвёртым и пятым кругами, ведь, как нам объясняли, обскурация происходит перед каждым новым кругом.  

'''X''' Есть здесь и ещё одна трудность: если уж даже сейчас среди нас присутствуют отдельные представители человечества пятого круга, то неясно, когда же всё-таки наступает обскурация? Должна ли она случиться после появления этих ''avant couriers<ref>Предвестники, провозвестники (''фр''.) (''примеч. перев''.).</ref>'' человечества пятого круга, поскольку их присутствие ещё вовсе не означает начала пятого круга и та эпоха на самом деле начнётся лишь после полного вымирания ныне существующей расы? Но эта идея не вписывается в общую картину.  

'''X''' Есть здесь и ещё одна трудность: если уж даже сейчас среди нас присутствуют отдельные представители человечества пятого круга, то неясно, когда же всё-таки наступает обскурация? Должна ли она случиться после появления этих ''avant couriers<ref>Предвестники, провозвестники (''фр''.) (''примеч. перев''.).</ref>'' человечества пятого круга, поскольку их присутствие ещё вовсе не означает начала пятого круга и та эпоха на самом деле начнётся лишь после полного вымирания ныне существующей расы? Но эта идея не вписывается в общую картину.  

Дойдя вчера в своих размышлениях до этого места, я отправился к Хьюму в надежде, что он сможет разобраться во всей этой головоломке и я сумею написать достойный ответ на письмо в редакцию. Но после того, как мы внимательно вчитались в него, а затем вернулись к октябрьскому номеру “Теософиста”, мы пришли к заключению, что объяснение может быть только одно: в октябрьском комментарии изложены совершенно неверные взгляды, которые полностью противоречат всему, что мы узнали об учении в последнее время. Неужели всё объясняется только этим? Мне так не кажется, ибо зачем в этом случае К.Х. просил бы меня примирить обе позиции?  

Дойдя вчера в своих размышлениях до этого места, я отправился к Хьюму в надежде, что он сможет разобраться во всей этой головоломке и я сумею написать достойный ответ на поступившее в редакцию письмо. Но после того, как мы внимательно вчитались в него, а затем вернулись к октябрьскому номеру “Теософиста”, мы пришли к заключению, что объяснение может быть только одно: в октябрьском комментарии изложены совершенно неверные взгляды, которые полностью противоречат всему, что мы узнали об учении в последнее время. Неужели всё объясняется только этим? Мне так не кажется, ибо зачем в этом случае К.Х. просил бы меня примирить обе позиции?  

Но, как Вы видите, при всём моём самом горячем желании я сейчас совершенно не способен справиться с порученной мне работой, и, если дорогой мой Хранитель и Учитель прочтёт эти строки, он поймёт, перед какой сложной дилеммой я оказался. И тогда наименее обременительным для себя способом — либо через Вас, либо напрямую — он, вероятно, сможет дать мне понять, в каком плане должно быть написано это ответное письмо. Уже очевидно, что к августовскому номеру оно не поспеет, но, сдаётся мне, он и сам вряд ли ожидал, что письмо это будет написано в столь сжатые сроки.  

Но, как Вы видите, при всём моём самом горячем желании я сейчас совершенно не способен справиться с порученной мне работой, и, если дорогой мой Хранитель и Учитель прочтёт эти строки, он поймёт, перед какой сложной дилеммой я оказался. И тогда наименее обременительным для себя способом — либо через Вас, либо напрямую — он, вероятно, сможет дать мне понять, в каком плане должно быть написано это ответное письмо. Уже очевидно, что к августовскому номеру оно не поспеет, но, сдаётся мне, он и сам вряд ли ожидал, что письмо это будет написано в столь сжатые сроки.  

{{Стиль А-Заголовок уровня|3|II<br>

{{Стиль А-Заголовок уровня|3|II<br>

САТАНА}}

САТАНА}}

Сатана — не что иное, как тип, а вовсе не какой-то реальный персонаж.

Сатана — не что иное, как тип, а вовсе не какой-то реальный персонаж.

“Вы будете, как боги, знающие добро и зло”, — говорит змей в известной библейской аллегории. Сотворить из зла целую науку значит, воистину, сотворить некоего Бога зла, и, коль скоро какой-то дух оказывается способным противостоять Богу в вечности, то, значит, уже больше нет единого Бога, и Богов два.

“Вы будете, как боги, знающие добро и зло”, — говорит змей в известной библейской аллегории. Сотворить из зла целую науку значит, воистину, сотворить некоего Бога зла, и, коль скоро какой-то дух оказывается способным противостоять Богу в вечности, то, значит, уже больше нет единого Бога, и Богов два.

Для того чтобы противостоять Беспредельному, требуется и поистине беспредельная сила, а две беспредельных силы в своём противостоянии должны нейтрализовать друг друга.<ref>А поскольку зло беспредельно и вечно, ибо оно совечно материи, то отсюда можно сделать только один логический вывод: нет ни Бога, ни дьявола как существ-личностей. Существует лишь Единый, Несотворённый, Неизменный и Абсолютный Принцип (или Закон): Зло ({{Стиль С-Капитель|дьявол}}) — нарастающее по мере его погружения в материю, и {{Стиль С-Капитель|Добро}} ({{Стиль С-Капитель|Бог}}) — возрастающее по мере его очищения от последней и вновь преобразующееся в чистейший беспримесный Дух (или {{Стиль С-Капитель|Абсолют}}), пребывающий в своей нескончаемой, неизменной Субъективности (Верно. – К.Х.). — Ред. Теос.</ref> Если противостояние со стороны сатаны возможно, то, значит, могущества Бога больше нет, Бог и дьявол взаимоуничтожаются, и человек остаётся один — один на один с фантомом своих Богов, гибридом-сфинксом, крылатым быком, который возносит своей человеческой рукой меч, в неверных блистаниях которого человеческое воображение бросается из одного заблуждения в другое: от деспотии света к деспотии тьмы.

Для того чтобы противостоять Беспредельному, требуется и поистине беспредельная сила, а две беспредельных силы в своём противостоянии должны нейтрализовать друг друга.<ref>А поскольку зло беспредельно и вечно, ибо оно совечно материи, то отсюда можно сделать только один логический вывод: нет ни Бога, ни дьявола как существ-личностей. Существует лишь Единый, Несотворённый, Неизменный и Абсолютный Принцип (или Закон): Зло ({{Стиль С-Капитель|дьявол}}{{Стиль С-Капитель|) — нарастающее по мере его погружения в материю, и }}{{Стиль С-Капитель|Добро}}{{Стиль С-Капитель| (}}{{Стиль С-Капитель|Бог}}{{Стиль С-Капитель|) — возрастающее по мере его очищения от последней и вновь преобразующееся в чистейший беспримесный Дух (или }}{{Стиль С-Капитель|Абсолют}}{{Стиль С-Капитель|), пребывающий в своей нескончаемой, неизменной Субъективности.[27] — }}{{Стиль С-Капитель|Ред. Теософист}}{{Стиль С-Капитель|. [27] Верно.}}</ref> Если противостояние со стороны сатаны возможно, то, значит, могущества Бога больше нет, Бог и дьявол взаимоуничтожаются, и человек остаётся один — один на один с фантомом своих Богов, гибридом-сфинксом, крылатым быком, который возносит своей человеческой рукой меч, в неверных блистаниях которого человеческое воображение бросается из одного заблуждения в другое: от деспотии света к деспотии тьмы.

История всех страданий земных есть не что иное, как повесть о войне этих Богов — о войне, ещё не завершившейся по сей день, поскольку христианский мир до сих пор продолжает поклоняться Богу во дьяволе и дьяволу в Боге.

История всех страданий земных есть не что иное, как повесть о войне этих Богов — о войне, ещё не завершившейся по сей день, поскольку христианский мир до сих пор продолжает поклоняться Богу во дьяволе и дьяволу в Боге.

{{Вертикальный отступ|}}

{{Вертикальный отступ|}}

{{Стиль А-Заголовок уровня|2|Приложение № 2 к Письму № 20b<br>

{{Стиль А-Заголовок уровня|2|Приложение № 2 к Письму № 20b }}

Смерть и бессмертие<ref>См. ''The Theosophist'', Vol. IV, No. 2, November, 1882, pp. 28-20 (''примеч. перев''.).</ref>}}

{{Стиль А-Заголовок уровня|3|Смерть и бессмертие<ref>См. ''The Theosophist'', Vol. IV, No. 2, November, 1882, pp. 28-20 (''примеч. перев''.).</ref>}}

<center>''[В помещённом ниже письме говорится о недоумении, которое, вполне возможно, испытал не один только наш корреспондент, но и другие читатели, натолкнувшись на приведённые в этом письме строки. — Ред.<ref>Редактор “Теософиста”, то есть Е.П.Б. (''примеч. перев''.).</ref>]''</center>

<center><small>[В помещённом ниже письме говорится о недоумении, которое, вполне возможно, испытал не один только наш корреспондент, но и другие читатели, натолкнувшись на приведённые в этом письме строки. — Ред.<ref>Редактор “Теософиста”, то есть Е.П.Б. (''примеч. перев''.).</ref>]</small></center>

{{Стиль А-Заголовок уровня|3|Фрагменты оккультизма и книга ''Гью-де<ref>Собрание тантр ''тиб''. Гьюде кунтуй (rGyud sde kun btus) (см. Философия буддизма. Энциклопедия. Отв. редактор М.Т. Степанянц. М.: Восточная литература, 2011. С. 169) (''примеч. перев''.).</ref>''}}

{{Стиль А-Заголовок уровня|3|Фрагменты оккультизма и книга ''Гью-де<ref>Собрание тантр, ''тиб''. Гьюде кунтуй (rGyud sde kun btus) (см. Философия буддизма. Энциклопедия. Отв. редактор М.Т. Степанянц. М.: Восточная литература, 2011. С. 169) (''примеч. перев''.).</ref>''}}

 

<center>{{Стиль С-Капитель|Редактору журнала “Теософист” }}</center>

{{Стиль С-Капитель|Редактору журнала “Теософист” }}

В статье покойного Элифаса Леви, опубликованной в октябрьском номере журнала “Теософист” (том III, с. 13) под названием “Смерть”, автор говорит: “Обессмертить себя во благе значит отождествить себя с Богом. Обессмертить себя во зле значит отождествить себя с сатаной. Таковы два полюса мира душ, ''а пространство между ними занимает бесполезная часть человечества, которая прозябает там и умирает, не оставляя по себе никаких воспоминаний''”. В своём комментарии по поводу этого фрагмента вы приводите слова из книги ''Гью-де'', в которой говорится:  

В статье покойного Элифаса Леви, опубликованной в октябрьском номере журнала “Теософист” (том III, с. 13) под названием “Смерть”, автор говорит: “Обессмертить себя во благе значит отождествить себя с Богом. Обессмертить себя во зле значит отождествить себя с сатаной. Таковы два полюса мира душ, ''а пространство между ними занимает бесполезная часть человечества, которая прозябает там и умирает, не оставляя по себе никаких воспоминаний''”. В своём комментарии по поводу этого фрагмента вы приводите слова из книги ''Гью-де'', в которой говорится:  

Далее, во “Фрагментах” говорится, что у людей порочных четвёртый и пятый принципы просто-напросто рассыпаются по прошествии многих веков. Однако в процитированном выше месте вы говорите, что “люди бесчестные хотят добиться для себя череды жизней в виде наделённых сознанием и определёнными чертами характера существ”, а поясняя слово “ад”, Вы в своём примечании пишете: “Этот мир, состоящий из почти абсолютной ''материи'', является предпоследним в “круге необходимости”, откуда “нет исхода, ибо это есть царство ''абсолютной'' духовной тьмы”. Из этих двух комментариев, судя по всему, следует, что у существ порочных четвёртый и пятый принципы возрождаются в низших мирах, где и обретают целую серию жизней при сохранении сознания.

Далее, во “Фрагментах” говорится, что у людей порочных четвёртый и пятый принципы просто-напросто рассыпаются по прошествии многих веков. Однако в процитированном выше месте вы говорите, что “люди бесчестные хотят добиться для себя череды жизней в виде наделённых сознанием и определёнными чертами характера существ”, а поясняя слово “ад”, Вы в своём примечании пишете: “Этот мир, состоящий из почти абсолютной ''материи'', является предпоследним в “круге необходимости”, откуда “нет исхода, ибо это есть царство ''абсолютной'' духовной тьмы”. Из этих двух комментариев, судя по всему, следует, что у существ порочных четвёртый и пятый принципы возрождаются в низших мирах, где и обретают целую серию жизней при сохранении сознания.

Авторами “Фрагментов”, по общему признанию, являются “Братья”, однако то, что мне удалось понять из них после самого внимательного их прочтения, похоже, не вполне сочетается с приведённым выше Вашим собственным комментарием. Очевидно, в нём что-то пропущено, а что касается слов об уже упомянутой “бесполезной части человечества”, то для того, чтобы Ваши безусловно компетентные комментарии пришли в соответствие с “Фрагментами”, требуется какое-то более подробное объяснение в свете учения о семи принципах. Замечу также, что слова “материя” и “дух” при каждом их упоминании вызывают недоумение у большинства из ваших читателей, а посему крайне важно и необходимо, чтобы оба этих термина получили удовлетворительное пояснение, а иначе обычный читатель так и не поймёт, в чём состоит различие между ними, как понимать слова о том, что материя эманирует из духа, и не уменьшается ли в соответствующей степени дух после того, как из него эманирует материя?  

Авторами “Фрагментов”, по общему признанию, являются “Братья”, однако то, что мне удалось понять из этих “Фрагментов” после самого внимательного их прочтения, похоже, не вполне сочетается с приведённым выше Вашим собственным комментарием. Очевидно, в нём что-то пропущено, а что касается слов об уже упомянутой “бесполезной части человечества”, то для того, чтобы Ваши безусловно компетентные комментарии пришли в соответствие с “Фрагментами”, требуется какое-то более подробное объяснение в свете учения о семи принципах. Замечу также, что слова “материя” и “дух” при каждом их упоминании вызывают недоумение у большинства из Ваших читателей, а посему крайне важно и необходимо, чтобы оба этих термина получили удовлетворительное пояснение, а иначе обычный читатель так и не поймёт, в чём состоит различие между ними, как понимать слова о том, что материя эманирует из духа, и не уменьшается ли в соответствующей степени дух после того, как из него эманирует материя?  

Преданный Ваш собрат,

Преданный Ваш собрат,

Н.Д.К. —— , член Т.О.<ref>Навроджи Дорабджи Кхандалавала, председатель Т.О. в г. Пуна (см. примечание Б.М.Ц., ''BCW'', vol. IV, p. 252) (''примеч. перев''.).</ref>

{{Стиль А-Подпись|Н. Д. К. —— , член Т.О.<ref>Навроджи Дорабджи Кхандалавала, председатель Т.О. в г. Пуна (см. примечание Б.М.Ц., ''BCW'', vol. IV, p. 252) (''примеч. перев''.).</ref>}}

 

То расхождение между двумя утверждениями, на которое ссылается наш корреспондент, носит лишь мнимый характер и на самом деле не содержит в себе никакого противоречия. Да и в приведённом пояснении ничего не “пропущено”. Недоумение в данном случае возникает вследствие того, что обычные, не привыкшие к образу мыслей оккультистов, люди незнакомы с разницей, существующей между образующими Человека личностной и индивидуальной сущностями. Об этой разнице очень часто говорится в современной оккультной литературе, в том числе и в самой “Исиде”, где ответы на добрую сотню тайн лежат почти на поверхности (тогда как в более ранних трудах по оккультной философии они были глубоко спрятаны), в ожидании того часа, когда в поисках окончательной разгадки читатель обратится к собственному разуму, пусть даже вооружённому крохой оккультных знаний, чтобы наконец явить их миру. Те, от кого исходил толчок к написанию этой книги, понимали, что в период работы над “Исидой” время ещё не приспело для того, чтобы откровенным языком поведать о тех многих истинах, которые сегодня они уже готовы излагать ясными и понятными словами. А поэтому читатели этой книги и могли руководствоваться не методичными пояснениями, а лишь намёками, недомолвками и уклончивыми ссылками на ту философию, о которой шла в ней речь.  

<big>∴</big> То расхождение между двумя утверждениями, на которое ссылается наш корреспондент, носит лишь мнимый характер и на самом деле не содержит в себе никакого противоречия. Да и в приведённом пояснении ничего не “пропущено”. Недоумение в данном случае возникает вследствие того, что обычные, не привыкшие к образу мыслей оккультистов, люди незнакомы с разницей, существующей между образующими Человека личностной и индивидуальной сущностями. Об этой разнице очень часто говорится в современной оккультной литературе, в том числе и в самой “Исиде”, где ответы на добрую сотню тайн лежат почти на поверхности (тогда как в более ранних трудах по оккультной философии они были глубоко спрятаны), в ожидании того часа, когда в поисках окончательной разгадки читатель обратится к собственному разуму, пусть даже вооружённому крохой оккультных знаний, чтобы наконец явить их миру. Те, от кого исходил толчок к написанию этой книги, понимали, что в период работы над “Исидой” время ещё не приспело для того, чтобы откровенным языком поведать о тех многих истинах, которые сегодня они уже готовы излагать ясными и понятными словами. А поэтому читатели этой книги и могли руководствоваться не методичными пояснениями, а лишь намёками, недомолвками и уклончивыми ссылками на ту философию, о которой шла в ней речь.  

Что же касается упомянутого в данном случае вопроса о различии между личностным и индивидуальным “я”, то ответ на него, пусть не исчерпывающе, а в виде намёка, содержится на с. 315 (том I). Там эта идея излагается в виде точки зрения некоторых философов, позиция которых, как легко увидеть, разделяется автором книги:  

Что же касается упомянутого в данном случае вопроса о различии между личностным и индивидуальным “я”, то ответ на него, пусть не исчерпывающе, а в виде намёка, содержится на с. 315 (том I). Там эта идея излагается в виде точки зрения некоторых философов, позиция которых, как легко увидеть, разделяется автором книги:  

Давайте подробно рассмотрим эти идеи и тем самым разрешим сомнения, в которых пребывает наш корреспондент. Дело в том, что Элифас Леви говорит о личностях, а “Фрагменты” — об индивидуальностях.  

Давайте подробно рассмотрим эти идеи и тем самым разрешим сомнения, в которых пребывает наш корреспондент. Дело в том, что Элифас Леви говорит о личностях, а “Фрагменты” — об индивидуальностях.  

Итак, эти личности, то есть “бесполезная часть человечества”, о которой упоминается в статье Элифаса Леви, составляют бо́льшую часть людей. Осознание себя как личности на ''постоянной'' основе после смерти достигается крайне редко, это ''удаётся'' лишь тем, кто умеет силой вырвать у Природы её секреты и управлять ходом собственного надматериального развития. Пользуясь своим излюбленным методом символики, Элифас Леви и обозначает тех, кому удаётся добиться этого, как людей, обессмертивших себя либо в добре путём отождествления себя с Богом, либо во зле, отождествив себя с сатаной. Иными словами, сохранить осознание себя как личности за порогом смерти (а лучше сказать: далеко за порогом смерти, но пока не будем углубляться в обсуждение этой разницы в выражениях) удаётся одним только Адептам и колдунам — благодаря тому, что одни достигают высшего тайного знания, действуя праведными методами и движимые благородными мотивами, а другие, пользуясь недостойными средствами и во имя низменных целей.  

Итак, эти личности, то есть “бесполезная часть человечества”, о которой упоминается в статье Элифаса Леви, составляют бо́льшую часть людей. Осознание себя как личности на ''постоянной'' основе после смерти достигается крайне редко, это ''удаётся'' лишь тем, кто умеет силой вырвать у Природы её секреты и управлять ходом собственного надматериального развития. Пользуясь своим излюбленным методом символики, Элифас Леви и обозначает тех, кому удаётся добиться этого, как людей, обессмертивших себя либо в добре путём отождествления себя с Богом, либо во зле, отождествив себя с сатаной. Иными словами, сохранить осознание себя как личности за порогом смерти (а лучше сказать: далеко за порогом смерти, но пока не будем углубляться в обсуждение этой разницы в выражениях) удаётся одним только Адептам и колдунам — благодаря тому, что одни достигают высшего тайного знания, действуя праведными методами и движимые благородными мотивами, а другие, — пользуясь недостойными средствами и во имя низменных целей.  

Однако то, что образует внутреннее “я”, то есть наичистейшие частички души у земной личности в соединении с её духовными принципами, что вместе составляет эссенцию индивидуальности, гарантированно обретает увековечение жизни в виде новых рождений, и при этом неважно, обрёл ли человек, находящийся в данных земных условиях и живущий на данной территории, высшее знание или же остаётся самым простым, обычным человеком на протяжении всей своей жизни.

Однако то, что образует внутреннее “я”, то есть наичистейшие частички души у земной личности в соединении с её духовными принципами, что вместе составляет эссенцию индивидуальности, гарантированно обретает увековечение жизни в виде новых рождений, и при этом неважно, обрёл ли человек, находящийся в данных земных условиях и живущий на данной территории, высшее знание или же остаётся самым простым, обычным человеком на протяжении всей своей жизни.

Нельзя сказать, чтобы эта доктрина легко вписывалась в картину мира, складывающуюся у людей, представления о бессмертии у которых извращено примитивным церковным учением наших дней. Далеко не многие экзотерические религии призывают своих последователей подняться в своём воображении над обычными представлениями о том, будто и по ту сторону могилы они получат продолжение той же жизни, которую вели по эту её сторону. Людям настойчиво внушают, будто, если они добродетельны в этой жизни, то они будут и “вечно” жить дальше в каком-то роскошном раю — как будто они просто переезжают в некую далёкую страну, чудесным образом защищённую от болезней и разложения, и будут там жить вечно в качестве всё того же “мистера Смита” или “мистера Брауна”, каковыми они были до отъезда туда. На поверку это представление оказывается столь же абсурдным, как и другая идея, согласно которой за достойные поступки или за грехи, совершённые в этой краткой жизни — мгновении в масштабах вечности — они обретут нескончаемое блаженство или обрекут себя на бесконечные ужасы вечных мук.  

Нельзя сказать, чтобы эта доктрина легко вписывалась в картину мира, складывающуюся у людей, представления о бессмертии у которых извращено примитивным церковным учением наших дней. Далеко не многие экзотерические религии призывают своих последователей подняться в своём воображении над обычными представлениями о том, будто и по ту сторону могилы они получат продолжение той же жизни, которую вели по эту её сторону. Людям настойчиво внушают, будто, если они добродетельны в этой жизни, то они и дальше будут “вечно” жить в каком-то роскошном раю — как будто они просто переезжают в некую далёкую страну, чудесным образом защищённую от болезней и разложения, и будут там жить вечно в качестве всё того же “мистера Смита” или “мистера Брауна”, каковыми они были до отъезда туда. На поверку это представление оказывается столь же абсурдным, как и другая идея, согласно которой за достойные поступки или за грехи, совершённые в этой краткой жизни — мгновении в масштабах вечности — они обретут нескончаемое блаженство или обрекут себя на бесконечные ужасы вечных мук.  

Цели и средства, причины и следствия должны разумно соразмеряться друг с другом как в мирах духа, так и в мирах плоти. Со стороны человека, который предварительно не превратил свою личность в нечто совершенно аномальное, было бы нелепо полагать, будто о ней и в самом деле можно разумно говорить как о чём-то, способном сохраняться ''вечно''. Было бы элементарным недомыслием даже желать такого её увековечения, ибо как может человеческое существо, живущее бесстыдной и жалкой жизнью и личность которой состоит из сплошной цепочки гнусных и тошнотворных воспоминаний, испытывать счастье, обнаружив, что их мерзость отпечаталась на все грядущие времена, и всё это на контрастном фоне таких же вековых отпечатков других дел, свершённых возвышенными личностями?  

Цели и средства, причины и следствия должны разумно соразмеряться друг с другом как в мирах духа, так и в мирах плоти. Со стороны человека, который предварительно не превратил свою личность в нечто совершенно аномальное, было бы нелепо полагать, будто о ней и в самом деле можно разумно говорить как о чём-то, способном сохраняться ''вечно''. Было бы элементарным недомыслием даже желать такого её увековечения, ибо как может человеческое существо, живущее бесстыдной и жалкой жизнью и личность которой состоит из сплошной цепочки гнусных и тошнотворных воспоминаний, испытывать счастье, обнаружив, что их мерзость отпечаталась на все грядущие времена, и всё это на контрастном фоне таких же вековых отпечатков других дел, свершённых возвышенными личностями?