Изменения

{{Стр|645|Новые мастера протестантизма}}

{{Стр|645|Новые мастера протестантизма}}

{{Стиль А-Заголовок|Отдел I.<br>

{{Стиль А-Заголовок|Отдел I.<br>

Архаичная или современная антропология?}}

Архаичная или современная антропология?}}

Каждый раз, когда вопрос о происхождении человека задан непредубеждённому, честному и серьёзному учёному, неизменно получается ответ: «Мы не знаем». Де Катрфаж, при его агностическом отношении, принадлежит к таким антропологам.

Каждый раз, когда вопрос о происхождении человека задан непредубеждённому, честному и серьёзному учёному, неизменно получается ответ: «Мы не знаем». Де Катрфаж, при его агностическом отношении, принадлежит к таким антропологам.

Конечно, это не значит, что все остальные учёные не являются честными или же ясно мыслящими, ибо разумность подобного замечания была бы под вопросом. Но принято считать, что 75 процентов европейских учёных принадлежат к эволюционистам. Неужели все эти представители современной мысли повинны в очевидном искажении фактов? Никто этого не утверждает – но имеются несколько весьма исключительных случаев. Всё же, учёные, в своём антиклерикальном энтузиазме и, отчаиваясь найти какую-либо иную теорию для противопоставления дарвинизму, исключая теории «особого творения», становятся бессознательно для себя неискренними, «навязывая» на гипотезу, гибкость которой недостаточна и потому подвергающейся сейчас сильным нападкам. Однако, отсутствие искренности при обсуждении этой темы весьма очевидно в церковных кругах. {{Дополнение|Епископ Темпл|Фредерик Темпл (англ. Frederick Temple, 1821-1902) — 95-й архиепископ Кентерберийский (1896—1902), реформатор системы образования|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 06:03, 22 марта 2020}} в своём труде «Религия и наука» выступил как ярый защитник дарвинизма. Этот клерикальный писатель заходит так далеко, что рассматривает материю, – после того, как она получила «свой изначальный отпечаток» – как эволюирующую все космические явления без всякого содействия. Это воззрение отличается от воззрения Геккеля лишь предпосылкою гипотетического божества «позади и за пределами», божества, стоящего совершенно в стороне от взаимодействий сил. Такая метафизическая сущность не представляет собою ни богословского Бога, ни Бога Канта. Союз епископа Темпла с материалистической наукой, по нашему мнению, является неразумным – не говоря уже о том факте, что это влечёт за собою полное отрицание библейской космогонии. При наличности такого проявления раболепства перед материализмом нашей «учёной» эпохи, мы, оккультисты, можем лишь улыбаться. Но что сказать о преданности Учителю, которому подобные праздные богословы претендуют служить – именно Христу и христианству вообще?

Конечно, это не значит, что все остальные учёные не являются честными или же ясно мыслящими, ибо разумность подобного замечания была бы под вопросом. Но принято считать, что 75 процентов европейских учёных принадлежат к эволюционистам. Неужели все эти представители современной мысли повинны в очевидном искажении фактов? Никто этого не утверждает – но имеются несколько весьма исключительных случаев. Всё же, учёные, в своём антиклерикальном энтузиазме и, отчаиваясь найти какую-либо иную теорию для противопоставления дарвинизму, исключая теории «особого творения», становятся бессознательно для себя неискренними, «навязывая» на гипотезу, гибкость которой недостаточна и потому подвергающейся сейчас сильным нападкам. Однако, отсутствие искренности при обсуждении этой темы весьма очевидно в церковных кругах. {{Кратко из БТС|текст=Епископ Темпл|статья=Темпл, Фредерик}} в своём труде «Религия и наука» выступил как ярый защитник дарвинизма. Этот клерикальный писатель заходит так далеко, что рассматривает материю, – после того, как она получила «свой изначальный отпечаток» – как эволюирующую все космические явления без всякого содействия. Это воззрение отличается от воззрения Геккеля лишь предпосылкою гипотетического божества «позади и за пределами», божества, стоящего совершенно в стороне от взаимодействий сил. Такая метафизическая сущность не представляет собою ни богословского Бога, ни Бога Канта. Союз епископа Темпла с материалистической наукой, по нашему мнению, является неразумным – не говоря уже о том факте, что это влечёт за собою полное отрицание библейской космогонии. При наличности такого проявления раболепства перед материализмом нашей «учёной» эпохи, мы, оккультисты, можем лишь улыбаться. Но что сказать о преданности Учителю, которому подобные праздные богословы претендуют служить – именно Христу и христианству вообще?

Впрочем, в настоящее время, мы не имеем ни малейшего желания бросать священству перчатку вызова, ибо сейчас мы имеем дело лишь с материалистической наукой. Последняя, в лице своих лучших представителей, отвечает на наш вопрос: «Мы не знаем». Тем не менее, большинство из них поступают, как если бы всеведение было их наследственным достоянием, и они знали бы всё существующее.

Впрочем, в настоящее время, мы не имеем ни малейшего желания бросать священству перчатку вызова, ибо сейчас мы имеем дело лишь с материалистической наукой. Последняя, в лице своих лучших представителей, отвечает на наш вопрос: «Мы не знаем». Тем не менее, большинство из них поступают, как если бы всеведение было их наследственным достоянием, и они знали бы всё существующее.

{{Стр|646|}}

{{Стр|646|}}

личная, специальная теория была принята преимущественно перед остальными. Таким образом, начиная от Майэ в 1748 г. до Геккеля в 1870, теории о происхождении человеческой расы настолько же отличались друг от друга, как и сами личности их изобретателей. {{Дополнение|Бюффон|Жорж-Луи Лекле́рк, граф де Бюффо́н (фр. Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon, 1707-1788) — французский натуралист, биолог, математик, естествоиспытатель и писатель XVIII века. Высказал идею о единстве растительного и животного мира.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 06:03, 22 марта 2020}}, {{Дополнение|Бори де Сен-Венсан|Жан-Бати́ст Жорж Мари́ Женевье́в Марселле́н Бори́ де Сен-Венса́н (фр. Jean-Baptiste George Marie Geneviève Marcellin Bory de Saint-Vincent, 1778-1846) — французский ботаник, естествоиспытатель, вулканолог и путешественник.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 06:03, 22 марта 2020}}, Ламарк, {{Дополнение|Э. Жоффруа Сент-Илэр|Этьенн Жоффруа Сент-Илер (фр. Étienne Geoffroy Saint-Hilaire, 1772-1844) — французский зоолог, континентальный предшественник британского эволюциониста Ч. Дарвина и предтеча современного учения об инволюции.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 06:03, 22 марта 2020}}, {{Дополнение|Годри|Жан Альбер Годри (фр. Jean Albert Gaudry; 1827-1908) — французский палеонтолог и геолог.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 06:03, 22 марта 2020}}, {{Дополнение|Ноден|Шарль Виктор Ноден (фр. Charles Victor Naudin 1815-1899) — французский ботаник.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 06:03, 22 марта 2020}}, {{Дополнение|Уоллэс|Альфред Рассел Уоллес (англ. Alfred Russel Wallace, 1823-1913) — британский натуралист, путешественник, географ, биолог и антрополог.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 06:03, 22 марта 2020}}, Дарвин, {{Дополнение|Оуэн|Сэр Ричард Оуэн (англ. Richard Owen, 1804-1892) — английский зоолог и палеонтолог.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 06:03, 22 марта 2020}}, Геккель, {{Дополнение|Филиппи|Фридрих Адольф Филиппи (нем. Friedrich Adolf Philippi, 1809-1882) — лютеранский богослов еврейского происхождения; ординарный профессор Дерптского университета.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 06:03, 22 марта 2020}}, {{Дополнение|Фогт|Карл Фохт или Карл Фогт (нем. Carl Vogt, 1817-1895) — немецкий естествоиспытатель, зоолог, палеонтолог, врач (значительную часть карьеры работал в Швейцарии и во Франции). Известен также как философ, представитель вульгарного материализма.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 06:03, 22 марта 2020}}, Гексли, {{Дополнение|Агассис|Жан Луи́ Родольф Агасси́с (Агасси) (фр. Jean Louis Rodolphe Agassiz, 1807-1873) — естествоиспытатель. Один из основоположников гляциологии.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 06:03, 22 марта 2020}} и т.&nbsp;д., каждый из них развил более или менее научную гипотезу генезиса. Де Катрфаж распределяет эти теории на две главные группы – одна, основанная на быстрой, и другая на очень постепенной трансмутации; при этом первая поддерживает новый тип (человека), порождённый существом, совершенно отличным, последняя учит эволюции человека путём поступательных дифференциаций.

{{Стиль А-Текст без отступа|личная, специальная теория была принята преимущественно перед остальными. Таким образом, начиная от Майэ в 1748 г. до Геккеля в 1870, теории о происхождении человеческой расы настолько же отличались друг от друга, как и сами личности их изобретателей. {{Кратко из БТС|текст=Бюффон}}, {{Кратко из БТС|текст=Бори де Сен-Венсан}}, {{Кратко из БТС|текст=Ламарк}}, {{Кратко из БТС|текст=Э. Жоффруа Сент-Илэр|статья=Сент-Илер, Этьенн Жоффруа}}, {{Кратко из БТС|текст=Годри}}, {{Кратко из БТС|текст=Ноден|статья=Ноден, Шарль Виктор}}, {{Кратко из БТС|текст=Уоллэс|статья=Уоллес, Альфред Рассел}}, {{Кратко из БТС|текст=Дарвин}}, {{Кратко из БТС|текст=Оуэн|статья=Оуэн, Ричард}}, {{Кратко из БТС|текст=Геккель}}, {{Кратко из БТС|текст=Филиппи|статья=Филиппи, Фридрих Адольф}}, {{Кратко из БТС|текст=Фогт|статья=Фогт, Карл}}, {{Кратко из БТС|текст=Гексли}}, {{Кратко из БТС|текст=Агассис}} и т.&nbsp;д., каждый из них развил более или менее научную гипотезу генезиса. Де Катрфаж распределяет эти теории на две главные группы – одна, основанная на быстрой, и другая на очень постепенной трансмутации; при этом первая поддерживает новый тип (человека), порождённый существом, совершенно отличным, последняя учит эволюции человека путём поступательных дифференциаций.}}

Любопытно, что именно от наиболее учёных, среди этих авторитетов, произошли самые ненаучные из всех теорий о происхождении человека. Теперь это настолько очевидно, что быстро приближается время, когда современное учение о происхождении человека от обезьяноподобного млекопитающего будет рассматриваться с меньшим уважением, нежели создание Адама из глины, и Евы из ребра Адама. Ибо:

Любопытно, что именно от наиболее учёных, среди этих авторитетов, произошли самые ненаучные из всех теорий о происхождении человека. Теперь это настолько очевидно, что быстро приближается время, когда современное учение о происхождении человека от обезьяноподобного млекопитающего будет рассматриваться с меньшим уважением, нежели создание Адама из глины, и Евы из ребра Адама. Ибо:

{{Стиль А-Цитата|«Совершенно очевидно, особенно же, на основании самих фундаментальных принципов дарвинизма, что организованное существо не может быть потомком другого, развитие которого следовало путём обратного порядка, нежели его собственное. Следовательно, согласно этим принципам, человек не может рассматриваться, как потомок какого-либо обезьяноподобного типа»<ref>Де Катрфаж, «Род людской», стр.&nbsp;111. В этом труде он приводит соответственное развитие человеческого и обезьяньего мозга:  

{{Стиль А-Цитата|«Совершенно очевидно, особенно же, на основании самих фундаментальных принципов дарвинизма, что организованное существо не может быть потомком другого, развитие которого следовало путём обратного порядка, нежели его собственное. Следовательно, согласно этим принципам, человек не может рассматриваться, как потомок какого-либо обезьяноподобного типа»<ref>Де Катрфаж, «Род людской», стр.&nbsp;111. В этом труде он приводит соответственное развитие человеческого и обезьяньего мозга:  

{{Стиль А-Цитата|«В человекообразной обезьяне извилины {{Дополнение|височно-теменного узла|Височно-теменной узел — область мозга, расположенная на пересечении височной и теменной долей коры больших полушарий головного мозга. |~~~~}} ({{Стиль С-Язык иностранный|temporo - sphenoidal}}), составляющие среднюю долю мозга, появляются и  окончательно формируются раньше передних извилин лобной доли. В человеке же, наоборот, передние, лобные извилины появляются первыми, тогда как в средней доле они образуются позднее». }}</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«В человекообразной обезьяне извилины {{Дополнение|височно-теменного узла|Височно-теменной узел — область мозга, расположенная на пересечении височной и теменной долей коры больших полушарий головного мозга. |~~~~}} (''temporo-sphenoidal''), составляющие среднюю долю мозга, появляются и  окончательно формируются раньше передних извилин лобной доли. В человеке же, наоборот, передние, лобные извилины появляются первыми, тогда как в средней доле они образуются позднее». }}</ref>.}}

Доводы {{Дополнение|Лукэ|Иоганн Константин Август Лукэ (1835-1911) — немецким отолог. Отоло́гия (отиатрия) — раздел медицины, изучающий анатомию, физиологию и патологию наружного, среднего и внутреннего уха (в т.ч. вестибулярного аппарата), а также диагностику и лечение заболеваний этого органа.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 07:50, 22 марта 2020}} ''против'' обезьяньей теории, основанной на различии костных дуг, составляющих {{Дополнение|эпистрофей|Эпистрофе́й (от греч. ἐπιστρέφω — поворачиваюсь, вращаюсь), или а́ксис (лат. axis), — второй шейный позвонок у наземных позвоночных животных и человека. Имеет строение, отличное от прочих шейных позвонков, в связи с наличием зубовидного отростка, вокруг которого вращается первый шейный позвонок атлант, вместе с сочленяющимся с ним черепом. Эти два позвонка образуют механизм для движения головы вокруг вертикальной оси и для её наклонов.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 07:50, 22 марта 2020}} у человека и антропоидов, прекрасно обследованы Шмидтом. Он признаёт, что:  

Доводы {{Кратко из БТС|текст=Лукэ|статья=Лукэ, Иоганн Константин Август}} ''против'' обезьяньей теории, основанной на различии костных дуг, составляющих {{Кратко из БТС|текст=эпистрофей}} у человека и антропоидов, прекрасно обследованы Шмидтом. Он признаёт, что:  

{{Стиль А-Цитата|«по мере того, как антропоидная обезьяна растёт, она становится более зверообразной; человек... более человечным» –}}

{{Стиль А-Цитата|«по мере того, как антропоидная обезьяна растёт, она становится более зверообразной; человек... более человечным» –}}

Даже сам «естественный отбор» с каждым днём становится всё более и более угрожаемым. Дезертиры из стана Дарвина многочисленны, и те, кто одно время были его самыми ярыми учениками, благодаря новым открытиям, медленно, но верно готовятся повернуть новую страницу. В журнале «Королевское общество микроскопии» за октябрь 1886 года мы можем прочесть следующее:

Даже сам «естественный отбор» с каждым днём становится всё более и более угрожаемым. Дезертиры из стана Дарвина многочисленны, и те, кто одно время были его самыми ярыми учениками, благодаря новым открытиям, медленно, но верно готовятся повернуть новую страницу. В журнале «Королевское общество микроскопии» за октябрь 1886 года мы можем прочесть следующее:

{{Стиль А-Цитата|«ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ОТБОР: – {{Дополнение|г-н Дж. Дж. Роменс|Джордж-Джон Роменс (англ. George-John Romanes, 1848-1894) — известный английский натуралист, современник и друг Чарльза Дарвина, поэт.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 09:12, 22 марта 2020}} встречает некоторые трудности в принятии естественного отбора, как теорию для происхождения видов, ибо это скорее теория, объясняющая происхождение адаптивных структур. Он предлагает заменить её тем, что он называет физиологическим отбором или отделением приспособленного. Его точка зрения основана на чрезвычайной чувствительности системы размножения к малым изменениям в условиях жизни, и он думает, что отклонения в сторону большего или меньшего бесплодия должны часто происходить среди диких видов. Если уклонение таково, что система размножения, хотя и показывает некоторую степень бесплодия сравнительно с первоначальной формой, но продолжает быть плодоносной в пределах изменённой формы, то изменение не исчезает от скрещивания и не вымирает от бесплодия. Когда происходит такого рода изменение, то физиологическая преграда должна разделить виды на два разряда. В конце концов, автор рассматривает взаимное бесплодие, не как одно из следствий особой дифференциации, но как причину её»<ref>Серия II, том. I, стр.&nbsp;769 (изд. 1886). На это заметка издателя добавляет, что «F. J. B.», в журн. {{Дополнение|«Атенеум»|периодическое издание, посвящённое вопросам литературы, науки или искусства|~~~~}} (номер 3069, авг. 21, 1886, стр.&nbsp;242–243), указывает, что натуралисты давно признали существование «морфологических» и «физиологических» видов. Первые получили своё начало в уме человека, последние в ряде изменений, достаточных, чтобы воздействовать как на внутренние, так и на внешние органы группы объединённых индивидов. «Физиологический отбор» морфологических видов является смешением идей; отбор видов физиологических лишь переизбыток терминов.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ОТБОР: – {{Дополнение|г-н Дж. Дж. Роменс|Джордж-Джон Роменс (англ. George-John Romanes, 1848-1894) — известный английский натуралист, современник и друг Чарльза Дарвина, поэт.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 09:12, 22 марта 2020}} встречает некоторые трудности в принятии естественного отбора, как теорию для происхождения видов, ибо это скорее теория, объясняющая происхождение адаптивных структур. Он предлагает заменить её тем, что он называет физиологическим отбором или отделением приспособленного. Его точка зрения основана на чрезвычайной чувствительности системы размножения к малым изменениям в условиях жизни, и он думает, что отклонения в сторону большего или меньшего бесплодия должны часто происходить среди диких видов. Если уклонение таково, что система размножения, хотя и показывает некоторую степень бесплодия сравнительно с первоначальной формой, но продолжает быть плодоносной в пределах изменённой формы, то изменение не исчезает от скрещивания и не вымирает от бесплодия. Когда происходит такого рода изменение, то физиологическая преграда должна разделить виды на два разряда. В конце концов, автор рассматривает взаимное бесплодие, не как одно из следствий особой дифференциации, но как причину её»<ref>Серия II, том. I, стр.&nbsp;769 (изд. 1886). На это заметка издателя добавляет, что «F.J.B.», в журн. {{Дополнение|«Атенеум»|периодическое издание, посвящённое вопросам литературы, науки или искусства|~~~~}} (номер 3069, авг. 21, 1886, стр.&nbsp;242–243), указывает, что натуралисты давно признали существование «морфологических» и «физиологических» видов. Первые получили своё начало в уме человека, последние в ряде изменений, достаточных, чтобы воздействовать как на внутренние, так и на внешние органы группы объединённых индивидов. «Физиологический отбор» морфологических видов является смешением идей; отбор видов физиологических лишь переизбыток терминов.</ref>.}}

Делается попытка доказать вышеприведённое, как добавление и продолжение теории Дарвина. Попытка эта, в лучшем случае, очень не удачна. Скоро общественному мнению будет предложено поверить, что «Эволюция без естественного отбора» С. Диксона также является дарвинизмом – но расширенным, как это, несомненно, утверждается самим автором!

Делается попытка доказать вышеприведённое, как добавление и продолжение теории Дарвина. Попытка эта, в лучшем случае, очень не удачна. Скоро общественному мнению будет предложено поверить, что «Эволюция без естественного отбора» С. Диксона также является дарвинизмом – но расширенным, как это, несомненно, утверждается самим автором!

{{Стр|648|}}

{{Стр|648|}}

«Эволюция ''без'' естественного отбора» или же, другими словами, разбить в нём на атомы основную идею Дарвина.

{{Стиль А-Текст без отступа|«Эволюция ''без'' естественного отбора» или же, другими словами, разбить в нём на атомы основную идею Дарвина.}}

Что же касается до самого естественного отбора, то крайнее заблуждение превалирует среди многих современных мыслителей, молча принимающих заключения дарвинизма. Так например – приписывать естественному отбору силу ''зарождения'' видов есть лишь просто способ выражения. Естественный отбор не является сущностью: это есть лишь удобное выражение для описания способа, посредством которого устанавливается выживание приспособленного и уничтожение неприспособленного в борьбе организмов за существование. Каждая группа организмов стремится к размножению сверх меры средств к существованию; постоянная борьба за жизнь («борьба, чтобы получить достаточно пищи и избежать быть пожранным» в добавление к окружающим условиям) требует постоянного уничтожения неприспособленного. ''Избранные'' из любой группы, будучи отобранными таким образом, размножают свои виды и передают свои органические свойства своему потомству. Таким образом, все полезные изменения увековечиваются, и совершается последовательное улучшение. Но естественный отбор – по скромному мнению автора, «отбор, ''как мощь»,'' на самом деле, есть просто миф; особенно же, когда к нему прибегают для объяснения происхождения видов. Это есть просто изобразительный термин, выражающий способ, которым «полезные изменения» следуют шаблонам, когда они происходят. Сам по себе, «он» ''ничего не может произвести'' и лишь оперирует над сырым материалом, предоставленным «ему». Истинный вопрос, интересующий нас, заключается в следующем: какая ''причина –'' соединённая с другими второстепенными причинами – производит «изменения» в самих организмах? Многие из этих второстепенных причин просто физические, зависящие от климата и пищевого режима и пр. Правильно, но поверх второстепенных аспектов органической эволюции, нужно искать более глубокий принцип. Материалистические, «самопроизвольные изменения» и ''«случайные'' отклонения» являются самопротиворечащими терминами во вселенной «Материи, Силы и ''Необходимости».'' Простое изменение типа, без наличности и наблюдения за этим процессом квази-разумного импульса, не в состоянии объяснить поражающие сложности и чудеса, например, человеческого тела. Несостоятельность механической теории Дарвина была изложена пространно д-ром фон Гартманном среди других, вполне отрицательно настроенных, мыслителей. Писать, как это делает Геккель, о ''слепых'' индифферентных клеточках, «самоорганизующихся в органы», значит унижать разум читателя. Эзотерическое решение о происхождении животных видов приведено в другом месте.

Что же касается до самого естественного отбора, то крайнее заблуждение превалирует среди многих современных мыслителей, молча принимающих заключения дарвинизма. Так например – приписывать естественному отбору силу ''зарождения'' видов есть лишь просто способ выражения. Естественный отбор не является сущностью: это есть лишь удобное выражение для описания способа, посредством которого устанавливается выживание приспособленного и уничтожение неприспособленного в борьбе организмов за существование. Каждая группа организмов стремится к размножению сверх меры средств к существованию; постоянная борьба за жизнь («борьба, чтобы получить достаточно пищи и избежать быть пожранным» в добавление к окружающим условиям) требует постоянного уничтожения неприспособленного. ''Избранные'' из любой группы, будучи отобранными таким образом, размножают свои виды и передают свои органические свойства своему потомству. Таким образом, все полезные изменения увековечиваются, и совершается последовательное улучшение. Но естественный отбор – по скромному мнению автора, «отбор, ''как мощь»,'' на самом деле, есть просто миф; особенно же, когда к нему прибегают для объяснения происхождения видов. Это есть просто изобразительный термин, выражающий способ, которым «полезные изменения» следуют шаблонам, когда они происходят. Сам по себе, «он» ''ничего не может произвести'' и лишь оперирует над сырым материалом, предоставленным «ему». Истинный вопрос, интересующий нас, заключается в следующем: какая ''причина –'' соединённая с другими второстепенными причинами – производит «изменения» в самих организмах? Многие из этих второстепенных причин просто физические, зависящие от климата и пищевого режима и пр. Правильно, но поверх второстепенных аспектов органической эволюции, нужно искать более глубокий принцип. Материалистические, «самопроизвольные изменения» и ''«случайные'' отклонения» являются самопротиворечащими терминами во вселенной «Материи, Силы и ''Необходимости».'' Простое изменение типа, без наличности и наблюдения за этим процессом квази-разумного импульса, не в состоянии объяснить поражающие сложности и чудеса, например, человеческого тела. Несостоятельность механической теории Дарвина была изложена пространно д-ром фон Гартманном среди других, вполне отрицательно настроенных, мыслителей. Писать, как это делает Геккель, о ''слепых'' индифферентных клеточках, «самоорганизующихся в органы», значит унижать разум читателя. Эзотерическое решение о происхождении животных видов приведено в другом месте.

{{Стр|649|Оккультные и современные учения}}

{{Стр|649|Оккультные и современные учения}}

дифференцирующие «причины», известные современной науке, вступают в действие только после того, как произошло ''уплотнение первичных, животных коренных типов из астрального состояния до физического.'' Дарвинизм встречается с эволюцией лишь на полпути – то есть, когда астральная эволюция уступает место действию обычных физических сил, с которыми знакомят нас наши настоящие чувства. Но даже здесь дарвиновская теория, даже с недавними поползновениями на «расширения» – недостаточна, чтобы объяснить эти факты. Причина, лежащая в основании физиологического изменения видов – по отношению к которой все остальные законы являются подчинёнными и второстепенными – есть подсознательный разум, проникающий материю и, в конечном итоге, являющийся ''отражением'' Божественной мудрости и мудрости дхьян чоханов<ref>«Принцип усовершенствования» {{Дополнение|Негели|Карл Вильгельм фон Не́гели (нем. Carl Wilhelm von Nägeli, 1817-1891) — швейцарский и немецкий ботаник XIX века.|~~~~}}; «устремление к цели» {{Дополнение|фон Бэра|Карл Эрнст Риттер фон Баер Эдлер фон Хатхорн (нем. Karl Ernst Ritter von Baer Edler von Huthorn или, как его называли в России, Карл Макси́мович Бэр; 1792-1876) — один из основоположников эмбриологии и сравнительной анатомии, академик Петербургской академии наук, президент Русского энтомологического общества, один из основателей Русского географического общества.|~~~~}}; «божественное дыхание, как внутренний импульс в эволюционной истории природы» Брауна; «тенденция к усовершенствованию» проф. Оуэна и так далее, все они выражают скрытые проявления всемирного, направляющего фохата, насыщенного божественной и дхьян чоханической мыслью.</ref>. К заключению, мало отличающемуся от этого, пришёл и такой известный мыслитель, как Эд. фон Гартманн, когда, отчаявшись в действительной силе Естественного отбора, ''лишённого помощи,'' он стал рассматривать эволюцию, как разумно направляемую Бессознательным (космическим логосом оккультизма). Но последний действует лишь посредством фохата или энергии дхьян чоханической и не совсем тем непосредственным способом, как его описывает великий пессимист.

{{Стиль А-Текст без отступа|дифференцирующие «причины», известные современной науке, вступают в действие только после того, как произошло ''уплотнение первичных, животных коренных типов из астрального состояния до физического.'' Дарвинизм встречается с эволюцией лишь на полпути – то есть, когда астральная эволюция уступает место действию обычных физических сил, с которыми знакомят нас наши настоящие чувства. Но даже здесь дарвиновская теория, даже с недавними поползновениями на «расширения» – недостаточна, чтобы объяснить эти факты. Причина, лежащая в основании физиологического изменения видов – по отношению к которой все остальные законы являются подчинёнными и второстепенными – есть подсознательный разум, проникающий материю и, в конечном итоге, являющийся ''отражением'' Божественной мудрости и мудрости дхьян чоханов<ref>«Принцип усовершенствования» {{Кратко из БТС|текст=Негели}}; «устремление к цели» {{Кратко из БТС|текст=фон Бэра|статья=Бэр, Карл Эрнст}}; «божественное дыхание, как внутренний импульс в эволюционной истории природы» Брауна; «тенденция к усовершенствованию» проф. Оуэна и так далее, все они выражают скрытые проявления всемирного, направляющего фохата, насыщенного божественной и дхьян чоханической мыслью.</ref>. К заключению, мало отличающемуся от этого, пришёл и такой известный мыслитель, как Эд. фон Гартманн, когда, отчаявшись в действительной силе Естественного отбора, ''лишённого помощи,'' он стал рассматривать эволюцию, как разумно направляемую Бессознательным (космическим логосом оккультизма). Но последний действует лишь посредством фохата или энергии дхьян чоханической и не совсем тем непосредственным способом, как его описывает великий пессимист.}}

Именно это разногласие среди учёных, их обоюдные и часто их ''само''-противоречия дают автору настоящих томов смелость выявить на свет иные и более древние учения, хотя бы даже только как гипотезы для будущего научного признания. Научные заблуждения и пробелы настолько очевидны для скромного летописца этого архаического учения, что хотя и, будучи не слишком сведущей в современных науках, она решила коснуться всех их, чтобы установить параллель между двумя учениями. Для оккультизма это является лишь вопросом самозащиты и ничего более.

Именно это разногласие среди учёных, их обоюдные и часто их ''само''-противоречия дают автору настоящих томов смелость выявить на свет иные и более древние учения, хотя бы даже только как гипотезы для будущего научного признания. Научные заблуждения и пробелы настолько очевидны для скромного летописца этого архаического учения, что хотя и, будучи не слишком сведущей в современных науках, она решила коснуться всех их, чтобы установить параллель между двумя учениями. Для оккультизма это является лишь вопросом самозащиты и ничего более.

{{Стр|650|}}

{{Стр|650|}}

и дискообразным последом (плацентой)<ref>См. ниже отчёт Катрфажа о Геккеле, приведённый в {{ТД|т=2|ч=3|отд=2|текст=отделе II}} «Предки, предложенные человечеству наукою».</ref>. За это Геккель подвергся сильным нападкам со стороны де Катрфажа и критике своих собратьев материалистов и агностиков – Вирхова и Дюбуа-Рэймона, таких же крупных авторитетов, если и не больших, нежели он сам<ref>Точно выражаясь, Дюбуа-Рэймон – агностик, но не материалист. Он весьма яро протестовал против материалистического учения, утверждающего, что умственные явления не более, нежели просто результат молекулярных движений. Наиболее точное ''физиологическое'' знание строения мозга не являет нам ничего «кроме материи в движении, – утверждает он – ''мы должны идти дальше'' и признать совершенно непонятную природу психического принципа, который ''нельзя рассматривать,'' как простой результат материальных причин».</ref>.

{{Стиль А-Текст без отступа|и дискообразным последом (плацентой)<ref>См. ниже отчёт Катрфажа о Геккеле, приведённый в {{ТД|т=2|ч=3|отд=2|текст=отделе II}} «Предки, предложенные человечеству наукою».</ref>. За это Геккель подвергся сильным нападкам со стороны де Катрфажа и критике своих собратьев материалистов и агностиков – Вирхова и Дюбуа-Рэймона, таких же крупных авторитетов, если и не больших, нежели он сам<ref>Точно выражаясь, Дюбуа-Рэймон – агностик, но не материалист. Он весьма яро протестовал против материалистического учения, утверждающего, что умственные явления не более, нежели просто результат молекулярных движений. Наиболее точное ''физиологическое'' знание строения мозга не являет нам ничего «кроме материи в движении, – утверждает он – ''мы должны идти дальше'' и признать совершенно непонятную природу психического принципа, который ''нельзя рассматривать,'' как простой результат материальных причин».</ref>.}}

Несмотря на такие оппозиции, дикие теории Геккеля и посейчас ещё называются некоторыми лицами научными и логичными. Ввиду того, что таинственная природа сознания, души, духа в человеке ныне объяснена, как простой прогресс в функциях протоплазмических молекул живой протисты, а постепенная эволюция и рост человеческого ума и «общественных инстинктов» в направлении цивилизации должны быть прослежены назад, к их началу в цивилизации муравьёв, пчёл и прочих тварей, – то шансы возможности, оставленные для беспристрастного выслушивания учений архаической мудрости, действительно, малочисленны. ''Образованным'' невеждам говорится, и по-видимому, они верят этому, что:

Несмотря на такие оппозиции, дикие теории Геккеля и посейчас ещё называются некоторыми лицами научными и логичными. Ввиду того, что таинственная природа сознания, души, духа в человеке ныне объяснена, как простой прогресс в функциях протоплазмических молекул живой протисты, а постепенная эволюция и рост человеческого ума и «общественных инстинктов» в направлении цивилизации должны быть прослежены назад, к их началу в цивилизации муравьёв, пчёл и прочих тварей, – то шансы возможности, оставленные для беспристрастного выслушивания учений архаической мудрости, действительно, малочисленны. ''Образованным'' невеждам говорится, и по-видимому, они верят этому, что:

{{Стр|651|Взаимный обмен любезностями}}

{{Стр|651|Взаимный обмен любезностями}}

с привычными, предубеждёнными представлениями их профессоров. «Венец инноватора есть венец терновый» – сказал Жоффруа Сент-Илэр. Как общее правило, лишь то, что отвечает популярным идеям и принятым понятиям, получает право на существование. Отсюда торжество идей Геккеля, несмотря на то, что они объявлены Вирховым и Дюбуа-Рэймоном и другими, как {{Стиль С-Язык иностранный|testimonium paupertatis}}<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|testimonium paupertatis}} (лат.) – свидетельство о бедности; признание слабости, несостоятельности в чем-либо.}}</ref> ейтественной науки.

{{Стиль А-Текст без отступа|с привычными, предубеждёнными представлениями их профессоров. «Венец инноватора есть венец терновый» – сказал Жоффруа Сент-Илэр. Как общее правило, лишь то, что отвечает популярным идеям и принятым понятиям, получает право на существование. Отсюда торжество идей Геккеля, несмотря на то, что они объявлены Вирховым и Дюбуа-Рэймоном и другими, как свидетельство о несостоятельности (''testimonium paupertatis'') естественной науки.}}

Как бы ни был материализм германских эволюционистов диаметрально противоположен духовным представлениям эзотерической философии и как бы ни была радикально несостоятельна, принятая ими, антропологическая система по отношению к фактам природы, – всё же, псевдо-идеалистическое предубеждение, ныне окрашивающее английскую мысль, почти что ещё губительнее. Чистая материалистическое учение признаёт прямое опровержение и воззвание к логике фактов. Идеализм настоящего времени не только замышляет, с одной стороны, воспринять основные отрицания атеизма, но заводит своих приверженцев в путаницу ''нереальности,'' кульминирующую в настоящем нигилизме. Возражать подобным писателям почти невозможно. Потому идеалисты будут ещё больше восставать против ныне даваемых оккультных учений, нежели даже материалисты. Но так как толкователи эзотерического антропогенезиса не могут подвергнуться со стороны своих врагов худшей судьбе, нежели получить, от них обычные и освящённые временем прозвища «сумасшедших» и «невежд», то обсуждаемые древние теории могут быть безопасно добавлены к многочисленным, современным теориям и выждать время их полного или хотя бы даже частичного признания. Но так как само существование этих архаических теорий, вероятно, будет отрицаться, то мы должны привести наши лучшие доказательства и придерживаться их до самого конца.

Как бы ни был материализм германских эволюционистов диаметрально противоположен духовным представлениям эзотерической философии и как бы ни была радикально несостоятельна, принятая ими, антропологическая система по отношению к фактам природы, – всё же, псевдо-идеалистическое предубеждение, ныне окрашивающее английскую мысль, почти что ещё губительнее. Чистая материалистическое учение признаёт прямое опровержение и воззвание к логике фактов. Идеализм настоящего времени не только замышляет, с одной стороны, воспринять основные отрицания атеизма, но заводит своих приверженцев в путаницу ''нереальности,'' кульминирующую в настоящем нигилизме. Возражать подобным писателям почти невозможно. Потому идеалисты будут ещё больше восставать против ныне даваемых оккультных учений, нежели даже материалисты. Но так как толкователи эзотерического антропогенезиса не могут подвергнуться со стороны своих врагов худшей судьбе, нежели получить, от них обычные и освящённые временем прозвища «сумасшедших» и «невежд», то обсуждаемые древние теории могут быть безопасно добавлены к многочисленным, современным теориям и выждать время их полного или хотя бы даже частичного признания. Но так как само существование этих архаических теорий, вероятно, будет отрицаться, то мы должны привести наши лучшие доказательства и придерживаться их до самого конца.

{{Стр|652|}}

{{Стр|652|}}

память о нём исчезла с лица Земли» и «чтобы имя его не красовалось на улицах». Послушайте создателя мифической {{Дополнение|«созуры»|Созура [от греческих слов σῴζω спасать + οὐρά хвост] хвостатый;  термин, придуманный Геккелем, не общепризнанный сегодня, для группы хвостатых земноводных, которые теряют жабры, но не хвосты, когда становятся взрослыми; в отличие от бесхвостных земноводных, у которых нет хвостов, и земноводных с жабрами, которые теряют свои жабры.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 09:12, 22 марта 2020}}, высмеивающего идею начала человеческой расы, «как сверхъестественное [?] явление»,

{{Стиль А-Текст без отступа|память о нём исчезла с лица Земли» и «чтобы имя его не красовалось на улицах». Послушайте создателя мифической «{{Кратко из БТС|текст=созуры|статья=Созура}}», высмеивающего идею начала человеческой расы, «как сверхъестественное [?] явление»,}}

{{Стиль А-Цитата|«...который не мог явиться результатом простых механических причин, физических и химических, но требует непосредственного вмешательства творческой личности... Теперь, главный пункт дарвиновского учения... заключается в том, что он доказывает, что простейшие механические причины, чисто физико-химические явления, вполне достаточны, чтобы объяснить наивысшие и наитруднейшие проблемы. Дарвин заменяет сознательную творящую силу, построение и устроение органических животных и растений по намеченному плану, целым рядом природных сил, работающих в слепую (как говорим мы), без цели и плана. Вместо произвольного действа мы имеем неизбежный закон эволюции... [Также признавали его и Ману и Капила, но, в то же время, они признавали и направляющие сознательные и разумные силы]. Дарвин весьма мудро... отставил вопрос о первом появлении жизни. Но весьма скоро это последствие, столь полное значения и столь далеко простирающееся, стало открыто обсуждаться талантливыми и смелыми людьми науки, подобно Гексли, Карлу Фогту, Людвигу Бюхнеру. Механическое происхождение самых первых форм жизни стало рассматриваться, как неизбежное следствие учения Дарвина... в настоящее время, нас интересует лишь единственное следствие этой теории, именно, естественное происхождение человеческой расы, в силу всемогущей Эволюции»<ref>Геккель, ''ор. cit.'', стр.&nbsp;34, 35, 36.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«...который не мог явиться результатом простых механических причин, физических и химических, но требует непосредственного вмешательства творческой личности... Теперь, главный пункт дарвиновского учения... заключается в том, что он доказывает, что простейшие механические причины, чисто физико-химические явления, вполне достаточны, чтобы объяснить наивысшие и наитруднейшие проблемы. Дарвин заменяет сознательную творящую силу, построение и устроение органических животных и растений по намеченному плану, целым рядом природных сил, работающих в слепую (как говорим мы), без цели и плана. Вместо произвольного действа мы имеем неизбежный закон эволюции... [Также признавали его и Ману и Капила, но, в то же время, они признавали и направляющие сознательные и разумные силы]. Дарвин весьма мудро... отставил вопрос о первом появлении жизни. Но весьма скоро это последствие, столь полное значения и столь далеко простирающееся, стало открыто обсуждаться талантливыми и смелыми людьми науки, подобно Гексли, Карлу Фогту, Людвигу Бюхнеру. Механическое происхождение самых первых форм жизни стало рассматриваться, как неизбежное следствие учения Дарвина... в настоящее время, нас интересует лишь единственное следствие этой теории, именно, естественное происхождение человеческой расы, в силу всемогущей Эволюции»<ref>Геккель, ''ор. cit.'', стр.&nbsp;34, 35, 36.</ref>.}}

На это оккультизм, нисколько не смущаясь подобной научной мешаниной, возражает: На протяжении эволюции, когда физическая эволюция восторжествовала над духовной и умственной и почти что раздавила её под своею тяжестью, великий дар {{Вопрос|крияшакти|В 1-й редакции данна в сноске отсылка к другой главе|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 15:48, 8 марта 2020}} остался наследием лишь немногих избранных людей в каждой эпохе. Дух тщетно стремился ''проявиться в своей полноте в чисто органических формах'' (как это было объяснено в первой части этого тома), и способность, бывшая естественным свойством в раннем человечестве третьей расы, была отнесена к разряду, рассматриваемому спиритуалистами и оккультистами, как нечто просто проявленное, материалистами же, как ''научно невозможное.''

На это оккультизм, нисколько не смущаясь подобной научной мешаниной, возражает: На протяжении эволюции, когда физическая эволюция восторжествовала над духовной и умственной и почти что раздавила её под своею тяжестью, великий дар {{Вопрос|крияшакти|В 1-й редакции дана в сноске отсылка к другой главе|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 15:48, 8 марта 2020}} остался наследием лишь немногих избранных людей в каждой эпохе. Дух тщетно стремился ''проявиться в своей полноте в чисто органических формах'' (как это было объяснено в первой части этого тома), и способность, бывшая естественным свойством в раннем человечестве третьей расы, была отнесена к разряду, рассматриваемому спиритуалистами и оккультистами, как нечто просто проявленное, материалистами же, как ''научно невозможное.''

В наши современные дни простое утверждение, что существует сила, которая может создавать человеческие формы (готовые оболочки, в которые могут воплощаться ''сознательные'' монады или же нирманакая прошлых манвантар) конечно, является нелепой, смешной! С другой стороны, то, что рассматривается, как вполне естественное, есть создание чудовища Франкенштейна, с ''добавлением'' нравственного сознания, религиозных устремлений, гения и чувства своей собственной бессмертной природы – посредством «физико-химических сил», направляемых слепой «Всемогущей Эволюцией».  

В наши современные дни простое утверждение, что существует сила, которая может создавать человеческие формы (готовые оболочки, в которые могут воплощаться ''сознательные'' монады или же нирманакая прошлых манвантар) конечно, является нелепой, смешной! С другой стороны, то, что рассматривается, как вполне естественное, есть создание чудовища Франкенштейна, с ''добавлением'' нравственного сознания, религиозных устремлений, гения и чувства своей собственной бессмертной природы – посредством «физико-химических сил», направляемых слепой «Всемогущей Эволюцией».  

{{Стр|653|Наука хранит молчание по каждой проблеме}}

{{Стр|653|Наука хранит молчание по каждой проблеме}}

Что же касается до происхождения такого человека не {{Стиль С-Язык иностранный|ex nihilo<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|ex nihilo}} (лат.) – из ничего.}}</ref>}}, скреплённого горсточкой красной глины, но от живой божественной сущности, посредством уплотнения астрального тела из окружающих материалов – такое представление, по мнению материалистов, является слишком нелепым, чтобы даже быть упомянутым. Тем не менее, оккультисты и теософы готовы на то, чтобы их утверждения и теории были сопоставлены, что касается до внутреннего значения и вероятия с утверждениями современных эволюционистов – как бы ни казались эти теории ненаучными и суеверными на первый взгляд. Потому эзотерическое учение ''совершенно'' противоположно дарвиновской эволюции в её приложении к человеку и ''отчасти'' также и в отношении других видов.

{{Стиль А-Текст без отступа|Что же касается до происхождения такого человека не из ничего (''ex nihilo''), скреплённого горсточкой красной глины, но от живой божественной сущности, посредством уплотнения астрального тела из окружающих материалов – такое представление, по мнению материалистов, является слишком нелепым, чтобы даже быть упомянутым. Тем не менее, оккультисты и теософы готовы на то, чтобы их утверждения и теории были сопоставлены, что касается до внутреннего значения и вероятия с утверждениями современных эволюционистов – как бы ни казались эти теории ненаучными и суеверными на первый взгляд. Потому эзотерическое учение ''совершенно'' противоположно дарвиновской эволюции в её приложении к человеку и ''отчасти'' также и в отношении других видов.}}

Было бы интересно заглянуть в учёный мозг материалиста и уловить в нём умственное представление эволюции. Что ''есть'' эволюция? Если мы попросим определить полное и точное значение этого термина, то ни Гексли, ни Геккель не будут в состоянии сделать это лучше, нежели Вебстер:

Было бы интересно заглянуть в учёный мозг материалиста и уловить в нём умственное представление эволюции. Что ''есть'' эволюция? Если мы попросим определить полное и точное значение этого термина, то ни Гексли, ни Геккель не будут в состоянии сделать это лучше, нежели Вебстер:

{{Стр|654|}}

{{Стр|654|}}

что каждая часть, каждая крупинка и атом находятся в гармонии со своими спутниками атомами, а эти, в свою очередь, со всем целым, при чём каждый имеет своё определённое назначение на протяжении жизненного цикла. Но, по счастью, величайшие и наиболее выдающиеся мыслители и учёные настоящего времени начинают восставать против такой «генеалогии человека» и даже против дарвиновской теории «естественного отбора», хотя автор её, по всей вероятности, никогда не предполагал подобное, далеко заходящее, заключение. Русский учёный Н.&nbsp;Т.&nbsp;Данилевский в своём замечательном труде «Дарвинизм, критическое исследование теории», совершенно и безапелляционно опрокидывает подобный дарвинизм, так же поступает и Катрфаж в своём последнем труде. Мы советуем нашим читателям обратить внимание на учёный доклад д-ра Бурже, члена Парижского антропологического общества, прочитанный самим автором на недавнем собрании этого Общества и озаглавленный – «Эволюционная психология; Эволюция духа и т.&nbsp;д.». В нём он совершенно примиряет оба учения, а именно о физической и духовной эволюции. Он объясняет происхождение разнообразия органических форм, – которые приноравливаются к окружающим их условиям с такой очевидной, разумной преднамеренностью, – существованием в проявленной природе двух принципов, принципа обоюдной помощи и принципа взаимодействия, при чём внутренний, сознательный принцип приспособляется к физической природе и к врождённым потенциальностям последней. Таким образом, французский учёный вынужден вернуться к нашему старому другу архею или жизненному принципу (не называя его) как сделал это англичанин д-р Ричардсон в своём труде о «нервной силе». Та же идея недавно была изложена в Германии бароном Гелленбахом в его замечательном труде «Индивидуальность в свете биологии и современной философии».

{{Стиль А-Текст без отступа|что каждая часть, каждая крупинка и атом находятся в гармонии со своими спутниками атомами, а эти, в свою очередь, со всем целым, при чём каждый имеет своё определённое назначение на протяжении жизненного цикла. Но, по счастью, величайшие и наиболее выдающиеся мыслители и учёные настоящего времени начинают восставать против такой «генеалогии человека» и даже против дарвиновской теории «естественного отбора», хотя автор её, по всей вероятности, никогда не предполагал подобное, далеко заходящее, заключение. Русский учёный Н.&nbsp;Т.&nbsp;Данилевский в своём замечательном труде «Дарвинизм, критическое исследование теории», совершенно и безапелляционно опрокидывает подобный дарвинизм, так же поступает и Катрфаж в своём последнем труде. Мы советуем нашим читателям обратить внимание на учёный доклад д-ра Бурже, члена Парижского антропологического общества, прочитанный самим автором на недавнем собрании этого Общества и озаглавленный – «Эволюционная психология; Эволюция духа и т.&nbsp;д.». В нём он совершенно примиряет оба учения, а именно о физической и духовной эволюции. Он объясняет происхождение разнообразия органических форм, – которые приноравливаются к окружающим их условиям с такой очевидной, разумной преднамеренностью, – существованием в проявленной природе двух принципов, принципа обоюдной помощи и принципа взаимодействия, при чём внутренний, сознательный принцип приспособляется к физической природе и к врождённым потенциальностям последней. Таким образом, французский учёный вынужден вернуться к нашему старому другу архею или жизненному принципу (не называя его) как сделал это англичанин д-р Ричардсон в своём труде о «нервной силе». Та же идея недавно была изложена в Германии бароном Гелленбахом в его замечательном труде «Индивидуальность в свете биологии и современной философии».}}

Те же заключения мы находим приведёнными в ещё другом прекрасном томе, написанном русским, глубоким мыслителем Н.&nbsp;Н.&nbsp;Страховым, который, в своём труде «Основные понятия о психологии и физиологии», говорит:

Те же заключения мы находим приведёнными в ещё другом прекрасном томе, написанном русским, глубоким мыслителем Н.&nbsp;Н.&nbsp;Страховым, который, в своём труде «Основные понятия о психологии и физиологии», говорит:

{{Стр|655|Один непростительный грех}}

{{Стр|655|Один непростительный грех}}

покрову Изиды, заставляет смертного юношу, отважившегося приподнять непроницаемый покров, упасть мёртвым после лицезрения обнажённой Истины, отражённой на лике суровой богини. Не заглянули ли так же некоторые из наших дарвинистов, столь нежно объединённые естественным отбором и сродством, в лицо {{Дополнение|саиской|Египетский город Саис|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 09:12, 22 марта 2020}} Матери, лишённой её покровов? Можно почти что заподозрить их в этом, после прочтения их теорий. Их большие интеллекты должны были изнемочь, придя в слишком близкое соприкосновение с приоткрытым ликом природы, оставив лишь серое вещество и ганглии<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Ганглий}} (др.-греч. Γάγγλιον – узел) – нервный узел, скопление нервных клеток, также гигрома – вид интраневральной неопухолевой кисты.}}</ref> в их мозгах, чтобы отвечать на «слепые» физико-химические силы. Во всяком случае, строки из Шекспира превосходно приложимы к нашим современным эволюционистам, ибо они символизируют того «гордого человека», который –

{{Стиль А-Текст без отступа|покрову Изиды, заставляет смертного юношу, отважившегося приподнять непроницаемый покров, упасть мёртвым после лицезрения обнажённой Истины, отражённой на лике суровой богини. Не заглянули ли так же некоторые из наших дарвинистов, столь нежно объединённые естественным отбором и сродством, в лицо {{Дополнение|саиской|Египетский город Саис|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 09:12, 22 марта 2020}} Матери, лишённой её покровов? Можно почти что заподозрить их в этом, после прочтения их теорий. Их большие интеллекты должны были изнемочь, придя в слишком близкое соприкосновение с приоткрытым ликом природы, оставив лишь серое вещество и {{Кратко из БТС|текст=ганглии|статья=Ганглий}} в их мозгах, чтобы отвечать на «слепые» физико-химические силы. Во всяком случае, строки из Шекспира превосходно приложимы к нашим современным эволюционистам, ибо они символизируют того «гордого человека», который –}}

{{Стиль А-Стих|стих=«...облечён

{{Стиль А-Стих|стих=«...облечён