Изменения

  | том = 2

  | том = 2

  | часть = 3

  | часть = 3

  | отдел = 4

  | отдел = 4

  | глава = A

  | глава = A

  | глава название = А. Современные научные теории о возрасте нашей планеты, о животной эволюции и человеке

  | глава название = А. Современные научные теории о возрасте нашей планеты, о животной эволюции и человеке

  | предыдущая = т.2 ч.3 отд.4

  | предыдущая = т.2 ч.3 отд.4

  | следующая = т.2 ч.3 отд.4 гл.B

  | следующая = т.2 ч.3 отд.4 гл.B

  | редакция = еир2

  | редакция = 21в

}}

}}

{{Стиль А-Заголовок|А.<br>

{{Стиль А-Заголовок|А.<br>

Современные научные теории о возрасте нашей планеты, о животной эволюции и человеке}}

Современные научные теории о возрасте нашей планеты, о животной эволюции и человеке}}

Не разрешат ли нам заглянуть в труды специалистов? Труд «Жизнь мира. Сравнительная геология» проф. Уинчелля даёт нам любопытные данные. Здесь мы встречаем противника теории туманности, разбивающего со всею силою молота своей богословской ненависти довольно противоречивые гипотезы больших светил науки относительно сидерических и космических явлений, основанных на их соответственных отношениях к земным периодам времени. «Физики и натуралисты, обладающие слишком большим воображением» не очень хорошо чувствуют себя, являя довольно плачевную фигуру под ливнем своих же собственных гипотетических вычислений, поставленных бок о бок. Итак, он пишет:

Не разрешат ли нам заглянуть в труды специалистов? Труд «Жизнь мира. Сравнительная геология» проф. Уинчелля даёт нам любопытные данные. Здесь мы встречаем противника теории туманности, разбивающего со всею силою молота своей богословской ненависти довольно противоречивые гипотезы больших светил науки относительно сидерических и космических явлений, основанных на их соответственных отношениях к земным периодам времени. «Физики и натуралисты, обладающие слишком большим воображением» не очень хорошо чувствуют себя, являя довольно плачевную фигуру под ливнем своих же собственных гипотетических вычислений, поставленных бок о бок. Итак, он пишет:

{{Стиль А-Цитата|«Сэр Уильям Томсон, базируясь на наблюдениях над принципами охлаждения, заключает, что не могло пройти больше, чем 10 миллионов (в другом месте, он даёт 100&nbsp;000&nbsp;000 лет) с того времени, как температура Земли достаточно охладилась, чтобы поддерживать растительную жизнь<ref>Уильям Томсон и Тэйт, «Естественная философия», прилож. D. «Труды Королевского общества», Эдинбург, XXIII, ''pt''. I.</ref>. Гельмгольц вычисляет, что достаточно было бы 20 миллионов лет для конденсации начальной туманности до настоящих размеров Солнца. Проф. Ньюкомб требует лишь 10 миллионов для достижения температуры в 212° по Фаренгейту {{Стиль С-Прим. ред.|100 °С}}.<ref>«Популярная астрономия», стр.&nbsp;509.</ref>. Кролль насчитывает 70 миллионов лет для рассеивания тепла...<ref>«Климат и время», стр.&nbsp;335.</ref>. Бишоф вычисляет, что 350 миллионов лет потребовалось бы для Земли, чтобы температура её охладилась с 2000° до 200° {{ТД-исправление|текст=по шкале Цельсия|ред1=сентигр|анг1=Centigrade|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 01:32, 16 июня 2019 (EEST)}}. Рид, основывая свои вычисления на наблюдениях, сделанных над скоростью сносов, настаивает на 500 миллионах лет со времени начала осадков в Европе<ref>Обращение к Ливерпульскому Геологическому Обществу, 1876.</ref>. Лайэлль отваживается предложить 240 миллионов лет; Дарвин полагал, что 300 миллионов лет требовалось для органических трансформаций, предусмотренных его теорией, и Гексли готов испросить 1000 миллионов [!!]... Некоторые биологи... по-видимому, крепко зажмурив глаза, прыгают одним скачком в бездну миллионов лет, о которых они не имеют большего представления, нежели о беспредельности»<ref>«Жизнь мира», стр.&nbsp;179, 180.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Сэр Уильям Томсон, базируясь на наблюдениях над принципами охлаждения, заключает, что не могло пройти больше, чем 10 миллионов (в другом месте, он даёт 100&nbsp;000&nbsp;000 лет) с того времени, как температура Земли достаточно охладилась, чтобы поддерживать растительную жизнь<ref>Уильям Томсон и Тэйт, «Естественная философия», прилож. D. «Труды Королевского общества», Эдинбург, XXIII, ''pt''. I.</ref>. Гельмгольц вычисляет, что достаточно было бы 20 миллионов лет для конденсации начальной туманности до настоящих размеров Солнца. Проф. Ньюкомб требует лишь 10 миллионов для достижения температуры в 212° по Фаренгейту {{Стиль С-Прим. ред.|100 °С}}.<ref>«Популярная астрономия», стр.&nbsp;509.</ref>. Кролль насчитывает 70 миллионов лет для рассеивания тепла...<ref>«Климат и время», стр.&nbsp;335.</ref>. Бишоф вычисляет, что 350 миллионов лет потребовалось бы для Земли, чтобы температура её охладилась с 2000° до 200° по шкале Цельсия. Рид, основывая свои вычисления на наблюдениях, сделанных над скоростью сносов, настаивает на 500 миллионах лет со времени начала осадков в Европе<ref>Обращение к Ливерпульскому Геологическому Обществу, 1876.</ref>. Лайэлль отваживается предложить 240 миллионов лет; Дарвин полагал, что 300 миллионов лет требовалось для органических трансформаций, предусмотренных его теорией, и Гексли готов испросить 1000 миллионов [!!]... Некоторые биологи... по-видимому, крепко зажмурив глаза, прыгают одним скачком в бездну миллионов лет, о которых они не имеют большего представления, нежели о беспредельности»<ref>«Жизнь мира», стр.&nbsp;179, 180.</ref>.}}

Затем, он приступает к выдаче тех данных, которые он считает более точными геологическими цифрами: несколько из них будут достаточны.

Затем, он приступает к выдаче тех данных, которые он считает более точными геологическими цифрами: несколько из них будут достаточны.

По сэру Уильяму Томсону «Возраст нашей планеты, со времени затвердевания её коры, равняется 80&nbsp;000&nbsp;000 лет»; по вычислениям же профессора Хаугтона, касающихся минимального предела времени, протёкшего от начала подъёма Европы и Азии, мы имеем три предположительных периода времени для трёх возможных и различных способов подъёмов, при чём длительность разнится от скромной цифры в 640&nbsp;730 лет, затем в 4&nbsp;170&nbsp;000 лет и достигает огромной цифры в 27&nbsp;491&nbsp;000 лет!!

По сэру Уильяму Томсону «Возраст нашей планеты, со времени затвердевания её коры, равняется 80&nbsp;000&nbsp;000 лет»; по вычислениям же профессора Хаугтона, касающихся минимального предела времени, протёкшего от начала подъёма  

 

 

Европы и Азии, мы имеем три предположительных периода времени для трёх возможных и различных способов подъёмов, при чём длительность разнится от скромной цифры в 640&nbsp;730 лет, затем в 4&nbsp;170&nbsp;000 лет и достигает огромной цифры в 27&nbsp;491&nbsp;000 лет!!

Как можно видеть, этого достаточно, чтобы покрыть наши утверждения о четырёх материках и даже цифры браминов.

Как можно видеть, этого достаточно, чтобы покрыть наши утверждения о четырёх материках и даже цифры браминов.

{{Стиль А-Цитата|«Принято думать, что она появилась к концу убыли ледников на материках. Впрочем, это не имеет отношения к древности рас чёрной и коричневой, ибо существует множество доказательств их существования в более южных областях значительно раньше ледникового периода»<ref>''Ор. cit.,'' стр.&nbsp;379;</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Принято думать, что она появилась к концу убыли ледников на материках. Впрочем, это не имеет отношения к древности рас чёрной и коричневой, ибо существует множество доказательств их существования в более южных областях значительно раньше ледникового периода»<ref>''Ор. cit.,'' стр.&nbsp;379;</ref>.}}

Как пример геологической ''точности'' и ''согласованности,'' следующие числа могут быть также добавлены. Три авторитета – Т. {{ТД-исправление|текст=Бельт|ред1=Бель|анг1=T. Belt|анг3=|инфо=ниже дано уже с "т"|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 01:32, 16 июня 2019}}, чл. Геол. Общ., Роберт Хэнт, чл. Корол. Общ., и Кролль, чл. К. Общ., – определяя время, которое прошло от ледникового периода, приводят цифры, разнящиеся почти до невероятных размеров:

Как пример геологической ''точности'' и ''согласованности,'' следующие числа могут быть также добавлены. Три авторитета – Т. Бельт, чл. Геол. Общ., Роберт Хэнт, чл. Корол. Общ., и Кролль, чл. К. Общ., – определяя время, которое прошло от ледникового периода, приводят цифры, разнящиеся почти до невероятных размеров:

{{Стиль А-Цитата|Бельт – 20&nbsp;000 лет

{{Стиль А-Цитата|Бельт – 20&nbsp;000 лет

Кролль – 240&nbsp;000 лет<ref>Но см. «Климат и время ледниковой эпохи», в «Популярном научном обозрении». XIV, 242.</ref>}}

Кролль – 240&nbsp;000 лет<ref>Но см. «Климат и время ледниковой эпохи», в «Популярном научном обозрении». XIV, 242.</ref>}}

{{Стиль А-Текст без отступа|Неудивительно, что Пенджелли признаётся, что:}}

{{Стр|696|}}

 

Неудивительно, что Пенджелли признаётся, что:

{{Стиль А-Цитата|«В настоящее время, ''а может быть никогда'', '''не будем мы в состоянии''' перевести, хотя бы приблизительно, геологическое время в годы ''или хотя бы в тысячелетия''».}}

{{Стиль А-Цитата|«В настоящее время, ''а может быть никогда'', '''не будем мы в состоянии''' перевести, хотя бы приблизительно, геологическое время в годы ''или хотя бы в тысячелетия''».}}

{{Стиль А-Цитата|«Мы сильно подозреваем, что она [природа] совершает от времени до времени значительные скачки, с точки зрения изменений, и что прыжки эти порождают некоторые пробелы, по-видимому, существующие в сериях известных форм»<ref>«Обзор критики Колликера».</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Мы сильно подозреваем, что она [природа] совершает от времени до времени значительные скачки, с точки зрения изменений, и что прыжки эти порождают некоторые пробелы, по-видимому, существующие в сериях известных форм»<ref>«Обзор критики Колликера».</ref>.}}

Также и Ч.&nbsp;Р.&nbsp;Бри, обсуждая роковые {{ТД-исправление|текст=пробелы|ред1=проблемы|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 16:01, 3 мая 2020 (EEST)}} в теории Дарвина, возражает следующим образом:

Также и Ч.&nbsp;Р.&nbsp;Бри, обсуждая роковые пробелы в теории Дарвина, возражает следующим образом:

{{Стиль А-Цитата|«Также следует снова напомнить, что промежуточные формы должны были быть очень многочисленны... Ст.-Дж. Миварт думает, что изменения в эволюции могут происходить быстрее, чем это обычно предполагается; но Дарвин мужественно держится своего мнения и снова говорит нам ''"natura non facit saltum"''<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|natura non facit saltum}} (лат.) – природа не делает скачков.}}</ref>»<ref>«Заблуждения дарвинизма», стр.&nbsp;160.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Также следует снова напомнить, что промежуточные формы должны были быть очень многочисленны... Ст.-Дж. Миварт думает, что изменения в эволюции могут происходить быстрее, чем это обычно предполагается; но Дарвин мужественно держится своего мнения и снова говорит нам ''"natura non facit saltum"''<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|natura non facit saltum}} (лат.) – природа не делает скачков.}}</ref>»<ref>«Заблуждения дарвинизма», стр.&nbsp;160.</ref>.}}

Пока что исследуем научные возражения на эту научную теорию и посмотрим, что они представляют из себя:

Пока что исследуем научные возражения на эту научную теорию и посмотрим, что они представляют из себя:

Мы видим, что Ст.-Дж. Миварт утверждает, что:

Мы видим, что Ст. Джордж Миварт утверждает, что:

{{Стиль А-Цитата|«Было бы скромным вычислением уделить 25&nbsp;000&nbsp;000 лет на отложение слоёв вплоть до включения верхнего силурийского слоя. Следовательно, если, вся эволюционная работа, совершённая в течение этого периода отложений, представляет лишь сотую часть всей работы, то придётся отсчитать 2&nbsp;500&nbsp;000&nbsp;000 лет (два миллиарда пятьсот миллионов) на полное развитие всего животного царства вплоть до его настоящего состояния. Тем не менее даже одна четверть этого времени далёко превысила бы время, которое физика и астрономия в состоянии уделить для завершения этого процесса.

{{Стиль А-Цитата|«Было бы скромным вычислением уделить 25&nbsp;000&nbsp;000 лет на отложение слоёв вплоть до включения верхнего силурийского слоя. }}

 

 

{{Стиль А-Цитата|Следовательно, если, вся эволюционная работа, совершённая в течение этого периода отложений, представляет лишь сотую часть всей работы, то придётся отсчитать 2&nbsp;500&nbsp;000&nbsp;000 лет (два миллиарда пятьсот миллионов) на полное развитие всего животного царства вплоть до его настоящего состояния. Тем не менее даже одна четверть этого времени далёко превысила бы время, которое физика и астрономия в состоянии уделить для завершения этого процесса.

В конце концов, возникает трудность объяснить причину отсутствия богатых окаменелых осадков в древнейших слоях – если жизнь тогда была такою же изобильною и разнообразною, какою она должна была быть по теории Дарвина. Сам Дарвин признаёт, что в настоящее время «этот случай должен остаться необъяснённым»; и это, истинно, может послужить основательным доводом против воззрений, изложенных в его книге.

В конце концов, возникает трудность объяснить причину отсутствия богатых окаменелых осадков в древнейших слоях – если жизнь тогда была такою же изобильною и разнообразною, какою она должна была быть по теории Дарвина. Сам Дарвин признаёт, что в настоящее время «этот случай должен остаться необъяснённым»; и это, истинно, может послужить основательным доводом против воззрений, изложенных в его книге.

«Внутренние законы их составного вещества». Это мудрые слова и допущение возможности есть проявление осторожности. Но каким образом могут эти внутренние законы быть когда-либо признаны, если оккультное учение будет отвергнуто? Как пишет один друг, в то же время, обращая наше внимание на вышеприведённые теории:

«Внутренние законы их составного вещества». Это мудрые слова и допущение возможности есть проявление осторожности. Но каким образом могут эти внутренние законы быть когда-либо признаны, если оккультное учение будет отвергнуто? Как пишет один друг, в то же время, обращая наше внимание на вышеприведённые теории:

{{Стиль А-Цитата|«Другими словами доктрина {{ТД-исправление|текст=планетарных жизненных импульсов|ред1=планетарного жизненного импульса|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 16:01, 3 мая 2020 (EEST)}} должна быть признана. Иначе, почему все виды сейчас ''стереотипны'' и почему даже домашние {{ТД-исправление|текст=породы|ред1=выводки|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 16:01, 3 мая 2020 (EEST)}} голубей и многих других животных возвращаются к своему основному типу, как только они снова предоставлены самим себе?»}}

{{Стиль А-Цитата|«Другими словами доктрина планетарных жизненных импульсов должна быть признана. Иначе, почему все виды сейчас ''стереотипны'' и почему даже домашние породы голубей и многих других животных возвращаются к своему основному типу, как только они снова предоставлены самим себе?»}}

Но учение о планетарных жизненных импульсах должно быть ясно изложено и также ясно понято, если мы хотим, чтобы настоящая путаница не стала бы ещё более сложной. Все трудности эти исчезли бы подобно тому, как ночные тени исчезают в свете восходящего Солнца, если следующие эзотерические аксиомы будут признаны:

Но учение о планетарных жизненных импульсах должно быть ясно изложено и также ясно понято, если мы хотим, чтобы настоящая путаница не стала бы ещё более сложной. Все трудности эти исчезли бы подобно тому, как ночные тени исчезают в свете восходящего Солнца, если следующие эзотерические аксиомы будут признаны:

:{{Стиль С-Язык иностранный|(a)}} существование и огромная древность нашей {{ТД-исправление|текст=планетной|ред1=планетарной|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 16:22, 3 мая 2020 (EEST)}} цепи,

:{{Стиль С-Язык иностранный|(a)}} существование и огромная древность нашей планетной цепи,

:{{Стиль С-Язык иностранный|(b)}} существование семи кругов,

:{{Стиль С-Язык иностранный|(b)}} существование семи кругов,

:{{Стиль С-Язык иностранный|(c)}} подразделение человеческих рас (вне чисто антропологического подразделения) на семь определённых коренных рас, из которых наше настоящее европейское человечество является пятой,

:{{Стиль С-Язык иностранный|(c)}} подразделение человеческих рас (вне чисто антропологического подразделения) на семь определённых коренных рас, из которых наше настоящее европейское человечество является пятой,

:{{Стиль С-Язык иностранный|(e)}} так как эти расы развиваются из эфирообразности в материальность и от последней снова обратно в относительную физическую плотность ткани, точно так же все живые (так называемые) ''органические'' виды животных, включая всю растительность, изменяются с каждой новой коренной расой.

:{{Стиль С-Язык иностранный|(e)}} так как эти расы развиваются из эфирообразности в материальность и от последней снова обратно в относительную физическую плотность ткани, точно так же все живые (так называемые) ''органические'' виды животных, включая всю растительность, изменяются с каждой новой коренной расой.

Если бы это было допущено, хотя бы даже вместе с другими предположениями, которые, несомненно, по зрелому обсуждению были бы признаны не менее нелепыми (если только оккультные теории должны рассматриваться в настоящее время как «нелепые»), тогда все трудности исчезли бы сами собою. Конечно, наука должна попытаться и стать более логичной, нежели сейчас, ибо едва ли может она поддерживать теорию о происхождении человека от антропоидного предка и, одновременно, отказывать такому человеку в разумной древности! Так как Гексли говорит об «огромной интеллектуальной пропасти, лежащей между обезьяной и человеком» и «о настоящей огромной пропасти между ними»<ref>«Место человека в природе», стр.&nbsp;102, примечание.</ref>, и признаёт необходимость расширить пределы, уделённые наукою для давности человека на Земле для такого медленного и последовательного развития, то все эти учёные, разделяющие его образ мышления, во всяком случае, должны бы прийти хотя бы к каким-либо приблизительным цифрам и согласиться на вероятную длительность плиоценских, миоценских и эоценских периодов, о которых столько сказано и, всё же, ничего определённого неизвестно, – даже, если они не отваживаются заглянуть за пределы их. Но, по-видимому, не существует двух учёных, которые были бы согласны между собою. Каждый период, по-видимому, является тайной, что касается до его длительности, и тернием в боку геологов; и, как это было только что показано, они не в состоянии согласовать своих заключений даже, что касается до сравнительно недавних геологических {{ТД-исправление|текст=отложений|ред1=формаций|анг1=geological formations|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 01:32, 16 июня 2019 (EEST)}}. Таким образом, нельзя доверять их цифрам, когда они дают их, ибо они исчисляют их либо в миллионах, либо просто в {{ТД-исправление|текст=тысячах лет|ред1=тысячелетиях|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 16:01, 3 мая 2020 (EEST)}}!

Если бы это было допущено, хотя бы даже  

 

 

вместе с другими предположениями, которые, несомненно, по зрелому обсуждению были бы признаны не менее нелепыми (если только оккультные теории должны рассматриваться в настоящее время как «нелепые»), тогда все трудности исчезли бы сами собою. Конечно, наука должна попытаться и стать более логичной, нежели сейчас, ибо едва ли может она поддерживать теорию о происхождении человека от антропоидного предка и, одновременно, отказывать такому человеку в разумной древности! Так как Гексли говорит об «огромной интеллектуальной пропасти, лежащей между обезьяной и человеком» и «о настоящей огромной пропасти между ними»<ref>«Место человека в природе», стр.&nbsp;102, примечание.</ref>, и признаёт необходимость расширить пределы, уделённые наукою для давности человека на Земле для такого медленного и последовательного развития, то все эти учёные, разделяющие его образ мышления, во всяком случае, должны бы прийти хотя бы к каким-либо приблизительным цифрам и согласиться на вероятную длительность плиоценских, миоценских и эоценских периодов, о которых столько сказано и, всё же, ничего определённого неизвестно, – даже, если они не отваживаются заглянуть за пределы их. Но, по-видимому, не существует двух учёных, которые были бы согласны между собою. Каждый период, по-видимому, является тайной, что касается до его длительности, и тернием в боку геологов; и, как это было только что показано, они не в состоянии согласовать своих заключений даже, что касается до сравнительно недавних геологических отложений. Таким образом, нельзя доверять их цифрам, когда они дают их, ибо они исчисляют их либо в миллионах, либо просто в тысячах лет!

То, что сказано, может быть подкреплено признаниями, сделанными ими самими, и сводка которых может быть найдена в этом «круге наук», называемом «Энциклопедия Британника», где указан средний вывод, принятый для геологических и антропологических загадок. В этом труде все сливки наиболее авторитетных мнений сняты и предложены. Тем не менее мы находим в нём отказ приписать какое-либо определённое хронологическое время даже для таких, сравнительно поздних, эпох, как эпоха неолита, хотя, к изумлению, такое время устанавливается ими для начала некоторых геологических периодов; во всяком случае, для нескольких, длительность которых едва ли могла быть ещё более сокращена без риска немедленного конфликта с фактами.

То, что сказано, может быть подкреплено признаниями, сделанными ими самими, и сводка которых может быть найдена в этом «круге наук», называемом «Энциклопедия Британника», где указан средний вывод, принятый для геологических и антропологических загадок. В этом труде все сливки наиболее авторитетных мнений сняты и предложены. Тем не менее мы находим в нём отказ приписать какое-либо определённое хронологическое время даже для таких, сравнительно поздних, эпох, как эпоха неолита, хотя, к изумлению, такое время устанавливается ими для начала некоторых геологических периодов; во всяком случае, для нескольких, длительность которых едва ли могла быть ещё более сокращена без риска немедленного конфликта с фактами.

Итак, в {{ТД-исправление|текст=этой|ред1=-|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 16:01, 3 мая 2020 (EEST)}} обширной «Энциклопедии» суммировано, что:

Итак, в этой обширной «Энциклопедии» суммировано, что:

{{Стиль А-Цитата|«Сто миллионов лет прошли... от времени затвердевания нашей Земли, когда появились на ней первые формы жизни»<ref>Том X, статья «Геология», стр.&nbsp;227. «Вероятно, 100&nbsp;000&nbsp;000 лет вполне достаточны для всех потребностей геологии», – так гласит текст. Во Франции некоторые ''учёные'' не находят это даже приблизительно «достаточным». Ле Кутюрье настаивает на 350 миллионах лет; Бюффон удовлетворялся 34 миллионами лет, но среди приверженцев более современных школ имеются {{ТД-исправление|текст=те|ред1=-|анг1=|анг3=|инфо=|участник=~~~~}}, кто не допускают менее 500 миллионов лет.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Сто миллионов лет прошли... от времени затвердевания нашей Земли, когда появились на ней первые формы жизни»<ref>Том X, статья «Геология», стр.&nbsp;227. «Вероятно, 100&nbsp;000&nbsp;000 лет вполне достаточны для всех потребностей геологии», – так гласит текст. Во Франции некоторые ''учёные'' не находят это даже приблизительно «достаточным». Ле Кутюрье настаивает на 350 миллионах лет; Бюффон удовлетворялся 34 миллионами лет, но среди приверженцев более современных школ имеются те, кто не допускают менее 500 миллионов лет.</ref>.}}

Но, по-видимому, так же безнадёжно обратить современных геологов и этнологов, как и заставить дарвинистов-натуралистов увидеть их ошибки. Наука знает об арийской коренной расе и её происхождении столь же мало, как и о людях с других планет. За исключением Фламмариона и немногих мистиков среди астрономов, в большинстве случаев, отрицается даже возможность обитаемости других планет. Тем не менее, учёные самых ранних рас арийской группы были такими великими адептами-астрономами, что, по-видимому, они знали о расах Марса и Венеры гораздо больше, нежели современный антрополог знает о расах в ранней стадии нашей Земли.

Но, по-видимому, так же безнадёжно обратить современных геологов и этнологов, как и заставить дарвинистов-натуралистов увидеть их ошибки. Наука знает об арийской коренной расе и её происхождении  

 

 

столь же мало, как и о людях с других планет. За исключением Фламмариона и немногих мистиков среди астрономов, в большинстве случаев, отрицается даже возможность обитаемости других планет. Тем не менее, учёные самых ранних рас арийской группы были такими великими адептами-астрономами, что, по-видимому, они знали о расах Марса и Венеры гораздо больше, нежели современный антрополог знает о расах в ранней стадии нашей Земли.

Оставим на минуту современную науку в стороне и обернёмся к древнему знанию. Как утверждают древнейшие учёные, все такие катаклизмы – начиная с вздымания океанов, потопов и смещения материков и до циклонов и ураганов, землетрясений и вулканических извержений, волн приливов и даже до необычайности погоды и кажущегося перемещения времён года, которые приводят в недоумение всех европейских и американских метеорологов – все они происходят и зависят от Луны и планет; и что даже скромные и пренебрегаемые созвездия имеют огромнейшее влияние на метеорологические и космические изменения на нашей и в нашей Земле – уделим минуту внимания нашим сидеральным деспотам, правителям нашего земного шара и его людей. Современная наука отвергает подобное воздействие; архаическая наука утверждает его. Посмотрим, что они обе имеют сказать по этому вопросу.

Оставим на минуту современную науку в стороне и обернёмся к древнему знанию. Как утверждают древнейшие учёные, все такие катаклизмы – начиная с вздымания океанов, потопов и смещения материков и до циклонов и ураганов, землетрясений и вулканических извержений, волн приливов и даже до необычайности погоды и кажущегося перемещения времён года, которые приводят в недоумение всех европейских и американских метеорологов – все они происходят и зависят от Луны и планет; и что даже скромные и пренебрегаемые созвездия имеют огромнейшее влияние на метеорологические и космические изменения на нашей и в нашей Земле – уделим минуту внимания нашим сидеральным деспотам, правителям нашего земного шара и его людей. Современная наука отвергает подобное воздействие; архаическая наука утверждает его. Посмотрим, что они обе имеют сказать по этому вопросу.

{{Сноски ТД}}

{{Сноски ТД}}