Изменения

  | том = 1

  | том = 1

  | часть = 3

  | часть = 3

  | отдел = 2

  | отдел = 2

  | глава =  

  | отдел название = Современные физики играют в жмурки

  | предыдущая = т.1 ч.3 отд.1

  | предыдущая = т.1 ч.3 отд.1

  | следующая = т.1 ч.3 отд.3

  | следующая = т.1 ч.3 отд.3

  | редакция = еир2

  | редакция = 21в

}}

}}

{{Стиль А-Заголовок|Отдел II.<br>

{{Стиль А-Заголовок|Отдел II.<br>

Современные физики играют в жмурки}}

Современные физики играют в жмурки}}

Можно также привести слова известного физика Г.&nbsp;А.&nbsp;Хирна, говорящего то же самое в 43-ем томе «Мемуаров Бельгийской Королевской Академии», которые мы переводим с французского:

Можно также привести слова известного физика Г.&nbsp;А.&nbsp;Хирна, говорящего то же самое в 43-ем томе «Мемуаров Бельгийской Королевской Академии», которые мы переводим с французского:

{{Стиль А-Цитата|«Когда видим уверенность, с которой сейчас утверждаются доктрины, приписывающие коллективность, всеобщность явлений одним только движениям атома, мы в праве ожидать встретить подобное же единогласие в отношении качеств, приписываемых этой единственной сущности, основе всего существующего. Итак, при первом исследовании предложенных специальных систем, мы испытаем самое страшное разочарование: мы убеждаемся, что атом химика, атом физика, атом метафизика и математика... не имеют между собою абсолютно ничего общего, за исключением наименования! Этот неизбежный результат заключается в существующем подразделении наших наук, из которых каждая ограждена своей собственной областью и потому строит атом, удовлетворяющий требованиям тех явлений, которые она изучает, нисколько не заботясь о требованиях, которые предъявляют явления соседней области. Метафизик отвергает принципы притяжения и отталкивания, как фантазию; математик, анализирующий законы упругости, законы распространения света, принимает их слепо, даже не называя их... Химик не может объяснить группирование атомов в молекулы, часто очень сложные, не приписывая своим атомам специфических качеств, отличающих их. ''Для физика и метафизика, сторонников современных учений, атом, напротив того, является всюду и всегда тем же самым''. Что говорю я? Нет даже согласия в одной и той же науке по вопросу о свойствах атома. Каждый строит атом согласно своей фантазии для объяснения какого-либо определённого явления, которым он особенно заинтересован»<ref>«Опытные исследования отношения, существующего между сопротивлением воздуха и его температурою», стр.&nbsp;68. Перевод – выдержки из сочинения Сталло.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Когда видим уверенность, с которой сейчас утверждаются доктрины, приписывающие коллективность, всеобщность явлений одним только движениям атома, мы в праве ожидать встретить подобное же единогласие в отношении качеств, приписываемых этой единственной сущности, основе всего существующего. Итак, при первом исследовании предложенных специальных систем, мы испытаем самое страшное разочарование: мы убеждаемся, что атом химика, атом физика, атом метафизика и математика... ''не имеют между собою абсолютно ничего общего, за исключением наименования!'' Этот неизбежный результат заключается в существующем }}

 

 

{{Стиль А-Цитата|подразделении наших наук, из которых каждая ограждена своей собственной областью и потому строит атом, удовлетворяющий требованиям тех явлений, которые она изучает, нисколько не заботясь о требованиях, которые предъявляют явления соседней области. Метафизик отвергает принципы притяжения и отталкивания, как фантазию; математик, анализирующий законы упругости, законы распространения света, принимает их слепо, даже не называя их... Химик не может объяснить группирование атомов в молекулы, часто очень сложные, не приписывая своим атомам специфических качеств, отличающих их. ''Для физика и метафизика, сторонников современных учений, атом, напротив того, является всюду и всегда тем же самым''. Что говорю я? Нет даже согласия в одной и той же науке по вопросу о свойствах атома. Каждый строит атом согласно своей фантазии для объяснения какого-либо определённого явления, которым он особенно заинтересован»<ref>«Опытные исследования отношения, существующего между сопротивлением воздуха и его температурою», стр.&nbsp;68. Перевод – выдержки из сочинения Сталло.</ref>.}}

Вышеприведённое есть фотографически точное изображение современной науки и физики. Преднамеренность этой непрестанной игры «научного воображения», которое так часто встречается в красноречивых рассуждениях профессора Тиндаля, действительно очевидна, как это указывается Сталло, и в отношении противоречивого разнообразия далеко оставляет за собою все «фантазии» оккультизма. Но во всяком случае, если признано, что физические теории являются лишь «чисто формальными, объяснительными, дидактическими измышлениями» и, если по словам одного из критиков того же Сталло – «атомизм есть лишь символическая или графическая система»<ref>Критика на ''«Concepts of Modern Physics» in Natura.'' Cм. труд Сталло, стр.&nbsp;XVI. Введение.</ref>, то едва ли возможно утверждать, что оккультист заходит слишком далеко, когда он ставит рядом с этими «измышлениями» и «символическими системами» современной науки, символы и измышления Архаических Учений.

Вышеприведённое есть фотографически точное изображение современной науки и физики. Преднамеренность этой непрестанной игры «научного воображения», которое так часто встречается в красноречивых рассуждениях профессора Тиндаля, действительно очевидна, как это указывается Сталло, и в отношении противоречивого разнообразия далеко оставляет за собою все «фантазии» оккультизма. Но во всяком случае, если признано, что физические теории являются лишь «чисто формальными, объяснительными, дидактическими измышлениями» и, если по словам одного из критиков того же Сталло – «атомизм есть лишь символическая или графическая система»<ref>Критика на ''«Concepts of Modern Physics» in Natura.'' Cм. труд Сталло, стр.&nbsp;XVI. Введение.</ref>, то едва ли возможно утверждать, что оккультист заходит слишком далеко, когда он ставит рядом с этими «измышлениями» и «символическими системами» современной науки, символы и измышления Архаических Учений.