Изменения

'''[1]''' Обсуждая вопрос теплоты и света в ноябрьском номере "Journal of Science" за 1881 год, Роберт Уорд<ref>См. Роберт Уорд. О теплоте и свете (Robert Ward, “On Heat and Light,” Nov. 1880) — p. 685 (''Journal of Science'', v. 2) (''SDR'', TUP). </ref> демонстрирует нам полное непонимание наукой одного из самых что ни на есть обычных явлений природы — солнечной теплоты. Он пишет: "Вопрос температуры солнца служил предметом изысканий для целого ряда учёных: её пытался установить Ньютон, один из первых исследователей этой проблемы, а его примеру последовали и все другие специалисты, занимавшиеся вопросами калориметрии. ''Каждый из них полагал, что успешно справился с поставленной задачей'', без малейших сомнений формулируя результаты проделанной работы. Приводим полученные температуры (по Цельсию) в хронологическом порядке их опубликования: Ньютон — 1699300°; Пуйе — 1461°; Тольнер — 102200°; Секки — 5344840°; Эрикссон — 2726700°; Физо — 7500°; Уотерстон — 9000000°; Сперен (Spoeren) — 27000°; Девиль — 9500°; Соре — 5801846°; Викер — 1500°; Розетти — 20000°. Эти данные колеблются от 1400° до 9000000°, то есть разница составляет, по крайней мере, 8998600°!!! В науке, пожалуй, трудно найти другой пример столь же разительного противоречия, чем приведённые данные. Но если бы возможность представить собственные цифры была предоставлена тому или иному ''оккультисту'', то каждый из перечисленных выше джентльменов, вне всякого сомнения, яростно восстал бы в защиту "{{Стиль С-Капитель|точной}}" науки, протестуя против опровержения его собственного результата" (из журнала "Theosophist").<ref>"О несовершенствах науки" (“The Imperfections of Science,” Feb. 1881, ''The Theosophist'', v. 2, p. 115) (''SDR'', TUP). </ref>  

'''[1]''' Обсуждая вопрос теплоты и света в ноябрьском номере "Journal of Science" за 1881 год, Роберт Уорд<ref>См. Роберт Уорд. О теплоте и свете (Robert Ward, “On Heat and Light,” Nov. 1880) — p. 685 (''Journal of Science'', v. 2) (''SDR'', TUP). </ref> демонстрирует нам полное непонимание наукой одного из самых что ни на есть обычных явлений природы — солнечной теплоты. Он пишет: "Вопрос температуры солнца служил предметом изысканий для целого ряда учёных: её пытался установить Ньютон, один из первых исследователей этой проблемы, а его примеру последовали и все другие специалисты, занимавшиеся вопросами калориметрии. ''Каждый из них полагал, что успешно справился с поставленной задачей'', без малейших сомнений формулируя результаты проделанной работы. Приводим полученные температуры (по Цельсию) в хронологическом порядке их опубликования: Ньютон — 1699300°; Пуйе — 1461°; Тольнер — 102200°; Секки — 5344840°; Эрикссон — 2726700°; Физо — 7500°; Уотерстон — 9000000°; Сперен (Spoeren) — 27000°; Девиль — 9500°; Соре — 5801846°; Викер — 1500°; Розетти — 20000°. Эти данные колеблются от 1400° до 9000000°, то есть разница составляет, по крайней мере, 8998600°!!! В науке, пожалуй, трудно найти другой пример столь же разительного противоречия, чем приведённые данные. Но если бы возможность представить собственные цифры была предоставлена тому или иному ''оккультисту'', то каждый из перечисленных выше джентльменов, вне всякого сомнения, яростно восстал бы в защиту "{{Стиль С-Капитель|точной}}" науки, протестуя против опровержения его собственного результата" (из журнала "Theosophist").<ref>"О несовершенствах науки" (“The Imperfections of Science,” Feb. 1881, ''The Theosophist'', v. 2, p. 115) (''SDR'', TUP). </ref>  

'''[2]''' По словам одного атеиста-идеалиста, д-ра Льюинса, "когда в 1687 году сэр Исаак . . . . показал, что масса и атом . . . . подчиняются законам собственной врождённой активности", то он, по сути дела, отправил дух, anima, то есть божественность, на свалку за ненадобностью.<ref>Robert Lewins, “Matter and Mind An Autopsy,” Aug. 1885: "Ньютон . . . первым установил в качестве непреложной истины автоматизм действия материи и, как следствие, ничтожность "духа". . . Обычный средний человек, начиная с 1687 года, должен был понимать, что раз материя способна действовать самостоятельно, то никакая другая субстанция ей уже не нужна . . ." — p. 493 (“Correspondence,” ''Journal of Science'', v. 7) (''SDR'', TUP). </ref>

'''[2]''' По словам одного атеиста-идеалиста, д-ра Льюинса, "когда в 1687 году сэр Исаак . . . . показал, что масса и атом . . . . подчиняются законам собственной врождённой активности", то он, по сути дела, отправил дух, ''anima'', то есть божественность, на свалку за ненадобностью.<ref>Robert Lewins, “Matter and Mind An Autopsy,” Aug. 1885: "Ньютон . . . первым установил в качестве непреложной истины автоматизм действия материи и, как следствие, ничтожность "духа". . . Обычный средний человек, начиная с 1687 года, должен был понимать, что раз материя способна действовать самостоятельно, то никакая другая субстанция ей уже не нужна . . ." — p. 493 (“Correspondence,” ''Journal of Science'', v. 7) (''SDR'', TUP). </ref>

{{Сноски автора завершены}}

{{Сноски автора завершены}}

{{Стр| 485 |МЕТАФИЗИКА ФИЗИЧЕСКОЙ НАУКИ }}

{{Стр| 485 |МЕТАФИЗИКА ФИЗИЧЕСКОЙ НАУКИ }}

логической метафизике в частности сформировалось чрезвычайно презрительное отношение. Однако каждый раз, когда оккультисты осмеливаются поднять свою смиренно склонённую голову, они замечают, что материалистическая, физическая наука буквально нашпигована метафизикой.'''[1]''' При этом самые фундаментальные принципы последней, немыслимые вне трансцендентализма, тем не менее, грубо искажаются, а зачастую и просто игнорируются, на фоне пёстрой мешанины противоречивых теорий и гипотез с единственной целью — показать, насколько свободна современная наука от всего этого [метафизического] "вздора".  

логической метафизике в частности сформировалось чрезвычайно презрительное отношение. Однако каждый раз, как оккультисты осмеливаются поднять свою смиренно склонённую голову, мы вдруг обнаруживаем, что материалистическая, физическая наука буквально нашпигована метафизикой.'''[1]''' При этом самые фундаментальные принципы последней, немыслимые вне трансцендентализма, тем не менее, грубо искажаются, а зачастую и просто игнорируются, на фоне пёстрой мешанины противоречивых теорий и гипотез с единственной целью — показать, насколько свободна современная наука от всего этого [метафизического] "вздора".  

Прекрасным подтверждением наших слов служит тот факт, что наука абсолютно вынуждена признать существование "гипотетического" эфира (ether), но при этом пытается найти ему объяснение с материалистических позиций в свете атомно-механических законов. Эта попытка сразу же выявила самые непримиримые и глубокие противоречия между предполагаемой природой эфира и тем, как он действует в физических условиях. А второе подтверждение мы видим в широчайшем разбросе противоречивых суждений об атоме — этом самом метафизическом из всех объектов мироздания.  

Прекрасным подтверждением наших слов служит тот факт, что наука абсолютно вынуждена признать существование "гипотетического" эфира (ether), но при этом пытается найти ему объяснение с материалистических позиций в свете атомо-механистических законов. Эта попытка сразу же выявила самые непримиримые и глубокие противоречия между предполагаемой природой эфира и тем, как он действует в физических условиях. А второе подтверждение мы видим в широчайшем разбросе противоречивых суждений об атоме — этом самом метафизическом из всех объектов мироздания.  

Итак, что знает современная физическая наука об Эфире (Æther)? Самые ранние представления о нём, без сомнения, сформировались в античной философии, после того как греки заимствовали их у ариев. А стало быть, современные концепции Эфира (Æther) берут своё начало из идеи {{Стиль С-Капитель|Акаши}} и являются лишь ''искажёнными'' представлениями этой идеи. Считается, что это искажение  

Итак, что знает современная физическая наука об Эфире (Æther)? Самые ранние представления о нём, без сомнения, сформировались в античной философии, после того как греки заимствовали их у ариев. А стало быть, современные концепции Эфира (Æther) берут своё начало из идеи {{Стиль С-Капитель|Акаши}} и являются лишь ''искажёнными'' представлениями этой идеи. Считается, что это искажение  

Астрономы указали и на целый ряд других явлений, абсолютно противоречащих этой концепции.  

Астрономы указали и на целый ряд других явлений, абсолютно противоречащих этой концепции.  

Таким образом, если в одной области физики атомно-молекулярный состав эфира всё-таки признаётся ради обоснования ряда конкретных явлений, то другая её область считает, что такая точка зрения не вписывается в другой ряд убедительно доказанных фактов, что лишь подтверждает правоту приведённых выше слов Г.-А. Гирна. Химики не сочли для себя возможным согласиться с гигантской упругостью ''эфира'', поскольку в этом случае он лишился бы некоторых других своих свойств, лежавших в основе современных химических теорий.  

Таким образом, если в одной области физики атомно-молекулярный состав эфира всё-таки признаётся ради обоснования ряда конкретных явлений, то другая её область считает, что такая точка зрения не вписывается в ряд других убедительно доказанных фактов, что лишь подтверждает правоту приведённых выше слов Г.-А. Гирна. Химики не сочли для себя возможным согласиться с гигантской упругостью ''эфира'', поскольку в этом случае он лишился бы некоторых других своих свойств, лежавших в основе современных химических теорий.  

В конце концов дело закончилось преображением эфира. Требования атомно-механической теории заставили виднейших математиков и физиков попробовать представить традиционно понимаемые материальные атомы в виде особых форм ''вихревого движения'', происходящего в "мировой однородной, несжимаемой и ''непрерывной'' материальной среде", то есть в Эфире (Æther) (см. Сталло<ref>Stallo, p. x.</ref>).  

В конце концов дело кончилось преображением эфира. Требования атомно-механической теории заставили виднейших математиков и физиков попробовать представить традиционно понимаемые материальные атомы в виде особых форм ''вихревого движения'', происходящего в "мировой однородной, несжимаемой и ''непрерывной'' материальной среде", то есть в Эфире (Æther) (см. Сталло<ref>Stallo, p. x.</ref>).  

Автор этих строк не считает себя крупным специалистом в вопросах науки и потому незнакома с современными теориями во всей их глубине. Она гораздо лучше разбирается в вопросах оккультных наук и потому ищет оружие против извратителей эзотерического учения в арсеналах само́й современной науки. Явные противоречия, взаимоуничтожающие гипотезы, выдвигаемые всемирно известными учёными, их взаимные упрёки, опровержения и споры — всё это ясно показывает, что оккультные теории, завоевали ли они сегодня признание или нет, имеют точно такое же право на высказывание, как и любая так называемая научная гипотеза.  

Автор этих строк не считает себя крупным специалистом в вопросах науки и потому незнакома с современными теориями во всей их глубине. Она гораздо лучше разбирается в вопросах оккультных наук и потому ищет оружие против извратителей эзотерического учения в арсеналах само́й современной науки. Явные противоречия, взаимоуничтожающие гипотезы, выдвигаемые всемирно известными учёными, их взаимные упрёки, опровержения и споры — всё это ясно показывает, что оккультные теории, завоевали ли они сегодня признание или нет, имеют точно такое же право быть услышанными, как и любая так называемая научная гипотеза.  

Поэтому нам совершенно неважно, считают ли члены Королевского общества эфир ''непрерывным'' флюидом или ''прерывным'', это в данном случае не имеет никакого принципиального значения. Это с очевидностью указывает всего лишь на одно обстоятельство: официальная наука ''и сегодня ничего не знает о строении эфира''. Пусть она называет эфир материей, если это ей больше по душе, но вот только ни в одном из состояний материи, известных современным физикам, он не встречается ни в виде ''акаши'', ни в виде того единого священного Эфира (Æther), о котором писали греки.  

Поэтому нам совершенно неважно, считают ли члены Королевского общества эфир ''непрерывным'' флюидом или ''прерывным'', это в данном случае не имеет никакого принципиального значения. Это с очевидностью указывает всего лишь на одно обстоятельство: официальная наука ''и сегодня ничего не знает о строении эфира''. Пусть она называет эфир материей, если это ей больше по душе, но вот только ни в одном из состояний материи, известных современным физикам, он не встречается ни в виде ''акаши'', ни в виде того единого священного Эфира (Æther), о котором писали греки.  

Он действительно представляет собой {{Стиль С-Капитель|материю}}, но только на совершенно другом плане восприятия и бытия, и он не поддаётся ни анализу с помощью каких бы то ни было научных аппаратов, ни оценке, и даже никакое "научное воображение" здесь не поможет, если только его обладатели не возьмутся за изучение оккультных наук. И сказанное нами ниже лишь подтверждает эту мысль.  

Он действительно представляет собой {{Стиль С-Капитель|материю}}, но только на совершенно другом плане восприятия и бытия, и он не поддаётся ни анализу с помощью каких бы то ни было научных аппаратов, ни какой-либо оценке, и даже никакое "научное воображение" здесь не придёт на помощь, если только его обладатели не возьмутся за изучение оккультных наук. И сказанное нами ниже лишь подтверждает эту мысль.  

Как ясно показал Сталло в связи с важнейшими проблемами современной физики (а также де Катрфаж и ряд других учёных применительно к антропологии, биологии и т.д. и т.д.), большинство именитых и высокообразованных материалистов, стремясь обосновать собственные гипотезы и системы, довольно часто допускают грубейшие ошибки в своих высказываниях. Вот лишь один из примеров.  

Как ясно показал Сталло в связи с важнейшими проблемами современной физики (а также де Катрфаж и ряд других учёных применительно к антропологии, биологии и т.д. и т.д.), большинство именитых и высокообразованных материалистов, стремясь обосновать собственные гипотезы и системы, довольно часто допускают грубейшие ошибки в своих высказываниях. Вот лишь один из примеров.  

Оставим пока в стороне вопрос, не в этой ли вихревой теории и кроется объяснение того, каким образом на землю попал самый первый зачаток жизни, занесённый пролетающим мимо метеором или кометой (по гипотезе сэра У. Томсона<ref>См. Уильям Томсон. Инаугурационная речь Президента Британской Ассоциации (Sir William Thomson, “Inaugural Address of the President of British Association,” Aug. 4, 1871): "К факту существования бесчисленного множества метеорических камней, перемещающихся в пространстве и несущих на себе семена [жизни], мы должны относиться как к факту высшей степени вероятности. . . Гипотеза, по которой жизнь на нашей земле возникла из мха, занесённого осколками какого-то разрушенного иного мира, имеет под собой вполне научное основание" — p. 56 (''Chemical News'', 24:610) (''SDR'', TUP). </ref>). Но хотелось бы напомнить м-ру Лоджу мудрые критические слова, высказанные по поводу его лекции во всё той же книге "Концепции современной физики". Её автор в связи с вышеприведёнными словами лондонского профессора задаётся вопросом,  

Оставим пока в стороне вопрос, не в этой ли вихревой теории и кроется объяснение того, каким образом на землю попал самый первый зачаток жизни, занесённый пролетающим мимо метеором или кометой (по гипотезе сэра У. Томсона<ref>См. Уильям Томсон. Инаугурационная речь Президента Британской Ассоциации (Sir William Thomson, “Inaugural Address of the President of British Association,” Aug. 4, 1871): "К факту существования бесчисленного множества метеорических камней, перемещающихся в пространстве и несущих на себе семена [жизни], мы должны относиться как к факту высшей степени вероятности. . . Гипотеза, по которой жизнь на нашей земле возникла из мха, занесённого осколками какого-то разрушенного иного мира, имеет под собой вполне научное основание" — p. 56 (''Chemical News'', 24:610) (''SDR'', TUP). </ref>). Но хотелось бы напомнить м-ру Лоджу мудрые критические слова, высказанные по поводу его лекции во всё той же книге "Концепции современной физики". Её автор в связи с вышеприведёнными словами лондонского профессора задаётся вопросом,  

{{Стиль А-Цитата|"являются ли . . . элементы вихревой теории ''хорошо нам знакомыми'' или даже возможными фактами опыта? Ведь в противном случае ''очевидно, что эта теория подлежит той же самой критике, которая опровергает гипотезу о'' {{Стиль С-Капитель|воздействии на отстоящее тело}}" (с. xxiv). }}

{{Стиль А-Цитата|"но являются ли . . . элементы вихревой теории ''хорошо нам знакомыми'' или даже возможными фактами опыта? Ведь в противном случае ''очевидно, что эта теория подлежит той же самой критике, которая опровергает гипотезу о'' {{Стиль С-Капитель|воздействии на отстоящее тело}}" (с. xxiv). }}

А затем талантливый критик ясно показывает, чем эфир (Ether) ''не является'' и никогда не может являться, невзирая ни на какие утверждения науки об обратном. Тем самым он широко, пусть и бессознательно, открывает дверь для нашего оккультного учения. Вот его слова: —  

А затем талантливый критик ясно показывает, чем эфир (Ether) ''не является'' и не может являться никогда, невзирая ни на какие утверждения науки об обратном. Тем самым он широко, пусть и бессознательно, открывает дверь для нашего оккультного учения. Вот его слова: —  

{{Стиль А-Цитата|"Как ясно выразился сам профессор Лодж (Nature, vol. xxvii., p. 305), та среда, в которой возникают вихревые движения, представляет собой "совершенно однородное, несжимаемое, непрерывное тело, неразложимое на простые элементы, или атомы: оно, по сути дела, является непрерывным, а не молекулярным". К этому утверждению профессор Лодж добавляет следующее: "''Мы не можем сказать того же самого ни об одном другом теле, а значит, свойства эфира (aether) должны несколько ''{{Стиль С-Капитель|отличаться}}'' от свойств обычной материи''}}".

{{Стиль А-Цитата|"Как ясно выразился сам профессор Лодж (Nature, vol. xxvii., p. 305), та среда, в которой возникают вихревые движения, представляет собой "совершенно однородное, несжимаемое, непрерывное тело, неразложимое на простые элементы, или атомы: оно, по сути дела, является непрерывным, а не молекулярным". К этому утверждению профессор Лодж добавляет следующее: "''Мы не можем сказать того же самого ни об одном другом теле, а значит, свойства эфира должны несколько ''{{Стиль С-Капитель|отличаться}}'' от свойств обычной материи''".}}

Следовательно, вся вихревая теория атомов, предлагаемая нам взамен "метафизической теории" ''actio in distans'', покоится на гипотезе о существовании такой материальной среды, которая абсолютно ''неизвестна опыту'' и свойства которой ''несколько'' отличаются'''[1]''' от свойств обычной материи. А значит, эта теория не только не приводит — в отличие от того, что нам заявляют — незнакомый нам факт ''опыта'' к некоему знакомому факту,

{{Стиль А-Цитата|Следовательно, вся вихревая теория атомов, предлагаемая нам взамен "метафизической теории" ''actio in distans'', покоится на гипотезе о существовании такой материальной среды, которая абсолютно ''неизвестна опыту'' и свойства которой ''несколько'' отличаются'''[1]''' от свойств обычной материи. А значит, эта теория не только не приводит — в отличие от того, что нам заявляют — незнакомый нам факт ''опыта'' к некоему знакомому факту,}}

{{Стиль А-ТД. Сноски ЕПБ}}

{{Стиль А-ТД. Сноски ЕПБ}}

'''[1]'''"Несколько отличаются!" — восклицает Сталло. "Да из этого "несколько" на самом-то деле следует, что рассматриваемая среда ''в любом разумном смысле не является материальной вообще'', так как не обладает ни одним из свойств материи". Все свойства материи вытекают из её различий и изменений, а тот "гипотетический" эфир (aether), о котором здесь идёт речь, не только лишён каких-либо различий, но и вообще неспособен ни к каким различиям и изменениям (оговоримся: только в физическом смысле — ''Е.П.Б.'')".<ref>Stallo — p. xxiv (примеч.) (''SDR'', TUP). </ref>  

'''[1]'''"Несколько отличаются!" — восклицает Сталло. "Да из этого "несколько" на самом-то деле следует, что рассматриваемая среда ''в любом разумном смысле не является материальной вообще'', так как не обладает ни одним из свойств материи". Все свойства материи вытекают из её различий и изменений, а тот "гипотетический" эфир, о котором здесь идёт речь, не только лишён каких-либо различий, но и вообще неспособен ни к каким различиям и изменениям (оговоримся: только в физическом смысле — ''Е.П.Б.'')".<ref>Stallo — p. xxiv (примеч.) (''SDR'', TUP). </ref>  

А это доказывает, что если эфир (aether) и представляет собой материю, то ''лишь'' как нечто действительно видимое, ощутимое и существующее, но исключительно для ''духовных'' органов чувств. Он сам является некой сущностью — но не на нашем плане: Pater Æther, или Акаша.

А это доказывает, что если эфир и представляет собой материю, то ''лишь'' как нечто действительно видимое, ощутимое и существующее, но исключительно для ''духовных'' органов чувств. Он сам является некой сущностью — но не на нашем плане: Pater Æther, или Акаша.

{{Сноски автора завершены}}

{{Сноски автора завершены}}