Изменения

{{Стиль А-Цитата|разделение наших наук, каждая из которых сидит в своём крохотном скворечнике, занимаясь построением такого атома, который отвечал бы требованиям явлений, свойственных для данной конкретной науки, немало не заботясь о том, насколько они отвечают требованиям тех явлений, которые происходят в соседнем скворечнике. Метафизик отменяет принципы притяжения и отталкивания как чистый вздор, но математик, исследующий законы упругости или законы распространения света, продолжает опираться на отменённые метафизиком принципы, даже не оговаривая их особо. . . . Химик не может объяснить причины, по которым атомы зачастую группируются в весьма сложные молекулы, не приписав своим атомам конкретных отличительных свойств, ''тогда как для физика и метафизика, этих поборников современных доктрин, атом, наоборот, всегда и всюду обладает одной и той же природой''. К чему я это всё говорю? {{Стиль С-Капитель|Даже в одной и той же науке до сих пор нет согласия по поводу того, какими же свойствами обладает атом.}} Каждый (учёный) выстраивает для себя такой атом, который более всего устраивает его фантазию, в попытке объяснить те конкретные явления, с которыми он имеет дело".'''[1]''' }}

{{Стиль А-Цитата|разделение наших наук, каждая из которых сидит в своём крохотном скворечнике, занимаясь построением такого атома, который отвечал бы требованиям явлений, свойственных для данной конкретной науки, немало не заботясь о том, насколько они отвечают требованиям тех явлений, которые происходят в соседнем скворечнике. Метафизик отменяет принципы притяжения и отталкивания как чистый вздор, но математик, исследующий законы упругости или законы распространения света, продолжает опираться на отменённые метафизиком принципы, даже не оговаривая их особо. . . . Химик не может объяснить причины, по которым атомы зачастую группируются в весьма сложные молекулы, не приписав своим атомам конкретных отличительных свойств, ''тогда как для физика и метафизика, этих поборников современных доктрин, атом, наоборот, всегда и всюду обладает одной и той же природой''. К чему я это всё говорю? {{Стиль С-Капитель|Даже в одной и той же науке до сих пор нет согласия по поводу того, какими же свойствами обладает атом.}} Каждый (учёный) выстраивает для себя такой атом, который более всего устраивает его фантазию, в попытке объяснить те конкретные явления, с которыми он имеет дело".'''[1]''' }}

Вышеприведённые слова представляют собой точный фотографический снимок современного состояния науки и физики. Как показал Сталло, "исходные теоретические рамки этой непрекращающейся игры "научного воображения"<ref>Там же, p. xv.</ref>, которая столь часто обнаруживается в красноречивых сентенциях профессора Тиндаля, вполне ''очевидны'', а своей противоречивостью эта игра оставляет далеко позади себя любые "фантазии" оккультизма. Как бы то ни было, но если физические теории признаются "лишь чисто формальным средством, выполняющим разъяснительные и дидактические функции", и если "атомизм представляет собой лишь систему графических символов",<ref>Там же, p. xvi: "Я действительно отказываюсь понимать основания, по которым . . . обозреватель нью-йоркской "Nation" обвиняет меня в том, будто я не понимаю, что физические теории — это "лишь чисто формальные средства, выполняющие разъяснительные и дидактические функции ", а атомизм — это "система символическая, а позднее графическая".</ref>'''[2]''' то можно ли тогда считать, что оккультист берёт на себя слишком много, когда к этим "''средствам''" и "системам ''символов''" современной науки он добавляет символы и средства древнейших учений?  

Вышеприведённые слова представляют собой точный фотографический снимок современного состояния науки и физики. Как показал Сталло, "исходные теоретические рамки этой непрекращающейся игры "научного воображения"<ref>Там же, p. xv.</ref>, которую столь часто можно обнаружить в красноречивых сентенциях профессора Тиндаля, вполне ''очевидны'', а своей противоречивостью эта игра оставляет далеко позади себя любые "фантазии" оккультизма. Как бы то ни было, но если физические теории признаются "лишь чисто формальным средством, выполняющим разъяснительные и дидактические функции", и если "атомизм представляет собой лишь систему графических символов",<ref>Там же, p. xvi: "Я действительно отказываюсь понимать основания, по которым . . . обозреватель нью-йоркской "Nation" обвиняет меня в том, будто я не понимаю, что физические теории — это "лишь чисто формальные средства, выполняющие разъяснительные и дидактические функции ", а атомизм — это "система символическая, а позднее графическая".</ref>'''[2]''' то можно ли тогда считать, что оккультист берёт на себя слишком много, когда к этим "''средствам''" и "системам ''символов''" современной науки он добавляет символы и средства древнейших учений?