Изменения

Как заявляет автор книги "Концепции и теории современной физики" ("The Theories and Concepts of Modern Physics"): —  

Как заявляет автор книги "Концепции и теории современной физики" ("The Theories and Concepts of Modern Physics"): —  

{{Стиль А-Цитата|"Не следует забывать о том, что наши отрасли науки представляют собой всего-навсего ''произвольное разделение труда''. Один и тот же физический объект может рассматриваться этими отраслями в различных аспектах. Физик может исследовать его молекулярные связи, а химик — определять его атомное строение. Но когда в обоих случаях речь идёт об одном и том же элементе или агенте, не может быть так, чтобы набор его физических свойств оказывался несовместимым с набором его химических свойств. Если и физики, и химики одинаково признают существование неких исходных, неделимых далее атомов, абсолютно неизменных по объёму и весу, то не может быть такого, чтобы, ''с точки зрения физики, атом имел форму куба или сплюснутого сфероида, а с точки зрения химии, — форму сферы. Никакая группа постоянных атомов не может представлять собой совокупность протяжённых и абсолютно инертных и непроницаемых масс в тигле или реторте, и одновременно являться системой просто центров силы, как, например, в магните или батарее Кламонда. Мировой эфир не может оказываться мягким и подвижным в угоду химикам и быть жёстко-упругим, дабы потрафить физикам, он не может стать непрерывным, по приказу сэра Уильяма Томсона, и прерывным, по предположению Коши или Френеля"'[1]''' }}

{{Стиль А-Цитата|"Не следует забывать о том, что наши отрасли науки представляют собой всего-навсего ''произвольное разделение труда''. Один и тот же физический объект может рассматриваться этими отраслями в различных аспектах. Физик может исследовать его молекулярные связи, а химик — определять его атомное строение. Но когда в обоих случаях речь идёт об одном и том же элементе или агенте, не может быть так, чтобы набор его физических свойств оказывался несовместимым с набором его химических свойств. Если и физики, и химики одинаково признают существование неких исходных, неделимых далее атомов, абсолютно неизменных по объёму и весу, то не может быть такого, чтобы, ''с точки зрения физики, атом имел форму куба или сплюснутого сфероида, а с точки зрения химии, — форму сферы. Никакая группа постоянных атомов не может представлять собой совокупность протяжённых и абсолютно инертных и непроницаемых масс в тигле или реторте, и одновременно являться системой просто центров силы, как, например, в магните или батарее Клэмонда. Мировой эфир не может оказываться мягким и подвижным в угоду химикам и быть жёстко-упругим, дабы потрафить физикам, он не может стать непрерывным, по приказу сэра Уильяма Томсона, и прерывным, по предположению Коши или Френеля"'[1]''' }}

Можно также процитировать и слова видного физика Г.-А. Гирна, утверждающего то же самое в т. 43 "Трудов Королевской библиотеки Бельгии" ("Mémoires de l'Académie Royale de Belgique"), которые мы приводим здесь в переводе с французского:  

Можно также процитировать и слова видного физика Г.-А. Гирна, утверждающего то же самое в т. 43 "Трудов Королевской библиотеки Бельгии" ("Mémoires de l'Académie Royale de Belgique"), которые мы приводим здесь в переводе с французского:  

{{Стиль А-Цитата|"Наблюдая, с какой уверенностью в наши дни преподносятся доктрины, приписывающие общий характер всех происходящих в мире феноменов исключительно движению атомов, можно было бы ожидать подобного же единодушия и в вопросе о качествах этой самой единосущности (unique being), что составляет основу всего сущего. Но, судя по первым исследованиям предложенных конкретных систем, невозможно не испытать странного чувства обмана: ты видишь, что атом химика, атом физика, атом метафизика и атом математика . . . . ''не имеют между собой абсолютно ничего общего, кроме названия!'' Неизбежным результатом такого положения вещей и является нынешнее }}

{{Стиль А-Цитата|"Наблюдая, с какой уверенностью в наши дни преподносятся доктрины, приписывающие общий, универсальный характер всех происходящих в мире феноменов исключительно движению атомов, можно было бы ожидать подобного же единодушия и в вопросе о качествах этой самой единосущности (unique being), что составляет основу всего сущего. Но, судя по первым исследованиям предложенных конкретных систем, невозможно не испытать странного чувства обмана: ты видишь, что атом химика, атом физика, атом метафизика и атом математика . . . . ''не имеют между собой абсолютно ничего общего, кроме названия!'' Неизбежным результатом такого положения вещей и является нынешнее }}

{{Стиль А-ТД. Сноски ЕПБ}}

{{Стиль А-ТД. Сноски ЕПБ}}

{{Стиль А-Цитата|разделение наших наук, каждая из которых сидит в своём крохотном скворечнике, занимаясь построением такого атома, который отвечал бы требованиям явлений, свойственных для данной конкретной науки, немало не заботясь о том, насколько они отвечают требованиям тех явлений, которые происходят в соседнем скворечнике. Метафизик отменяет принципы притяжения и отталкивания как чистый вздор, но математик, исследующий законы упругости или законы распространения света, продолжает опираться на отменённые метафизиком принципы, даже не оговаривая их особо. . . . Химик не может объяснить причины, по которым атомы зачастую группируются в весьма сложные молекулы, не приписав своим атомам конкретных отличительных свойств, ''тогда как для физика и метафизика, этих поборников современных доктрин, атом, наоборот, всегда и всюду обладает одной и той же природой''. К чему я это всё говорю? {{Стиль С-Капитель|Даже в одной и той же науке до сих пор нет согласия по поводу того, какими же свойствами обладает атом.}} Каждый (учёный) выстраивает для себя такой атом, который более всего устраивает его фантазию, в попытке объяснить те конкретные явления, с которыми он имеет дело".'''[1]''' }}

{{Стиль А-Цитата|разделение наших наук, каждая из которых сидит в своём крохотном скворечнике, занимаясь построением такого атома, который отвечал бы требованиям явлений, свойственных для данной конкретной науки, немало не заботясь о том, насколько они отвечают требованиям тех явлений, которые происходят в соседнем скворечнике. Метафизик отменяет принципы притяжения и отталкивания как чистый вздор, но математик, исследующий законы упругости или законы распространения света, продолжает опираться на отменённые метафизиком принципы, даже не оговаривая их особо. . . . Химик не может объяснить причины, по которым атомы зачастую группируются в весьма сложные молекулы, не приписав своим атомам конкретных отличительных свойств, ''тогда как для физика и метафизика, этих поборников современных доктрин, атом, наоборот, всегда и всюду обладает одной и той же природой''. К чему я это всё говорю? {{Стиль С-Капитель|Даже в одной и той же науке до сих пор нет согласия по поводу того, какими же свойствами обладает атом.}} Каждый (учёный) выстраивает для себя такой атом, который более всего устраивает его фантазию, в попытке объяснить те конкретные явления, с которыми он имеет дело".'''[1]''' }}

Вышеприведённые слова представляют собой точный фотографический снимок современного состояния науки и физики. Как показал Сталло, "предпосылки этой непрекращающейся игры "научного воображения"<ref>Там же, p. xv.</ref>, которая столь часто обнаруживается в красноречивых сентенциях профессора Тиндаля, вполне ''очевидны'', а своей противоречивостью эта игра оставляет далеко позади себя любые "фантазии" оккультизма. Как бы то ни было, но если физические теории признаются "лишь чисто формальным средством, выполняющим разъяснительные и дидактические функции", и если "атомизм представляет собой лишь систему графических символов",<ref>Там же, p. xvi: "Я действительно отказываюсь понимать основания, по которым . . . обозреватель нью-йоркской "Nation" обвиняет меня в том, будто я не понимаю, что физические теории — это "лишь чисто формальные средства, выполняющие разъяснительные и дидактические функции ", а атомизм — это "система символическая, а позднее графическая".</ref>'''[2]''' то можно ли тогда считать, что оккультист берёт на себя слишком много, когда к этим "''средствам''" и "системам ''символов''" современной науки он добавляет символы и средства древнейших учений?  

Вышеприведённые слова представляют собой точный фотографический снимок современного состояния науки и физики. Как показал Сталло, "исходные теоретические рамки этой непрекращающейся игры "научного воображения"<ref>Там же, p. xv.</ref>, которая столь часто обнаруживается в красноречивых сентенциях профессора Тиндаля, вполне ''очевидны'', а своей противоречивостью эта игра оставляет далеко позади себя любые "фантазии" оккультизма. Как бы то ни было, но если физические теории признаются "лишь чисто формальным средством, выполняющим разъяснительные и дидактические функции", и если "атомизм представляет собой лишь систему графических символов",<ref>Там же, p. xvi: "Я действительно отказываюсь понимать основания, по которым . . . обозреватель нью-йоркской "Nation" обвиняет меня в том, будто я не понимаю, что физические теории — это "лишь чисто формальные средства, выполняющие разъяснительные и дидактические функции ", а атомизм — это "система символическая, а позднее графическая".</ref>'''[2]''' то можно ли тогда считать, что оккультист берёт на себя слишком много, когда к этим "''средствам''" и "системам ''символов''" современной науки он добавляет символы и средства древнейших учений?