Изменения

{{Стиль А-Цитата|«В человекообразной обезьяне извилины {{Дополнение|височно-теменного узла|Височно-теменной узел — область мозга, расположенная на пересечении височной и теменной долей коры больших полушарий головного мозга. |~~~~}} ({{Стиль С-Язык иностранный|temporo - sphenoidal}}), составляющие среднюю долю мозга, появляются и  окончательно формируются раньше передних извилин лобной доли. В человеке же, наоборот, передние, лобные извилины появляются первыми, тогда как в средней доле они образуются позднее». }}</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«В человекообразной обезьяне извилины {{Дополнение|височно-теменного узла|Височно-теменной узел — область мозга, расположенная на пересечении височной и теменной долей коры больших полушарий головного мозга. |~~~~}} ({{Стиль С-Язык иностранный|temporo - sphenoidal}}), составляющие среднюю долю мозга, появляются и  окончательно формируются раньше передних извилин лобной доли. В человеке же, наоборот, передние, лобные извилины появляются первыми, тогда как в средней доле они образуются позднее». }}</ref>.}}

Доводы Лукэ ''против'' обезьяньей теории, основанной на различии в изгибах костей, {{Вопрос|составляющих черепную ось у человека и антропоидов|based on the different flexures of the bones constituting the axis of the skull in the cases of Man and the Anthropoids|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 12:24, 14 июня 2019}}, прекрасно обследованы Шмидтом. Он признаёт, что:  

Доводы {{Дополнение|Лукэ|Иоганн Константин Август Лукэ (1835-1911) — немецким отолог. Отоло́гия (отиатрия) — раздел медицины, изучающий анатомию, физиологию и патологию наружного, среднего и внутреннего уха (в т.ч. вестибулярного аппарата), а также диагностику и лечение заболеваний этого органа.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 07:50, 22 марта 2020 (EET)}} ''против'' обезьяньей теории, основанной на различии костных дуг, составляющих {{Дополнение|эпистрофей|Эпистрофе́й (от греч. ἐπιστρέφω — поворачиваюсь, вращаюсь), или а́ксис (лат. axis), — второй шейный позвонок у наземных позвоночных животных и человека. Имеет строение, отличное от прочих шейных позвонков, в связи с наличием зубовидного отростка, вокруг которого вращается первый шейный позвонок атлант, вместе с сочленяющимся с ним черепом. Эти два позвонка образуют механизм для движения головы вокруг вертикальной оси и для её наклонов.|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 07:50, 22 марта 2020 (EET)}} у человека и антропоидов, прекрасно обследованы Шмидтом. Он признаёт, что:  

{{Стиль А-Цитата|«по мере того, как антропоидная обезьяна растёт, она становится более зверообразной; человек... более человечным» –}}

{{Стиль А-Цитата|«по мере того, как антропоидная обезьяна растёт, она становится более зверообразной; человек... более человечным» –}}

{{Стиль А-Текст без отступа|и на миг он как бы колеблется, прежде чем продолжить:}}

{{Стиль А-Текст без отступа|и на миг он как бы колеблется, прежде чем продолжить:}}

{{Стиль А-Цитата|«Потому этот изгиб черепной оси, всё же, может быть подчёркнут, как составляющий основную черту человека в противопоставление обезьянам; особый, отличительный признак известного порядка едва ли может быть выведен из этого; в особенности же в отношении учения происхождения это обстоятельство, ни в коем случае, не является решающим»<ref>Оскар Шмидт, «Учение эволюции и дарвинизм», стр.&nbsp;270.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Потому такая дуга эпистрофея, все же, может рассматриваться, как составляющая основную черту человека в противопоставление обезьянам; особый, отличительный признак какого-либо подкласса едва ли может быть выведен из этого; в особенности же в отношении учения происхождения это обстоятельство, ни в коем случае, не является решающим»<ref>Оскар Шмидт, «Учение о происхождении видов и дарвинизм» (Deszendenzlehre und Darwinismus), стр.&nbsp;270.</ref>.}}

Писатель, по-видимому, несколько обеспокоен своим собственным рассуждением. Он уверяет нас, что этот довод уничтожает всякую возможность, чтобы настоящие антропоиды являлись когда-либо предками человечества. Но разве это не опровергает также всякую возможность общего предка для человека и антропоида, – хотя, пока что и совершенно теоретического?

Писатель, по-видимому, несколько обеспокоен своим собственным рассуждением. Он уверяет нас, что этот довод уничтожает всякую возможность, чтобы настоящие антропоиды являлись когда-либо предками человечества. Но разве это не опровергает также всякую возможность общего предка для человека и антропоида, – хотя, пока что и совершенно теоретического?

Даже сам «Естественный подбор» с каждым днём становится всё более и более угрожаемым. Дезертиры из стана Дарвина многочисленны, и те, кто одно время были его самыми ярыми учениками, благодаря новым открытиям, медленно, но неукоснительно готовятся повернуть новую страницу. В журнале «Королевское общество микроскопии» за октябрь 1886 года мы можем прочесть следующее:

Даже сам «Естественный отбор» с каждым днём становится всё более и более угрожаемым. Дезертиры из стана Дарвина многочисленны, и те, кто одно время были его самыми ярыми учениками, благодаря новым открытиям, медленно, но неукоснительно готовятся повернуть новую страницу. В журнале «Королевское общество микроскопии» за октябрь 1886 года мы можем прочесть следующее:

{{Стиль А-Цитата|«ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДБОР: – {{ТД-исправление|текст=Дж.&nbsp;Дж.&nbsp;Ромэнс|ред1=Г. Дж. Романее|анг1=|анг3=|инфо=Джордж Джон Ромэнс - друг Дарвина|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}} встречает некоторые трудности в принятии естественного подбора, как теорию для происхождения видов, ибо это скорее теория происхождения приспособляющихся организмов. Он предлагает заменить её тем, что он называет физиологическим подбором или сегрегацией приспособленного. Его точка зрения основана на чрезвычайной чувствительности системы размножения к малым изменениям в условиях жизни, и он думает, что отклонения в сторону большего или меньшего бесплодия должны часто происходить среди диких видов. Если уклонение таково, что система размножения, хотя и показывает некоторую степень бесплодия сравнительно с первоначальной формой, но продолжает быть плодоносной в пределах изменённой формы, то изменение не исчезает от скрещивания и не вымирает от бесплодия. Когда происходит такого рода изменение, то физиологическая преграда должна разделить виды на два разряда. В конце концов, автор рассматривает взаимное бесплодие, не как одно из следствий особой дифференциации, но как причину её»<ref>Серия II, том. I, стр.&nbsp;769 (изд. 1886). На это заметка издателя добавляет, что «F. J. B.», в журн. «Атенеум» (номер 3069, авг. 21, 1886, стр.&nbsp;242–243), указывает, что натуралисты давно признали существование «морфологических» и «физиологических» видов. Первые получили своё начало в уме человека, последние в ряде изменений, достаточных, чтобы воздействовать как на внутренние, так и на внешние органы группы объединённых индивидов. «Физиологический подбор» морфологических видов является смешением идей; подбор видов физиологических лишь переизбыток терминов.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ОТБОР: – {{ТД-исправление|текст=Дж.&nbsp;Дж.&nbsp;Ромэнс|ред1=Г. Дж. Романее|анг1=|анг3=|инфо=Джордж Джон Ромэнс - друг Дарвина|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}} встречает некоторые трудности в принятии естественного отбора, как теорию для происхождения видов, ибо это скорее теория происхождения приспособляющихся организмов. Он предлагает заменить её тем, что он называет физиологическим отбором или сегрегацией приспособленного. Его точка зрения основана на чрезвычайной чувствительности системы размножения к малым изменениям в условиях жизни, и он думает, что отклонения в сторону большего или меньшего бесплодия должны часто происходить среди диких видов. Если уклонение таково, что система размножения, хотя и показывает некоторую степень бесплодия сравнительно с первоначальной формой, но продолжает быть плодоносной в пределах изменённой формы, то изменение не исчезает от скрещивания и не вымирает от бесплодия. Когда происходит такого рода изменение, то физиологическая преграда должна разделить виды на два разряда. В конце концов, автор рассматривает взаимное бесплодие, не как одно из следствий особой дифференциации, но как причину её»<ref>Серия II, том. I, стр.&nbsp;769 (изд. 1886). На это заметка издателя добавляет, что «F. J. B.», в журн. «Атенеум» (номер 3069, авг. 21, 1886, стр.&nbsp;242–243), указывает, что натуралисты давно признали существование «морфологических» и «физиологических» видов. Первые получили своё начало в уме человека, последние в ряде изменений, достаточных, чтобы воздействовать как на внутренние, так и на внешние органы группы объединённых индивидов. «Физиологический отбор» морфологических видов является смешением идей; отбор видов физиологических лишь переизбыток терминов.</ref>.}}

Делается попытка доказать вышеприведённое, как добавление и продолжение теории Дарвина. Попытка эта, в лучшем случае, очень не удачна. Скоро общественному мнению будет предложено поверить, что «Эволюция без естественного подбора» С. Диксона также является дарвинизмом – но расширенным, как это, несомненно, утверждается самим автором!

Делается попытка доказать вышеприведённое, как добавление и продолжение теории Дарвина. Попытка эта, в лучшем случае, очень не удачна. Скоро общественному мнению будет предложено поверить, что «Эволюция без естественного отбора» С. Диксона также является дарвинизмом – но расширенным, как это, несомненно, утверждается самим автором!

Но это равносильно тому, что после рассечения человеческого тела на три куска, утверждать, что каждый кусок является тем же человеком, что и раньше, только – расширенным. Тем не менее автор заявляет:

Но это равносильно тому, что после рассечения человеческого тела на три куска, утверждать, что каждый кусок является тем же человеком, что и раньше, только – расширенным. Тем не менее автор заявляет:

{{Стиль А-Цитата|«Следует ясно понять, что ни один слог в предыдущих страницах не был написан против теории Дарвина об естественном подборе. Я лишь ограничился объяснением ''некоторых'' явлений... чем больше изучаешь труды Дарвина, тем более убеждаешься в истине его гипотез [!!]»<ref>С. Диксон, «Эволюция без естественного подбора», стр.&nbsp;79.</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Следует ясно понять, что ни один слог в предыдущих страницах не был написан против теории Дарвина об естественном отборе. Я лишь ограничился объяснением ''некоторых'' явлений... чем больше изучаешь труды Дарвина, тем более убеждаешься в истине его гипотез [!!]»<ref>С. Диксон, «Эволюция без естественного отбора», стр.&nbsp;79.</ref>.}}

{{Стиль А-Текст без отступа|А до этого он намекает на:}}

{{Стиль А-Текст без отступа|А до этого он намекает на:}}

{{Стиль А-Цитата|«Подавляющее количество фактов, приведённых Дарвином в подтверждение своей гипотезы и которые победоносно пронесли теорию «Естественного Подбора» через все препятствия и возражения»<ref>С. Диксон, «Эволюция без естественного подбора», стр.&nbsp;48</ref>.}}

{{Стиль А-Цитата|«Подавляющее количество фактов, приведённых Дарвином в подтверждение своей гипотезы и которые победоносно пронесли теорию «Естественного отбора» через все препятствия и возражения»<ref>С. Диксон, «Эволюция без естественного отбора», стр.&nbsp;48</ref>.}}

Впрочем это нисколько не препятствует просвещённому автору столь же «победоносно» и даже открыто назвать свой труд «Эволюция без естественного подбора» или же, другими словами, разбить в нём на атомы основную идею Дарвина.

Впрочем это нисколько не препятствует просвещённому автору столь же «победоносно» и даже открыто назвать свой труд «Эволюция без естественного отбора» или же, другими словами, разбить в нём на атомы основную идею Дарвина.

Что же касается до самого естественного подбора, то крайнее заблуждение превалирует среди многих современных мыслителей, молча принимающих заключения дарвинизма. Так например – приписывать естественному подбору силу ''зарождения'' видов есть лишь просто способ выражения. Естественный подбор не является сущностью: это есть лишь удобное выражение для описания способа, посредством которого устанавливается {{ТД-исправление|текст=выживание|ред1=переживание|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}} приспособленного и уничтожение неприспособленного в борьбе организмов за существование. Каждая группа организмов стремится к размножению {{ТД-исправление|текст=сверх меры|ред1=поверх|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}} средств к существованию; постоянная борьба за жизнь («борьба, чтобы получить достаточно пищи и избежать быть пожранным» в добавление к окружающим условиям) требует постоянного уничтожения неприспособленного. ''Избранные'' из любой группы, будучи отобранными таким образом, размножают свои виды и передают свои органические свойства своему потомству. Таким образом, все полезные изменения увековечиваются, и совершается последовательное улучшение. Но естественный подбор – по скромному мнению автора, «подбор, ''как мощь»,'' на самом деле, есть просто миф; особенно же, когда к нему прибегают для объяснения происхождения видов. Это есть просто изобразительный термин, выражающий способ, которым «полезные изменения» {{ТД-исправление|текст=следуют шаблонам|ред1=стереотипируются|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}}, когда они происходят. Сам по себе, «он» ''ничего не может произвести'' и лишь оперирует над сырым материалом, предоставленным «ему». Истинный вопрос, интересующий нас, заключается в следующем: какая ''причина –'' соединённая с другими второстепенными причинами – производит «изменения» в самих организмах? Многие из этих второстепенных причин просто физические, зависящие от климата и пищевого режима и пр. Правильно, но поверх второстепенных аспектов органической эволюции, нужно искать более глубокий принцип. Материалистические, «самопроизвольные изменения» и ''«случайные'' отклонения» являются самопротиворечащими терминами во вселенной «Материи, Силы и ''Необходимости».'' Простое изменение типа, без наличности и наблюдения за этим процессом квази-разумного импульса, не в состоянии объяснить поражающие сложности и чудеса, например, человеческого тела. Несостоятельность механической теории Дарвина была изложена пространно д-ром фон Гартманном среди других, вполне отрицательно настроенных, мыслителей. Писать, как это делает Геккель, о ''слепых'' индифферентных клеточках, «{{ТД-исправление|текст=самоорганизующихся|ред1=организующихся|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}} в органы», значит унижать разум читателя. Эзотерическое решение о происхождении животных видов приведено в другом месте.

Что же касается до самого естественного отбора, то крайнее заблуждение превалирует среди многих современных мыслителей, молча принимающих заключения дарвинизма. Так например – приписывать естественному отбору силу ''зарождения'' видов есть лишь просто способ выражения. Естественный отбор не является сущностью: это есть лишь удобное выражение для описания способа, посредством которого устанавливается {{ТД-исправление|текст=выживание|ред1=переживание|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}} приспособленного и уничтожение неприспособленного в борьбе организмов за существование. Каждая группа организмов стремится к размножению {{ТД-исправление|текст=сверх меры|ред1=поверх|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}} средств к существованию; постоянная борьба за жизнь («борьба, чтобы получить достаточно пищи и избежать быть пожранным» в добавление к окружающим условиям) требует постоянного уничтожения неприспособленного. ''Избранные'' из любой группы, будучи отобранными таким образом, размножают свои виды и передают свои органические свойства своему потомству. Таким образом, все полезные изменения увековечиваются, и совершается последовательное улучшение. Но естественный отбор – по скромному мнению автора, «отбор, ''как мощь»,'' на самом деле, есть просто миф; особенно же, когда к нему прибегают для объяснения происхождения видов. Это есть просто изобразительный термин, выражающий способ, которым «полезные изменения» {{ТД-исправление|текст=следуют шаблонам|ред1=стереотипируются|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}}, когда они происходят. Сам по себе, «он» ''ничего не может произвести'' и лишь оперирует над сырым материалом, предоставленным «ему». Истинный вопрос, интересующий нас, заключается в следующем: какая ''причина –'' соединённая с другими второстепенными причинами – производит «изменения» в самих организмах? Многие из этих второстепенных причин просто физические, зависящие от климата и пищевого режима и пр. Правильно, но поверх второстепенных аспектов органической эволюции, нужно искать более глубокий принцип. Материалистические, «самопроизвольные изменения» и ''«случайные'' отклонения» являются самопротиворечащими терминами во вселенной «Материи, Силы и ''Необходимости».'' Простое изменение типа, без наличности и наблюдения за этим процессом квази-разумного импульса, не в состоянии объяснить поражающие сложности и чудеса, например, человеческого тела. Несостоятельность механической теории Дарвина была изложена пространно д-ром фон Гартманном среди других, вполне отрицательно настроенных, мыслителей. Писать, как это делает Геккель, о ''слепых'' индифферентных клеточках, «{{ТД-исправление|текст=самоорганизующихся|ред1=организующихся|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}} в органы», значит унижать разум читателя. Эзотерическое решение о происхождении животных видов приведено в другом месте.

Эти, чисто ''второстепенные,'' причины дифференциации, сгруппированные под главенствующим началом полового подбора, естественного подбора, климата, изоляции и т.&nbsp;д., вводят в заблуждение западного эволюциониста и не предлагают никакого объяснения, «откуда» произошли «типы предков», послужившие ''отправным началом'' для физического развития. Истина в том, что дифференцирующие «причины», известные современной науке, вступают в действие только после того, как произошло ''уплотнение первичных, животных коренных типов из астрального состояния до физического.'' Дарвинизм встречается с эволюцией лишь на полпути – то есть, когда астральная эволюция уступает место действию обычных физических сил, с которыми знакомят нас наши настоящие чувства. Но даже здесь дарвиновская теория, даже с недавними поползновениями на «расширения» – недостаточна, чтобы объяснить эти факты. Причина, лежащая в основании физиологического изменения видов – по отношению к которой все остальные законы являются подчинёнными и второстепенными – есть подсознательный разум, проникающий материю и, в конечном итоге, являющийся ''отражением'' Божественной мудрости и мудрости дхьян чоханов<ref>«Принцип усовершенствования» Нэгели; «устремление к цели» фон Бэра; «божественное дыхание, как внутренний импульс в эволюционной истории природы» Брауна; «тенденция к усовершенствованию» проф. Оуэна и так далее, все они выражают скрытые проявления всемирного, направляющего фохата, насыщенного божественной и дхьян чоханической мыслью.</ref>. К заключению, мало отличающемуся от этого, пришёл и такой известный мыслитель, как Эд. фон Гартманн, когда, отчаявшись в действительной силе Естественного Подбора, ''лишённого помощи,'' он стал рассматривать эволюцию, как разумно направляемую {{ТД-исправление|текст=Бессознательным|ред1=Несознательным|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}} (космическим логосом оккультизма). Но последний действует лишь посредством фохата или энергии дхьян чоханической и не совсем тем непосредственным способом, как его описывает великий пессимист.

Эти, чисто ''второстепенные,'' причины дифференциации, сгруппированные под главенствующим началом полового отбора, естественного отбора, климата, изоляции и т.&nbsp;д., вводят в заблуждение западного эволюциониста и не предлагают никакого объяснения, «откуда» произошли «типы предков», послужившие ''отправным началом'' для физического развития. Истина в том, что дифференцирующие «причины», известные современной науке, вступают в действие только после того, как произошло ''уплотнение первичных, животных коренных типов из астрального состояния до физического.'' Дарвинизм встречается с эволюцией лишь на полпути – то есть, когда астральная эволюция уступает место действию обычных физических сил, с которыми знакомят нас наши настоящие чувства. Но даже здесь дарвиновская теория, даже с недавними поползновениями на «расширения» – недостаточна, чтобы объяснить эти факты. Причина, лежащая в основании физиологического изменения видов – по отношению к которой все остальные законы являются подчинёнными и второстепенными – есть подсознательный разум, проникающий материю и, в конечном итоге, являющийся ''отражением'' Божественной мудрости и мудрости дхьян чоханов<ref>«Принцип усовершенствования» Нэгели; «устремление к цели» фон Бэра; «божественное дыхание, как внутренний импульс в эволюционной истории природы» Брауна; «тенденция к усовершенствованию» проф. Оуэна и так далее, все они выражают скрытые проявления всемирного, направляющего фохата, насыщенного божественной и дхьян чоханической мыслью.</ref>. К заключению, мало отличающемуся от этого, пришёл и такой известный мыслитель, как Эд. фон Гартманн, когда, отчаявшись в действительной силе Естественного отбора, ''лишённого помощи,'' он стал рассматривать эволюцию, как разумно направляемую {{ТД-исправление|текст=Бессознательным|ред1=Несознательным|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}} (космическим логосом оккультизма). Но последний действует лишь посредством фохата или энергии дхьян чоханической и не совсем тем непосредственным способом, как его описывает великий пессимист.

Именно это разногласие среди учёных, их обоюдные и часто их ''само''-противоречия дают автору настоящих томов смелость выявить на свет иные и более древние учения, хотя бы даже только как гипотезы для будущего научного признания. Научные заблуждения и пробелы настолько очевидны для скромного летописца этого архаического учения, что хотя и, будучи не слишком сведущей в современных науках, она решила коснуться всех их, чтобы установить параллель между двумя учениями. Для оккультизма это является лишь вопросом самозащиты и ничего более.

Именно это разногласие среди учёных, их обоюдные и часто их ''само''-противоречия дают автору настоящих томов смелость выявить на свет иные и более древние учения, хотя бы даже только как гипотезы для будущего научного признания. Научные заблуждения и пробелы настолько очевидны для скромного летописца этого архаического учения, что хотя и, будучи не слишком сведущей в современных науках, она решила коснуться всех их, чтобы установить параллель между двумя учениями. Для оккультизма это является лишь вопросом самозащиты и ничего более.

Тем не менее, бутон должен быть прослежен через растение, его породившее, до семени, а яйцо до животного или птицы, положившей его; или, во всяком случае, до крупинки протоплазмы, из которой оно вышло и выросло. И как семя, так и крупинка должны иметь в себе спящие потенциальности для размножения и постепенного развития, развёртывания тысяча и одной формы или фазы эволюции, через которые они должны пройти, прежде чем цветок или же животное вполне разовьётся, следовательно, будущий план (если не предначертание) ''должен уже существовать.'' Кроме того, семя ''должно быть {{ТД-исправление|текст=''должно быть прослежено''|ред1=''должно быть прослежено'' до его истоков|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:48, 8 марта 2020 (EET)}}'' до его истоков и природа его установлена. Удалось ли это дарвинистам? Или же монера будет брошена нам в лицо? Но этот атом Водных Бездн не является однородною материей; и должен быть некто или нечто, что оформило и дало ему бытие.

Тем не менее, бутон должен быть прослежен через растение, его породившее, до семени, а яйцо до животного или птицы, положившей его; или, во всяком случае, до крупинки протоплазмы, из которой оно вышло и выросло. И как семя, так и крупинка должны иметь в себе спящие потенциальности для размножения и постепенного развития, развёртывания тысяча и одной формы или фазы эволюции, через которые они должны пройти, прежде чем цветок или же животное вполне разовьётся, следовательно, будущий план (если не предначертание) ''должен уже существовать.'' Кроме того, семя ''должно быть {{ТД-исправление|текст=''должно быть прослежено''|ред1=''должно быть прослежено'' до его истоков|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:48, 8 марта 2020 (EET)}}'' до его истоков и природа его установлена. Удалось ли это дарвинистам? Или же монера будет брошена нам в лицо? Но этот атом Водных Бездн не является однородною материей; и должен быть некто или нечто, что оформило и дало ему бытие.

Здесь наука ещё раз хранит молчание. Но так как, по мнению материалистов и психологов современной школы, нет ещё самоосознания в крупинке, семени или зародыше, – на этот раз оккультисты согласны с их естественными врагами, – то, что же это такое, что направляет силу или силы столь безошибочно в этом процессе эволюции? «Слепая сила?» Тогда с таким же основанием можно назвать «слепым» мозг, который эволюировал в Геккеле его «Происхождении человека» и прочие плоды ночных занятий. Мы легко можем представить себе, что этот мозг лишён одного или двух важных центров; ибо тот, кто знает нечто об анатомии человеческого или даже любого животного тела и, всё же, остаётся атеистом и материалистом, должен быть «безнадёжно сумасшедшим», по словам лорда Герберта, который правильно видит в строении человеческого тела и в соответствии его частей нечто, столь удивительное и парадоксальное, что он считает его «величайшим чудом природы». ''Слепые'' силы и «отсутствие плана» в чём-либо существующем под Солнцем! Когда ни один разумный учёный не поколеблется сказать, что даже из того малого, что он знает и что до сих пор он открыл о силах, работающих в космосе, он видит весьма ясно, что каждая часть, каждая крупинка и атом находятся в гармонии со своими спутниками атомами, а эти, в свою очередь, со всем целым, при чём каждый имеет своё определённое назначение на протяжении жизненного цикла. Но, по счастью, величайшие и наиболее выдающиеся мыслители и учёные настоящего времени начинают восставать против такой «генеалогии человека» и даже против дарвиновской теории «естественного подбора», хотя автор её, по всей вероятности, никогда не предполагал подобное, далеко заходящее, заключение. Русский учёный Н.&nbsp;Т.&nbsp;Данилевский в своём замечательном труде «Дарвинизм, критическое исследование теории», совершенно и безапелляционно опрокидывает подобный дарвинизм, так же поступает и Катрфаж в своём последнем труде. Мы советуем нашим читателям обратить внимание на учёный доклад д-ра Бурже, члена Парижского антропологического общества, прочитанный самим автором на недавнем собрании этого Общества и озаглавленный – «Эволюционная психология; Эволюция духа и т.&nbsp;д.». В нём он совершенно примиряет оба учения, а именно о физической и духовной эволюции. Он объясняет происхождение {{ТД-исправление|текст=разнообразия|ред1=разновидности|анг1=variety|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:48, 8 марта 2020 (EET)}} органических форм, – которые приноравливаются к окружающим их условиям с такой очевидной, разумной преднамеренностью, – существованием в проявленной природе двух принципов, принципа обоюдной помощи и принципа взаимодействия, при чём внутренний, сознательный принцип приспособляется к физической природе и к врождённым потенциальностям последней. Таким образом, французский учёный вынужден вернуться к нашему старому другу архею или жизненному принципу (не называя его) как сделал это англичанин д-р Ричардсон в своём труде о «нервной силе». Та же идея недавно была изложена в Германии бароном Гелленбахом в его замечательном труде «Индивидуальность в свете биологии и современной философии».

Здесь наука ещё раз хранит молчание. Но так как, по мнению материалистов и психологов современной школы, нет ещё самоосознания в крупинке, семени или зародыше, – на этот раз оккультисты согласны с их естественными врагами, – то, что же это такое, что направляет силу или силы столь безошибочно в этом процессе эволюции? «Слепая сила?» Тогда с таким же основанием можно назвать «слепым» мозг, который эволюировал в Геккеле его «Происхождении человека» и прочие плоды ночных занятий. Мы легко можем представить себе, что этот мозг лишён одного или двух важных центров; ибо тот, кто знает нечто об анатомии человеческого или даже любого животного тела и, всё же, остаётся атеистом и материалистом, должен быть «безнадёжно сумасшедшим», по словам лорда Герберта, который правильно видит в строении человеческого тела и в соответствии его частей нечто, столь удивительное и парадоксальное, что он считает его «величайшим чудом природы». ''Слепые'' силы и «отсутствие плана» в чём-либо существующем под Солнцем! Когда ни один разумный учёный не поколеблется сказать, что даже из того малого, что он знает и что до сих пор он открыл о силах, работающих в космосе, он видит весьма ясно, что каждая часть, каждая крупинка и атом находятся в гармонии со своими спутниками атомами, а эти, в свою очередь, со всем целым, при чём каждый имеет своё определённое назначение на протяжении жизненного цикла. Но, по счастью, величайшие и наиболее выдающиеся мыслители и учёные настоящего времени начинают восставать против такой «генеалогии человека» и даже против дарвиновской теории «естественного отбора», хотя автор её, по всей вероятности, никогда не предполагал подобное, далеко заходящее, заключение. Русский учёный Н.&nbsp;Т.&nbsp;Данилевский в своём замечательном труде «Дарвинизм, критическое исследование теории», совершенно и безапелляционно опрокидывает подобный дарвинизм, так же поступает и Катрфаж в своём последнем труде. Мы советуем нашим читателям обратить внимание на учёный доклад д-ра Бурже, члена Парижского антропологического общества, прочитанный самим автором на недавнем собрании этого Общества и озаглавленный – «Эволюционная психология; Эволюция духа и т.&nbsp;д.». В нём он совершенно примиряет оба учения, а именно о физической и духовной эволюции. Он объясняет происхождение {{ТД-исправление|текст=разнообразия|ред1=разновидности|анг1=variety|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:48, 8 марта 2020 (EET)}} органических форм, – которые приноравливаются к окружающим их условиям с такой очевидной, разумной преднамеренностью, – существованием в проявленной природе двух принципов, принципа обоюдной помощи и принципа взаимодействия, при чём внутренний, сознательный принцип приспособляется к физической природе и к врождённым потенциальностям последней. Таким образом, французский учёный вынужден вернуться к нашему старому другу архею или жизненному принципу (не называя его) как сделал это англичанин д-р Ричардсон в своём труде о «нервной силе». Та же идея недавно была изложена в Германии бароном Гелленбахом в его замечательном труде «Индивидуальность в свете биологии и современной философии».

Те же заключения мы находим приведёнными в ещё другом прекрасном томе, написанном русским, глубоким мыслителем Н.&nbsp;Н.&nbsp;Страховым, который, в своём труде «Основные понятия о психологии и физиологии», говорит:

Те же заключения мы находим приведёнными в ещё другом прекрасном томе, написанном русским, глубоким мыслителем Н.&nbsp;Н.&nbsp;Страховым, который, в своём труде «Основные понятия о психологии и физиологии», говорит:

Это означает признать, как это делает и Бурже в вышеупомянутом отчёте, тождественность этого таинственного, интегрально действующего и организующего принципа с само-сознательным и внутренним субъектом, которого мы называем эго, но большинство – душою. Таким образом, все лучшие учёные и мыслители постепенно приближаются в своих общих заключениях к оккультистам.

Это означает признать, как это делает и Бурже в вышеупомянутом отчёте, тождественность этого таинственного, интегрально действующего и организующего принципа с само-сознательным и внутренним субъектом, которого мы называем эго, но большинство – душою. Таким образом, все лучшие учёные и мыслители постепенно приближаются в своих общих заключениях к оккультистам.

Но учёные такого метафизического склада ума мало обращают на себя внимания и вряд ли будут выслушаны. Шиллер, в своей великолепной поэме, посвящённой покрову Изиды, заставляет смертного юношу, отважившегося приподнять непроницаемый покров, упасть мёртвым после лицезрения обнажённой Истины, отражённой на лике суровой богини. Не заглянули ли так же некоторые из наших дарвинистов, столь нежно объединённые естественным подбором и сродством, в лицо {{ТД-исправление|текст=Саиской|ред1=Саитической|анг1=|анг3=|инфо=Египетский город Саис|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 14:18, 15 марта 2020 (EET)}} Матери, лишённой её покровов? Можно почти что заподозрить их в этом, после прочтения их теорий. Их большие интеллекты должны были изнемочь, придя в слишком близкое соприкосновение с приоткрытым ликом природы, оставив лишь серое вещество и {{ТД-исправление|текст=ганглии|ред1=ганглионы|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 14:18, 15 марта 2020 (EET)}}<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Ганглий}} (др.-греч. Γάγγλιον – узел) – нервный узел, скопление нервных клеток, также гигрома – вид интраневральной неопухолевой кисты.}}</ref> в их мозгах, чтобы отвечать на «слепые» физико-химические силы. Во всяком случае, строки из Шекспира превосходно приложимы к нашим современным эволюционистам, ибо они символизируют того «гордого человека», который –

Но учёные такого метафизического склада ума мало обращают на себя внимания и вряд ли будут выслушаны. Шиллер, в своей великолепной поэме, посвящённой покрову Изиды, заставляет смертного юношу, отважившегося приподнять непроницаемый покров, упасть мёртвым после лицезрения обнажённой Истины, отражённой на лике суровой богини. Не заглянули ли так же некоторые из наших дарвинистов, столь нежно объединённые естественным отбором и сродством, в лицо {{ТД-исправление|текст=Саиской|ред1=Саитической|анг1=|анг3=|инфо=Египетский город Саис|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 14:18, 15 марта 2020 (EET)}} Матери, лишённой её покровов? Можно почти что заподозрить их в этом, после прочтения их теорий. Их большие интеллекты должны были изнемочь, придя в слишком близкое соприкосновение с приоткрытым ликом природы, оставив лишь серое вещество и {{ТД-исправление|текст=ганглии|ред1=ганглионы|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 14:18, 15 марта 2020 (EET)}}<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|Ганглий}} (др.-греч. Γάγγλιον – узел) – нервный узел, скопление нервных клеток, также гигрома – вид интраневральной неопухолевой кисты.}}</ref> в их мозгах, чтобы отвечать на «слепые» физико-химические силы. Во всяком случае, строки из Шекспира превосходно приложимы к нашим современным эволюционистам, ибо они символизируют того «гордого человека», который –

{{Стиль А-Цитата|«Ничтожным кратким авторитетом облечённый,

{{Стиль А-Цитата|«Ничтожным кратким авторитетом облечённый,