Блаватская Е.П. - ТД (ред.21в) т.2 ч.3 отд.1: различия между версиями

Каждый раз, когда вопрос о происхождении человека задан непредубеждённому, честному и серьёзному учёному, неизменно получается ответ: «Мы не знаем». Де Катрефаж, при его агностическом отношении, принадлежит к таким антропологам.

Конечно, это не значит, что все остальные учёные не являются честными или же {{ТД-исправление|текст=ясномыслящими|ред1=открытыми умами|анг1=|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:33, 1 марта 2020 (EET)}}, ибо разумность подобного замечания была бы под вопросом. Но принято считать, что 75 процентов европейских учёных принадлежат к эволюционистам. Неужели все эти представители современной мысли повинны в очевидном искажении фактов? Никто этого не утверждает – но имеются несколько весьма исключительных случаев. Всё же, учёные, в своём антиклерикальном энтузиазме и, отчаиваясь найти какую-либо иную теорию для противопоставления дарвинизму, исключая теории «особого творения», становятся бессознательно для себя неискренними, «настаивая» на гипотезе, гибкость которой недостаточна и потому подвергающейся сейчас сильным нападкам. Однако, отсутствие искренности при обсуждении этой темы весьма очевидно в церковных кругах. Епископ Тэмпль в своём труде «Религия и наука» выступил как ярый защитник дарвинизма. Этот клерикальный писатель заходит так далеко, что рассматривает материю, – после того, как она получила «своё изначальное запечатление» (толчок) – как эволюирующую все космические явления без всякого содействия. Это воззрение отличается от воззрения Геккеля лишь предпосылкою гипотетического божества «позади и за пределами», божества, стоящего совершенно в стороне от взаимодействий сил. Такая метафизическая сущность не представляет собою ни богословского Бога, ни Бога Канта. Союз епископа Тэмпля с материалистической наукой, по нашему мнению, является неразумным – не говоря уже о том факте, что это влечёт за собою полное отрицание библейской космогонии. При наличности такого проявления раболепства перед материализмом нашей «учёной» эпохи, мы, оккультисты, можем лишь улыбаться. Но что сказать о преданности Учителю, которому подобные неверные богословы претендуют служить – именно Христу и христианству вообще?

Ибо, именно, этот отрицательный ответ не воспрепятствовал большинству учёных обсуждать этот вопрос, при чём каждый старался, чтобы его личная, специальная теория была принята преимущественно перед остальными. Таким образом, начиная от Майэ в 1748 г. до Геккеля в 1870, теории о происхождении человеческой расы настолько же отличались друг от друга, как и сами личности их изобретателей. Буффон, Бори де Сен-Винсент, Ламарк, Е. Жоффруа Сент-Илэр, Годри, Ноден, Уоллэс, Дарвин, Оуэн, Геккель, Филиппи, Фогт, Гексли, Агассис и т. д., каждый из них развил более или менее научную гипотезу генезиса. Де Катрефаж распределяет эти теории на две главные группы – одна, основанная на быстрой, и другая на очень постепенной трансмутации; при этом первая поддерживает новый тип (человека), порождённый существом, совершенно отличным, последняя учит эволюции человека путём поступательных дифференциаций.

{{Стиль А-Цитата|«Совершенно очевидно, особенно же, на основании самих фундаментальных принципов дарвинизма, что организованное существо не может быть потомком другого, развитие которого следовало путём обратного порядка, нежели его собственное. Следовательно, согласно этим принципам, человек не может рассматриваться, как потомок какого-либо обезьяноподобного типа»<ref>Де Катрефаж, «Род людской», стр.&nbsp;111. В этом труде он приводит соответственное развитие человеческого и обезьяньего мозга:  

{{Стиль А-Цитата|«В человекообразной обезьяне извилины {{Стиль С-Язык иностранный|temporo - sphenoidal}}, составляющие среднюю часть мозга, появляются и заканчиваются раньше передних извилин лобной части. В человеке же, наоборот, передние, лобные извилины появляются первыми, тогда как в средней части они образуются позднее». }}</ref>.}}

До сих пор «Тайная доктрина» занималась лишь чистой метафизикой. Теперь же она спустилась на Землю и оказалась в пределах физической науки и практической антропологии, или тех ветвей изучения, которые материалисты-естественники считают своей законной областью, хладнокровно утверждая, кроме того, что чем выше и совершеннее действует душа, тем легче поддаётся она анализу и объяснению ''одних только зоологов и физиологов''<ref>«Клеточные души и душа клеток» Геккеля («Происхождение человека», перевод Авелинга, стр.&nbsp;136, 150).</ref>. Эта поражающая претензия исходит от того, кто, чтобы доказать своё происхождение от питекоидной обезьяны, не усомнился включить лемуроидов среди предков человека; при чём они были возведены им в разряд млекопитающихся «полуобезьяны нетронутые» ({{Стиль С-Язык иностранный|prosimiae inciduate}}), которых он весьма неправильно награждает децидуальной оболочкой ({{Стиль С-Язык иностранный|decidua}})<ref>{{Стиль А-Прим. ред.|{{Стиль С-Прим. ред. (оригинал)|децидуальная оболочка}} – изменённый в результате беременности слой эндометрия (внутренняя слизистая оболочка матки).}}</ref> и дискообразным последом (плацентой)<ref>См. ниже отчёт Катрефажа о Геккеле, приведённый в {{ТД|т=2|ч=3|отд=2|текст=Отделе II}} «Предки, предложенные человечеству наукою».</ref>. За это Геккель подвергся сильным нападкам со стороны де Катрефажа и критике своих собратьев материалистов и агностиков – Вирхова и Дюбуа-Рэймона, таких же крупных авторитетов, если и не больших, нежели он сам<ref>Точно выражаясь, Дюбуа-Рэймон – агностик, но не материалист. Он весьма яро протестовал против материалистического учения, утверждающего, что умственные явления не более, нежели просто результат молекулярных движений. Наиболее точное ''физиологическое'' знание строения мозга не являет нам ничего «кроме материи в движении, – утверждает он – ''мы должны идти дальше'' и признать совершенно непонятную природу психического принципа, который ''нельзя рассматривать,'' как простой результат материальных причин».</ref>.

Мы, теософы, охотно {{ТД-исправление|текст=поклонимся|ред1=преклоняемся|анг1=bow|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:48, 8 марта 2020 (EET)}} перед такими просвещёнными людьми, как покойный проф. Бальфур Стюарт, Крукс, де Катрефаж, Уоллес, Агассис, Бутлеров и другие, хотя, с оккультной точки зрения, мы можем и не соглашаться со всем тем, что они утверждают. Но ничто не заставит нас согласиться оказать уважение мнению даже таких учёных, как Геккель, Карл Фогт, или Людвиг Бюхнер в Германии, или даже, как г-н Гексли и его материалистические единомышленники в Англии, – несмотря на всю колоссальную эрудицию первых поименованных. Подобные люди являются просто умственными и нравственными убийцами будущих поколений, в особенности же, Геккель, грубый материализм которого часто подымается в своих рассуждениях до высот идиотических ''наивностей.'' Достаточно лишь прочесть его «"Происхождение человека" и другие эссе» (в переводе Авелинга), дабы ощутить желание, говоря словами Иова, «чтобы память о нём исчезла с лица Земли» и «чтобы имя его не красовалось на улицах». Послушайте создателя мифической {{Вопрос|«созуры»|+пояснение|[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] 12:24, 14 июня 2019}}, высмеивающего идею начала человеческой расы, «как сверхъестественное [?] явление»,

Здесь наука ещё раз хранит молчание. Но так как, по мнению материалистов и психологов современной школы, нет ещё самоосознания в крупинке, семени или зародыше, – на этот раз оккультисты согласны с их естественными врагами, – то, что же это такое, что направляет силу или силы столь безошибочно в этом процессе эволюции? «Слепая сила?» Тогда с таким же основанием можно назвать «слепым» мозг, который эволюировал в Геккеле его «Происхождении человека» и прочие плоды ночных занятий. Мы легко можем представить себе, что этот мозг лишён одного или двух важных центров; ибо тот, кто знает нечто об анатомии человеческого или даже любого животного тела и, всё же, остаётся атеистом и материалистом, должен быть «безнадёжно сумасшедшим», по словам лорда Герберта, который правильно видит в строении человеческого тела и в соответствии его частей нечто, столь удивительное и парадоксальное, что он считает его «величайшим чудом природы». ''Слепые'' силы и «отсутствие плана» в чём-либо существующем под Солнцем! Когда ни один разумный учёный не поколеблется сказать, что даже из того малого, что он знает и что до сих пор он открыл о силах, работающих в космосе, он видит весьма ясно, что каждая часть, каждая крупинка и атом находятся в гармонии со своими спутниками атомами, а эти, в свою очередь, со всем целым, при чём каждый имеет своё определённое назначение на протяжении жизненного цикла. Но, по счастью, величайшие и наиболее выдающиеся мыслители и учёные настоящего времени начинают восставать против такой «генеалогии человека» и даже против дарвиновской теории «естественного подбора», хотя автор её, по всей вероятности, никогда не предполагал подобное, далеко заходящее, заключение. Русский учёный Н.&nbsp;Т.&nbsp;Данилевский в своём замечательном труде «Дарвинизм, критическое исследование теории», совершенно и безапелляционно опрокидывает подобный дарвинизм, так же поступает и Катрефаж в своём последнем труде. Мы советуем нашим читателям обратить внимание на учёный доклад д-ра Бурже, члена Парижского антропологического общества, прочитанный самим автором на недавнем собрании этого Общества и озаглавленный – «Эволюционная психология; Эволюция духа и т.&nbsp;д.». В нём он совершенно примиряет оба учения, а именно о физической и духовной эволюции. Он объясняет происхождение {{ТД-исправление|текст=разнообразия|ред1=разновидности|анг1=variety|анг3=|инфо=|участник=[[Участник:Павел Малахов|Павел Малахов]] ([[Обсуждение участника:Павел Малахов|обсуждение]]) 15:48, 8 марта 2020 (EET)}} органических форм, – которые приноравливаются к окружающим их условиям с такой очевидной, разумной преднамеренностью, – существованием в проявленной природе двух принципов, принципа обоюдной помощи и принципа взаимодействия, при чём внутренний, сознательный принцип приспособляется к физической природе и к врождённым потенциальностям последней. Таким образом, французский учёный вынужден вернуться к нашему старому другу архею или жизненному принципу (не называя его) как сделал это англичанин д-р Ричардсон в своём труде о «нервной силе». Та же идея недавно была изложена в Германии бароном Гелленбахом в его замечательном труде «Индивидуальность в свете биологии и современной философии».